A ketamin népszerűsítése az FDA által nem jóváhagyott kezelésekhez

Az eset összefoglalása

Az Ellenőrző Bizottság felülbírálta a Meta döntését egy Instagram-bejegyzés fennhagyásáról, amelyben a felhasználó megosztotta a tapasztalatait a ketamin alkalmazásáról a szorongás és a depresszió kezelésére. A Bizottság arra a megállapításra jutott, hogy a tartalom megsértette a Meta márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzatát (amely azokra a tartalmakra vonatkozik, amelyekért a tartalomkészítők egy külső „üzleti partnertől” díjazást kapnak, szemben a hirdetésekkel, amikor a Meta kap díjazást azért, hogy megjeleníti őket a felhasználóknak), valamint a vállalat korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelveit. Ez az eset felveti annak lehetőségét, hogy következetlenül tartatják be a Meta olyan márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szigorú korlátozásait, amelyek kábítószerek adásvételére és kereskedelmére tesznek kísérletet

Tudnivalók az esetről

2022. december 29-én egy ellenőrzött Instagram-felhasználó 10 kapcsolódó képet tett közzé egy képaláírással ellátott bejegyzés részeként. Egy jól ismert ketaminterápiás szolgáltatót társszerzőként jelöltek meg a bejegyzésnél, amely „fizetett partneri együttműködés” megjelölést kapott. A Meta márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzata értelmében a Meta üzleti partnereinek ilyen megjelöléseket kell fűzniük a tartalmaikhoz annak érdekében, hogy átlátható módon közöljék a külső féllel fennálló kereskedelmi kapcsolatukat.

A képaláírásban a felhasználó kijelentette, hogy szorongása és depressziója kezelésére ketamint kapott a ketaminterápiás szolgáltató két egyesült államokbeli rendelőjében. Bár a felhasználó a ketamint gyógyszerként írta le, a bejegyzés nem tesz említést professzionális diagnózisról; nincs egyértelmű bizonyíték arra, hogy a kezelés engedéllyel rendelkező klinikán történt volna; és semmi nem utal arra, hogy a kezelést orvosi felügyelet mellett végezték. A bejegyzés úgy írja le a felhasználó kezelését, mint „varázslatos belépést egy másik dimenzióba”. A bejegyzés emellett kifejezte azt a meggyőződést is, hogy a „pszichedelikumok” (a bejegyzés utalása szerint a ketamint is magában foglaló kategória) fontos új gyógyszerek a mentális betegségek kezelése terén. Tíz rajz, némelyikük pszichedelikus képekkel, storyboard stílusban ábrázolja a felhasználó tapasztalatait, jelezve, hogy a felhasználó több „terápiás ülésen” vett részt „kezelés-rezisztens depresszió és szorongás” miatt. A tapasztalatokat leíró felhasználó fiókjának körülbelül 200 ezer követője van, a bejegyzést pedig körülbelül 85 ezer alkalommal tekintették meg.

Három felhasználó jelentett a bejegyzésben szereplő képek közül egyet vagy többet, és a tartalmat három alkalommal távolították el, majd állították vissza a Meta korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelvei alapján. Erre a bejegyzés harmadik eltávolítása után a tartalomkészítő hívta fel a Meta figyelmét. A tartalmat ezután szabályzat- vagy témaszakértőknek eszkalálták további ellenőrzésre, és körülbelül hat hónappal az eredeti közzététel után visszaállították. A Meta ezután a Bizottság elé terjesztette az esetet. A tartalomkészítő „menedzselt partneri” státusza segített a bejegyzés eszkalálásában a Metánál. A „menedzselt partnerek” különböző iparágakban tevékenykedő entitások: lehetnek magánszemélyek, például hírességek, illetve szervezetek, például vállalkozások vagy jótékonysági szervezetek. Különböző szintű bővített támogatást kapnak, például kijelölt partnermenedzsert is hozzájuk rendelnek.

Főbb megállapítások

Amint az alábbiakban bővebben is kifejtjük, ez az eset felveti annak lehetőségét, hogy következetlenül tartatják be a Meta olyan márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szigorú korlátozásait, amelyek kábítószerek adásvételére és kereskedelmére tesznek kísérletet a platformjain.

Mivel a tartalmat ebben az esetben fizetett partneri együttműködés részeként tették közzé, a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzatot kell alkalmazni. A Bizottság aggályosnak tartja, hogy a Meta nem ismertette az eset ezen aspektusát az előterjesztésben vagy az eredetileg beküldött információkban. A Bizottság ehelyett csak azután szerzett tudomást a bejegyzés fizetett jellegéről, miután kérdéseket küldött a vállalatnak. A Meta márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzata rögzíti, hogy „bizonyos termékek, szolgáltatások és márkák nem népszerűsíthetők márkához kapcsolódó tartalmakkal”, többek között a „kábítószerek és kábítószerekhez kapcsolódó termékek, például illegális vagy rekreációs kábítószerek”. Mivel a tartalom ebben az esetben „fizetett partneri együttműködés” része volt, egyértelműen népszerűsítette a ketamin használatát, és nem vonatkozott rá kivétel, megsértette ezeket a szabályokat. A Bizottság kérdéseire válaszul a Meta elismerte, hogy nem minden „fizetett partneri együttműködés” megjelöléssel ellátott tartalmat tekintenek át a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzata alapján, hogy a tömeges tartalom-ellenőrzést végző moderátorok nem láthatják ezt a megjelölést, és hogy nem tudják átirányítani a tartalmakat a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat betartatásáért felelős speciális csapathoz. Ez jelentősen növeli a szabályok nem megfelelő betartatásának kockázatát az ilyen típusú tartalmaknál. Ennek megfelelően a Bizottság felszólítja a Metát, hogy az összes vonatkozó szabályzat alapján ellenőrizze a tartalmakat, beleértve a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzatot is.

A Bizottság szerint a tartalom megsértette a korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelveket. Ez lehetővé teszi a „gyógyszerkészítmények” („olyan készítmények, amelyek alkalmazásához receptre vagy egészségügyi szakemberre van szükség”) népszerűsítését, de tiltja a „nem orvosi célú kábítószerek” („olyan kábítószerek vagy anyagok, amelyeket nem rendeltetésszerű orvosi célra vagy módosult tudatállapot előidézésére használnak”) népszerűsítését. Amint azonban ez az eset is mutatja, egyes kábítószerek mindkét kategóriába beletartoznak. Ez az ellentmondás a legjobban azzal lenne feloldható, ha hangsúlyoznák az egészségügyi szakemberek nélkülözhetetlen szerepét a kábítószer felírásában vagy beadásában. Amint azt az előző bekezdésben megjegyeztük, a fizetett tartalmakra még szigorúbb alapelvek vonatkoznak. Mivel a tartalomban ebben az esetben olyan állítások szerepeltek, amelyek határozottan jelezték a kábítószer használatát a „módosult tudatállapot” előidézésére, de nem utaltak közvetlenül orvosi diagnózisra, sem orvosi személyzetre (pl. „orvos”, „nővér”, „pszichiáter”), a Bizottság megállapítja, hogy a felhasználó ebben az esetben nem igazolta megfelelően, hogy a ketamint orvosi felügyelet mellett alkalmazta. A tartalom tehát sérti ezeket a közösségi alapelveket, és el kell távolítani.

A Bizottság aggályosnak tartja annak lehetőségét is, hogy következetlenül tartatják be a Meta kábítószerekkel kapcsolatos szabályait. A Wall Street Journalközelmúltbeli vizsgálata, amelynek keretében egy négyhetes időszak hirdetéseit vizsgálták meg 2022 végén, „több mint 2100 olyan hirdetést fedezett fel a Facebookon és az Instagramon, amelyek kockázatok említése nélkül írták le a vényköteles gyógyszerek előnyeit, nem jóváhagyott célokra népszerűsítettek kábítószereket, illetve olyan beszámolók szerepeltek bennük, amelyekről nem közölték, hogy színészektől vagy vállalati munkatársaktól származnak-e”. A Bizottság által az NABP-től (National Association of Boards of Pharmacy) kapott nyilvános hozzászólás azt is megjegyzi, hogy a Meta platformjain általános jelenség lehet a Meta korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelveinek egyértelmű megsértése. Az NABP megjegyezte, hogy „mindössze felületes kereséssel, kevesebb mint 1 perc alatt” több olyan bejegyzést találtak, amelyben ketamin szerepelt, a rekreációs célú használat egyértelmű jelzésével.

Az Ellenőrző Bizottság döntése

Az Ellenőrző Bizottság felülbírálja a Meta tartalom platformon hagyására vonatkozó döntését, és előírja a bejegyzés eltávolítását.

A Bizottság a következőket javasolja a Metának:

• Tisztázza a „fizetett partneri együttműködés” megjelölés jelentését mindenhol, ahol ilyen megjelölést említenek, beleértve a márkához kapcsolódó tartalmak ellenőrzésének folyamatát. Ez magában foglalja annak az ismertetését, hogy az üzleti partnerek milyen szerepet játszanak a fizetett tartalom jóváhagyásában és a „fizetett partneri együttműködés” megjelölés hozzáadásában.
• Tisztázza a korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelvek szövegében, hogy azok a tartalmak, amelyek „beismerik vagy népszerűsítik gyógyszerkészítmények használatát”, és ezek használata „módosult tudatállapotot” eredményezhet, csak „felügyelt orvosi környezet” kontextusában megengedettek.
• Javítsa az ellenőrzés folyamatát annak érdekében, hogy a fizetett partneri együttműködés keretében létrehozott tartalmakat az összes vonatkozó szabályzat (azaz a közösségi alapelvek és a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat) alapján ellenőrizzék. A Metának biztosítania kell, hogy a tartalmak olyan ellenőrökhöz vagy automatikus rendszerekhez kerüljenek, akik/amelyek szükség esetén képesek és felkészültek a Meta márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzatának alkalmazására.
• Ellenőrizze a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzatában és a korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelveiben foglalt, kábítószerek értékesítésére és/vagy fizetett népszerűsítésére vonatkozó szabályok betartatását. A Meta ezután szüntesse be a betartatásban felfedezhető hiányosságokat.

* Az eset összefoglalása áttekintést ad az esetről, és nincs precedensértéke.

Az esetről hozott teljes döntés

1. A döntés összefoglalása

Az Ellenőrző Bizottság felülbírálja a Meta döntését egy Instagram-bejegyzés fennhagyásáról, amelyben a felhasználó megosztotta egy ketaminterápiás szolgáltató egyesült államokbeli rendelőiben szerzett tapasztalatait a ketamin alkalmazásáról a szorongás és a depresszió kezelésére. A bejegyzés „fizetett partneri együttműködés” megjelölést tartalmazott, amely azt jelzi, hogy a felhasználó a bejegyzésért díjazást kapott egy külső „üzleti partnertől”. Ezeknek a bejegyzéseknek meg kell felelniük a Meta márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályainak. Ezek a szabályok tiltják a „kábítószerek és a kábítószerekhez kapcsolódó termékek, például illegális és rekreációs kábítószerek” népszerűsítését – kivéve a gyógyszertárak és a vényköteles gyógyszerek népszerűsítését olyan szigorú előírások mellett, amelyek a Bizottság megállapítása szerint jelen esetben nem teljesültek. Ezért a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a bejegyzés megsértette a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzatot.

A Bizottság szerint a bejegyzés még akkor is sértené a Meta korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelveit, ha nem lenne fizetett partneri együttműködés. Az alapelvek megengedik a felhasználóknak, hogy gyógyszerkészítményeket népszerűsítsenek, de tiltja, hogy módosult tudatállapot előidézésére használt kábítószereket népszerűsítsenek. A ketamin olyan gyógyszerkészítmény, amely módosult tudatállapot előidézésére is alkalmas; fontos terápiás és általános rekreációs célú felhasználásai is vannak. A Bizottság szerint ezeket az alapelveket úgy kell értelmezni, hogy megengedik a ketamint népszerűsítő bejegyzéseket, még akkor is, ha az módosult tudatállapotot idéz elő, de csak akkor, ha a bejegyzés egyértelművé teszi, hogy a szert orvosi felügyelet mellett adták be. A Bizottság megállapítja, hogy ebben az esetben nem állt rendelkezésre kellő bizonyíték az orvosi felügyelet meglétére.

A Meta döntésének felülbírálása mellett a Bizottság azt javasolja, hogy a Meta vizsgálja felül a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzatát, hogy tisztázza a „fizetett partneri együttműködés” megjelölés jelentését, és gondoskodjon arról, hogy a tartalomellenőrök képesek legyenek betartatni a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzatot a megfelelő esetekben. A Bizottság javasolja továbbá, hogy a Meta tisztázza a nem orvosi célú kábítószerek definícióját a korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelveiben, annak egyértelműsítésére, hogy amikor a kábítószer orvosi célú használata módosult tudatállapottal jár, akkor az adott kábítószert népszerűsítő bejegyzések csak akkor megengedettek, ha olyan felhasználásokról szólnak, amikor az orvosi felügyelet határozottan bizonyított. Végül a Bizottság kijelenti, hogy ezen túlmenően is érdeklődik a Meta márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzata iránt, és arra kéri a Metát, hogy osszon meg további információkat a Bizottsággal ezen szabályok betartatásáról és/vagy releváns esetben az üzleti partnerekről.

2. Az eset leírása és háttere

2022. december 29-én egy ellenőrzött Instagram-felhasználó 10 kapcsolódó képből álló sorozatot tett közzé egy képaláírással ellátott bejegyzés részeként. A bejegyzés társszerzőjeként egy ismert ketaminterápiás szolgáltató van megjelölve, ami azt jelenti, hogy a bejegyzést mindkét fiók követői számára megosztották, és az mindkét fiókban állandó bejegyzésként látható. A bejegyzés „fizetett partneri együttműködés” megjelölést kapott. A Meta márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzata értelmében a Meta üzleti partnereinek ilyen megjelöléseket kell fűzniük a tartalmaikhoz annak érdekében, hogy átlátható módon közöljék a külső féllel fennálló kereskedelmi kapcsolatukat. Az ilyen megjelölések közvetlenül a tartalmat közzétevő felhasználó felhasználóneve alatt jelennek meg, „fizetett partneri együttműködés” szöveggel, amit az üzleti partner neve követ.

A képsorozat alatt elhelyezett egyetlen képaláírásban a felhasználó kijelentette, hogy szorongása és depressziója kezelésére ketamint kapott a ketaminterápiás szolgáltató két egyesült államokbeli rendelőjében. A szolgáltató Instagram-fiókja ismét meg van jelölve a feliratban, ahonnan a felhasználók átkattinthatnak a fiókra. Bár a felhasználó a ketamint gyógyszerként írta le, a bejegyzés nem tesz említést professzionális diagnózisról, nincs egyértelmű bizonyíték arra, hogy a kezelés engedéllyel rendelkező klinikán történt volna, és semmi nem utal arra, hogy a kezelést orvosi felügyelet mellett végezték. A bejegyzés úgy írja le a felhasználó kezelését, mint „varázslatos belépést egy másik dimenzióba”. A bejegyzés emellett kifejezte azt a meggyőződést is, hogy a „pszichedelikumok” (egy a bejegyzés szerint a ketamint is magában foglaló kategória) fontos új gyógyszerek a mentális betegségek kezelése terén.

A sorozat 10 képének mindegyike professzionális minőségű rajz, a felhasználó szolgáltatóval szerzett tapasztalatait ismertető, egyedi ráhelyezett szöveggel. A rajzok időrendi sorrendben, storyboard stílusban ábrázolják a felhasználó tapasztalatait, jelezve, hogy a felhasználó több „terápiás ülésen” vett részt „kezelés-rezisztens depresszió és szorongás” miatt. Több rajzon is pszichedelikus képi elemek szerepelnek, például szivárvány, csillagok és más, fejből előtűnő tárgyak, valamint hétköznapi tárgyak a világűrt ábrázoló háttér előtt. A sorozat egy része a személy életének azon nehéz időszakára utalt, amely egybeesett a terápia keresésével. Más képek szekvenciálisan írták le a kezelésre való felkészülést (amely relaxációs folyamatot is tartalmazott), magát a (két adag ketaminból álló) kezelést és a „reintegrációt” (amely a kezelést követő reflexiós folyamatot is tartalmazott). A sorozat egy másik része a kezelést dicsérte, többek között leírva: „azt az érzést, amikor egyszerre éreztem úgy, hogy kiemelnek önmagamból, és hogy közben egyre közelebb kerülök a belső lényegi önmagamhoz.” A felhasználó „jó triphez” hasonlítja a kezelést. Az egyik kép, amely a Meta előterjesztésének elsődleges képe, a rendelő pozitív ábrázolása és írásbeli leírása volt, a felhasználót segítő „rendkívüli személyzet” támogatásával. A képsorozat nem írt le semmilyen hivatalos orvosi felügyeletet – például nem tartalmazott közvetlen utalást a depresszió vagy a szorongás orvosi diagnózisára, vagy egészségügyi szakemberek által végzett kezelésre. Azt sem határozta meg, hogy a kezelés szolgáltatója engedéllyel rendelkező egészségügyi intézmény volt-e.

A bejegyzés mintegy 10 ezer kedvelést, illetve kevesebb mint 1000 hozzászólást kapott, és mintegy 85 ezer alkalommal tekintették meg. A tapasztalatait ismertető felhasználó fiókja mintegy 200 ezer követővel rendelkezik.

Összesen három felhasználó jelentett a bejegyzésben szereplő 10 kép közül egyet vagy többet, és a tartalmat három alkalommal távolították el, majd állították vissza a Meta korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelvei értelmében. A tartalmat kevesebb mint 30 perccel az első bejelentés után emberi ellenőrzés alapján eltávolították. A tartalmat közzétevő felhasználó kérte az eltávolítási döntés visszavonását. A döntésvisszavonási kérésre reagálva egy emberi ellenőr az első eltávolítás után kevesebb mint öt órával visszaállította a tartalmat. Körülbelül egy órával később második alkalommal is jelentették a tartalmat, amit ezután szinte azonnal eltávolítottak, majd kevesebb mint fél órán belül ismét visszaállítottak – teljes egészében emberi ellenőrzés alapján. Néhány hét múlva ismét jelentették a tartalmat. Ezt a harmadik bejelentést egy olyan automatikus rendszer vizsgálta, amely a tartalommoderátorok korábbi döntései alapján intézkedik. Az automatikus rendszer eltávolította a tartalmat, miután megállapította, hogy sérti az Instagram közösségi irányelveit, konkrétan a korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelveket.

Az eltávolítások kizárólag a Meta korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelvein alapultak. A Bizottság megkérdezte a Metát, hogy miért nem a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat kábítószerek fizetett népszerűsítésével kapcsolatos tilalma alapján távolították el a tartalmat, tekintve, hogy a szabályzatról elérhető nyilvános információk alapján az minden „fizetett partneri együttműködés” megjelölésű tartalomra alkalmazandó. A Meta azt válaszolta, hogy azért nem alkalmazta ezt a szabályzatot, mert a vállalat csak olyan „»fizetett partneri együttműködés« megjelölésű márkához kapcsolódó tartalmakra alkalmazza, amelyet a márkapartner ténylegesen ellenőrzött és jóváhagyott”. A Meta elmagyarázta továbbá, hogy a márkák „fiókszintű engedélyt adhatnak bizonyos tartalomkészítőknek arra, hogy megjelöljék őket márkához kapcsolódó tartalmakban (és ne kelljen minden bejegyzésnél jóváhagyatniuk megjelölést),” ami azt jelenti, hogy a megjelölés az adott márkapartner bármiféle ellenőrzése nélkül, automatikusan jóváhagyást kap. Ilyen esetben a Meta speciális csapatai nem a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat alapján ellenőrzik a tartalmat. A Meta szerint a „fizetett partneri együttműködés” megjelölés nem látható a tömeges ellenőrzést végző tartalomellenőrök számára, akik nem tudják speciális csapatoknak továbbítani tartalmat ellenőrzésre – és ennélfogva nem vesznek részt a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat betartatásában.

Miután harmadszor is eltávolították a bejegyzést, erre a tartalomkészítő hívta fel a Meta figyelmét. A tartalmat ezután szabályzati vagy témaszakértőkhöz eszkalálták további ellenőrzésre, majd visszaállították és a Bizottság elé terjesztették. A tartalom harmadszori visszaállítása az eredeti közzététel után mintegy hat hónappal történt.

Az eszkalációt elősegítette a tartalomkészítő „menedzselt partneri” státusza. A „menedzselt partnerek” különböző iparágakban tevékenykedő entitások: lehetnek magánszemélyek, például hírességek, illetve szervezetek, például vállalkozások vagy jótékonysági szervezetek. Az ilyen entitások változó mértékű fokozott támogatást kapnak a Metától, azon belül oktatást a Meta termékeinek használatáról és kijelölt partnermenedzsert, aki együttműködik velük, hogy „optimalizálják jelenlétüket és a lehető legnagyobb értéket nyerjék ki a Meta platformjaiból és szolgáltatásaiból annak érdekében, hogy ezek a kapcsolatok megfeleljenek a menedzselt partnerek és a Meta stratégiai céljainak”.

A Meta a Bizottság elé terjesztette az esetet, kijelentve, hogy az ügy azért jelentős, mert az Egyesült Államokban folyó széles körű viták és a pszichedelikus kábítószerek növekvő használata miatt elmosódik a határ az orvosi kezelés, az önsegítés és a rekreációs célú használat között. A Meta szerint ez a kétértelműség megnehezíti annak megállapítását, hogy a jelen tartalom gyógyszerkészítményt népszerűsít-e, ami általában megengedett a Meta platformjain, vagy pedig kábítószer nem előírt célra vagy módosult tudatállapot előidézése céljából történő használatát írja le, ami általában nem megengedett.

A Bizottság a jelen esetben hozott döntése során az alábbi kontextust vette figyelembe:

• A Bizottság által megkérdezett szakértők elmondták, hogy az amerikai Élelmiszer- és Gyógyszerfelügyelet (FDA) kizárólag altatószerként engedélyezte a ketamint. Sok más kábítószerhez hasonlóan azonban az orvosok és más egészségügyi szakemberek legálisan alkalmazhatják különböző, az alkalmazási előírástól eltérő célokra, a szövetségi és állami szintű szabályozások által meghatározott korlátozásokkal.
• Az FDA engedélyezte a ketamin gyakran „Sparavato” márkanéven hivatkozott intranazális formájának alkalmazását a depresszió kezelésére. A generikus ketamin népszerűsítésével ellentétben a Spravato reklámozását az FDA közvetlenül szabályozza, ami azt jelenti, hogy meg kell felelnie különféle követelményeknek. Az FDA előírja például, hogy a Spravatóhoz hasonló vényköteles gyógyszerek reklámjaiban fel kell tüntetni „a kábítószer használatának összes kockázatát”. A Spravato webhelyének alján eltávolíthatatlan felugró ablak jeleníti meg a figyelmeztetések listáját, a visszaélésre és a helytelen használatra vonatkozó figyelmeztetéseket is beleértve. Ezek az előírások tükrözik az FDA kábítószerek népszerűsítésével kapcsolatos aggályait. A Bizottság ezen aggályok alapján dolgozta ki a gyógyszerreklámokkal egyenértékű bejegyzések esetében követett megközelítését.
• Az orvosi közösségen belül komoly vita folyik a ketamin alkalmazási előírástól eltérő, ígéretes használatáról a depresszió és más hangulatzavarok kezelésére. A ketamin hangulatzavarok kezelése terén kínált lehetőségeiről szóló, egyre növekvő mennyiségű szakmailag lektorált kutatásaz Egyesült Államokban jelenleg fennálló mentális egészségügyi válság közepette zajlik. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) megállapította, hogy a depresszió világszerte a fogyatékosság vezető oka. A WHO öngyilkosságról szóló tájékoztatója kifejti, hogy évente több mint 700 ezer ember hal meg világszerte öngyilkosság miatt, ami a 15-29 évesek körében a negyedik leggyakoribb halálozási ok, és a kezeletlen depresszió az öngyilkosság egyik fő kockázati tényezője.
• Az orvosi közösség a ketamin terápiás célú használatának kockázataira is felhívja a figyelmet. A Journal of the American Medicine Association (JAMA) szaklapban közzétett 2017-es konszenzusos nyilatkozat kiemelte, hogy a ketaminnal való visszaélés kognitív és húgyúti károsodáshoz vezethet. Egy 2022-es szakirodalmi áttekintés szerint, „a ketaminnal való visszaélés kockázata nem különbözik más, jól ismert és gyakran felírt, visszaélésre alkalmas szerek, például stimulánsok vagy benzodiazepinek kockázatától”, ugyanakkor a tanulmány azt is megjegyzi, hogy ez nem akadályozhatja meg, hogy az orvosok adott esetben ketamint írjanak fel, és „hasonló megközelítést sürget, a felírás kizárása helyett megfelelő esetben az óvatos felírást”. A ketamin toxicitásáról készült 2023-as szakértői áttekintés szerint a ketamin túladagolása viszonylag ritka. Egy másik tanulmány megjegyezte, hogy a ketamin terápiás környezetben depresszió kezelésére való alkalmazása során egyetlen túladagolás és haláleset sem történt az Egyesült Államokban.
• A Bizottság által megkérdezett szakértők felhívták a figyelmet a ketamin nem orvosi célú használatának kockázataira. A szakértők megjegyezték, hogy a ketamin, vagy a rekreációs felhasználók körében ismert, köznyelvi nevén a „Special K”, évtizedek óta népszerű kábítószer az éjszakai klubokban és bárokban. Megjegyezték, hogy bár a jelentések szerint a ketaminnal való visszaélés viszonylag ritkán fordul elő, ennek gyakorisága növekedhet. A New York-i Egyetem 2023 májusi vizsgálata „megállapította, hogy 2017 és 2022 között 349 százalékkal nőtt az Egyesült Államokban a kábítószer-ellenes hatóságok által lefoglalt tiltott ketamin mennyisége”, ami „a nem orvosi és rekreációs célú használat növekedését jelezheti”. A tanulmány arra is „figyelmeztet, hogy a vényköteles ketamin népszerűsítése a médiában és orvosi körökben az utóbbi években elősegítette a feketepiaci használatot és elérhetőséget”.
• Az elmúlt évekbenmegnőtt a ketaminklinikák száma. A Bizottság által megkérdezett egyik szakértő megjegyezte, hogy rengeteg – offline és online – klinika hirdeti a ketamin hatékonyságát a legkülönbözőbb betegségek kezelésére, beleértve a kényszerbetegségeket, a függőséget és a táplálkozási rendellenességeket. Az eddig elvégzett kutatások túlnyomó többsége azonban depressziós betegekkel foglalkozott.
• Egy másik szakértő megjegyezte, hogy a ketamint alkalmazó klinikák egy része a Covid19-járvánnyal összefüggésben engedélyezett távgyógyászati szolgáltatóként működik. Ezek a ketaminklinikák postán küldhetik el a betegeknek a ketamint. A Covid19-járvány közelmúltbeli alakulását figyelembe véve azonban várhatóan hamarosan megszüntetik a klinikák távgyógyászati szolgáltatóként való működésére vonatkozó engedélyt. 2023-ban a Kábítószerellenes Hivatal (Drug Enforcement Agency) legalább egy ketaminterápiás szolgáltatót bezáratott, valószínűleg a postai úton történő értékesítéssel összefüggésben.
• 2021 júliusában a Meta bejelentette, hogy a vállalat „módosításokat hajt végre, hogy egyértelműbbé tegyük és megerősítsük vényköteles gyógyszerekre vonatkozó [hirdetési] szabályainkat”. A Meta kijelentette, hogy ezek a módosítások „lényegi különbséget tesznek a tiltott kábítószerek és más nem biztonságos anyagok népszerűsítése, valamint a vényköteles gyógyszerek engedélyezett hirdetők általi korlátozott népszerűsítése között” azáltal, hogy külön új, szabályokat vezetnek be „az online gyógyszertárak, a vényköteles gyógyszerek és a nem biztonságos anyagok” népszerűsítésére. A Meta azt is bejelentette, hogy partnerségre lép a LegitScripttel, hogy megkönnyítse a vényköteles gyógyszerek távgyógyászati és online gyógyszertári népszerűsítéséhez újonnan előírt tanúsítás megszerzését.
• A Journal of Medical Internet Research szaklapban 2022 márciusában közzétett cikk rámutatott a „beteginfluenszerek” számának növekedésére. A beteginfluenszerek olyan elkötelezett követőkkel rendelkező közösségimédia-felhasználók, akik „a betegséggel és vonatkozó tapasztalataikkal kapcsolatos stratégiai jelentőségű, válogatott tartalmak megosztása révén megpróbálnak érzelmi kapcsolatot teremteni a követőikkel”. Előfordulhat, hogy gyógyszergyártók vagy egészségügyi cégek fizetik őket, és az ilyen pénzügyi kapcsolatok nem mindig nyilvánvalóak a tartalmaikat megtekintő felhasználók számára. A cikk hangsúlyozta, hogy az influenszerek által végzett marketingtevékenység kapcsán figyelembe kell venni az etikai kérdéseket és a félretájékoztatás lehetőségét. Egy beteginfluenszerekkel készített interjúkat tartalmazó 2023. márciusi vizsgálat hangsúlyozta a potenciális etikai kérdések kezelésének szükségességét.
• A fizetett és nem fizetett tartalmak közötti különbségtétel a szabályozóhatóságok részéről is egyre nagyobb figyelmet kap. Az Egyesült Államokban, ahol ez az eset történt, a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság (Federal Trade Commission) nemrégiben felülvizsgálta közösségimédia-influenszerekre vonatkozó iránymutatását annak érdekében, hogy szigorúbb előírásokat, azon belül keményebb közzétételi követelményeket támasszon az influenszerekkel szemben. A szabályozás azt a nézetet tükrözi és erősíti meg, hogy a pénzügyi ellenszolgáltatás olyan jelentős módon megváltoztatja a véleménynyilvánítás jellegét, hogy a fogyasztóknak jogukban áll tudni, hogy azt „fizetett partneri együttműködés” keretében tették közzé.

3. Az Ellenőrző Bizottság jogosultsága és hatásköre

A Bizottság jogosult a Meta által ellenőrzésre benyújtott döntések ellenőrzésére (az Alapokmány 2. cikkének 1 szakasza; a szervezeti és működési szabályzat 2. cikkének 2.1.1. szakasza). A Bizottság ellenőrzést végez, majd a Meta tartalmi szabályai és értékei (az Alapokmány 2. cikke) alapján döntést hoz a tartalommal kapcsolatban. A szervezeti és működés szabályzat definíciója szerint a „Meta szabályai” a „Meta platformon megjelenő tartalmakat szabályozó tartalmi szabályait és eljárásait jelentik (pl. a közösségi alapelveket vagy a közösségi irányelveket).” A Bizottság szerint a Meta márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályai megfelelnek a „Meta szabályai” definíciónak.

A Bizottság fenntarthatja vagy felülbírálhatja a Meta döntését (az Alapokmány 3. cikkének 5. szakasza), és döntése kötelező a vállalatra nézve (az Alapokmány 4. cikke). A Metának azt is meg kell vizsgálnia, hogy alkalmazható-e ez a döntés párhuzamos kontextusú hasonló tartalmak esetén (az Alapokmány 4. cikke). Döntéseiben a Bizottság olyan, nem kötelező érvényű ajánlásokat is megfogalmazhat, amelyekre a Meta köteles reagálni (az Alapokmány 3. cikkének 4. szakasza; illetve 4. cikke). Amennyiben a Meta kötelezettséget vállal az ajánlások megvalósítására, a Bizottság ellenőrzi azok végrehajtását.

4. Hivatalos források és iránymutatás

A Bizottság elemzését ennél az esetnél a következő normák és előzmények támasztották alá:

I. Az Ellenőrző Bizottság döntései:

Az Ellenőrző Bizottság legrelevánsabb korábbi döntései közé tartoznak az alábbiak:

• Srí Lanka-i gyógyszerek (2022-014-FB-MR jelű esetről hozott döntés)
• Adderall ® kérése (2021-015-FB-UA jelű esetről hozott döntés)
• Ayahuasca-főzet (a 2021-013-IG-UA jelű esetről hozott döntés)

II. A Meta tartalmi szabályai

A Meta márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzata mellett az eset szempontjából az Instagram közösségi irányelvei és a Facebook közösségi alapelvei is relevánsak. A Meta közösségi alapelveinek betartatásáról készült 2023. I. negyedévi jelentés kijelenti, hogy „a Facebook és az Instagram közös tartalmi szabályokkal rendelkezik. Ez azt jelenti, hogy a Facebookon szabálysértőnek minősülő tartalmak az Instagramon is szabálysértőnek számítanak.”

Az Instagram közösségi irányelvei szerint „a nem orvosi célú kábítószerek vagy gyógyszerkészítmények adásvétele nem megengedett”. Kijelenti továbbá: „Azokat a tartalmakat is eltávolítjuk, amelyek nem orvosi célú kábítószerek adásvételére, adásvételének koordinálására, adományozására, ajándékozására vagy kérésére irányulnak, valamint azokat a tartalmakat is, amelyek vagy beismerik a nem orvosi célú kábítószerek személyes használatát (kivéve a gyógyulás kontextusában), illetve koordinálják vagy népszerűsítik ezek használatát.” Az irányelvek így folytatódnak: „Ne feledd, hogy a törvényeket mindig be kell tartanod, amikor egyéb szabályozott terméket kínálsz eladásra vagy vásárolsz.” Az irányelvek ezután hivatkozást tartalmaznak a Facebook korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelveire.

A Facebook korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelvei „tiltják a magánszemélyek, gyártók és kiskereskedők bizonyos áruk és szolgáltatások megvásárlására, eladására, sorsolására, ajándékozására, átruházására vagy kereskedelmére irányuló kísérleteit”. Korlátozott árunak minősülnek a „gyógyszerkészítmények” („olyan készítmények, amelyek alkalmazásához receptre vagy egészségügyi szakemberre van szükség”) és a „nem orvosi célú kábítószerek” („olyan kábítószerek vagy anyagok, amelyeket nem rendeltetésszerű orvosi célra, illetve amelyeket módosult tudatállapot előidézésére használnak”). A Meta eltávolítja az olyan „nem orvosi célú kábítószerekről” szóló tartalmakat, amelyek „beismerik a személyes használatot anélkül, hogy gyógyulásra, kezelésre vagy a használat beszüntetéséhez kapott egyéb segítségre tennének utalást vagy azt elismernék. A tartalom nem szólhat pozitívan a nem orvosi célú kábítószerek készítéséről vagy használatáról, nem ösztönözheti és nem koordinálhatja ezt, illetve nem nyújthat útmutatást ehhez.” A szabályzat indoklása szerint, a korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelvek célja „a biztonság ösztönzése és a potenciálisan káros tevékenységektől való elrettentés”.

A Meta márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzata tiltja „közösségi alapelveink vagy közösségi irányelveink megsértését”. A „tiltott tartalmak” listáján szerepelnek „a kábítószerek és kábítószerekhez kapcsolódó termékek, például az illegális vagy rekreációs kábítószerek” és a „nem biztonságos termékek és kiegészítők”. Emellett a „gyógyszertárakat” és „vényköteles gyógyszereket” népszerűsítő, márkához kapcsolódó tartalmak esetében szükséges, hogy „a márkához kapcsolódó tartalmat szponzoráló üzleti partner engedéllyel rendelkezzen szolgáltatásai népszerűsítésére”. Gyógyszertárak esetében az engedélyezés feltétele, hogy „gyógyszertárak népszerűsítéséhez az üzleti partnernek a LegitScript minősítésével és a Facebook írásbeli engedélyével kell rendelkeznie”. A „vényköteles gyógyszerekre” vonatkozó engedély megszerzéséhez az „üzleti partnernek jelentkeznie kell a Facebooknál vényköteles gyógyszerek népszerűsítésére”. „Az online gyógyszertárak, távegészségügyi szolgáltatók és a gyógyszergyártók” jogosultak engedélyt kérni a Facebooktól. Ezen túlmenően, a márkához kapcsolódó tartalmú, vényköteles gyógyszereket népszerűsítő bejegyzéseket „18 éves vagy annál idősebb személyekre, és az Egyesült Államokra, Új-Zélandra vagy Kanadára kell korlátozni. Ezeken az országokon kívül tilos a vényköteles gyógyszerek népszerűsítése.” Fontos megjegyezni, hogy a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat azokra a tartalmakra vonatkozik, ahol a tartalomkészítők díjazást („pénzbeli fizetést vagy ingyenes ajándékot”) kapnak egy külső „üzleti partnertől”, szemben a Meta hirdetési alapelveivel, amelyek a Meta által a felhasználóknak a hirdetők által kapott díjazásért cserébe megjelenített tartalmakra vonatkoznak.

A Bizottság a Meta által „elsődleges fontosságú” értéknek tartott véleménynyilvánítás, valamint a biztonság és a méltóság értéke alapján elemezte a tartalmi szabályokat.

III. A Meta emberi jogi felelőssége

Az ENSZ Emberi Jogi Tanácsa által 2011-ben elfogadott, üzleti és emberi jogokra vonatkozó irányadó ENSZ-alapelvek (UNGP-k) meghatározzák az üzleti vállalkozások emberi jogi felelősségének önkéntes keretrendszerét. 2021-ben a Meta közzétettevállalati emberi jogi szabályzatát, amelyben újfent megerősítette elkötelezettségét az UNGP-kben foglalt emberi jogok tiszteletben tartása mellett. A Bizottság Meta emberi jogi felelősségével kapcsolatos elemzését ennél az esetnél a következő nemzetközi normák támasztották alá:

• A szabad véleményalkotás és véleménynyilvánítás joga: A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának (ICCPR) 19. cikke, 34. általános megjegyzés, Emberi Jogi Bizottság, 2011; Egyezmény a fogyatékossággal élő személyek jogairól (CRPD), 21. cikk.
• Az egészséghez való jog: A Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának (ICESCR) 12. cikke; A Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Bizottságának 14. sz. általános megjegyzése (2000).

5. Felhasználó által beküldött információk

A bejegyzés szerzőjét értesítették a Bizottság általi felülvizsgálatról, és lehetőséget biztosítottak számára, hogy nyilatkozatot nyújtson be a Bizottsághoz. A felhasználó nem nyújtott be nyilatkozatot.

6. A Meta által beküldött információk

Amikor a Bizottság elé terjesztette az esetet, a Meta azt állította, hogy mivel a módosult tudatállapotot okozó szerek orvosilag felügyelt használata folyamatosan növekszik, a meglévő szabályozás „kevésbé tarthatóvá válhat, mivel egyre többen akarnak beszélni platformjainkon a legális kábítószerek használatával kapcsolatos tapasztalataikról”. Az ehhez hasonló jövőbeni esetekre számítva a Meta azt kérte, hogy „a Bizottság segítsen megtalálni a helyes utat ezen a területen”.

A Meta kifejtette, hogy a korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelveiben a „nem orvosi célú kábítószerek” és a „gyógyszerkészítmények” definíciója között „ellentmondás áll fenn, amikor egészségügyi szakemberek legálisan, mentális betegség kezelésére alkalmaznak egy kábítószert, amikor is a módosult tudatállapot előidézése lehet a cél”. A korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelvek alkalmazásáról szóló belső útmutató engedélyezi azokat a tartalmakat, amelyekben egy felhasználó beismeri, hogy felügyelt orvosi környezetben használt gyógyszerkészítményeket, vagy azok ilyen környezetben való használatát népszerűsíti. A Meta szerint ebben az esetben a felhasználó tartalma „a depresszió és a szorongás biztonságos, legális, orvosi kezelésével” szerzett tapasztalatokról szól. A Meta szerint a bejegyzés három részlete utalt arra, hogy a kábítószerhasználat célja „a módosult tudatállapot előidézése volt”: 1) a ketaminkezelés, mint „egy másik dimenzióba való varázslatos belépés” leírása; 2) annak „az érzésnek a leírása, amikor az illető egyszerre érezte úgy, hogy kiemelik önmagából, és hogy közben egyre közelebb kerül a belső lényegi önmagához”; és 3) a kezelés „jó tripként” való leírása.

A Meta úgy véli, hogy a felhasználó által leírt tapasztalat jól példázza a „gyógyszerkészítmény” és a „nem orvosi célú kábítószerek” fent említett definíciói közötti „ellentmondást”. A Meta hangsúlyozta az új kezeléseket tárgyaló tartalmak fontosságát, figyelembe véve a depresszió és a szorongás világszerte növekvő előfordulását, különösen a Covid19- járvány után. A Meta hangsúlyozta, milyen gyorsan fejlődnek a hallucinogén szerek, azon belül a ketamin depresszió kezelésére való használatára adott tudományos és a szabályozóhatósági válaszok. Egy a Meta által idézett 2022-es áttekintés szerint a ketamin terápiás környezetben antidepresszánsként való használata során egyetlen ismert túladagolás és haláleset sem történt az Egyesült Államokban. A Meta szerint a tartalom „pontosan abba a tartalomkategóriába tartozik, amelyet a szabályaink értelmében engedélyezni kívánunk”. A vállalat elismeri azonban, hogy „a legális ketaminhasználat támogatása egyeseket a ketamin illegális kipróbálására csábíthat”.

A Meta arra a következtetésre jutott, hogy a felhasználó leírása az „orvosilag alkalmazott ketaminnal” kapcsolatos tapasztalatairól nem jelentett veszélyt a saját vagy mások biztonságára. Ezért a Meta úgy ítélte meg, hogy a tartalom nem sértette a korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelveket. A Meta elismerte, hogy a jelen esetben hozott döntése ellentmondásban van az alapelvek általános tilalmával az olyan tartalmakra nézve, amelyek kábítószerek (akár gyógykészítmények, akár nem orvosi célú kábítószerek) használatát népszerűsítik „módosult tudatállapot előidézése” céljából. Ennek ellenére megítélése szerint döntése összhangban van az alapelvek céljával. A Meta kifejtette továbbá, hogy „a ketamin mint orvosilag alkalmazott gyógyszer beadása vagy népszerűsítése megengedett, mivel összhangban van [a vállalat] orvosi kezelésekről szóló viták előmozdítására irányuló általános szabályaival”. A Meta szerint a tartalom Instagramon tartásáról hozott döntés nem „szabály alóli kivétel, szabály hatályon kívül helyezése, vagy annak való ellentmondás”. Ráadásul ez egy olyan döntés, amelyet a vállalat „bármelyik ellenőrtől elvárna”, függetlenül attól, hogy a tartalmat tömegesen vagy eszkaláció esetén értékeli.

A Bizottság 22 kérdést tett fel írásban a Metának. A kérdések a következő témákhoz kapcsolódtak: menedzselt partneri státusz és a moderálási döntések visszavonásának kérésére rendelkezésre álló csatornák; a felhasználó és a ketaminklinika közötti együttműködés jellege; az automatika szerepe a releváns tartalmi szabályok betartatásában; a tartalom és a kontextus Meta általi értékelése a releváns tartalmi szabályok fényében; „a szabályok szellemét követő” engedmény; a Meta márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzata. A Meta az összes kérdést megválaszolta.

7. Nyilvános hozzászólások

Az Ellenőrző Bizottság öt, az eset szempontjából releváns nyilvános hozzászólást kapott. Ezeket mind az Egyesült Államokból és Kanadából nyújtották be. Három hozzászólás a ketaminterápia egészségügyi előnyeivel és a Meta platformjain róla folyó viták engedélyezésének fontosságával foglalkozott. Kettő a rekreációs célú ketaminhasználat veszélyeit hangsúlyozta.

A Bizottság kapott egy hozzászólást az NABP-től (National Association of Boards of Pharmacy). Az NABP egy egyesült államokbeli központú nonprofit szervezet, amelynek tagja az 50 tagállam gyógyszerészeti intézete, valamint Washington DC, Guam, Puerto Rico, a Virgin-szigetek, a Bahama-szigetek és 10 kanadai tartomány gyógyszerészeti szabályozóhatósága. A szervezet hangsúlyozta, hogy „mindössze felületes kereséssel, kevesebb mint 1 perc alatt” számos olyan bejegyzést talált, amelyben „ketamin szerepelt, a rekreációs célú használat egyértelmű jelzésével”. Az NABP hasonlóan érvelt a korlátozott áruk és szolgáltatások közösségi alapelveinek egyértelmű megsértésével kapcsolatban a Bizottság „Adderall kérése” (PC-11235) esetében. Ebben az esetben olyan „esetekre hívta fel a figyelmet, amikor [az Adderall és a Xanax] gyógyszereket értékesíteni próbáló tartalmak a Facebookon maradtak”. Ebben az esetben a szervezet felszólította a Metát, hogy „kezelje prioritásként az egyértelmű esetekben való intézkedést ahelyett”, hogy az ehhez hasonló „szélsőséges esetekre fordítaná erőforrásait”.

A Bizottság a Mindbloom ketaminterápiás szolgáltatótól (PC-11234) is kapott hozzászólást az egyesült államokbeli mentális egészségügyi válság mértékéről. A Mindbloom hozzászólása felhívta a figyelmet a depresszió jelenlegi kezeléseinek hatástalanságát igazoló kutatásokra. Megjegyezte azt is, hogy az új kezelésekről, például a ketaminról szóló információk megosztásának lehetősége alapvető fontosságú, mivel sokan – a jelentős számú közzétett kutatás ellenére – nem tudják, hogy ketaminterápia is egy lehetőség.

Az esethez beküldött nyilvános hozzászólások elolvasásához kattints ide.

8. Az Ellenőrző Bizottság elemzése

A Bizottság azért választotta ki ezt a Meta által előterjesztett esetet, mert lehetőséget lát benne arra, hogy megvizsgálja és egyértelműsítse a Meta korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó szabályait bizonyos kábítószerek főként orvosi célokra való legalizálásával és normalizálásával összefüggésben. További ellenőrzést követően a Bizottság megállapította, hogy az eset a gyógyszerek népszerűsítéséhez kapcsolódó „fizetett partneri együttműködés” keretében közzétett tartalmakra vonatkozóan is fontos kérdéseket vet fel.

A Bizottság megvizsgálta, hogy el kell-e távolítani ezt a tartalmat a Meta tartalmi szabályainak elemzése alapján, amelyek – a Meta értékei és emberi jogi felelőssége mellett – magukban foglalják a vállalat márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzatát, az Instagram közösségi irányelveit és a Meta közösségi alapelveit.

8.1. Megfelelés a Meta tartalmi szabályainak

I. Tartalmi szabályok

A Bizottság megállapítja, hogy a tartalom ebben az esetben sérti a Meta márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzatát, amely alkalmazandó, ha a tartalmat „fizetett partneri együttműködés” részeként tették közzé.

A Bizottság azt is megállapítja, hogy a tartalom még akkor is sértené a korlátozott árukra és a szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelveket, ha nem lenne „fizetett partneri együttműködés” része.

Márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat

Mivel a tartalmat ebben az esetben fizetett partneri együttműködés részeként tették közzé, alkalmazni kellett volna rá a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzatot. A Bizottság aggályosnak tartja, hogy a Meta nem ismertette az eset ezen aspektusát az előterjesztésben vagy az eredetileg beküldött információkban. A Bizottság ehelyett csak akkor kapott információt az esetnek erről a dimenziójáról, miután a többfordulós kikérdezés során értesült a bejegyzés fizetett jellegéről. A Bizottság nagyra értékeli, hogy a Meta foglalkozik ezekkel a kérdésekkel, és örömmel fogadja a lehetőséget, hogy megvizsgálhatja, hogyan használják a menedzselt partnerek az Instagramot orvosi kezelések fizetett népszerűsítésére. Amint fentebb, a 2. szakaszban már említettük, a kábítószereket népszerűsítő fizetett tartalmakkal kapcsolatos speciális kihívások felkeltették az orvosi és jogi körök figyelmét. A Bizottság érdeklődését fejezi ki a fenti témákkal kapcsolatos további esetek iránt, és felkéri a Metát, hogy osszon meg minden releváns információt a Bizottság által kiválasztás céljából vizsgált esetekről, beleértve a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályokat és/vagy adott esetben az üzleti partnereket érintő információkat.

A Meta márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzata rögzíti, hogy „bizonyos termékek, szolgáltatások és márkák nem népszerűsíthetők márkához kapcsolódó tartalommal”. A szabályzat tiltott árukként sorolja fel a „kábítószereket és kábítószerekhez kapcsolódó termékeket, például az illegális vagy rekreációs kábítószereket”. A tartalom ebben az esetben egyértelműen népszerűsítette a ketamin használatát. Bár a felhasználó által leírt tapasztalatok és kezelés nem tűnnek jogszabályellenesnek az Egyesült Államokban, a Meta szabályai egyértelműen kijelentik, hogy az ilyen tartalmak nem népszerűsíthetők fizetett partneri együttműködésen keresztül az Instagramon. Ebben a kontextusban a ketamin, mint „gyógyszerkészítmény” vagy „nem orvosi célú” kábítószer státusza nem releváns a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat szempontjából. A tartalom eltávolításának tehát anélkül meg kellett volna történnie, hogy a Metának ebben a konkrét esetben foglalkoznia kellett volna a korlátozott termékekre és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelvek ellentmondásaival.

A márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat megjegyzi, hogy egyes tartalomkategóriák, köztük a „gyógyszertárakat” vagy „vényköteles gyógyszereket” népszerűsítő tartalmak esetében a tartalmat támogató üzleti partnernek „engedéllyel kell rendelkeznie” a Metától szolgáltatásai népszerűsítésére. Ez a kivétel csak a joghatóságok egy kis csoportjára érvényes, beleértve az Egyesült Államokat, és csak az online gyógyszertárak, a távgyógyászati szolgáltatók és a gyógyszergyártók kérhetik az alkalmazását. Ebben az esetben a Meta megerősítette, hogy a tartalmat támogató üzleti partner nem rendelkezett ilyen engedéllyel. A bejegyzés tehát szabálysértő, mert nem volt megfelelően engedélyezve a „gyógyszertárak” és a „vényköteles gyógyszerek” márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat értelmében fennálló általános tiltása alóli korlátozott kivételek szerint.

Korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelvek

A Meta elismeri, hogy a korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelvek ellentmondást tartalmaznak. Egyrészt engedélyezik a gyógyszerkészítmények népszerűsítését. Másrészt tiltják a „módosult tudatállapot” előidézése céljából használt kábítószerek népszerűsítését. Ha egy gyógyszerkészítmény „módosult tudatállapotot” idéz elő, az alapelvek ellentétes irányba hatnak. Eltekintve a tartalom fizetett partneri együttműködés keretében való létrehozásával kapcsolatos kérdésektől, a Meta ebben az esetben azt állította, hogy a „véleménynyilvánítás” alacsony károkozási kockázattal párosuló értéke amellett szól, hogy ezt az esetet a gyógyszerkészítményekről szóló engedélyezett vitaként kezeljék.

A Bizottság úgy ítéli meg, hogy az e körülmények között fennálló ellentmondást úgy lehetne a legjobban feloldani, ha a Meta tartalomellenőröknek szóló belső útmutatója szerint hivatkoznának a „felügyelt orvosi környezetre”. A Meta korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelvei szerint a gyógyszerkészítmények olyan készítmények, amelyek „alkalmazásához receptre vagy egészségügyi szakemberre van szükség”. Definíciója szerint a „nem orvosi célú kábítószerek” „olyan kábítószerek vagy anyagok, amelyeket nem orvosi célra, vagy amelyeket módosult tudatállapot előidézésére használnak”. E definíciók szerint a kábítószerhasználat felíráson vagy helyszíni beadáson keresztül megvalósuló orvosi felügyelete különbözteti meg a leginkább egymásról a kétféle készítményt. Az biztos, hogy a „vagy” kötőszó használata a „nem orvosi célú kábítószer” definíciójában azt jelenti, hogy minden olyan anyag, amely „módosult tudatállapot” előidézésére használható, „nem orvosi célú kábítószernek” minősül, még akkor is, ha „gyógyszerkészítmény” is egyben. A Bizottság azonban úgy véli, hogy a „gyógyszerkészítmények” és a „nem orvosi célú” kábítószerek kategóriái fogalmilag elkülönülnek egymástól, és azokat az orvosi felügyelet különbözteti meg egymástól. Ennek a nézetnek a logikus következménye az, hogy a „módosult tudatállapot” előidézésére használható kábítószereket továbbra is „gyógyszerkészítménynek” kell tekinteni, ha használatuk orvosi felügyelet mellett történik.

A Metának fel kell oldania a korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelveken belüli ellentmondást azáltal, hogy ennek a döntésnek megfelelően módosítja azt. Az alapelveknek explicitebb módon engedélyeznie kell a módosult tudatállapot előidézésére alkalmas kábítószerek használatát elismerő tartalmakat, ha az ilyen kábítószereket orvosi felügyelet mellett adják be. Az alapelveknek ki kell fejteniük, hogy az orvosi felügyelet meglétét olyan jelzésekkel lehet bizonyítani, mint az orvosi diagnózis közvetlen említése, az egészségügyi szolgáltató engedélyére vagy az egészségügyi személyzetre való hivatkozás.

Ha ezeket az alapelveket a jelen tartalomra alkalmazzuk, a Bizottság megítélése szerint a tartalmat el kell távolítani. Ez összhangban lenne a Meta ellenőröknek szóló belső útmutatójával, amely csak olyan tartalmakat engedélyez, amelyekben a felhasználó azt ismeri el vagy népszerűsíti, hogy felügyelt orvosi környezetben használ gyógyszerkészítményeket, valamint azzal az útmutatóval, hogy a „módosult tudatállapotot” előidéző kábítószerek nem orvosi célú kábítószernek minősülnek. A Bizottsághoz benyújtott információkban a Meta azt állította, hogy a felhasználó ebben az esetben az „orvosi céllal beadott ketaminnal” kapcsolatos tapasztalatait írta le. A Bizottság azonban nem ért egyet a Metával, mert nem talál elegendő jelzést a bejegyzésben annak megerősítésére, hogy a ketamin alklamazása ebben az esetben orvosi felügyelet mellett történt, azaz a kábítószert egészségügyi szakember adta be. Konkrétan magában a bejegyzésben nem volt elegendő jelzés arra vonatkozóan, hogy a felhasználó orvosi diagnózist kapott depresszióra, vagy az intézmény engedéllyel rendelkezett arra, hogy ketamint alkalmazzon a depresszió kezelésére, vagy a kezelést egészségügyi szakemberek végezték (nem volt közvetlen utalás „orvosokra”, „nővérekre”, „pszichiáterekre”, csak „személyzetre”). A Bizottság szerint fontos lenne, hogy a Meta adjon további útmutatást a Meta korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelveit betartató tartalomellenőröknek.

II. Szabálybetartatás

A Meta szerint az automatikus eszköz 2023. január 15-én értékelte a tartalmat, és megállapította, hogy az sérti a korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelveket, miután egy harmadik felhasználói bejelentés értékelést fogalmazott meg „[a] tartalommal kapcsolatos korábbi szabálybetartatási intézkedések alapján”. A Meta elmondása szerint a kérdéses automatikus eszköz ebben az esetben egy „korlátozott és szabályozott árukkal” kapcsolatos besoroló. A gépi tanulást használó besorolókat a Meta közösségi alapelveit sértő tartalmak azonosítására tanítják be.

A Meta elmagyarázta a Bizottságnak, hogy a „korlátozott és szabályozott árukkal” kapcsolatos besorolókat félévente újratanítják „a döntésvisszavonási kérések eredményeit figyelembe vevő, legfrissebb betanítási adatállomány felhasználásával”. Ebben az esetben a Meta besorolóit még nem tanították újra az esetben szereplő tartalmat nem szabálysértőként értékelő döntésvisszavonási kérések eredményei alapján. Emiatt a sikeres döntésvisszavonási kéréseket nem vették figyelembe az automatika tartalomeltávolítási döntéseinél, míg a Meta szerint a korábbi eltávolítási döntéseknél igen.

A Bizottság aggodalommal veszi tudomásul a hat hónapos késedelmet, és felszólítja a Metát, hogy automatikus folyamatai mihamarabb vegyék figyelembe a sikeres döntésvisszavonási kéréseket, az adatsorok integritásának megsértése nélkül. Bár az automatika végül a Bizottság korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelvek alkalmazásával kapcsolatos bizottsági elemzésének megfelelően hozott döntést, ez a döntés nem állt összhangban a szabályok Meta általi – döntéshozatal időpontjában érvényes – saját értelmezésével.

A Bizottság a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó Meta-szabályzat alkalmazhatóságát érintő kérdéseire válaszul a Meta elismerte, hogy nem minden „fizetett partneri együttműködés” megjelöléssel ellátott tartalmat tekintenek át a szabályzat alapján, hogy a tömeges tartalom-ellenőrzést végző moderátorok valójában még csak nem is láthatják ezt a megjelölést, és nem tudják átirányítani a tartalmakat a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályok betartatásáért felelős speciális csapathoz. A Meta kifejtette, hogy a tartalmat nem értékelik a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat alapján, ha a márkapartner nem ellenőrizte és nem hagyta jóvá előzetesen a tartalomnál elhelyezett „fizetett partneri együttműködés” megjelölést. A Bizottság felszólítja a Metát, hogy gondoskodjon arról, hogy szabálybetartatási folyamatai tegyék lehetővé az automatikus és a tömeges ellenőrzést végző emberi moderátorok számára a tartalmak vizsgálatát az összes vonatkozó szabály szerint, beleértve adott esetben a Meta márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzatát is.

Ez az eset arról szól, hogy a Metának nem sikerült betartatnia a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzatot a ketamint népszerűsítő fizetett tartalomnál. A Bizottság szerint azonban az eset tágabb értelemben példa a Meta kábítószerekre vonatkozó szabályzatának elégtelen betartatására. A Wall Street Journalközelmúltbeli vizsgálata, amelynek keretében egy négyhetes időszak hirdetéseit vizsgálták meg 2022 végén, „több mint 2100 olyan hirdetést fedezett fel a Facebookon és az Instagramon, amelyek kockázatok említése nélkül írták le a vényköteles gyógyszerek előnyeit, nem jóváhagyott célokra népszerűsítettek kábítószereket, illetve olyan beszámolók szerepeltek bennük, amelyekről nem közölték, hogy színészektől vagy vállalati munkatársaktól származnak-e”. A Bizottság által az NABP-től (National Association of Boards of Pharmacy) kapott hozzászólás azt is megjegyzi, hogy a Meta platformján általános jelenség lehet a Meta korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelveinek megsértése. Ebben az esetben az NABP rámutatott, hogy az „egyértelműen rekreációs célokra forgalmazott” ketamint „továbbra is széles körben kínálják eladásra az Instagramon”. Nem ez az első alkalom, hogy a NABP felveti ezt az aggodalmat. A 2021-es „Adderall kérése” esetben az NABP kiemelte, hogy „[az Adderall és a Xanax] gyógyszereket értékesíteni próbáló tartalmak a Facebookon maradtak”. Végül pedig, az Egyesült Államok Kábítószerellenes Hivatala (Drug Enforcement Agency) nemrég megjegyezte, hogy a drogkartellek közösségimédia-platformokon értékesítik áruikat. Ebből következően a Metának alaposan meg kellene vizsgálnia a kábítószerek értékesítésére vagy fizetett népszerűsítésére vonatkozó szabályai betartatását.

III. Átláthatóság

Annak megértése érdekében, hogy jelen esetben márkához kapcsolódó tartalomról van-e szó, a Bizottság több tisztázó kérdést tett fel a Metának, amelyekből megállapította, hogy az érintett tartalom „fizetett partneri együttműködés” része volt. A Meta elmagyarázta, hogy a „fizetett partneri együttműködés” megjelölés azt jelzi, hogy „bejegyzés olyan márkához kapcsolódó tartalom, amelyért a tartalomkészítő díjazást kapott, akár pénz, akár egyéb érték formájában egy üzleti partnertől. A tartalomkészítőknek meg kell jelölniük a vonatkozó márkát vagy üzleti partnert a márkához kapcsolódó tartalom közzétételekor, akár tartalomkészítői, akár üzleti vagy személyes fiókból teszik azt közzé.”

További kérdéseket követően azonban a Meta tisztázta, hogy a „fizetett partneri együttműködés” megjelölés jelenléte nem jelenti azt, hogy a megjelölt üzleti partner feltétlenül jóváhagyta a megjelölést, mivel „bizonyos tartalomkészítőknek fiókszintű engedélyeket adhatnak a márkához kapcsolódó tartalmakban való megjelölésre (így nem kell minden egyes bejegyzéshez jóváhagyatni a megjelölést)”. Ez megzavarhatja a felhasználókat. A Meta felhívta a Bizottság figyelmét a Meta Üzleti súgóközpontjában közzétett cikkre ezzel a témával kapcsolatban, de az Instagram szabályaitól indulva csak több lépés megtételével lehet elérni ezt a cikket, és az Instagram Súgóközpontjában a „fizetett partneri együttműködés” megjelölés használatáról elérhető magyarázat pedig azt sugallja, hogy minden megjelölés jóváhagyott. A Bizottság azt javasolja, hogy a Meta tisztázza a fizetett partneri együttműködés megjelölés jelentését az Átláthatósági központban, a Súgóközpont cikkeiben és más olyan helyeken, ahol világos és érthető nyelven magyarázza el a felhasználóknak a Meta szabályait.

8.2.A Meta emberi jogi felelősségeinek való megfelelés

A Bizottság megállapította, hogy a Meta kábítószereket népszerűsítő, márkához kapcsolódó tartalmakra és nem orvosi célú kábítószerek adásvételére, kereskedelmére, kereskedelmének koordinálására, adományozására, ajándékozására vagy kérésére irányuló tartalmakra vonatkozó szigorú korlátozásai összeegyeztethetők a vállalat ENSZ általános emberi jogi alapelvei szerinti azon emberi jogi kötelezettségeivel, hogy „kerülje az emberi jogi hatás kiváltását vagy az ahhoz való hozzájárulást”, és „törekedjen a káros emberi jogi hatások megelőzésére vagy enyhítésére” (13. alapelv). Ez különösen fontos, tekintve, hogy az elemzetthez hasonló bejegyzések veszélyeztetik az egészséghez és az egészséggel kapcsolatos témákról szóló információkhoz való jogot. Az alábbi elemzésben a Bizottság a megnyilvánulások e korlátozását a Meta véleménynyilvánítás szabadságának védelme iránti felelőssége fényében értékeli (ICCPR, 19. cikk).

A véleménynyilvánítás szabadsága (ICCPR, 19. cikk)

Az ICCPR 19. cikkének 2. bekezdése széles körű védelmet nyújt a véleménynyilvánításra nézve. Ez a jog magában foglalja, hogy bárki „szabadon kutathasson, fogadjon és közöljön bármilyen jellegű információt vagy ötletet”. Az Emberi Jogi Bizottság 34. számú általános megjegyzésében felsorolja a 19. szakasz hatálya alá tartozó konkrét véleménynyilvánítási formákat, és megjegyzi, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága „a kereskedelmi hirdetésekre is kiterjedhet” (11. bekezdés, kiemelés hozzáadva). A Bizottság megállapítja, hogy fizetett jellege miatt a tartalom ebben az esetben hirdetésnek felel meg, és hogy a Metának emberi jogi kötelezettségei részének kell tekintenie a fizetett tartalom – azon belül hirdetések és a márkához kapcsolódó tartalmak – tiszteletben tartását.

A CRPD 21. cikke meghatározza a véleménynyilvánítás szabadságának védelmét a fogyatékossággal élő emberekre vonatkozóan, akik közé az 1. cikk szerint „az olyan hosszú távú fizikai, mentális, intellektuális vagy érzékszervi hiányosságokkal küzdők is tartoznak, akiknek az állapota a különböző korlátokkal együtt hátrányosan érintheti teljes körű és hatékony részvételüket a társadalomban, másokkal egyenlőségben”. A CRPD szavatolja, hogy ők is gyakorolhassák ezt a szabadságot „másokkal egyenlő módon és minden általuk választott kommunikációs formában” (a CRPD 21. cikke). Az ENSZ Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Bizottsága egyértelművé teszi, hogy „az egészséggel kapcsolatos oktatáshoz és információkhoz való hozzáférés” kulcsfontosságú eleme az ICESCR 12. cikke által rögzített egészséghez való jognak (14. általános megjegyzés 11. bekezdése). Ez különösen fontos a depresszió és más mentális betegségek világszerte növekvő előfordulásának összefüggésében. Amint azt a Bizottság korábbi döntéseiben megjegyezte, a közösségimédia-vállalatoknak tiszteletben kell tartaniuk a véleménynyilvánítás szabadságát a gyógyszerkészítményekkel és a nem orvosi célú kábítószerekkel kapcsolatban (lásd a „Srí Lanka-i gyógyszerek”; az „Adderall® kérése”; és az „Ayahuasca-főzet” eseteket).

Ha az állam korlátozásokat vezet be a véleménynyilvánításra, ezeknek a korlátozásoknak teljesíteniük kell a törvényesség, a jogszerű cél, a szükségesség és az arányosság követelményeit (az ICCPR 19. cikkének 3. bekezdése). Ezek a követelmények, amelyekre gyakran „három részből álló tesztként” utalnak, a kereskedelmi véleménynyilvánítás vagy a hirdetés korlátozására is vonatkoznak. A Bizottság ezt a keretrendszert használja a Meta önkéntes emberi jogi kötelezettségvállalásainak értelmezésére, mind a felülvizsgálat alatt álló egyes tartalmi döntésekre, mind pedig a Meta tágabb tartalomszabályozási szemléletére nézve. Mivel az ENSZ véleménynyilvánítás szabadságával foglalkozó különmegbízottja kijelentette, hogy bár „a vállalatoknak nincsenek olyan kötelezettségeik, mint a kormányoknak, befolyásuknál fogva kötelesek ugyanolyan jellegű kérdéseket megvizsgálni felhasználóik szabad véleménynyilvánításra való jogának védelmével kapcsolatban” (A/74/486, 41. bekezdés).

I. Jogszerűség (a szabályok egyértelműsége és hozzáférhetősége)

A nemzetközi emberi jogi jogszabályok alapján a törvényesség elve megköveteli, hogy a véleménynyilvánítás korlátozására alkalmazott szabályok egyértelműek és nyilvánosan hozzáférhetők legyenek (a 34. általános megjegyzés 25. bekezdése). A véleménynyilvánítást korlátozó szabályok „nem ruházhatnak korlátlan mérlegelési jogkört a végrehajtásukkal megbízott személyekre” a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozása terén és „a teljes bizonyossághoz elegendő iránymutatást kell adniuk a végrehajtásukkal megbízott személyek számára azzal kapcsolatban, hogy mely típusú véleménynyilvánítások korlátozása megfelelő, és melyeké nem” (ugyanott). Az ENSZ szólásszabadsággal foglalkozó különmegbízottjának álláspontját az online véleménynyilvánításra vonatkozó szabályokra alkalmazva, a szabályoknak egyértelműnek és konkrétnak kell lenniük (A/HRC/38/35, 46. bekezdés). A Meta platformjait használók számára lehetővé kell tenni, hogy hozzáférjenek a szabályokhoz és megértsék őket, a tartalomellenőröknek pedig egyértelmű útmutatást kell kapniuk a szabályok betartatására vonatkozóan.

Márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat

A Bizottság megállapítja, hogy a Meta márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzata kellően világos és hozzáférhető a „fizetett partneri együttműködésben” részt venni kívánó felhasználóknak, és lehetővé teszi számukra annak megértését, hogy ez milyen feltételek mellett engedélyezett. A Bizottság számára egyértelmű, hogy a „kábítószerekről és kábítószerekhez kapcsolódó termékekről” szóló márkához kapcsolódó tartalmak tilalma kiterjed a kábítószerek adásával járó szolgáltatásokra. Figyelembe véve, hogy a ketamint egyre gyakrabban használják a depresszió kezelésére, az egyértelműséget elősegíthetné annak kikötése, hogy a „fizetett partneri együttműködés” tartalmaiban tilos kábítószer-alapú kezeléseket és terápiákat szerepeltetni.

A szabályzat egyértelműen leszögezi, hogy a vényköteles gyógyszerek és a gyógyszertárak csak akkor szerepelhetnek a fizetett partneri együttműködés tartalmaiban, ha az „üzleti partner számára engedélyezett a szolgáltatások népszerűsítése”. A lista szűk és egyértelmű, bár az általános szabály és a nyilvánvaló kivétel közötti kapcsolatot jobban is ki lehetne fejteni. A Bizottság megjegyzi, hogy a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat két változata jelenik meg az interneten, az egyik a Meta „Üzleti súgóközpontjának” oldalán, amely úgy tűnik, hogy a Facebookra és az Instagramra is vonatkozik (hivatkozás mutat rá a tartalmi szabályok listájánál az Átláthatósági központban), a másik pedig az Instagram súgóoldalán, amely úgy tűnik, hogy az Instagramra vonatkozik. Bár ezek a szabályok egységesnek tűnnek, a duplikáció megszüntetése még inkább elősegítené az egyértelműséget.

A Bizottságot mély aggodalommal tölti el, hogy a tömeges ellenőrzést végző ellenőrök a „fizetett partneri együttműködés” keretében készült tartalmak értékelésekor nem látják, hogy az adott tartalom „fizetett partneri együttműködés” részeként jött létre. Így az ellenőrök nem tudják megítélni, hogy az adott tartalmat a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat alapján is értékelni kell-e a közösségi alapelvek szerint végzett értékelés mellett. E megközelítés szerint jóval valószínűbb, hogy a Meta márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzatának betartatása nem megfelelő. Ebben az esetben elkerülhető lett volna a tartalomkészítő több hónapos kálváriája, ha a tartalmat a 2022. december végi első bejelentéskor megfelelően ellenőrizték volna a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat alapján. A gyógyszerek népszerűsítésének kontextusában megjelenő minden márkához kapcsolódó tartalmat proaktívan értékelni kell közzététel előtt, vagy röviddel azután.

A korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó szabályzat

A Bizottság úgy ítéli meg, hogy a „nem orvosi célú kábítószerek” és a „gyógyszerkészítmények” korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó szabályzatban szereplő definíciói nem felelnek meg a törvényesség követelményének. Amint fentebb már kifejtettük, két egymásnak látszólag ellentmondó szabály létezik a vényköteles gyógyszerek orvosi felügyelet melletti alkalmazására abban az esetben, ha ezek a gyógyszerek alkalmasak a módosult tudatállapot előidézésére. Úgy tűnik, hogy „gyógyszerkészítményekre” vonatkozó szabályok engedélyezik az ilyen tartalmakat, míg a „nem orvosi célú kábítószerekre” vonatkozó szabályok tiltják ugyanazokat a tartalmakat.

A Bizottság megállapítja, hogy a szabályok nem egyértelműek, és az ellenőröknek jobb útmutatásra van szükségük. Az egyértelmű szabályok elsősorban a véleménynyilvánításukban korlátozott emberek számára fontosak, de a szabályokat érvényesítők számára is lényegesek. Az ellenőröknek, akiknek gyorsan kell döntést hozniuk, olyan szabályokat kell biztosítani, amelyeket magabiztosan tudnak alkalmazni.

A Bizottságot mély aggodalommal tölti el a Meta korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelvei következetlen betartatásának lehetősége. Ezek az alapelvek általánosságban tiltják a nem orvosi célú kábítószerek és a gyógyszerkészítmények „adásvételére vagy kereskedelmére irányuló kísérleteket”. Amint azt a Bizottság az „Adderall kérése” esetben kiemelte, a szabálysértő tartalmak online hagyása esetén „a szabálybetartatás következetlensége zavart okozhat azzal kapcsolatban, hogy mi engedélyezett a Facebookon”.

II. Jogszerű cél

A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya (ICCPR) 19. cikkének 3. bekezdése szerint a véleménynyilvánítás korlátozott számú meghatározott okokból korlátozható. Ebben az esetben a Bizottság úgy ítéli meg, hogy mind a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat, mind pedig a nem orvosi célú kábítószerek népszerűsítését, valamint a nem orvosi célú kábítószerek és a gyógyszerkészítmények adásvételére vagy kereskedelmére irányuló kísérleteket szabályozó, korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelvek a közegészségügy védelmének jogszerű célját szolgálják. Ezek mások jogait is védik, beleértve az egészséghez és az egészséggel kapcsolatos témákról szóló információkhoz való jogot (lásd a „Srí Lanka-i gyógyszerek” esetet).

III. Szükségesség és arányosság

A szükségesség és arányosság elve alapján a szabad véleménynyilvánítás korlátozásának „megfelelőnek kell lennie a védelmi funkció ellátásához; a lehető legkevésbé zavaró eszköznek kell lennie azok közül, amelyekkel a védelmi funkció ellátja feladatát; [és] arányosnak kell lennie a védeni kívánt érdekkel” (a 34. általános megjegyzés 34. bekezdése).

Amint a fenti 2. szakasz kifejti, világszerte nő a depressziós esetek előfordulása. Részben erre válaszul terjed a ketamin alkalmazása is a depresszió kezelésére. Bár ígéretesek, ezek a kezelések még gyerekcipőben járnak. Ezenkívül úgy tűnik, hogy a rekreációs célú ketaminnal való visszaélések is egyre gyakoribbak. Ebben az összefüggésben a tartalom eltávolítása a véleménynyilvánítás szükséges és arányos korlátozása a közegészségügy, valamint az emberek egészséghez és az egészséggel kapcsolatos témákról szóló információkhoz való jogának védelme érdekében.

Márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat

A Bizottság tanulságosnak tartja a WHO gyógyszerek népszerűsítésére vonatkozó etikai kritériumait. Ezek a kritériumok kimondják, hogy „a kábítószerfüggőség elleni küzdelem érdekében” a kábítószereket (különösen a narkotikus és a pszichotróp kábítószereket) „nem szabad a nyilvánosság számára reklámozni”. (14. bekezdés) Bár ezek a kritériumok évtizedekkel megelőzték a közösségi médiát, ma még aktuálisabbnak tűnnek. Az Egyesült Államokból származó további kontextus segített a Bizottságnak elgondolkodni azon, szükséges és arányos-e a kábítószerek népszerűsítésének tiltása a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzatban. A Wall Street Journal jelentése szerint az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma vizsgálatot indított két, a Meta platformjain korábban intenzíven hirdető távgyógyászati cég ellen, „miután a Journal beszámolt arról, hogy egyes klinikai szakemberek úgy érezték, nyomást gyakorolnak rájuk a stimulánsok felírása terén”, és hogy néhány páciens és munkatárs „azt mondta, hogy marketinggyakorlatuk hozzájárult az ellenőrzött anyagokkal való visszaéléshez”.

Ezért a Bizottság úgy véli, hogy a ketaminterápia „fizetett partneri együttműködés” keretében való népszerűsítését korlátozni szükséges annak a kockázatnak a kezelése érdekében, hogy a ketamin rekreációs célú használatát népszerűsítik a Facebook és az Instagram felhasználói körében. A fizetett partneri együttműködés keretében készített, egészségügyi információkat is közlő tartalmak, különösen, ha olyan kábítószerekkel kapcsolatosak, amelyekkel könnyen vissza lehet élni, alááshatják a felhasználó jogát az egészségügyi információkhoz való hozzáféréséhez és az egészséghez. Ezek a kockázatok fokozódnak, amikor a közösségi médiában az influenszereknek jelentős ösztönzőket kínálnak annak érdekében, hogy hozzáférést biztosítsanak a vállalatoknak az egészségügyi szempontból potenciálisan veszélyeztetett, széles közönséghez. Amikor a fizetett promóció szükséges orvosi kezelést vagy tiltott rekreációs célú használatot érint, a Meta felelőssége, hogy felismerje a platformjában rejlő visszaélési lehetőségeket. A Bizottság véleménye szerint a konkrét kábítószert vagy szolgáltatást népszerűsítő kereskedelmi véleménynyilvánítást meg kell különböztetni a nem kereskedelmi célú véleménynyilvánítástól. A „gyógyszerkészítményekkel” és „nem orvosi célú” kábítószerekkel kapcsolatos, nem fizetett tartalmakra vonatkozó, aránytalannak tűnő korlátozások arányosak lehetnek, ha az azonos termékeket vagy szolgáltatásokat népszerűsítő fizetett tartalmakra alkalmazzák őket.

A Bizottság mérlegelte, hogy nem lenne-e arányosabb az ilyen típusú fizetett tartalmakat kevésbé drasztikus eszközökkel korlátozni, például úgy, hogy a megtekintést bizonyos életkor felettiekre korlátozzák, ahogyan ezt a Meta teszi az alkohol és a dohány esetében (ezek az anyagok szintén megváltoztatják az egyén tudatállapotát). Az ilyen típusú tartalmakhoz kapcsolódó kockázatok azonban nem korlátozódnak a fiatal közönségre. A felnőttek is fogékonyak lehetnek a „beteginfluenszerek” beszámolóira, különösen akkor, ha azok olyan orvosi kezeléseket dicsérnek, amelyek nem minden ember számára megfelelőek, és nem tartalmaznak megfelelő biztonsági figyelmeztetéseket, vagy nem minimalizálják a kockázatokat. A WHO etikai kritériumaival összhangban a Bizottság arányosnak ítéli a Meta jelen esetben szereplő tartalmat érintő „fizetett partneri együttműködésre” alkalmazott szigorú korlátozásait.

Bár a Bizottság úgy véli, hogy a bejegyzést nem lett volna szabad „fizetett partneri együttműködés” részeként engedélyezni, az ilyen partneri együttműködések kezelésére nézve azon szűkített körülmények között is aggályai vannak, amikor a tartalom gyógyszereket vagy vényköteles gyógyszereket népszerűsít. A Bizottság konkrétan megjegyzi, hogy ebben az kontextusban a „fizetett partneri együttműködés” megjelölésnek csupán annyit kell tennie, hogy gazdasági kapcsolatot jelez. Az influenszer ugyanazt a megjelölést alkalmazhatja egy új éttermet népszerűsítő bejegyzésre, mint egy új vagy kísérleti orvosi kezelést népszerűsítő bejegyzésre. Utóbbi forgatókönyv esetében a Bizottság aggályosnak találja, hogy ezek a megjelölések nem eléggé hangsúlyosak, és nem tartalmaznak olyan személyre szabott információkat, amelyek kiemelnék a kockázatokat, vagy rámutatnának az e kockázatokkal kapcsolatos további információforrásokra.

A Bizottság megjegyzi, hogy a „fizetett partneri együttműködés” megjelöléssel kapcsolatban követett megközelítés szöges ellentétben áll a Meta „kezelések megalapozásával” kapcsolatos megközelítésével az egészségügyi félretájékoztatás bizonyos kategóriái esetén. Ez utóbbi megjelölések például tényellenőröktől vagy közegészségügyi hatóságoktól származó további információforrásokra mutató hivatkozásokat tartalmaznak (lásd a Covid19-félretájékoztatással kapcsolatos szabályzatra vonatkozó iránymutatást). A Bizottság megjegyzi továbbá, hogy a kedvelés és a hozzászólás lehetőségének biztosítása a felhasználók számára az ilyen bejegyzéseknél felveti annak a kockázatát, hogy a Meta platformjain tiltott ketamint vagy más anyagokat forgalmazó személyek megcélozhatják a felhasználókat. Közülük némelyek depressziósok lehetnek és/vagy korlátozott mértékben férhetnek hozzá hatásos kezelésekhez. Ebből eredően különösen kiszolgáltatottak lehetnek az ilyen jellegű kizsákmányolással szemben.

Korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelvek

A Bizottság értelmezése szerint a közösségi alapelvek olyan módon korlátozzák a véleménynyilvánítást, amely szükséges és arányos a kábítószerrel való visszaélés megelőzése céljából. A Bizottság különbséget tesz a jelen eset és a korábbi „Adderall kérése” eset között, amelynél a Bizottság nem talált direkt vagy közvetlen kapcsolatot a tartalom és a károkozás lehetősége között. Utóbbi esetben a felhasználó egyszerűen csak tanácsot kért azzal kapcsolatban, hogyan kommunikáljon az orvosával egy kezelésről, és nem állt szándékában az Adderall eladása, illegális megszerzése vagy népszerűsítése. Ezzel szemben ebben az esetben a felhasználó aktívan igyekszik népszerűsíteni a ketamin használatát anélkül, hogy hangsúlyozná az orvosi felügyelet szükségességét, ami komoly kockázatot jelent a felhasználók biztonságára nézve, különösen, ha tömegesen találkoznak hasonló tartalmakkal. A Meta korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó alapelveinek engedélyezniük kell a ketamin alkalmazását leíró tartalmakat, de csak abban az esetben, amikor az alkalmazás orvosi felügyelet mellett történik. A Metával ellentétben a Bizottság ebben az esetben nem talált elegendő jelzést a bejegyzés szövegében annak megerősítésére, hogy a ketamin alkalmazása orvosi felügyelet mellett történt.

A Bizottság megvizsgálta, hogy a korlátozásnak nem kellene-e megengedőbbnek lennie annak érdekében, hogy lehetővé tegye a „terápiás” felügyelet mellett történő használatot leíró tartalmakat. Figyelembe vett egy, a Meta által idézett áttekintést, amely szerint a ketamin „terápiás környezetben” antidepresszánsként való használata során egyetlen túladagolás vagy haláleset sem történt az Egyesült Államokban. A Bizottság azonban több oknál fogva elutasítja az ilyen megengedőbb álláspontot. Először is megállapítja, hogy bizonyítékok vannak arra, hogy a ketamin illegális használata növekszik, így a 2022-es helyzet nem megbízható kiindulópont a visszaélések elleni fellépés megítéléséhez. Másodszor megjegyzi, hogy a „terápiás” szó képlékenysége megnehezítené az ellenőrök számára a szabály betartatását. Végezetül a Bizottság súlyt ad az orvosi szakmára való hagyatkozásnak, amely implicit módon meghatározza a Meta „gyógyszerkészítményekre” és „nem orvosi célú” kábítószerekre adott definícióját, amint azt a fenti 8.1. szakaszban kifejtettük.

A Bizottság azt is mérlegelte, hogy az „orvosi felügyeletet” előíró korlátozás ellentétes-e a Bizottság korábbi „Ayahuasca-főzet” esetben hozott döntésével. Abban a döntésben a Bizottság azt javasolta, hogy a Meta módosítsa a szabályait oly módon, hogy azok tegyék lehetővé a felhasználók számára a nem orvosi célú kábítószerek hagyománykövető vagy vallási célokat szolgáló felhasználásának pozitív hangvételű tárgyalását. A Bizottság nem írta elő, hogy a kábítószer használatának orvosi felügyelet mellett kell történnie.

Úgy találjuk, hogy az „orvosi felügyeletet” előíró korlátozás összhangban van az „Ayahuasca-főzet” esetben végzett elemzéssel. A kábítószerek hagyományos és vallási célú használatának általában olyan tradíciói vannak, amely védenek az ártalmakkal szemben. A szakértők szerint „a hagyományos etnobotanikus szerek biztonságosságát és a hatékonyságát a használat hosszú múltja igazolja”. Ezen túlmenően, amint azt a Bizottság az „Ayahuasca-főzet” esetben is jelezte, az ilyen rituáléknak magasztos aspektusa van, mivel bizonyos közösségek spirituális és tradicionális identitásához kapcsolódnak.

9. Az Ellenőrző Bizottság döntése

Az Ellenőrző Bizottság felülbírálja a Meta döntését a fizetett partneri együttműködéssel készült tartalom platformon hagyásáról, és előírja a bejegyzés eltávolítását.

10. Ajánlások

Tartalmi szabályzat

1. A Metának egyértelműsítenie kell a „fizetett partneri együttműködés” megjelölések jelentését az Átláthatósági központban és az Instagram Súgóközpontjában. Ennek során ismertetnie kell, hogy milyen szerepet játszanak az üzleti partnerek a „fizetett partneri együttműködés” megjelölések jóváhagyásában. A Bizottság akkor tekinti ezt az ajánlást megvalósítottnak, amikor e pontosítás figyelembevételével módosítják a Meta márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzatát.

2. A korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelvek szövegében a Metának egyértelműsítenie kell, hogy a „gyógyszerkészítmények használatát beismerő vagy azt népszerűsítő” tartalmak még akkor is engedélyezettek, ha a „felügyelt orvosi környezetben” való használat „módosult tudatállapotot” eredményezhet. A Metának meg kell határoznia, mit jelent a „felügyelt orvosi környezet”, és ki kell fejtenie a korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelvekben, hogy az orvosi felügyeletet olyan jelzésekkel lehet bizonyítani, mint az orvosi diagnózis közvetlen említése, az egészségügyi szolgáltató engedélyére vagy az egészségügyi személyzetre való utalás. A Bizottság akkor tekinti ezt az ajánlást megvalósítottnak, amikor e pontosítás figyelembevételével módosítják a Meta korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelveit.

Szabálybetartatás

3. Tekintettel arra, hogy a Meta jelenleg nem ellenőriz minden márkához kapcsolódó tartalmat a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat alapján, a Metának javítania kell ellenőrzési folyamatát annak érdekében, hogy a fizetett partneri együttműködés keretében létrehozott tartalmakat megfelelően ellenőrizzék az összes vonatkozó szabály (azaz a közösségi alapelvek és a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat) alapján. A Metának konkrétan ki kell dolgoznia egy olyan útvonalat, amelyen a tömeges ellenőrzést végző tartalomellenőrök a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzatot potenciálisan sértő tartalmakat a Meta speciális csapataihoz vagy automatikus rendszereihez irányíthatják, amelyek adott esetben képesek és felkészültek a Meta márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzatának alkalmazására. A Bizottság akkor tekinti ezt az ajánlást megvalósítottnak, amikor a Meta ismerteti továbbfejlesztett ellenőrzési útvonalválasztási logikáját , bemutatva, hogyan teszi lehetővé az összes platformokra/tartalmakra vonatkozó releváns szabály alkalmazását, ha nagy a valószínűsége, hogy megsértették a fent említett szabályok bármelyikét.

4. A Metának ellenőriznie kell a következő szabályzatok szabályainak betartatását: márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat („tiltjuk a következők népszerűsítését [...] 4. kábítószerek és kábítószerekhez kapcsolódó termékek, például az illegális vagy rekreációs kábítószerek”) és korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelvek („ne tégy közzé olyan tartalmakat, amelyek nem orvosi célú kábítószerek adásvételére, kereskedelmére, kereskedelmének összehangolására, adományozására, ajándékozására vagy kérésére tesznek kísérletet”). A Bizottság megállapítja, hogy a Meta világos és védhető megközelítéssel rendelkezik, amely szigorú korlátozásokat ír elő a kábítószerek fizetett népszerűsítésére (a márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzat alapján) és a kábítószerek adásvételére vagy kereskedelmére irányuló kísérletekre (a korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó közösségi alapelvek alapján). A Bizottság szerint azonban bizonyos jelek arra utalnak, hogy e szabályok betartatása következetlen lehet. Annak tisztázása érdekében, hogy ez valóban így van-e, a Metának ellenőriznie kell márkához kapcsolódó tartalmakra vonatkozó szabályzatának és korlátozott árukra és szolgáltatásokra vonatkozó alapelveinek betartását a gyógyszerkészítményekre és a nem orvosi célú kábítószerekre vonatkozóan. A Metának ezután be kell szüntetnie a betartatásban felfedezhető hiányosságokat. A Bizottság akkor tekinti ezt az ajánlást megvalósítottnak, amikor a Meta megosztja az ellenőrzés módszertanát és eredményeit, és nyilvánosságra hozza, hogyan fogja megszüntetni az ellenőrzés által feltárt szabálybetartatási hiányosságokat.

*Eljárással kapcsolatos megjegyzés:

Az Ellenőrző Bizottság döntéseit öttagú testületek készítik elő, és a Bizottság többségének jóvá kell hagynia őket. A Bizottság döntései nem feltétlenül képviselik az összes tag személyes nézeteit.

Az esetről hozott döntéssel kapcsolatban független kutatás zajlott a Bizottság megbízásából. A geopolitika, a bizalom és biztonság, valamint a technológia metszéspontjában működő Duco Advisors tanácsadó cég segítette a Bizottság munkáját. A közösségi média trendjeiről nyílt forrású kutatásokat végző Memetica is készített elemzést.