以澳洲原住民為對象的陳述

簡易判決檢視的案例，是在監察委員會向 Meta 通報案例後，該公司撤銷原始內容處置決定的案例，這類判決也會納入有關 Meta 承認犯錯的資訊。簡易判決是由監察委員會成員小組（而非整個委員會）批准，不含公眾評論，對監察委員會也沒有先例價值。簡易判決會直接公佈 Meta 處置決定的變動，清楚交代這些更正措施，並指出 Meta 在執法方面還有哪些改善空間。

摘要

某位用戶針對 Meta 保留兩則 Facebook 帖子的處置決定提出了申訴，這兩則帖子皆由另一位用戶分享，目的是回應對澳洲原住民人口作出評論的新聞報導。在監察委員會向 Meta 通報這些申訴案例後，該公司推翻了原本的處置決定，並移除了這兩則帖子。

案例背景

2023 年 12 月到 2024 年 1 月這段期間，某位澳洲用戶分享了兩則有關澳洲原住民的 Facebook 帖子。第一則帖子連結的文章指出，澳洲原住民土地委員會致力於購買悉尼一處郊區的公園土地。該帖子的說明文字要求原住民「滾回沙漠，因為他們原本就住在那裡」。第二則帖子分享了一篇有關澳洲東北部飛車追逐戰的文章，帖子的說明文字呼籲將「Aboriginal ratbags」（原住民蠢貨）關入牢房並施以「100 下鞭刑」。

Meta 的「仇恨言論」政策禁止揚言支持或提倡對他人採取種族和族裔分化或排斥行為。Meta 特別禁止明確呼籲「驅逐特定族群」，以及支持「拒絕他人進入實體和網絡空間」的內容。此外，該政策也禁止「針對性的咒罵」和「貶低對方的以偏概全」，包括根據受保護的「心理特徵」攻擊特定人士或族群。

監察委員會將這個案例通報 Meta 之後，該公司認為兩則內容都違反了「仇恨言論」政策，並表示原先兩則內容都保留的處置決定有誤。該公司隨後便從 Facebook 上刪除了這些內容。

Meta 向監察委員會說明，該帖子呼籲將澳洲原住民排除在公園土地之外，而用來指他們的「滾回」一詞就是針對性咒罵受保護族群成員的一種。再者，Meta 也承認「ratbag」這個字眼帶有貶低意味，在澳洲英語中的其中一種意思是「蠢蛋」，因此違反 Meta「仇恨言論」政策禁止將受保護特徵族群成員稱作心理弱智的規定。

監察委員會的權限與範疇

如果舉報內容的用戶因為爭議內容獲得保留而提出申訴，監察委員會有權審查 Meta 的處置決策（委員會章程，第 2 條第 1 節；規章制度，第 3 條第 1 節）。

針對監察委員會考慮審查的案例，如果 Meta 承認犯錯並推翻了原先的處置決定，則監察委員會可以選擇對該案例進行簡易判決（規章制度，第 2 條第 2.1.3 節）。監察委員會會審查原始的處置決定，進一步了解相關內容的審查流程、減少失誤，以及讓 Facebook、Instagram 和 Threads 用戶可以獲得更公平的對待。

案例的重要性

監察委員會屢屢強調 Meta 特別有必要處理仇恨言論攻擊歷來和未來持續遭受歧視族群的問題（參見「南非毀謗字詞」和「攻擊跨性別者的波蘭文帖子」判決）。此外，關於 Meta 的執法方式可能對「第一民族」人士造成不成比例的衝擊一事，監察委員會也嚴正表達關切。在「貝殼串珠腰帶」判決中，監察委員會表示，雖然犯錯是人之常情，但「通過錯誤的類型以及承擔這些錯誤後果的人或社群，可以看出有必要持續評估和檢查設計選擇」。在該案中，監察委員會強調 Meta 必須監督仇恨言論的違規處置是否正確，而且不能只從廣義的角度來評估，如果是「錯誤處置決定會對人權造成特別顯著影響的內容子類別」，遇到這類執法失誤就必須特別敏銳。監察委員會指出，由此可知，「Meta 有責任證明其已進行人權盡職調查，以確保其系統能公平運作，而不會加劇歷史和持續的壓迫行為」。

關於呼籲排斥的行為，監察委員會曾建議「Meta 應重新編寫 Meta 的『安全』價值理念，以反映除了恐嚇、排斥和禁言的風險之外，網絡言論還可能對人身安全和生命權構成威脅」（參見「Raya Kobo 的罪行控訴」一案的第 1 項建議）。從發佈的資訊可得知，Meta 已採行上述建議。

判決
監察委員會推翻了 Meta 保留內容的原始處置決定。在監察委員會向 Meta 通報這些案例後，Meta 更正了最初的處置錯誤，監察委員會對此表達認可。

Retour aux décisions de cas et aux avis consultatifs politiques