Australian Electoral Commission’s Voting Rules

Buod

Kinatigan ng Oversight Board ang mga desisyon ng Meta na alisin ang dalawang magkahiwalay na mga Facebook post na naglalaman ng parehong screenshot ng impormasyon na pinost sa X ng Australian Electoral Commission (AEC), bago pa ang Indigenous Voice sa Parliament Referendum ng Australia. Nilabag ng parehong mga post ang panuntunan sa Pamantayan ng Komunidad sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen na pinagbabawalan ang content na nananawagan para sa labag sa batas na paglahok sa isang proseso ng pagboto. Ipinapakita ng mga kasong ito kung paano maaapektuhan ng impormasyon na wala sa context ng karapatang bumoto ng mga tao. Inirerekomenda ng Board na mas malinaw na ipaliwanag ng Meta ang mga panuntunan na may kaugnayan sa pandaraya ng botante at/o census sa pamamagitan ng pagbibigay sa publiko ng kahulugan nito ng “labag sa batas na pagboto.”

Tungkol sa mga Kaso

Noong Oktubre 14, 2023, ginanap ng Australia ang Indigenous Voice to Parliament Referendum nito. Ilang araw bago ang, nag-post sa group ang Facebook user ng screenshot ng X post mula sa opisyal na account ng AEC. Kasama sa ipinakitang impormasyon ang: “Kung mayroong bumoto sa dalawang magkaibang lugar ng botohan sa kanilang electorate, at ilalagay ang kanilang pormal na boto sa ballot box sa bawat lugar ng botohan, bibilangin ang kanilang boto.” Dagdag pa rito, ang isa pang comment na kinuha ng user mula sa parehong X thread ay ipinaliwanag na ang pagiging lihim ng balota ay pinipigilan ang AEC mula sa “malaman kung kanino ang ballot paper,” habang sinsabi din sa mga tao na “ang bilang ng mga dobleng boto na natanggap, ay talagang mababa.” Gayunpaman, hindi ipinapakita ng mga screenshot ang lahat ng impormasyon ibinabahagi ng AEC, kabilang ang pagboto nang maraming beses ay isang kasalanan. Sinabi ng caption para sa post: “bumoto nang maaga, bumoto nang madalas, at bumoto ng HINDI,”

Ang pangalawang post na na-share ng ibang Facebook user ay naglalaman ng parehong screenshot pero mayroong text overlay na may pahayag na: “kaya maaari kang bumoto nang Maraming beses. Inilalagay tayo para sa ‘Pandaraya’ … sirain ang mga voting centre … HINDI, HINDI, HINDI, HINDI, HINDI.”

Tinanong ng Voice Referendum ang mga taga-Australia kung dapat baguhin ang Konstitusyon para magbigay ng mas maraming representasyon sa parliament mga tao ng Aboriginal at Torres Strait Islander.

Compulsory ang pagboto sa Australia, sa AEC reporting turnout ng halos 90% kada eleksyon at referendum simula 1924. Labag sa batgas ang maraming pagboto at uri ng electoral fraud.

Pagkatapos matukoy ang parehong mga post ng mga automated system ng Meta, inalis ng mga human reviewer ang mga ito dahil sa paglabag sa patakaran sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen. Umapela ang parehong mga user.

Mga Mahalagang Nalaman

Nakita ng Board na nilabag ng parehong mga post ang panuntunan sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen na ipinagbabawal na content na “na nag-a-advocate, nagbibigay ng mga instruksyon para sa, o nagpapakita ng malinaw na layunin para labag sa batas na lumahok sa proseso ng pagboto o census.” Sa unang kaso, ang phrase na “bumoto nang madalas,” kasama ng impormasyon ng AEC sa pagbibilang ng maraming boto, ay malinaw na panawagan na makibahagi sa labag sa batas na pagboto. Ang pagboto nang dalawang beses ay isang uri ng “labag sa batas na pagboto,’ ayon sa mga panloob na alituntunin ng Meta. Sa pangalawang kaso, ang paggamit ng phrase na “sirain ang mga voting centre,” kasama ang natitirang text overlay, ay pwedeng maintindihan bilang pag-advocate sa mga tao para dagsain ang mga lugar ng botohan ng maraming boto. Hindi nakikinabang ang mga post mula sa eksepsyon ng patakaran sa pagkondena, pagbibigay kamalayan, news reporting o humorous o mga satirical content. Partikular, sa pagbibigay ng kamalayan, ang mga post na wala sa eksepyong ito dahil lampas ito sa pagtalakay ng X post ng AEC at sa halip i-decontextualize ang impormasyon para ipahiwatig ang AEC na sinasabi na pinapayagan ang pagboto nang mahigit sa isang beses.

Ang pagpigil sa mga user na manawagan sa iba na makibahagi sa pandaraya ng botante ay lehitimong layunin ng pagprotekta ng karapatang bumoto. Sa tingin ng Board na ang political speech ay mahalagang bahagi ng mga demokratikong proseso. Sa mga sitwasyong ito, direktang nakikibahagi ang parehong mga user sa public debate na sinimulan ng referendum pero ang kanilang mga panawagan na makibahagi ang iba sa labag sa batas na gawi ay naapektuhan ang mga pampulitikang karapatan ng mga taong naninirahan sa Australia, partikular ang karapatang bumoto. Kaya, habang ang panawagan na “bumoto ng Hindi” ay pinoprotektahang political speech, ang mga phrase na “bumoto nang madalas” at “sirain ang mga voting centre” ay ibang bagay. Nakita na Board na tama ang Meta na protektahan ang mga demokratikong proseso sa pamamagitan ng pagpipigil sa mga pagsubok sa pandaraya ng botante mula sa pagkalat sa mga platform nito, dahil sa madalas na mga claim na dinaya ang Voice Referendum.

Kinikilala ng Board ang mga pagsusumikap ng Meta sa Voice Referendum. Maagap na natukoy ng kumpanya ang posibleng lumalabag na content sa ilalim ng mga panuntunan ng pangingialam sa pagboto ng Mga Pamantayan ng Komunidad sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen. Ang mga phrase na “dobleng boto” at “bumoto nang maraming beses” ay ang mga keyword na in-activate ang keyword-based detection system ng kumpanya sa kasong ito. Ayon sa Meta, iniakma ang system sa mga lokal na context. Batay sa ibinahaging impormasyon, sinabi ng Board na ang mga initiative na tulad ng mga ito ay dapat gamitin nang consistent sa buong mundo, sa mga bansa na mayroong mga eleksyon, bagaman nahihikayat ang Meta na gumawa ng metrics ng tagumpay dahil sa pag-assess kung gaano kaepektibo ang pagtukoy na batay sa keyword.

Panghuli, nakita ng Board na ang mga public-facing na panuntunan ng Pamantayan ng Komunidad sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen ay hindi sapat na malinaw. Hindi isinasama ng mga ito kung ano ang available sa mga reviewer sa mga panloob na alituntunin ng Meta, na ang mga kahulugan ng kumpanya ng “labag sa batas na pagboto.” Dahil mahalaga na pwedeng makibahagi ang mga user sa social media para talakayin ang mga isyu sa kapakanan ng publiko tungkol sa mga democratic event, dapat malinaw na ipaalam ng Meta sa mga user ang mga panuntunan.

Ang Desisyon ng Oversight Board

Kinakatigan ng Oversight Board ang mga desisyon ng Meta sa parehong mga kaso para alisin ang content.

Inirerekomenda ng Board sa Meta na:

• Isama ang kahulugan nito ng salitang “labas sa batas na pagboto” sa public-facing language ng Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen ng pagbabawal ng patakaran sa content “pag-advocate, pagbibigay ng mga instruksyon, o pagpapakita ng malinaw na layunin para labag sa batas na lumahok sa isang proseso sa pagboto o census, maliban kung ibahagi sa kumokondena, nagbibigay kamalayan, news reporting, o humorous o mga satirical na context.”

* Ang mga buod ng kaso ay nagbibigay ng overview ng mga kaso at hindi magiging batayan sa susunod na mga desisyon.

Buong Desisyon sa Kaso

1. Buod ng Desisyon

Kinakatigan ng Oversight Board ang mga desisyon ng Meta na alisin ang dalawang hiwalay na post sa Facebook na naglalaman ng isang screenshot ng post ng Australian Electoral Commission (AEC) sa X, kilala dati bilang Twitter. Ang mga screenshot mula sa AEC na pinost ng mga Facebook user ay isinama ang mga sumusunod na language: “Kung mayroong bumoto sa dalawang magkaibang lugar ng botohan sa kanilang electorate, at ilalagay ang kanilang pormal na boto sa ballot box sa bawat lugar ng botohan, bibilangin ang kanilang boto.” Sa unang Facebook post, kasama sa screenshot ang caption na sinasabing “bumoto nang maaga, bumoto nang madalas, at bumoto ng HINDI.” Sa pangalawang Facebook post, kasama sa screenshot ang text overlay, na kasama ang: “para makaboto kayo nang maraming beses … sini-set up nila tayo para sa ‘Pandaraya’ … sirain ang mga voting centre … HINDI, HINDI, HINDI, HINDI, HINDI.” Ang caption ay naglalaman din ng emoji na “tumigil” kasunod ng mga salitang “Australian Electoral Commission.”

Nakita ng Board na nilabag ng parehong mga post ang Pamantayan ng Komunidad sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen, kung saan ipinababawal ang “pag-advocate, pagbibigay ng mga instruksyon, o pagpapakita ng malinaw na layunin para labag sa batas na lumahok sa isang proseso sa pagboto o census, maliban kung ibahagi sa kumokondena, nagbibigay ng kamalayan, news reporting, o humorous o mga satirical na context.” Nakita na Borad na wala sa mga eksepyong ito ang naaangkop.

Nagbigay ng mas malawak na mga alalahanin ang mga kasong ito sa pagbabahagi ng tinanggal sa konteksto na impormasyon sa backdrop ng mga demokratikong proseso, tulad ng mga eleksyon at referenda, na may posibilidad na maapektuhan ang karapatang bumoto ng mga tao. Inirerekomenda ng Board na mas malinaw na ipaliwanag ng Meta ang mga policy line na may kaugnayan sa pandaraya ng botante at/o census sa ilalim ng Pamantayan ng Komunidad sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen para linawin kung ano ang bumubuo sa “labag sa batas na paglahok sa proseso ng pagboto o census.”

2. Paglalarawan at Background ng Kaso

Noong Oktubre 14, 2023, ginanap ng Australia ang Indigenous Voice to Parliament Referendum nito (mula ngayon “Voice Referendum”). Mga araw bago ang pagboto, nag-share ang Facebook user sa isang group na kanilang pinangangasiwaan ng isang post na may kasamang screenshot ng X post mula sa opisyal na account ng Australian Electoral Commission (AEC). Ang post ng AEC sa X ay isinama ang sumusunod na language: “Kung mayroong bumoto sa dalawang magkaibang lugar ng botohan sa kanilang electorate, at ilalagay ang kanilang pormal na boto sa ballot box sa bawat lugar ng botohan, bibilangin ang kanilang boto.” Ipinapakita rin sila ng screenshot ang isa pang comment mula sa parehong thread sa X, na ipinapaliwanag na ang pagiging lihim ng balota ay pinipigilan ang AEC mula sa “malaman kung kanino ang ballot paper,” habang tinitiyak din sa mga tao na “ang bilang ng mga dobleng boto na natanggap, ay talagang mababa.” Gayunpaman, hindi ipinapakita ng screenshot ang lahat ng impormasyong ibinabahagi ng AEC, kabilang ang pagboto nang maraming beses ay isang kasalanan sa Australia. Ang caption na kasama ang unang Facebook post, na sinasabing: “bumoto nang maaga, bumoto nang madalas, at bumoto ng HINDI.”

Ang isa pang post na naglalaman ng parehong screenshot ng post ng AEC sa X ay na-share makalipas ang isang araw ng ibang Facebook user sa kanyang profile. Kasama ang text overlay, kung saan kasama ang sumusunod na pahayag: “para makaboto ka nang Maraming beses. Inilalagay tayo para sa ‘Pandaraya’ … sirain ang mga voting centre … HINDI, HINDI, HINDI, HINDI, HINDI.” Ang caption ay naglalaman din ng emoji na “tumigil” kasunod ng mga salitang “Australian Electoral Commission.”

Maagang natukoy ng Meta ang parehong mga post. Ang mga phrase na “dobleng boto” at “bumoto nang maraming beses” ay ang mga keyword na in-activate ang “keyword-based pipeline initiative” sa kasong ito. Ang keyword-based detection approach na ito ay isang systemic na pamamaraan na ginamit ng Meta para maagap na matukoy ang “content na posibleng lumalabag kasama ang, ngunit hindi limitado sa, content na kaugnay sa panghihimasok mg botante at census.” Awtomatikong naka-line up para sa human review ang parehong mga post. Kasunod ng human review, parehong inalis ang mga post dahil sa paglabag ng patakaran sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen. Gumamit din ang Meta ng karaniwang strike at 30 araw na limitasyon sa feature sa parehong mga user profile, kung saan pinipigilan ang mga user mula sa pagpo-post o pag-comment sa mga Facebook group, paggawa ng mga news group, pagsali sa mga Messenger room.

Nakita ng Board ang sumusunod na context para gumawa ito ng desisyon sa mga kasong ito:

Nagtanong ang Voice Referendum kung ang Konstitusyon ng Australia ay dapat baguhin para kilalanin ang First Peoples of Australia “sa pamamagitan ng pagbuo ng lupon na tinatawag na ang Aboriginal at Torres Strait Islander Voice,” kung saan “makakagawa ng mga representation sa Parliament at ang Executive Government ng Commonwealth sa mga bagay na nauugnay sa mga tao ng Aboriginal at Torres Strait Islander.” May kaugnayang background na impormasyon tungkol sa Voice Referendum kasama ang impormasyon na ang mga tao ng Aboriginal at Torres Strait Islander sa Australia ay kasama sa pinaka socially at economically disadvantaged na mga grupo sa bansa, nakakaranas ng matataas na antas ng walang trabaho, mas mababang paglahok sa mataas na edukasyon, hindi magandang mga resulta ng kalusugan ( kalusugan ng ( katawan at pag-iisip), higit na mas maikling itatagal ng buhay kaysa sa mga Australisn at mataas na level ng pagkakabilanggo. Nahaharap din ang mga tao ng Aboriginal at Torres Strait Islander peoples ng diskriminasyo at hindi proporsyon na naapektuhan ayon sa kasarian at karahasan ng pulis.

Nangampanya ang Prime Minister na si Anthony Albanese na pabor sa pagbabago ng konstitusyon (sinusuportahan ang “Oo”), habang ang pangunahing opposition ng Australia ay nangampanya laban dito (sinusuportahan ang “Hindi”). Ang mungkahi ay tinanggihan ng buong bansa at karamihan sa lahat ng anim na estado, kaya ang hindi pag-secure ng double majority na kailangan para baguhin ang Konstitusyon ng Australian.

Ang pagboto ay compulsory sa Australia at ang mga report ng AEC na ang kinalabasan ng botante ay humigit-kumulang na 90% kada pangkalahatang eleksyon at referendum simula 1924. Ang maraming pagboto ay isang uri ng electoral fraud sa mga level ng estado at pederal level, batay sa Commonwealth Electoral Act 1918 at ang Referendum (Machinery Provisions) Act 1984. Bilang pagtugon sa mga alegasyon ng maraming pagboto sa Voice Referendum, nag-post ang AEC ng mahabang thread sa X, kung saan sinabi na ang maraming pagboto ay “napakabihira” at binabalangkas ang mga hakbang na mayroon ang AEC para pigilan ang practice. Ipinaliliwanag ng AEC sa website nito para labanan ang dalawang beses na pagboto, katulad na mga sertipikadong listahan ng lahat ng botante para sa para sa division ay ibinibigay sa bawat lugar ng botohan. Kapag ang mga elector ay binibigyan ng set ng mga ballot paper, minamarkahan ang kanilang mga pangalan sa sertipikadong listahan na ginaganap sa issuing point na iyon. Kung pupunta ang elector sa ibang issuing point para i-cast ang isa pang ordinaryong boto, ang resulta ay ang iba pang kopya ng sertipikadong listahan para sa division na iyon ay mamarkahan para ipakita na ang taong iyong ay nabigyan ng mga ballot paper. Kasunod kaagad ng araw ng pagboto, ang bawat katulad na sertipikadong listahan para sa bawat division ay ini-scan para tingnan ang mga sitwasyon ng maraming marka sa alinmang pangalan. Pagkatapos iniimbestigahan ng AEC at sumusulat sa bawat elector na pinaghihinalaang maraming pagboto. Nagreresulta ang pagtugon isyung nilulutas dahil sa mga dahilan tulad ng “error sa polling official,” o mga paliwanag ng “kahirapan sa wika o literacy” o ang tao ay “matanda at nalilito at bumoto nang mahigit na isang beses dahil sa nakakalimutan na bumoto na sila.” Kapag hindi malulutas ang mga ito, ang mga natitirang kaso ay iniimbestigahan pa ng AED at maaaring ipadala sa Australian Federal Police para sa pagsasaalang-alang.

Noong 2019, tumestigo ang AEC na ang maraming pagboto ay “napakaliit na problema,” 0.03% lang ng 91.9% na kinalabasan ay maraming mark-off at ang karamihan ng sitwasyon ng maraming pagboto ay mga pagkakamali ng mga botante na mga matanda, mayroong hindi magandang literacy skills o mayroong mababang pag-unawa ng mga electoral process. Inulit ng AEC ang “negligible” rate ng kaganapan ng maraming pagboto sa Australia sa pagsumite ng komento ng publiko sa Board. Ayon sa AEC, 13 kaso lang ng maraming pagboto mula sa kabuuang 15.5 milyong boto ay ni-refer sa Australian Federal Police para sa karagdagang imbestigasyon sa context 2022 federal election, (PC-25006; tingnan din ang PC-25007).

Ayon sa mga expert na kinonsulta ng Board, sinasabi madalas na dinaya ang Voice Referendum, ang ilang post na kasama ang mga hashtag na #StopTheSteal at #RiggedReferendum. Ang Journalistic reporting ay katulad na binibigyan-diin na ang mga claim ng voter fraud context ng Voice Referendum ay karaniwan. Batay sa mga monitoring tool ng social media na ginamit ng mga expert na kinonsulta ng Board, simula Pebrero 2024, na-share ang mga screenshot ng mga post ng AEC sa X sa mga platform ng Meta na mahigit sa 475 beses, nakatanggap ng libu-libong reaksyon at hindi bababa sa 30,000 views

3. Authority at Saklaw ng Oversight Board

Mayroong authority ang Board na suriin ang desisyon ng Meta kasunod ng isang apela mula sa tao na inalis ang content (Article 2, Seksyon 1 ng Charter; Article 3, Seksyon 1 ng Mga Regulasyon).

Maaaring panatilihin o baliktarin ng Board ang desisyon ng Meta (Article 3 ng Charter, Seksyon 5), at ipapatupad ang desisyon na ito sa kumpanya (Article 4 ng Charter). Dapat ring i-assess ng Meta ang pagiging posible ng paglalapat ng desisyon nito tungkol sa magkaparehong content na may katulad na konteksto (Artikulo 4 ng Charter). Ang mga desisyon ng Board ay maaaring may kasamang mga non-binding na rekomendasyon na kailangang tugunan ng Meta (Artikulo 3 ng Charter, Seksyon 4; Artikulo 4). Kapag nangako ang Meta na gumawa ng aksyon sa mga rekomendasyon, sinusubaybayan ng Board ang pagpapatupad ng mga ito. Kapag tinutukoy ng Board ang mga kaso na nagdudulot ng mga katulad na isyu, maaaring italaga ang mga ito sa isang panel bilang bundle para magkasamang mag-deliberate. Gagawa ng binding na desisyon kaugnay sa bawat bahagi ng content.

4. Mga Source ng Awtoridad at Gabay

Ang sumusunod na mga pamantayan at gabay ay ipinaalam ang pagsusuri ng Board sa mga kasong ito:

I. Mga Desisyon ng Oversight Board

• Mga Armenian sa Azerbaijan
• Brazilian General’s Speech
• Video ng mga bihag ng digmaan sa Armenia

II. Mga Patakaran sa Content ng Meta

Ang paliwanag ngPatakaran sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen ng Meta ay sinasabi na layunin nito na “pigilan at iantala ang offline na pinsala at ginayang asal” sa pamamagitan ng pagbabawal sa content mula sa “pangangasiwa, pag-organisa, mag-promote o pag-amin sa ilang kriminal o mapaminsalang mga aktibidad na pinupuntirya ang mga tao, negosyo, property o mga hayop.” Ipiangbabawal ng patakaran ang mga user mula sa pag-post ng content na “nag-a-advocate, pagbibigay ng mga instruksyon para sa, o pagpapakita ng malinaw na layunin para labag sa batas na lumahok sa proseso ng pagboto o census, maliban kung ibinahagi na nagkokondena, nagbibigay ng kamalayan, news reporting, o humorous o satirical na mga context.”

Mayroong ding mga uri ng voter- o census-interference na content na maaaring alisin sa ilalim ng patakaran basta mayroong karagdagang context para bigyan-katwiran ito. Kasama sa mga ito ang “mga panawagan para sa coordinated interference na maaapektuhan ang kakayahang lumahok ng indibiduwal sa opisyal na eleksyon o census,” pati rin “ang mga bantang pupunta sa lugar ng eleksyon para subaybayan o bantayan ang mga botante o mga aktibidad ng mga opisyal ng eleksyon kung sasamahan sa pagbanggit sa intimidation.”

Ang Patakaran sa Karahasan at Panghihimok na Gumawa ng Krimenng Meta ay nilalayong pigilan ang “posibleng offline na pinsala” na maaaring may kaugnayan sa content na na-post sa mga platform ng Meta.” Ipinagbabawal nito ang “mga banta na maaaring humantong sa kamatayan (at iba pang mga anyo ng napakatinding karahasan)” pati rin “mga banta na kumuha ng mga armas o magdala ng mga armas sa isang lokasyon o puwersahang pumasok sa isang lokasyon” tulad ng “mga lugar ng pagbooto o mga lokasyon na ginagamit para bilangin ang mga boto o pangasiwaan ang eleksyon.” Ipinagbabawal din ang mga banta ng karahasan “kaugnay sa pagboto, voter registration, o ang pangangasiwa o resulta ng isang eleksyon, kahit walang target.”

Ang patakaran sa Maling impormasyon ng Meta ay sinasabi kung paano tinatrato ng kumpanya ang iba’t ibang mga kategorya ng maling impormasyon. Sa ilalim ng isa sa mga kategoryang ito, inaalis ng Meta, “sa pagsusumikap na i-promote ang integridad ng eleksyon at census,” “maling impormasyon na malamang na direktang maging dahilan sa panganib ng panghihimasok sa kakayahang lumahok ng mga tao sa mga [pampulitka] prosesong ito. Kasama ang “maling impormasyon tungkol sa kung sino ang maaaring bumoto, mga kwalipikasyon para sa pagboto, bibilangin ba o hindi ang boto, at kung anong impormasyon o mga bagay ang dapat ibigay para bumoto.”

III. Mga Responsiiblidad sa Mga Karapatang Pantao ng Meta

Ang UN Guiding Principles on Business and Human Rights (mga UNGP), na inendorso ng UN Human Rights Council noong 2011, ay nagtatatag ng boluntaryong framework para sa mga responsibilidad sa mga karapatang pantao ng mga pribadong negosyo. Noong 2021, inanunsyo ng Meta ang Patakaran ng Kumpanya sa Mga Karapatang Pantao nito, na muli nitong pinagtibay ang commitment nito sa paggalang sa mga karapatang pantao nang ayon sa mga UNGP. Ang pagsusuri ng Board sa mga responsibilidad sa mga karapatang pantao ng Meta sa kasong ito ay nabigyan ng kaalaman sa pamamagitan ng mga sumusunod na internasyonal na pamantayan:

• Ang karapatan sa kalayaan sa pagpapahayag: Article 19, International Covenant on Civil and Political Rights ( ICCPR); Pangkalahatang Comment Bilang 34, Human Rights Committee, 2011; Inulat ng UN Special Rapporteur sa kalayaan sa opinyon at pagpapahayag, ang: A/HRC/38/35 (2018) and A/74/486 (2019).
• Mga karapatang bumoto at lumahok sa mga pampublikong ugnayan: Article 25, ICCPR; Pangkalahatang Komento Bilang 25, Human Rights Committee, 1996.

5. Mga Submission ng User

Sa kanilang mga pahayag sa Board, sinabi ng mga user na nagbabahagi lang sila ng impormasyon na pinost ng AEC. Ang user na gumawa ng pangalawang post ay ipinahayag pa na ang kanilang post ay nagsisilbing bilang “babala sa iba” na ang “eleksyon ay maaaring nanloloko” dahil sa pagpapahintulot ng maraming pagboto dahil “hindi kailangang magpakita ng ID” ang mga tao para markahan ang kanilang mga pangalan sa listahan.

6. Mga Submission ng Meta

Nalaman ng Board na nilabag ng parehong mga post ang policy line sa “nag-a-advocate, nagbibigay ng mga instruksyon para sa, o nagpapakita ng malinaw na layunin para labag sa batas na lumahok sa proseso ng pagboto o census” ng Pamantayan ng Komunidad sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen. Batay sa mga panloob na alituntunin ng Meta sa mga content reviewer, naaangkop ang mga patakaran ng Meta sa panghihimasok sa botohan sa mga eleksyon at “official referenda na inaayos ng itinalagang awtoridad ng bansa.” Kasama sa salitang “labag sa batas na pagboto” ang, “ngunit hindi limitado sa” ang mga sumusunod: “(a) dalawang beses na bumoboto; (b) nag-iimbento ng impormasyon sa pagboto sa isang lugar kung saan hindi ka eligible; (c) iniimbento ang iyong pagiging eligible sa pagboto; at (d) ninanakaw ang mga balota.”

Kaugnay sa unang post, binigyang-diin ng Meta na ang phrase na “bumoto nang madalas” ay “karaniwang naiintindihan na ang ibig sabihin ay labag sa batas na bumuboto nang mahigit sa isang beses sa isang eleksyon.” Nalaman din ng kumpanya na ang phrase ay hindi nilalayon bilang humor o satire, dahil nananawagan ang user sa mga tao na bumoto ng “HINDI,” kung saan ang pananaw ng Meta ay binubuo ng seryosong pagsubok na i-promote ang pampulitikang kagustuhan ng user. Ibinahagi din ng kumpanya sa Board na kapag nagsusuri ng content tungkol sa mga malawakang eleksyon, hindi palaging masusukat ang layunin ng mga user na nagpo-post ng posibleng satire.

Tungkol sa pangalawang post, nalaman ng Meta ang salitang “sirain ang mga voting center” na lumalabag. Ipinaliwanag ng kumpanya ang panawagan ng user na “maaaring basahin bilang advocacy para dagsain ang eleksyon ng dalawang beses na pagboto,” kung saan ipinagbabawal ng policy line sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen laban sa “pag-advocate ... para labag sa batas na lumahok sa proseso sa pagboto o census.”

Ayon sa Meta, kung binigyang-kahulugan nang literal para ang ibig sabihin ay panawagan na sirain ang mga gusali ng voting center, lalabagin ng phrase ang patakaran sa Karahasan at Panghihimok na Gumawa ng Krimen, dahil ang patakarang iyon ay ipinagbabawal ang: (i) mga banta ng napakatinding karahasan laban sa gusali na maaaring magresulta sa kamatayan o malubhang pinsala ng sinumang tao na naroroon sa pinupuntiryang lugar; at (ii) mga banta ng karahasan “kaugnay sa pagboto, voter registration, o ang pangangasiwa o kinalabasan ng isang eleksyon; kahit walang target.” Batay sa panloob na gabay ng Meta sa mga content reviewer, mga banta sa mga lugar ay dapat sabihin sa “mga malinaw na salita.” tulad ng “pasabugin,” “sunugin,” “shoot up,” at mga generic na salita rin tulad ng “atakihin,” “ambush” at “sirain” para sa piraso ng content para ituring lumalabag sa ilalim ng patakarang ito.

Na-publish ng Meta ang mga pagsusumikap para sa integridad para sa Voice Referendum sa isang blog post noong Hulyo 2023. Dagdag pang sinabi ng Meta sa Board na bumuo ito ng cross-functional team para simulan ang mga paghahanda para sa referendum sa Abril 2023. Ang team na binubuo ng mga team ng nakabase sa Asia Pacific, ayon sa karaniwang practice para sa mga pambansang eleksyon. Bumuo rin ang Meta ng virtual Integrity Product Operations Center (IPOC) sa pinal na linggo ng pag-campaign bago ang boto para magtuon sa referendum sa panahon ng malamang na tuminding tensyon. Isinama ng IPOC ang mga karagdagang operational team para mabilis na tumugon sa mga escalation at kritikal na mga panganib na nagmula na mangyayari sa araw ng pagboto. Hindi ginamit ng Meta ang Crisis Policy Protocol o anumang iba pang mga lever ng patakaran para sa Voice Referendum.

Ipinaliwanag din ng Meta ang “keyword-based pipeline initiative” ng kumpanya kung saan tinutukoy at awtomatikong idagdag sa queque ang posibleng lumalabag na content na naglalaman ng mga keyword, kung sa text o image tulad ng mga screenshot, para sa human review sa pamamagitan ng “ specialized na digital pipeline nag-i-scan ng mga partikular na keyword.” Sinabi ng Meta sa Board na kasama sa listahan ang maraming salita at phrase na ginawa ng maling impormasyon at mga regional team ng Meta. Ang pangunahing function ng keyword-based detection system na ito ay para “tiyakin ang integridad” ng mga eleksyon at referenda sa pamamagitan ng “tinutukoy na may sistemang paraan at manu-manong pagsusuri ng may kaugnayang content.” In-activate ang keyword-based detection system, sa kasong ito, dahil sa virtual IPOC na na-set up para sa Voice Referendum. Ipinapatupad ng Meta sa buong mundo ang initiative. Hindi lang ito limitado sa mga partikular na bansa o rehiyon pero naka-adapt sa mga lokal na context. Ayon sa Meta, ang listahan ng mg keyword ay “dynamic,” sasailalim sa pagbabago at “partikular sa katangian ng bawat event.

Hinahangad ng initiative na aktibong ipatupad ang mga sumusunod na bahagi ng Mga Pamantayan ng Komunidad ng Meta: (i) ang patakaran sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen sa pagtugon ng “pandaraya ng botante at/o census, kasama ang mga offer para bumili o magbenta ng mga boto na may mga cash gift, at mga pahayag ng pag-advocate o pag-utos sa labag sa na paglahok sa mga proseso ng pagboto o census;” at (ii) ang patakaran sa Maling impormasyon na nakatuon sa botante o panghihimasok sa botante o census, kasama ang “maling impormasyon tungkol sa pagboto o mga petsa sa census, mga lokasyon, mga beses, pamamaraan, mga kwalipikasyon ng botante, pagbilang ng boto at kinakailangang mga material sa pagboto.” Ang keyword-based detection system para sa Voice Referendum ay hindi idinisenyo para aktibong ipatupad ang iba pang mga patakaran ng content tungkol sa mga eleksyon o pagboto, tulad ng mga nasa ilalim ng Pamantayan ng Komunidad sa Karahasan at Panghihimok na Gumawa ng Krimen. Gayunpaman, kung na-flag ang content ng initiative na nilalabag ang iba pang mga Pamantayan ng Komunidad, sasailalim din ito sa pagpapatupad pagkatapos ng human review.

Tungkol sa content ng kasong ito, ang mga phrase na “dobleng boto” at “bumoto nang maraming beses” ay ang mga keyword na in-activate ng detection system ng Meta. Ang salitang “dobleng boto” ay hindi direktang ginagamit sa mga Facebook post pero lumabas sa screenshot ng post ng AEC sa X. Ang anumang content na naglalaman ng mga keyword na ito, kung bilang text o sa mga image tulad ng mga screenshot, ay “awtomatikong na-flag at inilalagay sa queque para sa human review para maagap na masubaybayan ang suppression-related speech ng botante.”

Tinanong ng Board ang Meta ng 12 tanong sa sulat. Ang mga tanong na kaugnay sa mga patakaran ng content ng Meta panghihimasok sa botohan, ang keyword-based detection system at mga protocol na ginamit ng Meta para sa pag-moderate ng content na kaugnay sa Voice Referendum. Sinagot ng Meta ang lahat ng tanong.

7. Mga Komento ng Publiko

Nakatanggap ang Oversight Board ng limang komento ng publiko na natugunan ang mga tuntunin para sa pagsusumite. Naisumite ang tatlo mula sa rehiyon ng Asia- Pacific (lahat mula sa Australia), isa mula sa United States at Canada, at isa mula sa Europe. Para basahin ang mga pampublikong komento na isinumite nang may pahintulot na i-publish, mangyaring mag-click dito.

Tinalakay ng mga pagsumite ang mga sumusunod na tema: ang sociohistorical context na nagresulta sa Voice Referendum, kasaysayan ng pandaraya ng botante sa Australia, ang pagkalat ng nakakalinlang at impormasyon na tinanggal sa konteksto sa panahon ng Voice Referendum, at ang mga patakaran sa content ng Meta at mga kasanayan sa pagpapatupad sa maling impormasyon nang mas pangkalahatan.

8. Pagsusuri ng Oversight Board

Sinuri ng Board kung dapat alisin ang mga post na ito sa pamamagitan ng pagsusuri sa mga patakaran sa content ng Meta, mga responsibilidad sa mga karapatang pantao at mga pagpapahalaga. Na-assess din ng Board ang mga implikasyon ng kasong ito para sa mas malawak na approach ng Meta sa pamamahala ng content.

Pinili ng Board ang mga kasong ito para suriin ang mga patakaran sa pag-moderate ng content ng Meta at mga kasanayan sa pagpapatupad sa mali o nakakalinlang na impormasyon sa pagboto at pandaraya ng botante, dahil sa historic na bilang ng mga eleksyon noong 2024. Ang mga kasong ito ay nasa strategic priority ng Board ng Elections at Civic Space.

8.1 Pagsunod sa Mga Patakaran sa Content ng Meta

I. Mga Panuntunan ng Content

Nakita ng Board na nilabag ng mga parehong post ang Patakaran sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen , na ipinagbabawal ang advocacy ng labag sa batas na paglahok sa proseso ng pagboto o census. Ang phrase na “bumoto nang madalas” sa unang post, kapag na-share nang magkasama sa post ng AEC sa X tungkol sa pagbilang ng maraming boto, ay malinaw na panawagan na makibahagi sa nasabing kasanayan. Alinsunod sa panloob na mga alituntunin ng Meta sa mga content reviewer, ang “pagboto ng dalawang beses” ay isang paraan ng “labag sa batas na pagboto.”

Ang pangalawang post ay nilalabag din ang patakaran sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen. Naglalaman ito ng screenshot ng post sa X at kasama ang text overlay na sinasabing, “para makaboto nang maraming beses.” Hinihimok din nito ang mga tao na “sirain ang mga voting centre.” Maaaring sinusubukan lang ng user na ipahayag ang kanilang pagkadismaya sa AEC dahil sa sinasabing pagpahintulot sa mga tao na “bumoto nang maraming beses.” Ang phrase, gayunpaman, kapag binasa nang magkasama sa text overlay sa screenshot na sinasabing kinokondena ng AEC ang maraming pagboto at inaakusahan ito ng pag-set up ng mga tao para sa “pandaraya,” ay mas makatwirang maiintindihan bilang pag-advocate para dagsain ng mga tao ang mga lugar ng botohan nang maraming boto. Sa context ng mg eleksyon sa Australia, kung saan mandatoryo ang pagboto at ang turnout ay mahigit sa 90%, ang panawagan sa mga tao na bumoto nang isang beses ay malamang hindi interpretasyon ng “sirain ang mga voting centre,” lalo na kapag sinusundan ang panawagang ito na ang mga tao ay “maaaring bumoto nang maraming beses.” Ito ay sinuportahan pa ng mga request ng user sa mga tao na paulit-ulit na bumoto ng “Hindi” (HINDI, HINDI, HINDI, HINDI, HINDI”). Kapag binasa bilang buo at sa context ng mga eleksyon sa Australia, kaya ang post ay binubuo ng panawagang bumoto nang dalawang beses, kung saan ang kabuuan sa “labag sa batas na pagboto,” ay ipinagbabawal ng patakaran sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen.

Kinikilala ng Board na habang posibleng ang mga post ay maaaring ginawang nangungutya, hindi malinaw ang kanilang layunin na pangungutya. Hindi naniniwala ang Board na ang mga post ay nagpahiwatig ng pangungutya batay sa language ng mga caption, at ang text overlay sa mga image. Habang ang antas ng katiyakan sa call to action ay iba para sa mga parehong post, kasama sa bawat isa ang panawagan na makibahagi sa maraming – kaya “labag sa batas” na – pagboto. Dahil sa mga panganib na nauugnay sa pagsubok ng pandaraya ng botante sa mga electoral context, naniniwala ang Board na ang humor o satire exception ng Meta ay dapat lang gamitin, sa mga nasabing sitwasyon, sa content na malinaw na humorous. Kaya, wala sa alinman ng mga post ang kwalipikado para sa eksepsyon ng ito.

Hindi rin kwalipikado ang mga post para sa eksepsyon sa pagbibigay kamalayan sa ilalim ng patakaran sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen. Ang mga screenshot at karamihan ng content na ginawa ng user ay idinisenyo para manawagan ng pansin sa posibilidad ng pandaraya ng botante batay sa mga pahayag ng AEC. Gayunpaman, higit pa ang ginawa nila at aktibong hinikyat ang iba na labag sa batas na lumahok sa Voice Referendum sa pamamagitan ng maraming pagboto, kaysa sa pagtalakay lang ng mga post ng AEC sa X. Ang mga post ay walang karagdagang context na ibinigay ng AEC, sa parehong thread sa C, na ang pagboto nang maraming beses ay isang kasalanan sa Australia. Kaya, kaysa sa pagbibigay ng kamalayan sa posibilidad ng maraming pagboto, tinanggal sa konteksto ng mga post ang komunikasyon ng AEC para ipahiwatig na sinasabi ng AEC na pinapayagan na bumoto nang mahigit sa isang beses.

Hindi tulad ng Meta, hindi naniniwala ang Board ang higit pang literal na pagbabasa ng salitang “sirain” (ang ibig sabihin ang pagsira ng mga gusali) ay naaangkop sa kasong ito, dahil sa kakulangan ng mga signal na sa direksyong iyon (hal., context ng conflict o mga pinaigting na tensyon sa malawakang sirkulasyon ng content na direktang nanghihimok ng karahasan). Kaya, nagpasya ang Board na ang pangalawang post ay hindi nilalabag ang patakaran sa Karahasan at Panghihimok na Gumawa ng Krimen ng Meta.

In-assess din ng Board na ang mga piraso ng content laban sa patakaran ng Maling impormasyon ng Meta, dahil sa tinanggal sa konteksto ang komunikasyon ng AEC. Nagpasya ang Board, gayunpaman, na ang Pamantayan ng Komunidad sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen ay ang naaangkop na patakaran sa kasong ito dahil ang mga user ay hinihikayat ang iba na makibahagi sa pandaraya ng botante.

II. Enforcement Action

Kinikilala ng Board na ang mga pagsusumikap para sa integridad ng Meta para sa Voice Referendum, kasama ang keyword-based detection system na ginamit ng Meta. Ipinaliwanag ng kumpanya na na-deploy ang system dahil sa maagap na natukoy ang posibleng lumalabag na content sa ilalim ng mga policy line ng panghihimasok sa botohan ng Mga Pamantayan ng Komunidad sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen. Ayon sa Meta, ang keyword-based detection system ay in-adapt sa mga lokal na context at naglalaman ng mga sa mga tuntunin na partikular sa market. Batay sa impormasyon ibinahagi ng Meta sa Board tungkol sa kung paano gumagana ang initiative, nagpapasalamat ang Board na ang keyword-based detection system ay na-deploy at mukhang gumana sa kasong ito, Ang mga initiative tulad nito ay kailangang maging consistent na ginagamit sa buong mundo, sa lahat ng bansa na kasalukuyang may mga eleksyon at iba pang mga demokratikong proseso. Naniniwala din ang Board na ang initiative na ito ay dapat may kasamang panghihimasok sa botohan at kaugnay na mga patakaran sa ilalim ng Pamantayan ng Komunidad sa Karahasan at Panghihimok na Gumawa ng Krimen.

Dahil sa mga limitasyon ng mga pamamaraan ng batay sa keyword sa pagtukoy ng mapinsalang content, magpapatuloy ang Board na i-evaluate ang kakayahan ng system ng Meta sa iba pang mga kaso na kaugnay ng eleksyon. Tungkol dito, hinihikayat ng Board ang Meta na gumawa ng matagumpay na metrics para sa pag-asess kung gaano kaepektibo ang detection system na batay sa keyword, kasama ang iba pang mga pagsusumikap para sa integridad ng eleksyon, sa pagtukoy ng posibleng lumalabag na content sa ilalim ng mga patakaran na may kaugnayan sa eleksyon. Ito ay magiging alinsunod sa rekomendasyon Borad sa desisyon sa Brazilian General’s Speechpara “gumawa ng framework ang Meta para sa pag-evaluate sa mga pagsusumikap para sa integridad ng eleksyon ng kumpanya .”

8.2 Pagsunod sa Mga Responsibilidad sa Mga Karapatang Pantao ng Meta

Malayang Pagpapahayag (Artikulo 19 ICCPR)

Article 19 ng International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) ay nagbibigay ng malawak na proteksyon para sa pagpapahayag ng “lahat ng uri.” Kasama sa karapatang ito ang “kalayaang maghanap, tumanggap at magbahagi ng impormasyon at mga ideya ng lahat ng uri.” Binigyang-diin ng UN Human Rights Committee na ang halaga ng pagpapahayag ay partikular na mataas kapag tinatalakay nito ang mga pampulitikang isyu, mga kandidato at mga nahalal na mga kinatawan (Pangkalahatang Komento Bilang 34, talata 13). Kasama sa pagpapahyag na ito na “lubhang nakakasakit,” mahalaga sa mga pampublikong institusyon at mga opinyon na maaaring mali (Pangkalahatang Komento Bilang 34, talata 11, 38 at 49).

Binigyan-diin ng UN Human Rights Committee na ang kalayaan sa pagpapahayag ay mahalaga para sa conduct ng mga ugayang pampubliko atn ang epektibong paggamit ng karapatang bumoto (Pangkalahatang Komento Bilang 34, talata 20). Higit pang sinasabi ng Committee na ang malayang communication ng impormasyon at mga ideya tungkol sa pampubliko at pampulitikang mga isyu sa mga mamamayan ay mahalaga para sa kasiyahan ng karapatang lumahok sa conduct ng ugnayang pampubliko at ang karapatang bumoto, Article 25 ICCPR (Pangkalahatang Komento Bilang 25, talata 25). Sa kasong ito, nakikibahagi ang mga user sa referendum, isang bagay ng kapakanan ng publiko, para ibahagi ang kanilang mga view sa ano ang dapat kalabasan, kaya direktang lumalahok sa pampublikong debate na tini-trigger ng proseso ng referendum.

Kapag ipinapataw ng estado ang mga paghihigpit sa pagpapahayag, kailangan nilang matugunan ang mga kinakailangan ng legalidad, lehitimong layunin, at pangangailangan at proporsyonalidad (Artikulo 19, talata 3, ICCPR). Madalas na tinutukoy ang mga kinakailangang ito bilang “tatlong bahagi na pagsubok.” Ginagamit ng Board ang framework na ito para bigyang-kahulugan ang boluntaryong mga commitment sa mga karapatang pantao ng Meta, kaugnay sa desisyon sa indibiduwal na content na sinusuri at sa sinasabi nito tungkol sa mas malawak na approach ng Meta sa pamamahala ng content. Gaya ng sa mga nakaraang kaso (hal., Mga Armenian sa Azerbaijan, Armenian Prisoners of War Video), sumasang-ayon ang Board sa UN Special Rapporteur sa kalayaan sa pagpapahayag na bagaman “walang mga obligasyon ng Mga Gobyerno ang mga kumpanya, ang kanilang epekto ay tila hinihiling sa kanilang ma-assess ang parehong uri ng mga tanong tungkol sa pagprotekta ng karapatan ng mga user sa malayang pagpapahayag,” ( A/74/486, talata 41). Sa paggawa nito, sinusubukan ng Board na maging sensitibo sa mga paraan maaaring magkaiba ang mga responsibilidad sa mga karapatang pantao ng pribadong kumpanya ng social media mula sa gobyernong nagpapatupad ng mga obligasyon nito sa mga karapatang pantao.

I. Legalidad (Pagiging Malinaw at Pagiging Accessible ng mga Panuntunan)

Ang mga panuntunan na pinaghihigpitan ang pagpapahayag ay dapat malinaw na tinutukoy at sinasabi, sa mga nagpapatupad ng mga panuntunan at ang mga apektado ng mga ito (Pangkalahatang Komento Bilang 34, talata 25). Dapat ma-predict ng mga user ang mga kahihinatnan ng pag-post ng content sa Facebook at Instagram. Ang UN Special Rapporteur sa kalayaan ng pagpapahayag ay binigyan-diin ang pangangailangan ng “paglilinaw at pagiging tiyak” sa mga patakaran sa pag-moderate ng content ( A/HRC/38/35, talata 46).

Ang public-facing language ng Pamantayan ng Komunidad sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen ay hindi sapat na malinaw para sa user. Dahil sa kahalagahan ng mga user na makibahagi sa social media para talakayin ang mga isyu ng kapakanan ng publiko sa context ng mga democratic event, kailangang tiyakin ng Meta na ang mga user au malinaw na sinabihan ng mga naaangkop na panuntunan. Tutulungan nito ang mga user na i-anticipate kung ang content na pino-post nila ay posibleng lumalabag. Tungkol dito, nakita ng Board na ang paglilinaw sa mga panloob na alituntunin ng kung ano ang bumubuo sa “labag sa batas na pagboto” ay dapat isama sa public-facing na patakaran sa Pamantayan ng Komunidad sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen.

II. Lehitimong Layunin

Ang mga paghihigpit sa kalayaan sa pagpapahayag ay dapat maghangad ng lehitimong layunin (Article 19, talata 3 ng ICCPR), kasama ang protektahan ang “kaayusan ng publiko” at ang “mga karapatan ng iba.”

Nilalayon ng patakaran sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen para “pigilan at iantala ang offline na pinsala at ginayang gawi” sa pamamagitan ng pag-alis ng content na “nangangasiwa, nag-oorganisam nagpo-promote o umaamin sa partikular na kriminal o mga mapinsalang aktibidad,”

Ang pagprotekta sa karapatang bumoto at para makibahagi sa conduct ng mga pampublikong ugnayan ay layunin na ang patakaran sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen ng Meta ay maaaring lehitimong hangarin, lalo na sa context ng mga eleksyon (Article 25, ICCPR). Nakita ng Board na ang pagpigil sa mga user na manawagan sa iba na makibahagi sa pandaraya ng botante ay lehitimong layunin ng pagprotekta ng karapatang bumoto. Pangkalahatang Komento Bilang 25 sa karapatang bumoto na isinaad na “dapat mayroong hiwalay na scrutiny ng proseso sa pagboto at pagbilang” para ang “mga elector ay may kumpiyansa sa seguridad ng balota at pagbilang ng mga boto,” (talata 20). Dagdag pa, mayroong “dapat gamitin na prinsipyong isang tao, isang boto,” ang ibig sabihin na “ang boto ng isang elector ay dapat katumbas sa boto ng isa pa” (talata 21). Sinabi rin ng Board na tumutulong ang patakarang panatilihin ang “kaayusan ng publiko” sa pamamagitan ng pagprotekta sa mga lugar ng botohan at mga demokratikong proseso mula sa panghihimasok ng botante, nang higit pang malawak.

III. Pangangailangan at Proporsyonalidad

Sa ilalim ng ICCPR Article 19, talata 3, ang pangangailangan at proporsyonalidad ay hinihiling na ang mga paghihigpit sa pagpapahayag ay “dapat naaangkop ppara makamit ang kanilang nagpoprotektang function; dapat proporsyon sa interes na para protektahan,” ( Pangkalahatang Komento Bilang 34, talata 34). Bilang bahagi ng kanilang mga responsibilidad sa karapatang pantao, dapat isaalang-alang ng mga kumpanya ng social media ang range ng mga posibleng sagot sa may problemang content higit pa sa pag-delete para matiyak na naiakma ang mga paghihigpit ( A/74/486, talata 51).

Nakita ng Board na ang pag-alis ng Meta sa mga post mula sa Facebook ay sumunod sa mga kinakailangan ng pagiging kinakailangan at proporsyonalidad. Sinabi ng Board na na-post ang content ilang araw bago ang paparating na referendum na nagsimula ng mahalagang constitutional moment sa Australia, lalo na para sa mga tao ng Aboriginal at Torres Strait Islander Sa kabilang banda, ang political speech ay isang mahalagang component ng mga demokratikong proseso at direktang nakibahagi ang mga user sa pampublikong debate na sinimulan ng referendum. Sa kabilang banda, ang mga panawagan ng mga user sa iba na makibahagi sa labag sa batas na gawi sa context ng referendum ay naapektuhan ang mga karapatang pampulitika ng mga taong naninirahan sa Australia, partikular ang karapatang bumoto at makibahagi sa conduct ng mga ugnayang pampubliko.

Ang paggamit ng mga pamantayang ito sa content ng kaso, ang mga panawagan na “bumoto ng Hindi” sa mga post ay malinaw na protektadong political speech. Gayunpaman, ang phrase na “bumoto nang madalas” sa unang post at ang phrase na “sirain ang mga voting centre” sa pangalawang post ay ibang bagay, dahil na aktibong t ng mga tao ang iba na labag sa batas na lumahok sa Voice Referendum sa pamamagitan ng maraming pagboto, gaya ng ipinaliwanag sa mas detalyado sa ilalim ng Seksyong 8.1 sa itaas. Ang mga expert na kinonsulta ng Board ay sinabi na ang mga claim na dinaya ang Referendum ay madalas, habang ang journalistic reportingay binigyan-diin na ang mga claim ng pandaraya ng botante ay karaniwan. Kaya, nakita na Board na tama ang Meta na magkamali sa bahagi ng pagprotekta sa mga demokratikogn proseso sa pamamagitan ng pagpipigil sa mga pagsubok sa pandaraya ng botante mula sa pagkalat sa mga platform ng Meta, ( Pangkalahatang Komento Bilang 25). Ang sirkulasyon ng content na kaugnay sa pandaraya ay maaaring gumawa ng kapaligiran kung saan nasa panganib ang mga electoral process. Gayunpaman, ang minority ng Board ay nakita na ang pag-alis ng post ay hinihimok ang mga tao na “sirain ang mga voting centre” ay hindi pasado sa test para sa kinakailangan at proporsyonalidad, dahil sa pagkabigo ng Meta para gumawa ng “direkta at agarang koneksyon sa pagitan ng pagpapahayag at ang banta,” (Pangkalahatang Komento Bilang 34, talata 35). Para sa minority na ito, dahil ang panawagan ng user sa mga tao na “sirain ang mga voting centre” ay isang malabong panawagan para sa mga tao na bumoto nang maraming beses, ang koneksyon sa banta ng pandaraya ng botante ay hindi direkta at agaran.

Naniniwala ang Board na ang approach ng Meta na asahan ang paglilinaw mula sa mga user kapag nagpapatupad ng mga eksepsyon na maging sensible para ma-assess kung na-share ang content sa kumokondena, nagbibigay kamalayan, news reporting, o humorous o satirical na context. Walang malinaw na palatandaan sa mga post sa ilalim ng analysis ng Board na ang mga phrase na “bumoto nang madalas” at “sirain ang mga voting centre” ay nangangahulugan na rhetorically, sa halip na malinaw na oag-advocate para sa maraming pagboto – isang aksyon na inilalagay sa panganib ang integridad ng Voice Referendum. Kaya, ang pag-alis ay pangangailangan at proporsyonal na mga pagtugon mula sa Meta.

Dagdag pa, ang minority ng Board ay hindi kumbinsido na ang pag-alis ng content ay ang pinaka hindi nanhihimasok na paraan na available sa Meta para tugunan ang speech ng botante kaugnay sa pandaraya, at nakita na ang pagkabigong ipakita ng Meta na hindi nasisiyahan ang requirement ng pangangailangan at proporsyonalidad. Sinabi ng Special Rapporteur na “dapat i-evaluate ng mga State kung ang limitasyon sa speech ay ang pinaka hindi nanhihimasok na approach, na dapat gawin ng mga kumpanya ang ganitong uri ng evaluation. At, sa pagsasagawa ng pag-evaluate, dapat akuin ng mga kumpanya ang pangangailangan at proporsyonalidad na ipinapakita sa publiko,” ( A/74/486, talata 51). Para sa minority na ito, dapat ipakita sa publiko ng Meta kung bakit ang pag-alis ng mga nasabing post ay ang pinaka hindi nanhihimasok na paraan ng maraming tool na mayroon ito sa pag-dispose nito para pigilan ang malamang na mga near-term na mga pinsala, tulad ng pandaraya ng botante, Kung hindi makakapagbigay ng nasabing justification, dapat maging transparent antg Meta sa pagtanggap na ang mga panuntunan nito sa speech ay ihihiwalay mula sa mga pamantayan sa mga karapatang pantao ng UN at magbigay ng public justification para sa paggawa nito. Naniniwala ang minority na Board na nasa magandang posisyon para isaalang-alang ang public justification ng Meta at ang public dialogue ay mangyayari nang hindi inilalagay sa panganib ang distortion ng umiiral na mga pamantayan sa mga karapatang pantao ng UN.

9. Desisyon ng Oversight Board

Kinatigan ng Oversight Board ang desisyon ng Meta na alisin an mga piraso ng content.

10. Mga Rekomendasyon

Patakaran sa Content

1. Para tiyakin na ganap na na-inform ang mga user tunkol sa mga uri ng content na ipinagbabawal sa ilalim ng seksyon ng “Pandaraya ng botante at/o census” ng Pamantayan ng Komunidad sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen, dapat isama ng Meta ang kahulugan nito ng salitang “ilegal na pagboto” sa public-facing language ng patakaran na ipinagbabawal ang “pag-advocate, pagbibigay ng mga instruksyon, o pagpapakita ng malinaw na layunin para labag sa batas na lumahok sa isang proseso sa pagboto o census, maliban kung ibahagi sa kumokondena, nagbibigay kamalayan, news reporting, o humorous o mga satirical na context.”

Ituturing ng Board na ipinatupad ang rekomendasyong ito kapag i-update ng Meta ang public-facing na Pamantayan ng Komunidad sa Paggawa ng Pinsala at Pag-promote ng Krimen para ipakita ang pagbabago.

*Procedural Note:

Ang mga desisyon ng Oversight Board ay inihahanda ng mga panel na may limang Miyembro at inaprubahan ng karamihan ng Board. Hindi kinakailangang kumatawan ang mga desisyon ng Board sa mga personal na pananaw ng lahat ng Miyembro.

Para sa desisyon sa kasong ito, may ginawang independent research sa ngalan ng Board. Ang Board ay tinulungan ng Duco Advisors, isang advisory firm na nakatuon sa pagsasama-sama ng geopolitics, tiwala, kaligtasan, at teknolohiya. Nagbigay din ng pagsusuri ang Memetica, isang organisasyon na nakikibahagi sa open-source research sa mga social media trend.

Retour aux décisions de cas et aux avis consultatifs politiques