Primo ministro cambogiano

Per leggere la decisione in lingua khmer, clicca qui.

ដើម្បីអានសេចក្ដីសម្រេចនេះជាភាសាខ្មែរ សូមចុច នៅទីនេះ។

Riepilogo del caso

L'Oversight Board ha revocato la decisione di Meta di lasciare pubblicato su Facebook un video in cui il primo ministro cambogiano, Hun Sen, minaccia di violenza i suoi oppositori politici. Considerata la gravità della violazione, i precedenti di Hun Sen nel perpetrare violazioni dei diritti umani e intimidazioni nei confronti degli oppositori politici, nonché il suo uso strategico dei social media per amplificare tali minacce, il Board invita Meta a sospendere immediatamente la Pagina Facebook e l'account Instagram di Hun Sen per 6 mesi.

Informazioni sul caso

Il 9 gennaio 2023, è stato trasmesso in streaming un video in diretta dalla Pagina Facebook ufficiale del primo ministro della Cambogia, Hun Sen.

Il video mostra un discorso di un'ora e 41 minuti pronunciato da Hun Sen in lingua khmer, la lingua ufficiale della Cambogia. In questo discorso, Hun Sen risponde alle accuse di furto di voti da parte del suo Partito Popolare Cambogiano (CPP), attualmente al potere, durante le elezioni locali del 2022. Invita i suoi oppositori politici che hanno mosso le accuse a scegliere fra il "legal system" (sistema legale) e "a bat" (una mazza), affermando che possono scegliere il sistema legale o "will gather CPP people to protest and beat you up" (radunerà i sostenitori del CPP per protestare e picchiarvi). Fa inoltre riferimento a "sending gangsters to [your] house" (mandare malviventi a casa [vostra]) e dichiara che potrebbe "arrest a traitor with sufficient evidence at midnight" (arrestare un traditore con prove sufficienti nel cuore della notte). Più avanti nel discorso, tuttavia, Hun Sen afferma che "we don't incite people and encourage people to use force" (non incitiamo né incoraggiamo le persone a usare la forza). Dopo la trasmissione in diretta, il video è stato automaticamente caricato nella Pagina Facebook di Hun Sen, in cui è stato visualizzato circa 600 000 volte.

3 utenti hanno segnalato il video 5 volte tra il 9 e il 26 gennaio 2023 per violazione dello Standard della community di Meta in materia di violenza e istigazione alla violenza. Lo standard vieta "minacce che potrebbero portare alla morte (violenza molto grave)" e "minacce che potrebbero portare a lesioni gravi (violenza di media gravità), comprese "dichiarazioni che descrivono l'intenzione di commettere atti di violenza". Dopo il ricorso da parte degli utenti che lo avevano segnalato, il contenuto è stato controllato da due addetti al controllo umano che lo hanno ritenuto non in violazione delle normative di Meta. Allo stesso momento, il contenuto è stato oggetto di escalation verso gli esperti della normativa e della materia di Meta, che hanno stabilito che il contenuto violava lo Standard della community in materia di violenza e istigazione alla violenza, ma che trovava applicazione il principio di rilevanza informativa. Tale principio consente contenuti che altrimenti sarebbe considerati in violazione se il pubblico interesse supera il rischio di violenza.

Uno degli utenti che aveva segnalato il contenuto ha inviato un ricorso al Board contro la decisione di Meta. In separata sede, Meta ha deferito il caso al Board, dichiarando che comporta un difficile equilibrio tra i suoi valori di "Sicurezza" e "Libertà di espressione" nel determinare se consentire a un discorso che viola la propria normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza pronunciato da un leader politico di restare sulle sue piattaforme.

Conclusioni principali

Il Board ritiene che il video di cui al caso in oggetto contenesse dichiarazioni inequivocabili circa l'intenzione di commettere atti di violenza nei confronti degli oppositori politici di Hun Sen, il che viola chiaramente la normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza. L'uso di termini quali "bat" (mazza) e "sending gangsters to [your] house" (inviare malviventi nelle [vostre] case) o "legal action" (azioni legali), compresi gli arresti nel cuore della notte, equivale a incitamento alla violenza e intimidazione a livello legale.

Il Board ritiene che Meta abbia erroneamente applicato il principio di rilevanza informativa in questo caso, poiché la violenza causata dal consentire il contenuto sulla piattaforma supera il valore dell'interesse pubblico del post. Considerata la copertura di Hun Sen sui social media, consentire questa forma di libertà di espressione su Facebook permette una diffusione ancora più ampia delle sue minacce e fa sì, inoltre, che le piattaforme di Meta contribuiscano a questa violenza amplificando le minacce e le conseguenti intimidazioni.

Il Board teme inoltre che una campagna di violenza e intimidazioni costanti di un leader politico contro i media indipendenti e gli oppositori politici possa diventare un fattore nella valutazione della rilevanza informativa in grado di impedire la rimozione dei contenuti in violazione e l'applicazione di sanzioni nei confronti degli account. Comportamenti di questo genere non andrebbero premiati. Meta dovrebbe attribuire maggiore peso alla libertà di stampa nella valutazione della rilevanza informativa in modo che il principio non venga applicato ai discorsi delle autorità governative nelle situazioni in cui queste rendono i propri contenuti più rilevanti limitando la libertà di stampa.

Il Board esorta Meta a chiarire che la sua normativa sull'applicazione di restrizioni nei confronti degli account di personaggi pubblici non si limita solo a singoli episodi di violenza e disordini civili, ma si applica anche a contesti in cui i cittadini sono sottoposti a continue minacce di ritorsione violenta da parte dei propri governi.

Nel caso in esame, considerata la gravità della violazione, i precedenti di Hun Sen nel perpetrare violazioni dei diritti umani e intimidazioni nei confronti degli oppositori politici, nonché il suo uso strategico dei social media per amplificare tali minacce, il Board invita Meta a sospendere immediatamente la Pagina Facebook e l'account Instagram di Hun Sen per 6 mesi.

La decisione dell'Oversight Board

L'Oversight Board revoca la decisione di Meta di lasciare pubblicato il contenuto e richiede la rimozione del post.

Il Board raccomanda a Meta i seguenti provvedimenti:

• Sospendere immediatamente la Pagina Facebook e l'account Instagram ufficiali del primo ministro cambogiano Hun Sen per un periodo di 6 mesi ai sensi della normativa di Meta in materia di limitazione degli account di personaggi pubblici durante disordini civili. Il Board riterrà implementata questa raccomandazione non appena Meta sospenderà gli account e ne darà pubblico annuncio.
• Chiarire che la sua normativa in materia di limitazione degli account di personaggi pubblici si applica a contesti in cui i cittadini sono sottoposti alla continua minaccia di ritorsione violenta da parte dei propri governi. La normativa dovrebbe indicare chiaramente che non si limita solo ai singoli casi di disordini civili o violenza e che si applica nei casi in cui la libertà di espressione politica viene preventivamente repressa o contrastata con violenza o minacce di violenza da parte degli Stati.
• Aggiornare la sua normativa sul principio di rilevanza informativa in modo da indicare che i contenuti che incitano direttamente alla violenza non rientrano in tale principio, fatte salve le eccezioni alla normativa esistenti.
• Aggiornare i suoi sistemi di assegnazione della priorità per il controllo per far sì che i contenuti provenienti da capi di Stato e alti funzionari di governo in potenziale violazione della normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza ricevano in modo costante la priorità per l'immediato controllo umano.
• Implementare modifiche a prodotti e/o linee guida operative che consentano un controllo più accurato dei video di lunga durata (ad es., usare algoritmi per prevedere la marca temporale delle violazioni, garantire un tempo di controllo proporzionato alla lunghezza dei video, consentire la riproduzione dei video a una velocità di 1,5 o 2 volte superiore, ecc.).
• Rivelare pubblicamente la portata delle azioni e il ragionamento alla base della sua decisione nel caso del primo ministro Hun Sen e in tutte le azioni a livello di account rivolte a capi di Stato e alti funzionari di governo.

* I riepiloghi forniscono una panoramica di un determinato caso e non costituiscono un precedente.

Decisione completa sul caso

1. Riepilogo della decisione

L'Oversight Board revoca la decisione di Meta di lasciare pubblicato su Facebook un video riconoscendo il principio di rilevanza informativa a un contenuto in cui il primo ministro cambogiano, Hun Sen, minacciava di violenza i suoi oppositori politici. Meta ha deferito il caso in esame al Board per via delle difficili domande che solleva circa il bilanciamento fra la necessità di consentire alle persone di ascoltare i propri leader politici e la necessità di impedire agli stessi leader di usare la piattaforma per minacciare di violenza i propri oppositori o intimidire le persone al fine di scoraggiarne la partecipazione alla vita politica.

Il Board ritiene che le affermazioni di Hun Sen abbiano violato lo Standard della community in materia di violenza e istigazione alla violenza e ritiene inoltre che la decisione di Meta, secondo cui il contenuto presentasse una sufficiente rilevanza informativa per essere lasciato sulla piattaforma nonostante la violazione, fosse incorretta. Il Board è giunto alla conclusione che il contenuto debba essere rimosso dalla piattaforma. Inoltre, considerata la gravità della violazione, il contesto politico in Cambogia, le trascorse violazioni dei diritti umani da parte del governo, i precedenti di Hun Sen nell'incitare all'uso della violenza contro i suoi oppositori, nonché il suo uso strategico dei social media per amplificare tali minacce, il Board ritiene che Meta debba sospendere immediatamente la Pagina Facebook e l'account Instagram ufficiali di Hun Sen per 6 mesi.

2. Descrizione e contesto del caso

Il 9 gennaio 2023, un video in diretta è stato trasmesso in streaming sulla Pagina Facebook ufficiale del primo ministro della Cambogia, Hun Sen. Il video mostrava un discorso di un'ora e 41 minuti pronunciato da Hun Sen in lingua khmer, la lingua ufficiale della Cambogia, durante la cerimonia di apertura di un progetto di ampliamento stradale nazionale a Kampong Cham. In questo discorso, Hun Sen risponde alle accuse di furto di voti da parte del suo Partito Popolare Cambogiano (CPP), attualmente al potere, durante le elezioni locali del 2022. Invita i suoi oppositori politici che hanno mosso le accuse a scegliere fra il "legal system" (sistema legale) e "a bat" (una mazza), affermando che possono scegliere il sistema legale o "will gather CPP people to protest and beat you up" (radunerà i sostenitori del CPP per protestare e picchiarvi). Hun Sen aggiunge, "if you say that's freedom of expression, I will also express my freedom by sending people to your place and home" (se dite che questa è libertà di espressione, anche io esprimerò la mia libertà inviando persone nelle vostre case) e fa riferimento all'invio di "gangsters to [your] house" (malviventi nelle [vostre] case). Il primo ministro fa i nomi di alcune persone, avvisandole che "need to behave" (devono comportarsi bene) e afferma che potrebbe "arrest a traitor with sufficient evidence at midnight" (arrestare un traditore con prove sufficienti nel cuore della notte). Tuttavia, circa 22 minuti più avanti nel discorso, Hun Sen afferma che "we don't incite people and encourage people to use force" (non incitiamo né incoraggiamo le persone a usare la forza). Dopo la trasmissione in diretta, il video è stato automaticamente caricato nella Pagina Facebook di Hun Sen, che ha approssimativamente 14 milioni di follower, in cui è stato visualizzato circa 600 000 volte. Il video è stato condiviso da circa altre 3000 persone all'incirca 4000 volte.

3 utenti hanno segnalato il video 5 volte tra il 9 e il 26 gennaio 2023 per violazione dello Standard della community di Meta in materia di violenza e istigazione alla violenza. La normativa vieta "minacce che potrebbero portare alla morte (violenza molto grave)" e "minacce che potrebbero portare a lesioni gravi (violenza di media gravità), comprese "dichiarazioni che descrivono l'intenzione di commettere atti di violenza". Meta in genere assegna la priorità per il controllo umano ai contenuti in base alla loro gravità, diffusione e probabilità di violare le normative sui contenti. Nel caso in esame, i sistemi automatizzati di Meta non hanno assegnato la priorità al contenuto e hanno chiuso le segnalazioni degli utenti senza il controllo umano. Dopo il ricorso da parte degli utenti che avevano segnalato il contenuto, due addetti al controllo umano lo hanno ritenuto non in violazione delle normative di Meta. Allo stesso momento, il contenuto è stato oggetto di escalation verso gli esperti della normativa e della materia di Meta. Il 18 gennaio 2023, gli esperti della normativa e della materia in questione hanno stabilito che il video violava lo Standard della community in materia di violenza e istigazione alla violenza, ma hanno applicato il principio di rilevanza informativa in modo che restasse sulla piattaforma. Il principio di rilevanza informativa permette ai contenuti altrimenti in violazione di restare sulle piattaforme di Meta quando il valore del loro interesse pubblico supera il rischio di causare violenza. Uno degli utenti che aveva segnalato il contenuto ha inviato un ricorso al Board contro la decisione di Meta. In separata sede, Meta ha deferito il caso al Board.

Il contesto politico e sociale della Cambogia è particolarmente pertinente per la valutazione del contenuto del caso in esame. Hun Sen, oggi settantenne, è stato in passato un comandante dei Khmer rossi ed è al potere dal 1985. Attualmente è in corsa per la rielezione. Le elezioni generali sono previste in Cambogia per il 23 luglio 2023, tuttavia secondo alcune indiscrezioni Hun Sen potrebbe passare il potere a suo figlio. Gli oppositori del suo governo sono stati a lungo vittime di violenza politica mirata, con oltre 30 attivisti dell'opposizione sottoposti ad attacchi tra il 2017 e il 2022. Membri dell'opposizione e attivisti politici sono stati uccisi in circostanze molto sospette, come l'uccisione dell'importante opinionista politico Kem Lay avvenuta nel 2016.

Nel 2015, Hun Sen ha minacciato attacchi contro l'opposizione, il Partito della Salvezza Nazionale della Cambogia (CNRP), nel caso in cui si fossero verificate proteste contro la sua visita diplomatica in Francia. Subito dopo lo scoppio delle proteste, due membri dell'opposizione parlamentare sono stati picchiati dalla folla e ricoverati in ospedale con gravi ferite. Nel novembre 2021, l'ufficio dell'Alto commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani aveva espresso preoccupazioni circa l'uccisione di un membro del CNRP che aveva ricevuto minacce diversi mesi prima. L'attacco si è verificato settimane dopo la minaccia di Hun Sen di "fare tutto il necessario per reprimere le proteste durante la presidenza dell'ASEAN della Cambogia". Un media indipendente cambogiano ha riferito che, tra il 2017 e il 2022, più di 30 attivisti dell'opposizione sono stati "attaccati violentemente", di solito da "assalitori sconosciuti nelle strade pubbliche". In un commento pubblico (PC-11044), il Dangerous Speech Project ha segnalato come il linguaggio provocatorio di Hun Sen fomenti il pubblico a commettere e tollerare atti di violenza nei confronti dei suoi oppositori. Questa previsione è stata di recente confermata da Human Rights Watch che ha ricollegato diversi episodi di violenza contro membri dell'opposizione direttamente al discorso del 9 gennaio, oggetto del caso in esame. Il Board ringrazia stakeholder e commentatori pubblici per aver segnalato la portata e la gravità delle violazioni sui diritti umani perpetrate o tollerate dal governo cambogiano.

Esperti indipendenti consultati dal Board hanno segnalato che, nel corso degli ultimi 12 mesi, Hun Sen ha usato Facebook e Instagram per veicolare svariate minacce implicite nei confronti dei suoi oppositori politici. Di recente ha pubblicato ciò che sembra una minaccia nei confronti dei cambogiani che vivono al di fuori del Paese, avvertendoli di non "oppose the election" (opporsi alle elezioni). Nel maggio 2017, poco dopo le elezioni locali, Hun Sen ha dichiarato in un discorso trasmesso in streaming su Facebook che era "willing to eliminate 100 or 200 people" (disposto a eliminare 100 o 200 persone) qualora fosse stato necessario a garantire la pace nel Paese, e ha minacciato una guerra civile nel caso in cui avesse perso il potere, una minaccia che ha perpetrato più volte nel corso del suo mandato come primo ministro. Poco dopo, in un altro discorso, per il quale il Board non è stato in grado di confermarne la pubblicazione sulle piattaforme di Meta, Hun Sen ha dichiarato che critici e oppositori politici avrebbero dovuto "prepararsi la bara" qualora avessero continuato ad accusarlo di minacciare la guerra civile in caso di una sua sconfitta alle elezioni. Hun Sen ha inoltre affermato di essersi pentito di non aver ucciso i leader dell'opposizione che avevano organizzato le proteste per richiedere le sue dimissioni dopo le elezioni nazionali del 2013. Dopo che il Board ha selezionato il caso in esame, in un discorso trasmesso in diretta su Facebook, Hun Sen ha minacciato di sparare al leader dell'opposizione, Sam Rainsy, con un lanciarazzi.

La più recente vittoria elettorale di Hun Sen risale al 2018, quando il CPP ha conquistato tutti i 125 seggi dell'Assemblea nazionale. Prima di queste elezioni, la Corte suprema cambogiana aveva decretato lo scioglimento del Partito della Salvezza Nazionale della Cambogia (CNRP), con l'interdizione alla politica di 118 alti funzionari del partito per 5 anni. I divieti e le relative azioni legali hanno seguito rapidamente le minacce e le direttive pubbliche dello stesso Hun Sen. In un report del 2017, il Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla situazione dei diritti umani in Cambogia aveva sottolineato come diversi leader dell'opposizione fossero stati accusati di reati, fra cui due senatori condannati sulla base di post su Facebook.
In vista delle elezioni del 2023, il governo di Hun Sen ha intensificato le pressioni sui membri dei partiti dell'opposizione, sulla stampa indipendente e sui gruppi della società civile, facendo ricorso a procedimenti giudiziari di natura politica e ad altre forme di intimidazione. In un commento pubblico, l'International Commission of Jurists (ICJ) (PC-11038) ha sottolineato che Hun Sen e le autorità cambogiane hanno "sistematicamente limitato i diritti umani e le libertà fondamentali" attraverso azioni quali arresti di massa dei leader dei partiti dell'opposizione con accuse false e spesso in contumacia. L'ICJ ha inoltre sollevato serie preoccupazioni circa l'eccessiva "strumentalizzazione di leggi non conformi a normative e standard sui diritti umani". Il report del 2022 del Relatore speciale delle Nazioni Unite ha evidenziato come l'indipendenza e la trasparenza della magistratura siano un "problema di lunga data" ma che sussiste "una svolta più recente [...] in quanto alcuni membri del personale giudiziario e delle istituzioni collegate hanno stretti legami con il partito politico al potere". Oltre che all'interno della magistratura, lo stesso report ha inoltre rilevato un indebito livello di influenza sui media e sul sistema elettorale. In merito alle elezioni locali tenutesi a giugno del 2022, il Relatore speciale si è chiesto se i membri del Comitato elettorale nazionale cambogiano (NEC) non avessero "legami troppo stretti con il partito al potere" e ha segnalato la depennazione pre-elettorale di un "gran numero di candidati, specialmente quelli del partito Candlelight", il principale partito di opposizione, in circostanze discutibili. Alla fine del 2022, Hun Sen ha minacciato di fare nuovamente ricorso ai tribunali nazionali per sciogliere la sua opposizione principale prima delle elezioni del 2023. Poco dopo, nel maggio del 2023, il NEC ha rifiutato di registrare il partito Candlelight, escludendolo dalle elezioni di luglio e rimuovendo l'unico avversario degno di nota di Hun Sen. A seguito di questa decisione, tramite un post su Facebook, Hun Sen ha minacciato con "arrest and legal action" (arresti e azioni legali) chiunque avrebbe protestato contro l'esclusione. Nel discutere delle sue minacce per reprimere le proteste, il primo ministro ha in seguito dichiarato che "quando Hun Sen parla, agisce".

Il governo di Hun Sen ha inoltre imbavagliato i media indipendenti e il Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla situazione dei diritti umani in Cambogia ha dichiarato che "non ci sono praticamente media liberi all'attivo nel Paese" in vista delle elezioni di luglio. Secondo alcuni esperti che hanno chiesto di restare anonimi, la combinazione di queste misure repressive nei confronti dei media, della strumentalizzazione della magistratura della Cambogia nei confronti degli oppositori e delle violenze politiche mirate ha creato un "clima di terrore intenzionalmente alimentato". La Cambodian Journalists Alliance Association ha registrato 35 casi di molestie nei confronti di giornalisti nel 2022. Secondo i commenti pubblici e gli esperti, questa cultura dell'intimidazione ha notevolmente limitato l'accuratezza delle notizie, con i media riluttanti a trattare questioni delicate o discorsi controversi di Hun Sen per paura di ritorsioni governative. I media subiscono inoltre intimidazioni per riportare la propaganda governativa senza alcun commento critico.

In seguito alla vittoria di stretta misura alle elezioni generali del 2013, il governo di Hun Sen ha riconosciuto il potere dei social media e ha intensificato il passaggio della Cambogia a quello che la Freedom House ha successivamente definito un "autoritarismo digitale", in cui l'uso e il monitoraggio dei social media a opera del governo vengono sfruttati per reprimere e minacciare l'opposizione politica. Nonostante i social media, e Facebook in particolare, possano costituire un'importante piattaforma per le notizie e il dibattito politico, gli esperti indipendenti consultati dal Board hanno segnalato che "nell'ecosistema di Facebook in lingua khmer, i contenuti non favorevoli al governo sono pochissimi". Intimidazioni, minacce di violenza e arresti per le attività di critica nei confronti di Hun Sen e del governo sono diventate parte integrante della vita online. Inoltre, il governo ha proposto di prendere il controllo dell'infrastruttura tecnica di Internet in Cambogia tramite un "Gateway Internet nazionale". Secondo i gruppi della società civile cambogiana, questo sistema instraderebbe il traffico Internet nei server governativi e consentirebbe al governo di oscurare con maggiore facilità social media e Internet, forzare i fornitori di servizi Internet a bloccare o limitare i contenuti, aumentare la sua capacità di sorvegliare le attività online degli utenti e richiedere agli operatori di raccogliere e memorizzare dati in blocco. Nel febbraio 2022, il Ministero delle poste e delle telecomunicazioni ha annunciato che l'implementazione del Gateway Internet nazionale sarebbe stata posticipata a causa della pandemia di COVID-19, tuttavia non sussiste alcuna indicazione circa l'abbandono permanente del progetto.

Nel 2020, Meta ha pubblicato il suo riepilogo e la sua risposta a una valutazione dell'impatto sui diritti umani commissionata dalla Business for Social Responsibility (BSR) delle attività dell'azienda in Cambogia. BSR ha rilevato come Facebook sia "essenziale per la libertà di informazione ed espressione nel Paese, in cui le stazioni radio FM sono state chiuse e quasi tutti i media cartacei, radiofonici e televisivi sono oggi controllati dal governo". Nella valutazione del caso in esame, il Board ha avuto accesso al report completo della BSR, sebbene Meta continui a classificarlo come riservato. In risposta alle domande avanzate dal Board, Meta ha dichiarato di non aver svolto una valutazione completa delle Pagine e degli account di Hun Sen, ma che nella Pagina in questione è stato rimosso un contenuto per violazione della normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza nel dicembre del 2022.

Meta ha deferito il caso al Board, affermando che comporta un difficile equilibrio tra i valori dell'azienda di "Sicurezza" e "Libertà di espressione" nel determinare se consentire a un discorso che viola la propria normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza pronunciato da un leader politico di restare sulle sue piattaforme. Meta ha chiesto indicazioni al Board su come valutare questo tipo di contenuti, specie nel contesto di un regime autoritario in cui il diritto di accesso alle informazioni è a rischio.

3. Ambito e autorità dell'Oversight Board

Il Board dispone dell'autorità per rivedere le decisioni inviate da Meta per il controllo (articolo 2, sezione 1 dell'Atto costitutivo; articolo 2, sezione 2.1.1 dello Statuto). Il Board ha inoltre l'autorità di controllare la decisione di Meta dando seguito al ricorso della persona che ha precedentemente segnalato il contenuto che è stato lasciato sulla piattaforma (articolo 2, sezione 1 dell'Atto costitutivo; articolo 3, sezione 1 dello Statuto). Il Board può confermare o revocare la decisione di Meta (articolo 3, sezione 5 dell'Atto costitutivo) e la sua decisione è vincolante per l'azienda (articolo 4 dell'Atto costitutivo). Meta deve anche valutare la fattibilità dell'applicazione della sua decisione nel caso di contenuti identici in un contesto parallelo (articolo 4 dell'Atto costitutivo). Le decisioni del Board possono comprendere raccomandazioni non vincolanti cui Meta deve rispondere (articolo 3, sezione 4 dell'Atto costitutivo; articolo 4). Quando Meta si impegna ad adottare misure a seguito di raccomandazioni, il Board ne monitora l'implementazione.

4. Fonti di autorità e indicazioni

L'analisi del Board in questo caso si è basata sui seguenti standard e precedenti:

I.Decisioni dell'Oversight Board:

Le decisioni precedenti più pertinenti dell'Oversight Board includono quanto segue:

• "Tigray Communication Affairs Bureau" (decisione sul caso 2022-006-FB-MR):
• "Sospensione dell'ex Presidente degli Stati Uniti Trump" (decisione sul caso 2021-001-FB-FBR):

II.Normative sui contenuti di Meta:

I fondamenti della normativa dello Standard della community in materia di violenza e istigazione alla violenza di Facebook affermano che lo stesso "cerca di impedire possibili atti di violenza offline correlati al contenuto su Facebook" e che anche se Meta "[sa] che è comune che le persone esprimano antipatia o disapprovazione minacciando o invitando all'uso della violenza in modo scherzoso, rimuov[e] qualunque contenuto che promuova o istighi seriamente alla violenza". Inoltre, stabiliscono che Meta rimuove contenuti, disabilita account e collabora con le forze dell'ordine "qualora riteness[e] reale l'eventualità di seri rischi di violenza fisica o minacce dirette alla sicurezza pubblica". Meta afferma che cerca "di considerare il linguaggio e il contesto per distinguere le dichiarazioni casuali da contenuti che possano costituire una minaccia reale".

La normativa vieta specificamente "minacce che potrebbero causare morte" (violenza molto grave) e "minacce che potrebbero portare a lesioni gravi" (violenza di media gravità) verso soggetti privati, persone specifiche non nominate o personaggi pubblici minori e definisce le minacce come "dichiarazioni che esprimono l'intenzione di commettere un atto di violenza", "dichiarazioni che promuovono atti di violenza" o "dichiarazioni che minacciano o auspicano il compimento di atti di violenza". Le linee guida interne sull'applicazione della normativa indicano inoltre che sono consentiti i "contenuti in violazione se condivisi in un contesto di condanna o sensibilizzazione".

L'analisi del Board delle normative relative ai contenuti si è ispirata all'impegno verso la libertà di espressione di Meta, che l'azienda descrive come "essenziale":

L'obiettivo dei nostri Standard della community è quello di creare un luogo in cui le persone si sentano libere di esprimersi. Meta vuole che le persone possano esprimersi apertamente sui temi che hanno a cuore, anche se alcune persone potrebbero essere in disaccordo o trovarli discutibili.

Meta limita il valore della "Libertà di espressione" per tutelare quattro valori, con la "Sicurezza" che è il più pertinente in questo caso:

Per noi è importante che Facebook sia un luogo sicuro. Rimuoviamo i contenuti che potrebbero contribuire a un rischio di violenza per la sicurezza fisica delle persone. I contenuti che minacciano le persone possono intimidire, escludere o limitare il diritto di espressione altrui, pertanto non sono consentiti su Facebook.

Nello spiegare il suo impegno verso il valore "Libertà di espressione" Meta spiega che "in alcuni casi, consente contenuti che altrimenti sarebbero contrari ai nostri standard, se si tratta di contenuti rilevanti e di pubblico interesse". Ciò prende il principio di rilevanza informativa, un'eccezione alla normativa generale applicabile a tutti gli Standard della community. Per applicare questo principio, Meta conduce un test di bilanciamento, valutando il pubblico interesse nel contenuto rispetto al rischio di violenza. Meta afferma di valutare se il contenuto "pone minacce imminenti per la salute o la sicurezza pubblica o se dà voce a punti di vista che al momento costituiscono oggetto di dibattito nel quadro del processo politico". La valutazione dell'interesse pubblico e della violenza tiene conto delle circostanze del Paese, come elezioni o conflitti in corso, nonché la presenza della libertà di stampa. Meta afferma che non è possibile presumere che il contenuto sia intrinsecamente nel pubblico interesse solamente sulla base dell'identità dell'oratore, ad esempio la sua identità come personaggio politico. Meta afferma di rimuovere i contenuti, "anche se hanno un certo grado di rilevanza informativa, se la loro pubblicazione costituisce un rischio di violenza, che sia di natura fisica, emotiva o finanziaria, oppure una minaccia diretta alla pubblica sicurezza".

In risposta al caso "Sospensione dell'ex Presidente degli Stati Uniti Trump", Meta ha creato una normativa in materia di limitazione degli account dei personaggi pubblici durante disordini civili. La normativa riconosce che "per i contenuti pubblicati da personaggi pubblici durante disordini civili o violenti, le nostre restrizioni standard potrebbero non essere proporzionate alle violazioni o sufficienti a ridurre il rischio di ulteriori atti di violenza". Il Board rileva che la normativa non fornisce una definizione di "violenza in atto" o "disordini civili". La normativa in questione riconosce che le minacce provenienti da personaggi pubblici comportano un rischio maggiore di violenza quando violano le normative di Meta e stabilisce alcuni criteri usati dall'azienda per valutare se e come limitarne gli account.

III. Responsabilità di Meta in materia di diritti umani

I principi guida delle Nazioni Unite (UNGP) su imprese e diritti umani, promossi nel 2011 dal Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite, stabiliscono un quadro normativo volontario per le responsabilità delle aziende private in materia di diritti umani. Nel 2021, Meta ha annunciato la sua Normativa aziendale sui diritti umani, che ribadisce il suo impegno nel rispettare i diritti dell'uomo ai sensi dei principi guida delle Nazioni Unite. L'analisi del Board sulle responsabilità di Meta in materia di diritti umani per il caso in oggetto si è basata sui seguenti standard internazionali:

• Il diritto alla libertà di opinione ed espressione: articolo 19 della Convenzione internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR), Commento generale n. 34, Comitato per i Diritti Umani (2011); il Piano d'azione di Rabat; i report del Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla libertà di opinione ed espressione: A/HRC/38/35 (2018) e A/74/486 (2019).
• Libertà di riunione pacifica: articolo 21 dell'ICCPR.
• Diritto alla sicurezza fisica: articolo 9 dell'ICCPR.
• Diritto alla vita: articolo 6 dell'ICCPR.
• Il diritto di partecipazione agli affari pubblici e il diritto al voto: articolo 25 dell'ICCPR.

5. Invii degli utenti

Oltre al deferimento del caso da parte di Meta, un utente ha inviato al Board un ricorso contro la decisione dell'azienda di mantenere il contenuto su Facebook. Nell'appello, l'utente ha indicato che Hun Sen aveva già lanciato minacce di questo tipo in precedenti occasioni. Nello specifico, l'utente ha sottolineato che nel periodo precedente alle elezioni generali di luglio 2023, Hun Sen ha spesso fatto uso di Facebook per minacciare di violenza le persone e per reprimere le attività degli oppositori.

6. Osservazioni di Meta

Meta ha dichiarato che, sebbene gli addetti al controllo umano avessero inizialmente valutato il contenuto del caso come non in violazione, dopo l'escalation agli esperti della normativa e della materia per un ulteriore controllo, l'azienda ha stabilito che il contenuto violava la normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza, ma che doveva restare pubblicato sulla piattaforma in base al principio di rilevanza informativa.

In occasione dell'escalation, Meta ha stabilito che due passaggi del discorso di Hun Sen violavano la normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza: nello specifico, la scelta offerta agli oppositori politici fra il "legal system" (sistema legale) e "a bat" (una mazza), nonché la sua minaccia di "gather CPP people to protest and beat you up" (radunare i sostenitori del CPP per protestare e picchiarvi). Meta ha dichiarato che, in base al contesto generale del discorso, comprese le informazioni fornite dal team regionale dell'azienda, i riferimenti a "you" (voi) in queste dichiarazioni sono rivolti agli oppositori politici di Hun Sen che militano nel partito Candlelight e, potenzialmente, al CNRP, oggi sciolto.

Nel soppesare il rischio di violenza rispetto ai possibili vantaggi del lasciare pubblicato il contenuto su Facebook in base al principio di rilevanza informativa, Meta ha dichiarato che la maggior parte del discorso di un'ora e 41 minuti riguardava questioni governative o politiche, come le relazioni della Cambogia con la Cina e la pandemia di COVID-19. Meta ha dichiarato che un discorso politico pronunciato dal leader di un Paese presenta un elevato valore in termini di interesse pubblico, soprattutto in un anno in cui si tengono elezioni. Di contro, in base alla valutazione dell'azienda, le parti in violazione del discorso duravano solo pochi minuti e rientrano nel livello di gravità media della normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza.

Meta ha dichiarato che il pubblico ha interesse a ricevere avvertimenti su potenziali episodi di violenza perpetrarti dal proprio governo, in particolare quando queste minacce non vengono riportate dai media locali. Meta ha appreso grazie ai team regionali dell'azienda che, a differenza dei media regionali, i quali non sono necessariamente accessibili alle persone in Cambogia, i media locali non avevano riportato le minacce. A sostegno di questa valutazione, Meta ha citato due servizi giornalistici sugli elementi ascrivibili alla violenza nel discorso di Hun Sen: uno del Bangkok Post e un altro del Voice of Democracy, una testata indipendente con sede in Cambogia, di recente chiusa dal governo. Meta ritiene che, in queste circostanze, Facebook possa "giocare un ruolo chiave nel divulgare informazioni circa potenziali rischi per la sicurezza". In relazione a questo contesto, Meta ha osservato che il contenuto del caso in esame non riguarda violenza o conflitti armati in corso come i contenuti presi in considerazione nei casi "Sospensione dell'ex Presidente degli Stati Uniti Trump" e "Tigray Communication Affairs Bureau". Tuttavia, Meta ha riconosciuto le imminenti elezioni e gli atti di repressione nei confronti di figure politiche dell'opposizione e dei media perpetrati da Hun Sen e dal CPP.

Meta ha dichiarato che l'azienda non era in grado di valutare le intenzioni di Hun Sen nel momento in cui ha espresso queste osservazioni. Tuttavia, Meta ha dichiarato che "considerato l'uso dei procedimenti giudiziari da parte del CPP per minacciare gli oppositori politici, sembra che abbia scelto di usare i tribunali anziché la forza, sebbene ciò non escluda la possibilità di atti di violenza futuri". In risposta a una domanda avanzata dal Board, Meta ha dichiarato di essere a conoscenza della situazione dei diritti umani in Cambogia "incluso lo schema che vede il primo ministro Hun Sen pronunciare discorsi in cui minaccia il ricorso alla violenza o alla magistratura contro gli oppositori politici".

Meta ritiene che la sua decisione sia coerente con i suoi valori e con i principi dei diritti umani internazionali. Meta ha dichiarato che i fattori chiave nello stabilire che il contenuto non richiedeva la rimozione sono stati il contesto e l'assenza di una violenza imminente. La minaccia nel caso in esame "non era collegata a eventi violenti o a conflitti armati in atto" e "non era specifica". Tuttavia, Meta ha riconosciuto le "sfide nel gestire minacce prive di un nesso con atti di violenza imminente, ma che potrebbero comunque contribuire a un clima di terrore se pronunciate da un governo autoritario".

Il Board ha posto 15 domande a Meta per iscritto. Le domande si riferivano a: passate violazioni di account e Pagine di Hun Sen; fattori contestuali presi in considerazione nell'applicare il principio di rilevanza informativa; fattori contestuali presi in considerazione nell'applicare la normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza; comunicazioni di Meta con le autorità governative in Cambogia; elenco di controllo del Controllo secondario di risposta rapida e suddivisione delle risorse di Meta per le attività operative e sui prodotti correlati ai contenuti in lingua khmer in Cambogia. Meta ha risposto a tutte le domande.

7. Commenti pubblici

L'Oversight Board ha ricevuto 18 commenti pubblici relativi al caso in questione, 5 dall'Asia Pacifico e dall'Oceania, 1 dall'Asia centrale e meridionale, 1 dall'America Latina e dai Caraibi, 11 dagli Stati Uniti e dal Canada.

Gli invii riguardavano i seguenti temi: il contesto di oppressione politica e disconoscimento dei diritti umani in Cambogia; l'impunità con cui le figure governative cambogiane agiscono su Facebook e lo stato di declino delle libertà civili in Cambogia. Il Board ha inoltre ascoltato direttamente i rappresentanti della società civile, i quali hanno sottolineato come le minacce e le istigazioni di Hun Sen siano parte di uno sforzo sistematico volto a instaurare un clima di terrore fra gli oppositori politici e a dissuadere gli abitanti della Cambogia dal mettere in discussione il governo.

Per leggere i commenti pubblici inviati per il caso in oggetto, clicca qui.

8. Analisi dell'Oversight Board

Il Board ha selezionato questo caso poiché fornisce l'opportunità di esaminare se i leader politici usano le piattaforme di Meta per incitare alla violenza e reprimere l'opposizione politica e, in caso affermativo, quali dovrebbero essere le conseguenze. Il caso in esame rientra fra le priorità strategiche del Board relative all'uso dei governi delle piattaforme di Meta, alle elezioni e allo spazio civico. Il Board ha esaminato se il contenuto doveva essere rimosso analizzando le normative sui contenuti, i valori e le responsabilità in materia di diritti umani di Meta.

8.1 Conformità con le normative sui contenuti di Meta

I. Regole sui contenuti

a. Violenza e istigazione alla violenza

Il Board ritiene che il contenuto del caso in oggetto violi lo Standard della community in materia di violenza e istigazione alla violenza e che debba essere rimosso dalla piattaforma.

Il Board ritiene che il video pubblicato contenga dichiarazioni inequivocabili volte a incitare non solo ad atti di violenza di media gravità (lesioni gravi), ma anche ad atti di violenza molto grave (rischio di morte e altre forme di violenza molto grave) nei confronti degli oppositori politici di Hun Sen, il che viola chiaramente la normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza. Il contesto politico più ampio corrobora tale conclusione: Hun Sen e i membri del suo partito hanno ripetutamente minacciato e perpetrato atti di violenza nei confronti dei loro oppositori e dei relativi sostenitori, spesso usando i social media per comunicare le loro minacce. I trascorsi episodi di violenza e repressione rendono queste minacce più attendibili e, in questo contesto, tali dichiarazioni costituiscono una violazione grave della normativa in questione. A parere del Board, la rassicurazione pronunciata da Hun Sen secondo cui "we don't incite people and encourage people to use force" (non incitiamo né incoraggiamo le persone a usare la forza) è in contraddizione con l'evidente messaggio del discorso, pertanto non è credibile. Il Board esprime preoccupazione e perplessità circa la diversa conclusione a cui sono giunti i primi addetti al controllo, ma sottolinea come gli esperti nazionali di Meta, al momento del controllo, abbiamo riconosciuto che il post violava lo Standard in materia di violenza e istigazione alla violenza.

In risposta alle domande poste dal Board, Meta ha dichiarato che "le minacce di azioni legali o di fare ricorso alla magistratura contro le figure dell'opposizione, da sole, non violano la normativa [in materia di violenza e istigazione alla violenza], poiché non comportano una minaccia fisica di violenza". Meta ha giustificato la sua posizione affermando che "in qualità di piattaforma social media, non siamo nella posizione di stabilire in modo indipendente se una minaccia pronunciata da un governo di ricorrere ad azioni legali sia indebita".

Sebbene questo approccio possa essere appropriato nei casi in cui le minacce siano effettivamente "a sé stanti", ciò non si applica al caso in esame. Quando i regimi con precedenti di minacce di violenza contro gli oppositori usano le piattaforme di Meta, l'azienda deve affidarsi alla sua conoscenza e ai suoi team regionali per valutare se le minacce di fare ricorso al sistema legale contro gli oppositori politici equivalgano a minacce o a intimidazioni violente. Nel contesto della Cambogia, dove i tribunali sono controllati dal partito al governo e vengono usati regolarmente per reprimere l'opposizione, la minaccia del primo ministro di perseguire i suoi oppositori mediante il sistema legale equivale a una minaccia di violenza. Le minacce di arrestare gli oppositori "at midnight" (nel cuore della notte) non sono coerenti con il principio del giusto processo. Il Board rileva inoltre come in passato i bersagli delle intimidazioni attraverso l'uso improprio dei tribunali da parte di Hun Sen siano in seguito divenuti vittime di atti di violenza fisica, documentati in precedenza.

b. Principio di rilevanza informativa

Il Board ritiene che Meta abbia erroneamente applicato il principio di rilevanza informativa in questo caso, poiché la violenza insita nel consentire il contenuto sulla piattaforma supera l'interesse pubblico del diffondere il discorso.

Secondo l'approccio di Meta ai contenuti con rilevanza informativa, non sussiste alcuna presunzione circa la rilevanza informativa intrinseca di un contenuto esclusivamente sulla base dell'oratore. Nei fondamenti della decisione, Meta ha dichiarato che, nel caso in esame, l'azienda ha valutato diversi fattori, al di fuori del contenuto stesso, per decidere di applicare l'eccezione della rilevanza informativa. Meta ha preso in considerazione "le circostanze specifiche del Paese e la struttura politica della Cambogia, tra cui l'assenza di una stampa indipendente, le segnalate repressioni perpetrate da Hun Sen nei confronti degli oppositori politici e le segnalazioni provenienti dalle organizzazioni per i diritti umani".

In risposta alle domande poste dal Board, Meta ha dichiarato che la mancanza di una copertura da parte della stampa locale delle minacce in questione si ricollega direttamente al valore dell'interesse pubblico del contenuto come avvertimento al popolo cambogiano. Tale conclusione si è basata sulla valutazione dell'azienda del fatto che, a differenza dei media regionali, la copertura locale del discorso non avesse fatto menzione delle minacce. Il Board rileva come una delle testate giornalistiche citate da Meta a supporto della sua valutazione, il Voice of Democracy con sede in Cambogia, abbia riferito delle minacce di violenza presenti nel discorso di Hun Sen e si sia qualificata come una "testata giornalistica indipendente locale" prima della sua chiusura, risalente a febbraio 2023. Secondo un report fornito dagli esperti, l'82,6% del pubblico "idoneo" (ossia persone di età pari o superiore a 13 anni) in Cambogia ha utilizzato Facebook nel 2023. Esaminando le ragioni per l'uso dei social media, la Freedom House riferisce che, dopo le elezioni generali del 2018, Internet è "diventato una delle principali fonti di notizie e informazioni per il popolo cambogiano e che i social media hanno consentito la diffusione di contenuti più diversificati, che sfuggono all'influenza del governo". Meta ha inoltre dichiarato che la "natura in qualche modo equivocabile delle minacce" nel discorso ha contribuito a stabilire "che l'elevato valore del pubblico interesse nel consentire alle persone di ascoltare i discorsi politici [...] superava il rischio di violenza" e giustificava l'applicazione del principio di rilevanza informativa.

Il Board riconosce che occorre individuare un delicato equilibrio nella valutazione dei discorsi pronunciati dai leader politici. Oltre all'elevato livello di affidamento sui social media presente in Cambogia, il governo ha oscurato quasi tutti i media tradizionali nel Paese, rendendo difficile per la popolazione ricevere notizie indipendenti e imparziali attraverso altri canali. Inoltre, esiste una forte argomentazione sulla trasparenza secondo cui il popolo cambogiano dovrebbe potersi rendere conto che il suo leader sta minacciando l'opposizione, tuttavia il Board rileva che la maggior parte delle persone in Cambogia è al corrente che i membri del regime di Hun Sen fanno sistematicamente ricorso a discorsi di questo genere.

Tuttavia, considerata la copertura di Hun Sen sui social media, consentire questo tipo di discorsi sulla piattaforma permette una diffusione ancora più ampia delle sue minacce e fa sì che le piattaforme di Meta vengano sfruttate a tal fine, contribuendo alla violenza amplificando le minacce e le conseguenti intimidazioni. Non si trattava di un post di terzi che segnalava le minacce di Hun Sen, bensì di un post sull'account Facebook ufficiale di Hun Sen con cui si diffondevano tali minacce.

Il Board teme che una campagna di violenza e intimidazioni costanti di un leader politico contro i media indipendenti e gli oppositori politici possa diventare un fattore nella valutazione della rilevanza informativa in grado di impedire la rimozione dei contenuti in violazione e l'applicazione di sanzioni nei confronti degli account. Comportamenti di questo genere non andrebbero premiati. Meta dovrebbe attribuire maggiore peso alla libertà di stampa nella valutazione della rilevanza informativa in modo che il principio non venga applicato ai discorsi delle autorità governative nelle situazioni in cui queste rendono i propri contenuti più rilevanti limitando la libertà di stampa.

La posizione di Meta sembra inoltre partire dal presupposto che le persone che visualizzano questo contenuto in violazione lo percepiscano come un incitamento alla violenza e lo disapprovino. Tuttavia, in Cambogia le opportunità di esprimere tale disapprovazione sono limitate e consentire a questo contenuto in violazione di restare sulla piattaforma rischia di rendere ancora più normale la violenza verbale dei leader politici. Anziché alimentare il dibattito, l'applicazione del principio di rilevanza informativa nel caso in esame limiterebbe ulteriormente il dibattito pubblico a vantaggio del dominio di Hun Sen sul panorama mediatico.

L'approccio di Meta ai contenuti con rilevanza informativa prevede un bilanciamento fra pubblico interesse e rischio di violenza. Tuttavia, il Board ritiene che questo test di bilanciamento non possa essere soddisfatto quando i personaggi pubblici utilizzano le piattaforme di Meta per incitare direttamente alla violenza. In presenza di un interesse pubblico sufficiente, il discorso che incita alla violenza verrà riportato da qualche testata giornalistica di terzi. Sebbene i contenuti che segnalano, sensibilizzano, condannano o commentano l'incitamento alla violenza da parte di personaggi pubblici senza sostenerlo non debbano essere vietati, Meta non può continuare a consentire la presenza di incitamenti diretti sulle sue piattaforme adducendo come motivazione la rilevanza informativa.

II. Azione di applicazione

Il Board ritiene che l'applicazione del principio di rilevanza informativa nel caso in esame debba essere revocata e che il contenuto vada rimosso per violazione della normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza. È fondamentale che le piattaforme di Meta non vengano usate come strumento per amplificare le minacce di violenza e ritorsione, mirate a reprimere l'opposizione politica, specie durante un'elezione, come nel caso in esame. Inoltre, considerata la gravità della violazione, il contesto politico in Cambogia, le trascorse violazioni dei diritti umani da parte del governo, i precedenti di Hun Sen nell'incitare all'uso della violenza contro i suoi oppositori, nonché il modo in cui usa i social media per amplificare tali minacce, il Board ritiene che Meta debba sospendere immediatamente la Pagina Facebook e l'account Instagram ufficiali del primo ministro cambogiano. Sebbene non sia suo compito determinare la durata della sospensione in prima istanza, il Board ritiene che la Pagina e l'account debbano essere sospesi per almeno 6 mesi, per consentire a Meta di rivedere la situazione e stabilire un periodo determinato. Inoltre, prima della fine della sospensione, Meta dovrebbe effettuare una valutazione per determinare l'eventuale diminuzione del rischio per la pubblica sicurezza, invitando gli stakeholder locali a condividere informazioni pertinenti.

Nell'ambito della sua risposta alle raccomandazioni del Board nel caso "Sospensione dell'ex Presidente degli Stati Uniti Trump", Meta ha creato una normativa in materia di limitazione degli account dei personaggi pubblici durante disordini civili (si veda la sezione 4 qui sopra). La normativa in questione si applica ai "contenuti pubblicati da personaggi pubblici durante disordini civili o violenti". In un contesto di diffusa repressione politica e ripetuti episodi di violenza contro gli oppositori politici, il Board non concorda con Meta e ritiene che il periodo precedente alle elezioni cambogiane del 2023 costituisca una situazione di violenza in atto.

Il Board rileva che, sebbene sia stata creata all'indomani dell'attacco del 6 gennaio 2021 contro il Campidoglio degli Stati Uniti, la normativa sia stata predisposta per fornire un quadro di riferimento per i casi in cui "le restrizioni standard di Meta potrebbero non essere proporzionate alla violazione o sufficienti a ridurre il rischio di ulteriore violenza, nei casi in cui personaggi pubblici pubblicano contenuti durante disordini civili o violenti". Nonostante la normativa non fornisca una definizione di "violenza in atto" e "disordini civili", il caso in esame rientra perfettamente nello spirito della normativa. La violenza è da intendersi in atto non solo in presenza di un singolo incidente violento o di disordini civili continui, ma anche nei periodi di "pace" civile in cui i leader politici usano la minaccia della violenza sostenuta dallo Stato per reprimere in modo preventivo il dissenso e i disordini civili attraverso la diffusione della repressione e di ripetuti atti di violenza. Sebbene ritenga necessario che Meta chiarisca a livello pubblico la portata delle situazioni in cui la normativa andrebbe applicata nei confronti di personaggi pubblici che pubblicano contenuti sulle sue piattaforme, il Board è del parere che la normativa trovi applicazione al caso in esame.

Sono 3 i criteri per l'imposizione di restrizioni ai sensi della normativa. In primo luogo, la gravità della violazione e i trascorsi del personaggio pubblico sulle piattaforme di Meta. Il Board ritiene che l'incitamento a inviare folle violente nelle case delle persone raggiunga il più alto livello di gravità. Ciò è corroborato dai trascorsi di Hun Sen nell'incitare con successo alla violenza contro i suoi oppositori all'interno e all'esterno delle piattaforme e dalla rimozione di un contenuto dalla sua Pagina, avvenuta nel dicembre 2022, per violazione della normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza. Il secondo criterio è la relazione con gli individui coinvolti negli episodi di violenza e l'influenza esercitata su di loro dal personaggio pubblico. Anche in questo caso, si raggiunge il livello più alto. Hun Sen è un primo ministro che esercita un controllo totale sul suo partito, sull'esercito, sulle forze dell'ordine e sulla magistratura della Cambogia, e gode inoltre di un elevato livello di fedeltà di una parte della popolazione. La sua influenza è chiaramente dimostrata dal fatto che questo discorso e i suoi precedenti incitamenti sono sfociati in atti di violenza contro i suoi bersagli. Anche il criterio finale, la gravità della violenza e della violenza fisica correlata, è soddisfatto. Il discorso incitava ad attacchi armati e i precedenti incitamenti hanno provocato omicidi. Il Board rileva inoltre che, a differenza della conclusione di Meta secondo cui le minacce del discorso di Hun Sen "non erano specifiche", questi ha fatto riferimento per nome ad almeno un membro dell'opposizione politica.

Oltre ai fattori elencati nella normativa, nel valutare se sospendere o meno un leader politico dalle sue piattaforme e la durata di tale sospensione, Meta dovrebbe prendere in considerazione il contesto politico e la situazione dei diritti umani del Paese in questione, durante la valutazione del comportamento sulla piattaforma. Considerare i contenuti come quello sottoposto a controllo nel caso in esame come una singola violazione delle normative di Meta, separata dal suo contesto, ignora il fatto che questo discorso e altri simili fanno parte di uno sforzo continuo e deliberato di intimidazione che include la violenza fisica offline. Inoltre, la violenza reale conferma la gravità delle minacce perpetrate sui social media, conferendo a queste azioni fuori dalla piattaforma un significato all'interno della stessa. Come indicato in precedenza nella presente decisione, Hun Sen usa in modo abituale i social media per amplificare minacce implicite ed esplicite contro i suoi oppositori e per intimidire chiunque egli percepisca come una minaccia al suo costante controllo.

Dalle informazioni messe a disposizione del Board, appare chiaro che Hun Sen utilizzi i social media per amplificare le minacce contro i suoi oppositori, diffondendole più ampiamente e provocando una maggiore violenza rispetto a quanto riuscirebbe a fare senza l'accesso alle piattaforme di Meta. L'uso di Hun Sen delle piattaforme per incitare alla violenza contro i suoi oppositori politici, considerato nel contesto dei suoi precedenti, degli abusi sui diritti umani perpetrati dal suo governo e dalle imminenti elezioni, richiede un'azione immediata. Il Board ritiene che il contenuto del caso in esame debba essere considerato come una grave violazione in grado di giustificare la sospensione immediata da Facebook e Instagram.

Il Board rileva che l'azienda attualmente non informa il pubblico quando un funzionario di governo o la sua Pagina o il suo account ufficiale vengono sospesi o i suoi contenuti vengono rimossi. Meta dovrebbe comunicare i casi in cui sospende gli account o le Pagine ufficiali dei funzionari di governo e le motivazioni che hanno spinto l'azienda a procedere in tal modo. Meta dovrebbe altresì prendere in considerazione la conservazione dei contenuti rimossi per finalità di ricerca e legali, nonché per il dibattito e l'accesso da parte dei giornali.

8.2 Conformità con le responsabilità di Meta in materia di diritti umani

Come rilevato in precedenza dal Board, le normative di Meta impongono la rimozione del post di Hun Sen. Il Board ritiene inoltre che la normativa di Meta sulle limitazioni degli account dei personaggi pubblici durante disordini civili giustifichi la sospensione di Hun Sen dalle piattaforme di Meta. Consentire al contenuto in questione di restare su Facebook, così come il continuo utilizzo delle piattaforme di Meta da parte di Hun Sen per incitare alla violenza, stride con le responsabilità in termini di diritti umani dell'azienda. Ciò è particolarmente pertinente considerato il rischio che rappresenta per il diritto di voto e il diritto di partecipazione agli affari pubblici (ICCPR, articolo 25), il diritto di riunione pacifica (ICCPR, articolo 21), il diritto alla sicurezza fisica (ICCPR, articolo 9) e il diritto alla vita (ICCPR, articolo 6) in Cambogia. Nella seguente analisi, il Board valuta la presente limitazione al diritto di espressione alla luce della responsabilità di Meta di proteggere la libertà di espressione (ICCPR, articolo 19).

Libertà di espressione (articolo 19 dell'ICCPR)

L'articolo 19, paragrafo 2, della Convenzione internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR) protegge "l'espressione e la ricezione di comunicazioni di qualsiasi forma di idea e opinione in grado di essere trasmessa ad altri", anche in materia di politica, affari pubblici e diritti umani (Commento generale n. 34), 2011) Comitato per i Diritti Umani, paragrafi 11-12). Inoltre, il Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite ha affermato che "è essenziale la libera comunicazione di informazioni e idee su questioni pubbliche e politiche tra cittadini, candidati e rappresentanti eletti" (Commento generale n. 34, paragrafo 20).

Quando le limitazioni alla libertà di espressione sono imposte da uno Stato, devono soddisfare i requisiti di legalità, fine legittimo, necessità e proporzionalità (articolo 19, paragrafo 3, ICCPR). Questi requisiti vengono spesso definiti "test in tre fasi". Il Board utilizza questo quadro di riferimento per interpretare gli impegni volontari di Meta in materia di diritti, sia per quanto riguarda la singola decisione sul contenuto oggetto di controllo sia per quanto riguarda il più ampio approccio di Meta alla governance dei contenuti. Come ha dichiarato il Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla libertà di espressione, sebbene "le aziende non abbiano gli stessi obblighi dei governi, hanno un impatto che richiede loro di valutare lo stesso tipo di domande sulla protezione del diritto alla libertà di espressione dei propri utenti" (A/74/486, paragrafo 41). In questo caso, il Board ha applicato il test in tre fasi per valutare se la rimozione del contenuto e la sospensione di Hun Sen, sebbene giustificate dalle normative di Meta, siano coerenti con le responsabilità dell'azienda in materia di protezione della libertà di espressione.

I. Legalità (chiarezza e accessibilità delle norme)

Il principio di legalità stabilito dal Diritto internazionale dei diritti umani sancisce la necessità di regole che garantiscano la chiarezza e l'accessibilità delle informazioni condivise (Commento generale n. 34, paragrafo 25). Richiede inoltre che le regole che limitano la libertà di espressione "non conferiscano una discrezionalità illimitata nella limitazione della libertà di espressione ai responsabili della [relativa] applicazione" e "forniscano indicazioni sufficienti ai responsabili della relativa applicazione per consentire loro di accertare quali forme di libertà di espressione sono correttamente limitate e quali non lo sono" (ibid.). In merito alle regole che disciplinano la libertà di espressione online, il Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla libertà di espressione ha dichiarato che queste devono essere chiare e specifiche ( A/HRC/38/35, paragrafo 46). Le persone che usano le piattaforme di Meta devono poter accedere alle regole e comprenderle, mentre gli addetti al controllo dei contenuti devono avere indicazioni chiare sulla relativa applicazione.

Il Board ritiene che Hun Sen e coloro i quali gestiscono la sua presenza sui social media avrebbero potuto facilmente determinare che il contenuto violava il divieto relativo ai discorsi che contengono minacce previsto dallo Standard della community in materia di violenza e istigazione alla violenza, specie nel contesto di un'imminente elezione. Minacciare gli oppositori con una "bat" (mazza) e con le percosse dei sostenitori del partito è inequivocabilmente contrario alla regola. Analogamente, la normativa di Meta sulla limitazione degli account dei personaggi pubblici chiarisce che le violazioni gravi commesse da personaggi pubblici che sfociano in episodi di violenza e violenza fisica, in un contesto più ampio di violenza in atto, giustificano la sospensione. Come sottolineato in precedenza, Il Board ritiene che, nella sua attuale formulazione, la normativa si applichi al caso in esame. Tuttavia, Meta dovrebbe chiarire pubblicamente l'ambito della normativa.

II. Fine legittimo

Lo Standard della community in materia di violenza e istigazione alla violenza mira a "impedire possibili atti di violenza offline" rimuovendo contenuti che creano "seri rischi di violenza fisica o minacce dirette alla sicurezza pubblica". Inoltre, la normativa di Meta sulla limitazione degli account dei personaggi pubblici trova applicazione quando "le restrizioni standard potrebbero non essere proporzionate alle violazioni o sufficienti a ridurre il rischio di ulteriori atti di violenza". Vietare inviti alla violenza e minacce di arresti arbitrari sulla piattaforma per tutelare la sicurezza delle persone costituisce un fine legittimo ai sensi dell'articolo 19, paragrafo 3, poiché protegge "il diritto altrui" alla vita (ICCPR, articolo 6) e alla sicurezza fisica contro detenzioni e arresti arbitrari (ICCPR, articolo 9, paragrafo 1). Specie in vista delle elezioni, entrambe le normative possono perseguire il fine legittimo di proteggere il diritto altrui di riunione pacifica (ICCPR, articolo 21) e di votare e partecipare agli affari pubblici (ICCPR, articolo 25).

III. Necessità e proporzionalità

Il principio di necessità e proporzionalità prevede che le limitazioni alla libertà di espressione "debbano corrispondere allo strumento meno invasivo tra quelli che potrebbero svolgere la funzione protettiva" e "debbano essere proporzionate alla relativa funzione protettiva e all'interesse da tutelare" ( Commento generale n. 34, paragrafo 34).

Nell'analizzare i rischi presentati da contenuti violenti, il Board in genere si fa guidare dal test a sei fattori illustrato nel Piano d'azione Rabat, che analizza l'incitamento all'odio nazionale, razziale o religioso che costituisce un incitamento all'ostilità, alla discriminazione o alla violenza. In base alla valutazione dei fattori pertinenti, specie l'oratore, del contesto e dell'ambito del discorso, ulteriormente approfonditi più avanti, il Board ritiene che la rimozione del contenuto di incitamento alla violenza di Hun Sen sia conforme alle responsabilità in materia di diritti umani di Meta, in quanto costituisce un rischio di violenza imminente e probabile. La rimozione del contenuto è una limitazione necessaria e proporzionata alla libertà di espressione per proteggere il diritto alla vita e alla sicurezza fisica delle persone, compresi i membri dell'opposizione, da possibili persecuzioni e atti di violenza.

Il discorso contenuto nel video pubblicato è stato pronunciato dal capo del governo della Cambogia, un personaggio pubblico al potere fin dal 1985 e che vanta una significativa copertura e autorità. In questo senso, il discorso equivale a un'azione di Stato. Come indicato nella sezione sul contesto del caso, è stato segnalato l'uso da parte del governo di Hun Sen della violenza fisica e della magistratura cambogiana per mettere a tacere e perseguitare dissidenti e membri dell'opposizione. Come indicato nella decisione sul caso "Sospensione dell'ex Presidente degli Stati Uniti Trump" (2021-001-FB-FBR), questi fattori aggravano il rischio di violenza associato alle sue dichiarazioni e l'interesse pubblico nei confronti delle sue osservazioni.

Il discorso è stato pronunciato appena 6 mesi prima le elezioni parlamentari cambogiane di luglio 2023 e ha affrontato temi di pubblico interesse, fra cui ulteriori discussioni circa le elezioni e l'infrastruttura nazionale. Il Board rileva come le persone in Cambogia abbiano accesso alle informazioni su questi temi mediante altri mezzi, tra cui account di altri social media e notizie che riportano il discorso senza menzionarne le minacce. Tuttavia, l'uso di termini quali "bat" (mazza), il cui contesto chiarisce che si tratta di un riferimento a un'arma, e "sending gangsters to [your] house" (inviare malviventi nelle [vostre] case) o "legal action" (azioni legali), compresi gli arresti nel cuore della notte, rivolti direttamente ai leader dell'opposizione, equivale a un incitamento alla violenza e a minacce di arresti arbitrari volti a reprimere il dissenso politico e indebolire l'opposizione.

Nei fondamenti della sua decisione, Meta ha ribadito che "la minaccia nel caso in esame non era specifica e non era collegata a eventi violenti o a conflitti armati in atto. Il Board non accetta la classificazione di Meta delle minacce come "non specifiche". All'interno di un contesto, i riferimenti indiretti possono comunque assumere significati specifici. In questo caso, la minaccia è stata fortemente accentuata dal contesto di un'imminente elezione e dall'identificazione degli oppositori politici di Hun Sen come suoi obiettivi. Inoltre, considerati i precedenti atti di violenza dei sostenitori di Hun Sen e le intimidazioni rivolte ai membri dell'opposizione, il Board ritiene che qualsiasi invito alla violenza pronunciato dal primo ministro sia credibile e abbia un effetto intimidatorio. Questo vale soprattutto alla luce del totale controllo del governo cambogiano sui metodi di violenza e dell'influenza che esercita.

Le elezioni sono una parte fondamentale della democrazia e il Board è a conoscenza delle imminenti elezioni parlamentari in Cambogia. I commenti pubblici hanno sottolineato che il discorso di Hun Sen andrebbe valutato "nel contesto generale della precaria condizione dei diritti umani e del deficit democratico in Cambogia in vista delle elezioni di luglio 2023, nonché degli atti di violenza e repressione contro i presunti oppositori politici", il che comporta "un rischio concreto di abusi dei diritti umani e di altre forme di violenza nei confronti delle persone interessate" (commento ICJ, PC-11038, si veda anche il commento HRF, PC-11041). Il report del 2022 del Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla situazione dei diritti umani in Cambogia ha segnalato che la maggior parte dei partiti politici che ha preso parte alle elezioni locali del 2022 era "più di forma che di sostanza" e che, dalle elezioni del 2017, "il contesto del pluralismo politico è stato gravemente compromesso, con l'imposizione del monopartitismo sul quadro politico".

Secondo il Board, questo discorso di un funzionario pubblico, con trascorsi di oppressione politica, violenza e intimidazioni, pronunciato in vista di un'elezione, contribuisce alla più ampia campagna di incitamento alla violenza, di intimidazione e repressione nei confronti di oppositori e dissidenti. Pertanto, il Board ritiene che la rimozione del contenuto ai sensi della normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza sia necessaria, poiché nessun'altra misura meno restrittiva nei confronti della libertà di espressione sarebbe adeguata a proteggere i diritti delle persone. Il Board ritiene inoltre che tale rimozione sia proporzionata, considerando la probabilità e l'imminenza di episodi di violenza nei confronti dei diritti umani interessati dal caso in esame.

Alla luce delle trascorse violazioni dei diritti umani a opera di Hun Sen, delle intimidazioni e delle repressioni nei confronti degli oppositori politici e dell'utilizzo dei sociali media per amplificare le sue minacce, il Board ritiene che la semplice rimozione del contenuto non sia sufficiente in relazione ai diritti altrui nel caso in esame e che sia indispensabile la sua sospensione. La semplice rimozione del contenuto non impedisce violazioni e incitamenti futuri alla violenza, particolarmente pericolosi visto il recente contesto e le imminenti elezioni. Dunque, il Board ritiene altresì che la sospensione dell'account Instagram e della Pagina Facebook ufficiali di Hun Sen sia una misura proporzionata.

9. Decisione dell'Oversight Board

L'Oversight Board revoca la decisione di Meta di lasciare pubblicato il contenuto e richiede la rimozione del post.

10. Raccomandazioni

A. Normativa sui contenuti

1. Meta dovrebbe chiarire che la sua normativa in materia di limitazione degli account di personaggi pubblici si applica a contesti in cui i cittadini sono sottoposti alla continua minaccia di ritorsione violenta da parte dei propri governi. La normativa dovrebbe indicare chiaramente che non si limita solo ai singoli casi di disordini civili o violenza e che si applica nei casi in cui la libertà di espressione politica viene preventivamente repressa o contrastata con violenza o minacce di violenza da parte degli Stati. Il Board riterrà implementata questa raccomandazione non appena Meta aggiornerà il suo quadro di riferimento pubblico sulla limitazione degli account dei personaggi pubblici per riflettere questi chiarimenti.

2. Meta dovrebbe aggiornare la sua normativa sul principio di rilevanza informativa in modo da indicare che i contenuti che incitano direttamente alla violenza non rientrano in tale principio, fatte salve le eccezioni alla normativa esistenti. Il Board riterrà implementata questa raccomandazione non appena Meta pubblicherà una normativa aggiornata in materia di contenuti con rilevanza informativa che definisca chiaramente questa limitazione sul principio.

B. Applicazione

3. Meta dovrebbe sospendere immediatamente la Pagina Facebook e l'account Instagram ufficiali del primo ministro cambogiano Hun Sen per un periodo di 6 mesi ai sensi della normativa di Meta in materia di limitazione degli account di personaggi pubblici durante disordini civili. Il Board riterrà implementata questa raccomandazione non appena Meta sospenderà gli account e ne darà pubblico annuncio.

4. Meta dovrebbe aggiornare i suoi sistemi di assegnazione della priorità per il controllo per far sì che i contenuti provenienti da capi di Stato e alti funzionari di governo in potenziale violazione della normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza ricevano in modo costante la priorità per l'immediato controllo umano. Il Board riterrà implementata questa raccomandazione non appena Meta divulgherà i dettagli relativi alle modifiche ai suoi sistemi di classificazione per il controllo e dimostrerà in che modo tali modifiche avrebbero garantito il controllo nei confronti di questo contenuto e di contenuti simili provenienti da capi di Stato e alti funzionari di governo.

5. Meta dovrebbe implementare modifiche a prodotti e/o linee guida operative che consentano un controllo più accurato dei video di lunga durata (ad es., usare algoritmi per prevedere la marca temporale delle violazioni, garantire un tempo di controllo proporzionato alla lunghezza dei video, consentire la riproduzione dei video a una velocità di 1,5 o 2 volte superiore, ecc.). Il Board riterrà implementata questa raccomandazione non appena Meta condividerà le sue nuove procedure di moderazione dei video più lunghi con il Board, incluse le metriche che dimostrino miglioramenti nella precisione dei controlli dei video più lunghi.

C. Trasparenza

6. Nel caso relativo al primo ministro Hun Sen, e in tutte le azioni a livello di account rivolte capi di Stato e alti funzionari di governo, Meta dovrebbe rivelare pubblicamente la portata delle azioni e il ragionamento alla base delle sue decisioni. Il Board riterrà implementata questa raccomandazione non appena Meta divulgherà queste informazioni relative a Hun Sen e si impegnerà a fare lo stesso per le applicazioni future nei confronti di tutti i capi di Stato e alti funzionari di governo.

*Nota procedurale:

Le decisioni dell'Oversight Board sono predisposte da gruppi di cinque Membri e devono essere approvate dalla maggioranza del Board. Le decisioni del Board non rappresentano necessariamente le opinioni personali di tutti i Membri.

Per la decisione su questo caso sono state commissionate ricerche indipendenti per conto del Board. Il Board è stato assistito da un istituto di ricerca indipendente presso l'Università di Göteborg facente ricorso a un team di oltre 50 esperti di social in sei continenti, nonché a più di 3200 esperti nazionali da tutto il mondo ha fornito il proprio contributo. Il Board ha ricevuto aiuto anche da Duco Advisors, una società di consulenza specializzata in geopolitica, fiducia e sicurezza e tecnologia. Ha fornito un'analisi anche Memetica, un'organizzazione che si occupa di ricerche open source sulle tendenze nei social media. Lionbridge Technologies LLC, i cui esperti vantano una conoscenza professionale in oltre 350 lingue e lavorano da più di 5000 città in tutto il mondo, ha messo a disposizione la propria competenza linguistica.