柬埔寨首相

如果想查看此决定的高棉语版本，请点击此处。

ដើម្បីអានសេចក្ដីសម្រេចនេះជាភាសាខ្មែរ សូមចុច នៅទីនេះ។

案件摘要

监督委员会推翻了 Meta 保留一条 Facebook 视频的决定，在视频中，柬埔寨首相洪森 (Hun Sen) 以暴力威胁他的政治对手。鉴于该违规行为的严重性、洪森侵犯人权和恐吓政治对手的历史，以及他战略性地利用社交媒体来放大这种威胁，监督委员会呼吁 Meta 立即封禁洪森的 Facebook 公共主页和 Instagram 帐户六个月。

案件详情

2023 年 1 月 9 日，柬埔寨首相洪森的官方 Facebook 公共主页上直播了一段视频。

该视频显示洪森用柬埔寨官方语言高棉语发表了长达 1 小时 41 分钟的讲话。在讲话中，他回应了有关他领导下的执政党柬埔寨人民党 (CPP) 在 2022 年柬埔寨地方选举中窃取选票的指控。他要求提出指控的政治对手在“legal system”（法律制度）和“a bat”（棍棒）之间做出选择，并表示对手可以选择法律制度，否则他“will gather CPP people to protest and beat you up”（将召集柬埔寨人民党成员去抗议并殴打你）。他还提到“sending gangsters to [your] house”（派黑帮去[你]家），并表示他有可能“arrest a traitor with sufficient evidence at midnight”（于证据确凿的情况下，在午夜逮捕一名叛徒）。然而，在后面的讲话中，他说道：“we don’t incite people and encourage people to use force”（我们不会煽动和鼓励人们使用武力）。直播结束后，这段视频被自动上传到洪森的 Facebook 公共主页上，观看次数大约为 60 万次。

三名用户在 2023 年 1 月 9 日至 1 月 26 日期间五次举报该视频，理由是它违反了 Meta 社群守则有关暴力与煽动暴力的政策。此政策禁止发布“可能导致人员死亡的威胁”（高强度暴力）和“会导致严重伤害（中等强度暴力）的威胁”，包括“有关实施暴力行为的意图表达”。在举报了该内容的用户提出申诉后，两名人工审核员审核了该内容，认为它没有违反 Meta 政策。与此同时，该内容被上报给 Meta 内部的政策和主题专家。这些专家判定该内容违反了社群守则有关暴力与煽动暴力的政策，但是运用“允许保留具新闻价值内容”规则保留了该内容。此规则允许保留原本会违规的内容，前提是该内容带来的公共利益价值超过造成伤害的风险。

其中一位举报了该内容的用户就 Meta 的决定向监督委员会提出了申诉。另外，Meta 也将本案件提交给了监督委员会。Meta 在提交本案时表示，本案涉及一项充满挑战性的工作：为了确定何时应允许政治领导人发表的违反其暴力与煽动暴力政策的言论继续留在其平台上，他们需要在“安全”和“自由表达”价值观之间找到平衡。

主要结论

监督委员会认为，本案件中的视频明确表示有意对洪森的政治对手实施暴力行为，这显然违反了暴力与煽动暴力政策。“bat”（棍棒）和“sending gangsters to [your] house”（派黑帮去[你]家）或包括午夜逮捕在内的“legal action”（法律行动）之类的用语构成了煽动暴力和法律恐吓。

监督委员会认为，Meta 在本案中运用“允许保留具新闻价值内容”规则是错误的，因为允许该内容留在平台上所造成的伤害超过了帖子的公共利益价值。鉴于洪森在社交媒体上的影响力，允许这种言论留在 Facebook 会让他的威胁传播得更广。这也使得 Meta 旗下平台起到了推波助澜的作用，通过放大威胁及由此产生的恐吓而加剧了这些伤害。

监督委员会还担心，政治领导人对独立媒体和政治反对派的持续骚扰和恐吓活动会成为新闻价值评估中的一个因素，导致违规内容不被移除，且相关帐户免于受罚。此类行为不应得到奖励。在考虑新闻价值时，Meta 应该更重视新闻自由，以便在政府通过限制新闻自由而使自己的内容更具新闻价值时，不对政府言论运用“允许保留具新闻价值内容”规则。

监督委员会敦促 Meta 澄清，其限制公众人物帐户的政策不仅限于单个的暴力和内乱事件，也适用于公民持续受到政府的报复性暴力威胁的情况。

在本案件中，鉴于该违规行为的严重性、洪森侵犯人权和恐吓政治对手的历史，以及他战略性地利用社交媒体来放大这种威胁，监督委员会呼吁 Meta 立即封禁洪森的 Facebook 公共主页和 Instagram 帐户六个月。

监督委员会的决定

监督委员会推翻了 Meta 保留该内容的决定，并要求其移除该帖。

监督委员会建议 Meta：

• 根据 Meta 有关在内乱期间限制公众人物帐户的政策，立即封禁柬埔寨首相洪森的官方 Facebook 公共主页和 Instagram 帐户六个月。当 Meta 封禁了上述帐户并公开宣布了此举动后，监督委员会将认为此建议已实施。
• 澄清其限制公众人物帐户的政策在公民持续受到政府的报复性暴力威胁的情况下也适用。该政策应明确指出，它不仅适用于单个的内乱或暴力事件，而且适用于政治表达受到预先压制或者得到的回应是来自国家的暴力或暴力威胁的情况。
• 更新其“允许保留具新闻价值内容”政策，声明直接煽动暴力的内容没有资格因具有新闻价值而被保留，除非现有的政策例外情况另有规定。
• 更新其审核优先排序系统，确保来自国家元首和政府高级成员的内容一旦有可能违反暴力与煽动暴力政策，始终会受到优先处理，从而立即接受人工审核。
• 更改产品和/或操作指南，以便能更准确地审核长视频（例如，使用算法来预测违规时间戳，确保审核时长与视频长度成比例，允许以 1.5 倍速或 2 倍速播放视频等等）。
• 对于洪森首相案件以及针对国家元首和政府高级成员的所有帐户级处理措施，公开披露这些处理措施的程度以及 Meta 所做决定背后的理由。

*案件摘要是对案件的概述，不具有先例参考价值。

案件审理决定全文

1. 决定摘要

监督委员会推翻了 Meta 运用“允许保留具新闻价值内容”规则来保留一条 Facebook 视频的决定，在视频中，柬埔寨首相洪森以暴力威胁他的政治对手。Meta 将本案件提交给了监督委员会，因为在本案中，他们面临着平衡多方面需要的难题：一方面，Meta 需要允许人们听取其政治领导人的意见，另一方面，Meta 又需要防止这些领导人利用其平台来以暴力手段威胁政治对手，或以恐吓方式令他人不敢参与政治活动。

监督委员会认为，洪森的言论违反了社群守则有关暴力与煽动暴力的政策。监督委员会还认为，尽管该内容违规，但 Meta 因其具有充分的新闻价值而决定将该内容留在平台上，此决定是错误的。监督委员会得出结论称，该内容应从平台上移除。此外，鉴于该违规行为的严重性、柬埔寨的政治背景、该政府侵犯人权的历史、洪森煽动对其对手的暴力行为的历史，以及他战略性地利用社交媒体来放大这种威胁，监督委员会认为，Meta 应立即封禁洪森的官方 Facebook 公共主页和 Instagram 帐户六个月。

2. 案件说明和背景资料

2023 年 1 月 9 日，柬埔寨首相洪森的官方 Facebook 公共主页上直播了一段视频。该视频显示，在磅湛的一个国家公路扩建项目的开工仪式上，洪森用柬埔寨官方语言高棉语发表了长达 1 小时 41 分钟的讲话。在讲话中，他回应了有关他领导下的执政党柬埔寨人民党 (CPP) 在 2022 年柬埔寨地方选举中窃取选票的指控。他要求提出指控的政治对手在“legal system”（法律制度）和“a bat”（棍棒）之间做出选择，并表示对手可以选择法律制度，否则他“will gather CPP people to protest and beat you up”（将召集柬埔寨人民党成员去抗议并殴打你）。他补充道：“if you say that’s freedom of expression, I will also express my freedom by sending people to your place and home”（如果你说这是表达自由，我也会派人去你的地盘和家里，从而表达我的自由），并提到“sending gangsters to [your] house”（派黑帮去[你]家）。他对一些人指名道姓，警告他们“need to behave”（要守规矩），并表示他有可能“arrest a traitor with sufficient evidence at midnight”（于证据确凿的情况下，在午夜逮捕一名叛徒）。然而，大约 22 分钟后，他在讲话中表示：“we don’t incite people and encourage people to use force”（我们不会煽动和鼓励人们使用武力）。直播结束后，这段视频被自动上传到洪森的 Facebook 公共主页上（该公共主页有大约 1,400 万粉丝），观看次数大约为 60 万次。该视频被近 3,000 名其他用户分享了近 4,000 次。

三名用户在 2023 年 1 月 9 日至 1 月 26 日期间五次举报该视频，理由是它违反了 Meta 社群守则有关暴力与煽动暴力的政策。此政策禁止发布“可能导致人员死亡的威胁”（高强度暴力）和“会导致严重伤害（中等强度暴力）的威胁”，包括“有关实施暴力行为的意图表达”。Meta 在确定对内容进行人工审核的优先顺序时，一般以内容的严重程度、传播力和违反内容政策的概率为依据。在本案中，Meta 的自动化系统没有对内容进行优先排序，并且在未经人工审核的情况下对用户举报作了结案处理。在举报了该内容的用户提出申诉后，两名人工审核员认为该内容没有违反 Meta 政策。与此同时，该内容被上报给 Meta 内部的政策和主题专家。2023 年 1 月 18 日，这些政策和主题专家判定该视频违反了社群守则有关暴力与煽动暴力的政策，但是他们运用了“允许保留具新闻价值内容”规则将该内容留在了平台上。此规则允许将原本会违规的内容保留在 Meta 旗下平台上，前提是该内容带来的公共利益价值超过造成伤害的风险。一位举报了该内容的用户就 Meta 的决定向监督委员会提出了申诉。另外，Meta 也将本案件提交给了监督委员会。

在评估本案件中的内容时，尤其要考虑到柬埔寨的政治和社会背景。现年 70 岁的洪森曾是红色高棉的一名指挥官，自 1985 年以来一直掌权。柬埔寨大选定于 2023 年 7 月 23 日举行，他目前正在竞选连任，尽管有报道称届时他可能会把权力交给他的儿子。长期以来，洪森政府的批评者都面临着有针对性的政治暴力，在 2017 年至 2022 年间，有 30 多名反对派活动人士遭到袭击。反对派成员和政治活动人士在非常可疑的情况下被杀害，例如 2016 年著名的政治评论员 Kem Lay 被杀。

2015 年，洪森警告说，如果有人抗议他对法国的外交访问，他的反对党柬埔寨救国党 (CNRP) 将遭到袭击。抗议活动爆发后不久，两名反对派议员遭到暴徒殴打，重伤住院。2021 年 11 月，联合国人权事务高级专员办事处对一名在几个月前曾收到威胁的柬埔寨救国党成员被杀一事表示关切。就在他被杀几周前，洪森威胁说，“do what it takes to crack down [on] protests during Cambodia’s ASEAN chairmanship”（在柬埔寨担任东盟轮值主席国期间，会不惜一切代价镇压抗议活动）。据柬埔寨一家独立媒体报道，在 2017 年至 2022 年间，有 30 多名反对派活动人士遭到“暴力袭击”，这些袭击通常是由“公共街道上的不明袭击者”发起的。在一条公众评议 (PC-11044) 中，Dangerous Speech Project 警告说，洪森的煽动性言论助长了其受众对他的对手实施暴力行为和宽恕这种暴力行为的意愿。这一预测最近得到了人权观察组织的证实。该组织认为，针对反对派成员的多起暴力行为与本案中所涉及的 1 月 9 日的讲话有直接联系。利益相关方和公众评议提交者强调了柬埔寨政府实施或纵容的人权侵犯行为的范围和严重性，监督委员会对此表示感谢。

监督委员会咨询的独立专家报告说，在过去的 12 个月里，洪森利用 Facebook 和 Instagram 向其政治对手传达了多项隐晦的威胁。他最近发帖警告居住在国外的柬埔寨人不要“oppose the election”（反对选举），此帖有威胁之嫌。2017 年 5 月，在地方选举前不久，洪森在 Facebook 发表直播讲话称，如果有必要，他“willing to eliminate 100 or 200 people”（愿意消灭 100 或 200 人），以确保国家和平，并威胁说，如果他失去权力，他将发动内战，这是他在担任首相期间多次发出的威胁。不久之后，他在另一次讲话中警告说，如果批评者和政治对手继续因他威胁说若选举失利就发动内战而指责他，他们就应该“prepare their coffins”（准备好棺材），监督委员会无法确认他是否在 Meta 旗下平台发表了这次讲话。洪森还声称，他后悔没有杀死在 2013 年全国大选后组织抗议活动，要求他卸任的反对派领导人。在监督委员会选择审理此案后，洪森在一次 Facebook 直播讲话中威胁要用火箭筒射杀反对派领导人桑兰西 (Sam Rainsy)。

洪森最近的一次选举胜利是在 2018 年，当时柬埔寨人民党赢得了国会全部 125 个议席。在这些选举之前，柬埔寨最高法院裁定解散反对党柬埔寨救国党 (CNRP)，并禁止该党的 118 名高级官员在 5 年内从政。在洪森本人发出威胁和公开指示之后，各项禁令和相关的法律行动迅速展开。在 2017 年的一份报告中，联合国柬埔寨人权状况特别报告员指出，多名反对派领导人被指控犯罪，其中包括两名因 Facebook 帖子而被定罪的参议员。
在 2023 年大选前，洪森政府采用了出于政治动机的起诉和其他形式的恐吓，对反对党成员、独立新闻媒体和民间社会团体大力施压。在一条公众评议 (PC-11038) 中，国际法学家委员会（International Commission of Jurists，简称 ICJ）指出，洪森和柬埔寨当局通过一些行动“有计划地限制人权和基本自由”，例如以莫须有的指控对反对党领导人进行大规模定罪，而且往往是在对方缺席的情况下进行定罪。ICJ 还对“将不符合人权法和人权标准的法律‘武器化’”表示严重关切。联合国特别报告员在 2022 年报告中指出，司法系统的独立性和透明度是一个“长期存在的问题”，不过，“近年情况有所变化，即一些司法系统及相关人员与当权政党有着密切的联系”。除了司法系统之外，同一份报告还发现了媒体和选举制度受到的不当影响。对于 2022 年 6 月举行的地方选举，特别报告员质疑柬埔寨全国选举委员会 (NEC) 的成员是否“与执政党关系太过密切”，而且记录下了选举前“数量众多的候选人，尤其是烛光党候选人”（烛光党是主要的反对党）在令人质疑的情况之下遭除名一事。2022 年底，洪森威胁说，要在 2023 年大选前再次动用国家法院解散他的主要反对派。不久之后，在 2023 年 5 月，全国选举委员会拒绝为烛光党登记，从而取消了烛光党参加 7 月大选的资格，也消除了洪森唯一的劲敌。在这一决定之后，洪森在 Facebook 发帖威胁说，任何对取消资格一事表示抗议的人将“arrest and legal action”（被逮捕并受到法律行动的制裁）。当谈到他威胁要镇压抗议活动时，他后来说“when Hun Sen speaks, he acts”（洪森言出必行）。

洪森政府也打压独立媒体，联合国柬埔寨人权状况特别报告员指出，在 7 月大选前，柬埔寨“几乎没有自由媒体在运营”。据要求匿名的专家称，媒体的纷纷关停、柬埔寨法院系统成为打压反对派的武器，以及有针对性的政治暴力，共同形成了一种“蓄意营造的恐惧气氛”。柬埔寨记者联盟协会记录了 2022 年发生的 35 起针对记者的骚扰案件。根据公众评议和专家的说法，这种恐吓文化大大打压了准确的报道，媒体不愿报道敏感问题或洪森有争议的讲话，因为担心遭到政府的报复。这些媒体也受到恐吓，不得不照搬政府宣传，而不敢发表批评意见。

在 2013 年大选险胜后，洪森政府认识到社交媒体的力量，并大力推动柬埔寨转向 Freedom House（自由之家）后来所说的“数字威权主义”，即政府利用和监控社交媒体来压制和威胁政治反对派。虽然社交媒体（尤其是 Facebook）可以成为重要的政治讨论和新闻平台，但监督委员会咨询的独立专家报告说，“在 Facebook 的高棉语生态系统中，不支持政府的内容很少”。针对批评洪森和政府的活动进行恐吓、暴力威胁和逮捕已成为网络生活的一个特点。此外，政府已提议通过“国家互联网网关”来控制柬埔寨的互联网技术基础设施。根据柬埔寨民间社会团体的说法，此系统将通过政府服务器来路由互联网流量，让政府更容易实行社交媒体和互联网封锁，迫使互联网服务提供商屏蔽或限制内容，增强政府监控用户在线活动的能力，并要求运营商收集和存储大量数据。2022 年 2 月，邮电部宣布，由于新冠疫情，国家互联网网关的实施将被推迟，但没有迹象表明该项目已被永久放弃。

2020 年，Meta 发布了对一项人权影响评估的总结和回应，他们委托企业社会责任组织（Business for Social Responsibility，简称 BSR）对 Meta 在柬埔寨的活动进行了这项评估。BSR 发现，Facebook“对这个国家的信息和表达自由至关重要，因为在这个国家，调频广播电台已被关闭，几乎所有的平面、广播和电视媒体现在都由政府控制”。在审议本案件时，监督委员会被允许查阅 BSR 的报告全文，但 Meta 继续将该报告列为机密。在回应监督委员会提出的问题时，Meta 表示，他们尚未全面评估洪森的公共主页和帐户，但是本案所涉及的公共主页上有一条内容因为违反了暴力与煽动暴力政策而在 2022 年 12 月被移除。

Meta 将本案件提交给了监督委员会，并表示本案涉及一项充满挑战性的工作：为了确定何时应允许政治领导人发表的违反其暴力与煽动暴力政策的言论继续留在其平台上，他们需要在公司的“安全”和“自由表达”价值观之间找到平衡。Meta 要求监督委员会就如何评估此类内容提供指导，特别是在专制政权背景下，当获取信息的权利受到威胁的时候。

3. 监督委员会的权力和管辖范围

监督委员会有权审核 Meta 提交供审核的决定（章程第 2 条第 1 款；细则第 2 条第 2.1.1 款）。收到用户就被举报后保留的内容提出的申诉后，监督委员会还有权审核 Meta 的决定（章程第 2 条第 1 款；细则第 3 条第 1 款）。监督委员会可以维持或推翻 Meta 的决定（章程第 3 条第 5 款），并且其决定对该公司具有约束力（章程第 4 条）。此外，Meta 还必须评估将监督委员会的决定应用于具有同等语境的相同内容的可行性（章程第 4 条）。监督委员会的决定可能包括相关建议，这些建议并不具有约束力，但 Meta 必须对建议做出回应（章程第 3 条第 4 款；章程第 4 条）。如果 Meta 承诺就建议采取行动，监督委员会将监督其执行情况。

4. 权威来源和指南

在本案中，监督委员会在开展分析时参考了以下标准和先例：

I. 监督委员会的决定：

监督委员会此前做出的与本案最为相关的决定包括：

• “提格雷通讯事务管理局案”（2022-006-FB-MR 号案件审理决定）
• “封禁前总统特朗普案”（2021-001-FB-FBR 号案件审理决定）

II. Meta 内容政策：

Facebook 社群守则有关暴力与煽动暴力的政策在其政策依据中解释道，Meta“致力于防止 Facebook 上的内容带来潜在的线下伤害”，而且虽然 Meta“理解，人们通常会以不严肃的方式来威胁或提出使用暴力，以此表达轻蔑或反对，但 [Meta] 将移除煽动或促进严重暴力行为的语言”。该政策依据还进一步规定，“当认为存在真实的人身伤害风险或对公共安全构成直接威胁时”，Meta 将移除相关内容、禁用相关帐户并联系执法机构。Meta 表示他们“尝试考虑语言措辞和背景信息，从多方面区分开玩笑性质的无恶意表述与构成真实威胁的内容”。

该政策明确禁止发布“可能导致人员死亡的威胁”（高强度暴力）以及会导致个人、未提及姓名的特定个人或未成年公众人物“遭受严重伤害（中等强度暴力）的威胁”，并将威胁定义为包括“有关实施暴力行为的意图表达”、“鼓吹暴力的言论”或“有关实施暴力行为的愿望性或条件性言论”。有关如何运用该政策的内部指南也解释说，“出于表达谴责或提高认知的目的而分享的内容即使违反了该政策”，也是允许发布的。

监督委员会对内容政策的分析参考了 Meta 对自由表达的承诺，Meta 称此承诺“至为重要”。

我们社群守则的宗旨是打造一个可自由表达的平台。Meta 希望用户能公开坦诚地谈论他们关注的问题，即使一些人可能会不赞同或觉得反感。

Meta 本着四种价值观来限制“自由表达”，与本案件最相关的价值观是“安全”：

我们致力于维护 Facebook 平台的安全环境。我们会删除可能对人身安全造成危害的内容。威胁他人的内容可能会令人感到恐惧、受到排斥或陷入沉默，Facebook 不允许发布这些内容。

在解释对“自由表达”的承诺时，Meta 表示“在某些情况下，我们会允许发布具新闻价值且符合公共利益的内容，即便这些内容可能违反了我们的社群守则”。这被称为允许保留具新闻价值内容规则。它是一个通用的政策例外，适用于所有社群守则。在运用此规则之前，Meta 会开展平衡测试，评估内容的公共利益价值与伤害风险。Meta 表示，他们会衡量内容“是否揭露了对公众健康或安全构成的紧迫威胁，或者是否在政治进程中，就当前正在辩论的观点表达了意见”。对公共利益价值与伤害风险的评估均会考虑到特定的国家/地区环境，例如，当地是否正在举行选举或爆发了冲突，以及是否有新闻自由。Meta 表示，他们不会只根据发言者的身份（例如，发言者是政界人士），就预先假定其内容在本质上符合公共利益。Meta 表示，“如果展示某些内容可能会对人们的身心健康和财产安全造成损害，或者会直接威胁到公共安全，那么即便这些内容具有一定程度的新闻价值”，他们也会将其删除。

为了回应“封禁前总统特朗普”一案，Meta 制定了一项有关在内乱期间限制公众人物帐户的政策。该政策承认，“如果公众人物在暴力或内乱进行期间发布相关内容，我们的标准限制可能与违规行为不相称，或不足以降低进一步伤害的风险”。监督委员会注意到，该政策既未定义什么是暴力进行期间，也未定义什么是内乱。此政策承认，公众人物发出的威胁如果违反了 Meta 政策，会带来更大的伤害风险，而且此政策还列出了 Meta 用于评估是否及如何限制公众人物帐户的一些标准。

III. Meta 的人权责任

2011 年，联合国人权理事会批准了《联合国工商企业与人权指导原则》（UN Guiding Principles on Business and Human Rights，简称 UNGP），为私营企业的人权责任确立了自愿性框架。2021 年，Meta 发布了自己的企业人权政策，重申了其根据 UNGP 做出的尊重人权的承诺。监督委员会参考以下国际标准，分析了 Meta 在本案中的人权责任：

• 意见和表达自由权：《公民权利和政治权利国际公约》（International Covenant on Civil and Political Rights，简称 ICCPR）第 19 条，人权事务委员会第 34 号一般性意见，2011 年；《拉巴特行动计划》；联合国促进和保护意见和表达自由权问题特别报告员的报告：A/HRC/38/35（2018 年）和 A/74/486（2019 年）。
• 和平集会自由：ICCPR 第 21 条。
• 人身安全权：ICCPR 第 9 条。
• 生命权：ICCPR 第 6 条。
• 参与公共事务的权利和投票权：ICCPR 第 25 条。

5. 用户提交的信息

不止 Meta 提交了本案件，一位用户也针对 Meta 在 Facebook 保留该内容的决定向监督委员会提出了申诉。该用户在申诉中解释说，洪森以前也发出过这种威胁。具体来说，该用户指出，在 2023 年 7 月大选之前，洪森经常使用 Facebook 来以暴力威胁他人并压制反对派活动。

6. Meta 提交的信息

Meta 解释说，虽然人工审核员最初认为本案所涉内容不违规，但在该内容被上报给政策和主题专家进行复审后，Meta 判定它违反了暴力与煽动暴力政策，但应根据“允许保留具新闻价值内容”规则继续留在平台上。

在复审时，Meta 认定洪森的讲话中有两段内容违反了暴力与煽动暴力政策：一是让他的政治对手在“legal system”（法律制度）和“a bat”（棍棒）之间做出选择，二是他威胁要“gather CPP people to protest and beat you up”（召集柬埔寨人民党成员去抗议并殴打你）。Meta 表示，根据该讲话的大背景，包括 Meta 区域团队提供的信息，这些言论中提到的“you”（你）是指洪森在烛光党（可能还有现已解散的柬埔寨救国党）中的政治对手。

在权衡运用“允许保留具新闻价值内容”规则将该内容留在 Facebook 上的伤害风险与潜在益处时，Meta 指出，在长达 1 小时 41 分钟的讲话中，大部分内容都与治理或政治有关，例如柬埔寨与中国的关系和新冠疫情。Meta 表示，国家领导人的政治讲话具有很高的公共利益价值，特别是在选举年份。相比之下，根据 Meta 的评估，该讲话的违规部分仅持续了几分钟，而且属于暴力与煽动暴力政策中所说的中等严重级别。

Meta 表示，听到政府关于潜在暴力的警告符合公众的利益，特别是在当地媒体没有报道这些威胁的时候。Meta 通过其区域团队了解到，尽管区域媒体（柬埔寨民众不一定能接触到这些媒体）报道了这些威胁，但是当地媒体并没有相关报道。为了支持这一评估，Meta 引用了两条关于洪森讲话中的暴力元素的媒体报道：一条来自《曼谷邮报》，另一条来自《民主之声》，后者是一家位于柬埔寨的独立新闻媒体，最近被政府关停。Meta 认为，在这些情况下，Facebook 可以“在传播对潜在安全风险的认识方面发挥关键作用”。在这样的背景下，Meta 指出，本案中的内容不像“封禁前总统特朗普”案和“提格雷通讯事务管理局”案中所审议的内容那样涉及正在进行的暴力事件或武装冲突。尽管如此，Meta 承认选举在即，且洪森和柬埔寨人民党已经对反对派政治人物和媒体进行了打压。

Meta 解释说，他们无法确定洪森在发表这些言论时的意图。然而，Meta 指出，“鉴于柬埔寨人民党使用法院程序来削弱政治对手的力量，洪森似乎选择了使用法院而不是诉诸武力，尽管这并不能排除他未来使用暴力的可能性”。在回应监督委员会提出的问题时，Meta 表示，他们知道柬埔寨的人权状况，“包括洪森首相惯于发表威胁言论，表示要使用暴力手段或司法系统来对付政治对手”。

Meta 认为，其决定符合公司的价值观以及国际人权原则。Meta 表示，之所以认为无需移除此内容，关键因素在于相关的背景信息以及该内容不会造成紧迫伤害。本案中的威胁“没有涉及正在进行的武装冲突或暴力事件”，而且“并不明确”。然而，Meta 认识到，“当专制政府发出不会诱发紧迫暴力，但是可能导致恐惧气氛的威胁时，要处理这样的威胁是一项挑战”。

监督委员会以书面形式向 Meta 提出了 15 个问题。这些问题涉及：洪森的公共主页和帐户过去的违规行为；在运用“允许保留具新闻价值内容”规则时考虑的背景因素；在执行暴力与煽动暴力政策时考虑的背景因素；Meta 与柬埔寨政府当局的沟通往来；提前补审交叉检查名单；以及 Meta 为与柬埔寨高棉语内容相关的运营和产品工作分配的资源。Meta 回答了所有问题。

7. 公众评议

监督委员会收到了与本案件有关的 18 条公众评议意见。其中 5 条来自亚太地区和大洋洲，1 条来自中亚和南亚，1 条来自拉丁美洲和加勒比地区，11 条来自美国和加拿大。

这些评议涵盖以下主题：柬埔寨存在的政治压迫和无视人权的情况；柬埔寨政府人物在 Facebook 上的行为不受惩罚；以及柬埔寨日益衰落的公民自由状况。监督委员会还直接听取了民间社会代表的意见，这些代表强调洪森的威胁和煽动是计划中的一环，目的是在政治对手当中制造恐惧气氛，并劝诫柬埔寨人民不要质疑政府。

如要查阅针对本案件提交的公众评议，请点击此处。

8. 监督委员会的分析

监督委员会选择审理此案件，是因为这让监督委员会有机会了解政治领导人是否正在利用 Meta 旗下平台来煽动暴力和打压政治反对派，以及若情况确实如此，会有什么后果。本案件属于监督委员会关注的两项战略重点领域的议题，这两个领域分别是：“政府机构对 Meta 旗下平台的使用”以及“选举和公民领域”。监督委员会通过分析 Meta 的内容政策、价值观和人权责任，探讨了是否应该移除此内容。

8.1 对 Meta 内容政策的遵守情况

I. 内容政策规定

a. 暴力与煽动暴力

监督委员会认为本案中的内容违反了社群守则有关暴力与煽动暴力的政策，必须从平台上移除。

监督委员会认为，所发布的视频明确表达了煽动对洪森政治对手的暴力行为的意图，且他的言论不止是煽动了中等强度暴力（严重伤害），还煽动了高强度暴力（可能导致人员死亡和遭受其他形式的高强度暴力），因而显然违反了暴力与煽动暴力政策。更广泛的政治背景信息强化了这一结论：洪森和他的政党成员多次对其反对派及其支持者进行威胁和实施暴力，并经常使用社交媒体来传达他们的威胁。这种暴力和镇压的历史使这些威胁更加真实可信，在这种情况下，他的言论构成了对此政策的严重违反。在监督委员会看来，洪森敷衍了事地保证“we don’t incite people and encourage people to use force”（我们不会煽动和鼓励人们使用武力），这种说辞与该讲话透露出的明确信息相矛盾，因此是不可信的。监督委员会对最初的审核员得出相反的结论感到担心和困惑，但也注意到 Meta 的国家级专家在复审后承认该帖违反了社群守则有关暴力与煽动暴力的政策。

在回应监督委员会提出的问题时，Meta 表示，“威胁说要起诉或动用法律制度对付反对派人士，这单独而言并不会违反[暴力与煽动暴力]政策，因为这不涉及人身暴力威胁”。为了说明采取该立场的理由，Meta 解释道：“作为一个社交媒体平台，我们无法独立判断政府威胁要使用法律程序的行为是否不当”。

虽然当威胁确实是“单独”存在时，这种方法可能是合适的，但这里的情况并非如此。当那些曾对反对派实施暴力威胁的政权使用 Meta 旗下平台时，Meta 必须依靠其区域团队和专业知识来评估表示要动用法律制度来对付政治对手的威胁是否构成暴力威胁或恐吓。在柬埔寨，法院由执政党控制，并经常被用来镇压反对派，在这种情况下，首相威胁说要通过法律制度来对付反对派，这相当于是一项暴力威胁。威胁说要“在午夜”逮捕反对派是不符合正当程序的。监督委员会还注意到，有历史显示，洪森通过滥用法院来施以恐吓的对象后来成为了上文所记载的人身暴力的目标。

b. 允许保留具新闻价值内容

监督委员会得出结论称，Meta 在本案中运用“允许保留具新闻价值内容”规则是错误的，因为将该内容留在平台上所固有的危害超过了宣传该讲话所带来的公共利益。

根据 Meta 评估内容新闻价值的方案，他们不会只根据发言者，就预先假定其内容在本质上具有新闻价值。Meta 在其决定理由中表示，在本案件中，他们权衡了内容本身之外的多项因素，才决定运用“允许保留具新闻价值内容”规则进行例外处理。Meta 考虑了“柬埔寨的具体国情和政治结构，包括缺乏独立的自由媒体、报道中洪森对政治反对派的镇压，以及人权组织的报告”。

在回应监督委员会提出的问题时，Meta 表示，当地媒体对相关威胁缺少报道，这直接关系到该内容作为对柬埔寨人民的警告所具有的公共利益价值。此说法的依据是 Meta 的评估，他们经评估发现，虽然区域媒体报道了这些威胁，但是当地媒体对该讲话的报道中却没有提到这些威胁。监督委员会注意到，Meta 为了支持这项评估而引用的媒体之一是位于柬埔寨的《民主之声》，该媒体报道了洪森讲话中的暴力威胁，并自称为“当地独立媒体”，但是《民主之声》后来于 2023 年 2 月关停。专家提供的一份报告显示，2023 年，柬埔寨有 82.6% 的“合格”受众（即年满 13 岁的人士）使用 Facebook。在讨论使用社交媒体的原因时，Freedom House（自由之家）报告称，2018 年大选后，互联网“成为柬埔寨人获取新闻和信息的主要来源之一，社交媒体使更多不受政府影响的多元化内容得以扩散”。Meta 还指出，讲话中的“威胁的性质有些含糊不清”，在判定“允许人们听到政治讲话所带来的高公共利益价值超过了伤害风险”时，他们考虑了这一因素，并据此认为应该运用“允许保留具新闻价值内容”规则。

监督委员会认识到，在评估政治领导人的违规言论时，必须达到微妙的平衡。除了柬埔寨境内民众高度依赖社交媒体这一因素外，政府还关停了柬埔寨几乎所有独立的传统媒体，使民众难以通过其他渠道获得独立和公正的新闻。此外，有一个从透明度角度出发的强有力论点认为，柬埔寨人民应该能够看到他们的领导人正在威胁他的反对派，尽管监督委员会指出，柬埔寨的大多数人都知道洪森政权的成员经常发表这样的言论。

然而，鉴于洪森在社交媒体上的影响力，允许这种言论留在平台上会让他的威胁传播得更广。这也使得 Meta 旗下平台起到了推波助澜的作用，通过放大威胁及由此产生的恐吓而加剧了这些伤害。这不是第三方报道洪森所发出的威胁的帖子，而是洪森官方 Facebook 帐户上传达这些威胁的帖子。

监督委员会担心，政治领导人对独立媒体和政治反对派的持续骚扰和恐吓活动会成为新闻价值评估中的一个因素，导致违规内容不被移除，且相关帐户免于受罚。此类行为不应得到奖励。在考虑新闻价值时，Meta 应该更重视新闻自由，以便在政府通过限制新闻自由而使自己的内容更具新闻价值时，不对政府言论运用“允许保留具新闻价值内容”规则。

Meta 的立场似乎还假设，观看这条违规内容的人会看到它的煽动性，并持反对态度。然而，在柬埔寨，表达这种反对意见的机会有限，允许这条违规内容留在平台上，可能会使政治领导人的暴力言论进一步正常化。在这种情况下，运用“允许保留具新闻价值内容”规则非但不能为辩论提供信息，反而会进一步打压公众舆论，使形势向着有利于洪森主导媒体格局的方向发展。

Meta 评估内容新闻价值的方案旨在平衡公共利益与伤害风险。然而，监督委员会认为，在公众人物利用 Meta 旗下平台直接煽动暴力的情况下，这一平衡测试无法得到满足。如果煽动性言论具有充分的公共利益价值，那么它将被某种形式的第三方新闻所报道。虽然对于公众人物煽动暴力的行为，不应禁止发布报道、谴责、评论或旨在让更多人认识到这种行为且不认可这种行为的内容，但是 Meta 不能以新闻价值为由，继续允许直接煽动暴力的内容留在其平台上。

II. 政策执行行动

监督委员会认为，在本案件中，应撤销对“允许保留具新闻价值内容”规则的运用，而且应移除该内容，因为它违反了暴力与煽动暴力政策。至关重要的是，Meta 旗下平台不能被用作放大暴力和报复威胁的工具，用于压制政治反对派，尤其是在选举期间，而本案就是一个例子。此外，鉴于该违规行为的严重性、柬埔寨的政治背景、该政府侵犯人权的历史、洪森煽动对其对手的暴力行为的历史，以及他利用社交媒体来放大这种威胁的方式，监督委员会认为，Meta 应立即封禁柬埔寨首相洪森的官方 Facebook 公共主页和 Instagram 帐户。虽然监督委员会的首要职责不是确定封禁期限，但监督委员会认为，上述公共主页和帐户应封禁至少 6 个月，以便 Meta 有时间评估情况并确定一个期限。此外，在解封之前，Meta 应开展评估，确定对公共安全构成的风险是否已经消退，并在评估过程中邀请当地利益相关者分享相关信息。

为了回应监督委员会在“封禁前总统特朗普”一案中的建议，Meta 的行动之一是制定了一项有关限制公众人物帐户的政策（请参见上文第 4 节）。此政策适用于“公众人物在暴力或内乱进行期间发布相关内容”的情况。在对政治对手的广泛政治镇压和反复暴力行为的背景下，监督委员会不同意 Meta 的观点，并认为柬埔寨 2023 年选举前的筹备工作构成了暴力进行期间的情况。

监督委员会注意到，虽然该政策是在 2021 年 1 月 6 日美国国会大厦遭到袭击后制定的，但它的制定是为了提供一个框架，以便应对“如果公众人物在暴力或内乱进行期间发布相关内容，[Meta] 的标准限制可能与违规行为不相称，或不足以降低进一步伤害的风险”的情况。尽管该政策未定义什么是“暴力进行期间”和“内乱”，本案件显然符合该政策的精神。暴力进行期间不仅限于单一的暴力事件正在持续时或正处于内乱时期时，还包括在国内“和平”时期，政治领导人利用受国家支持的暴力威胁，通过广泛的镇压和反复的暴力行为，先发制人地压制异议和内乱时。尽管监督委员会认为 Meta 有必要公开澄清在什么样的情况下该政策适用于在其平台上发布内容的公众人物，但监督委员会认为该政策适用于本案。

根据该政策实施限制的标准有三条。首先是违规行为的严重程度以及公众人物在 Meta 旗下平台的历史记录。监督委员会认为，表示要将暴徒派往人们家中的煽动暴力言论从严重性上看属于最高级别。洪森在平台内外成功煽动对其对手的暴力行为的历史，以及 2022 年 12 月其公共主页上有一条内容因违反暴力与煽动暴力政策而被移除的事实都强化了这一点。第二条标准是公众人物对暴力活动参与者的潜在影响，以及与他们之间的关系。同样，洪森的影响力也属于最高级别。洪森作为首相，完全控制着他的政党以及柬埔寨的军队、执法部门和司法部门，并得到了一部分民众的高度忠诚。这次讲话和先前的煽动行为都导致了他的目标遭受暴力，这个事实清楚地表明了他的影响力。最后一条标准是暴力活动的严重程度以及任何相关的人身伤害，此标准也得到了满足。该讲话煽动了武装袭击，而先前的煽动行为导致有人被杀害。监督委员会还注意到，与 Meta 做出的洪森讲话中的威胁“并不明确”这一结论相反，洪森指名道姓地提到了至少一名政治反对派成员。

除了该政策下列出的在考虑是否要在其平台上封禁政治领导人的帐户及此类封禁的期限时要依据的因素外，Meta 在评估其平台上的行为时，还应考虑相关国家/地区的政治背景和人权状况。如果将本案中受审核的这类内容视为违反 Meta 政策的孤立行为，则脱离了其背景，忽略了这样一个现实，即此讲话和其他的类似言论是一种持续的、有计划的恐吓手段的一部分，其中包括线下暴力。此外，实际的暴力行为证实了通过社交媒体发出的威胁的严重性，使这些平台外的行为在平台上具有重要意义。正如本审理决定先前所述，洪森习惯利用社交媒体来放大对其反对派或隐晦或明显的威胁，以及放大对他认为会威胁到自己继续掌权的任何人的恐吓。

根据提供给监督委员会的信息，似乎明显能看出，洪森利用社交媒体放大对其对手的威胁，如果他不能访问 Meta 旗下平台，则这些威胁不会传播得这么广，造成的伤害也不会这么大。洪森利用这些平台煽动对其政治反对派的暴力行为，再结合考虑他的历史、他的政府对人权的侵犯以及即将举行的选举，Meta 需要立即采取行动。监督委员会认为，本案中的内容应被视为严重违规行为，应立即在 Facebook 和 Instagram 执行封禁。

监督委员会注意到，当政府官员或其官方公共主页或帐户被封禁或者有内容被移除时，Meta 目前不会告知公众。Meta 应该在政府官员的公共主页或帐户被封禁时发布公告，并说明这么做的理由。Meta 还应该考虑保留被移除的内容，用于研究和法律目的，以及供新闻工作者访问和讨论。

8.2 对 Meta 人权责任的遵守情况

如上文中监督委员会所发现的那样，根据 Meta 自己的政策规定，洪森的帖子应该被移除。监督委员会还得出结论称，根据 Meta 有关在内乱期间限制公众人物帐户的政策，应该在 Meta 旗下平台上封禁洪森的帐户。如果允许此内容留在 Facebook 上，以及允许洪森继续利用 Meta 旗下平台来煽动暴力，这不符合 Meta 的人权责任。鉴于在柬埔寨，洪森的行为对公民的投票权和参与公共事务的权利（ICCPR 第 25 条）、和平集会权（ICCPR 第 21 条）、人身安全权（ICCPR 第 9 条）和生命权（ICCPR 第 6 条）所构成的风险，这一点尤其重要。在下文的分析中，监督委员会根据 Meta 保护表达自由的责任（ICCPR 第19条）评估了这一言论限制。

表达自由权（ICCPR 第 19 条）

《公民权利和政治权利国际公约》(ICCPR) 第 19 条第 2 款保障“表达和接受可传递给他人的各种形式的思想和见解”的权利，包括关于政治、公共事务和人权的思想和见解（人权事务委员会第 34 号一般性意见 [2011 年] 第 11-12 段）。此外，联合国人权事务委员会表示“公民、候选人和当选代表之间就公共和政治问题自由交流信息和交换意见至关重要”（第 34 号一般性意见第 20 段）。

如果某个国家/地区对表达自由权施加限制，则此等限制措施必须满足合法性、正当目的、必要性和相称性的要求（ICCPR 第 19 条第 3 款）。这些要求通常被称为“三方面要求”。监督委员会使用这一框架来解释 Meta 的自愿人权承诺，这既涉及到正在接受审理的个别内容决定，也涉及到 Meta 更广泛的内容监管方法。联合国促进和保护意见和表达自由权问题特别报告员曾表示：尽管“公司没有政府的义务，但它们造成的影响则要求它们评估保护其用户表达自由权利的类似问题”（A/74/486，第 41 段）。在本案件中，监督委员会根据“三方面要求”评估了移除内容和封禁洪森帐户的做法是否符合 Meta 保护表达自由的责任，尽管根据 Meta 的政策，此做法是合理的。

I. 合法性（规定应清晰明确且直观透明）

根据国际人权法定义的合法性原则，所有限制表达的规定必须清晰明确且公之于众（第 34 号一般性意见，第 25 段）。该原则规定，限制自由表达的规定“不得赋予负责限制言论自由的人以不受约束的酌处权”，还要“为负责限制言论自由的人提供充分的指导，以使他们能够确定何种言论应当适当限制，何种言论不需限制”（出处同上）。如果将该原则应用到管理线上言论的规定上，联合国促进和保护意见和表达自由权问题特别报告员表示，这意味着这些规定应该清楚而具体（A/HRC/38/35，第 46 段）。Meta 旗下平台的用户应能访问和理解这些规定，并且内容审核员应能遵循清晰的政策执行指导。

监督委员会认为，洪森和打理其社交媒体帐户的人员很容易就能确定该内容违反了社群守则有关暴力与煽动暴力的政策中禁止发布威胁言论的规定，特别是在即将举行选举的情况下。威胁批评者，说他们会被“bat”（棍棒）教训并遭到党派成员的殴打，这显然是违反规定的。同样，Meta 有关限制公众人物帐户的政策也明确表示，在暴力进行期间这一大背景下，如果公众人物有导致暴力事件和人身伤害的严重违规行为，则应该封禁该公众人物的帐户。如上文所述，监督委员会认为，目前起草的政策适用于本案件。但是，Meta 应该公开澄清该政策的范围。

II. 正当目的

社群守则有关暴力与煽动暴力的政策致力于防止“潜在的线下伤害”并移除“存在真实的人身伤害风险或对公共安全构成直接威胁”的内容。此外，“如果公众人物在暴力或内乱进行期间发布相关内容，[Meta] 的标准限制可能与违规行为不相称，或不足以降低进一步伤害的风险”，在这种情况下，Meta 有关限制公众人物帐户的政策会适用。为了确保人们的安全而禁止在平台上煽动暴力和发出无理逮捕的威胁，这种做法符合 ICCPR 第 19 条第 3 款所说的正当目的，因为它保障了“他人权利”，包括生命权（ICCPR 第 6 条），以及使人们免受无理逮捕和拘禁的人身安全权（ICCPR 第 9 条第 1 款）。特别是在选举前夕，这两项政策可能还符合保障他人的和平集会权（ICCPR 第 21 条）以及投票权和参与公共事务的权利（ICCPR 第 25 条）的正当目的。

III. 必要性和相称性

必要性和相称性原则要求，对表达自由的限制“必须适合于实现保护功能；必须是可用来实现预期结果的诸种手段中侵犯性最小的一个；[且]必须与要保护的利益相称”（第 34 号一般性意见，第 34 段）。

在分析暴力内容带来的风险时，监督委员会通常以《拉巴特行动计划》中提出的六点测试法为指导。该计划就构成煽动敌意、歧视或暴力的鼓吹民族、种族或宗教仇恨的言论进行了阐述。根据对相关因素的评估，特别是对发言者、该讲话的背景和程度（下文中有进一步说明）的评估，监督委员会认为移除洪森的煽动内容符合 Meta 的人权责任，因为该内容有可能造成迫在眉睫的伤害。为了保护人们（包括反对派成员在内）的生命权和人身安全权，使其免受潜在的暴力和迫害，通过移除内容来限制表达的做法是必要的和相称的。

所发布视频中的讲话是由柬埔寨政府首脑发表的，他是一位公众人物，自 1985 年以来一直掌权，具有很大的影响力和权力。从这个意义上说，该讲话相当于国家行为。正如案件背景资料部分所反映的，据报道，洪森政府曾使用人身暴力和柬埔寨法院系统来压制和迫害异议者和反对派成员。就像“封禁前总统特朗普”一案的审理决定 (2021-001-FB-FBR) 中提到的那样，这些因素既加剧了他的言论所带来的伤害风险，也增加了他的言论所具有的公共利益价值。

这次讲话是在柬埔寨 2023 年 7 月议会选举前六个多月发表的，该讲话涉及具有公共利益价值的问题，包括进一步讨论选举和国家基础设施。监督委员会注意到，柬埔寨人民可以通过其他途径获得关于这些问题的信息，包括其他社交媒体帐户和对该讲话的报道，不过这些报道中没有提到洪森发出的威胁。然而，洪森在直接对反对派领导人喊话时，使用了诸如“bat”（意为“棍棒”，上下文清楚表明这是指武器）以及“sending gangsters to [your] house”（派黑帮去[你]家）或包括午夜逮捕在内的“legal action”（法律行动）之类的用语，这构成了下述行为：煽动暴力和发出无理逮捕的威胁，以扼杀政治异议和削弱反对派。

在其决定理由中，Meta 坚持认为“本案中的威胁并不明确，而且没有涉及正在进行的武装冲突或暴力事件”。监督委员会不接受 Meta 做出的威胁并不明确的判断。从上下文来看，隐晦的提及仍可被理解为具有特定的含义。在本案中，由于选举在即，且洪森的政治对手被确定为威胁的对象，在这样的背景下，这种威胁显得格外明显。此外，鉴于洪森支持者的暴力历史和对反对派人士的恐吓，监督委员会认为，洪森首相发出的任何暴力呼吁都是可信的，并具有寒蝉效应。特别是考虑到柬埔寨政府除了拥有软实力外，还完全控制了暴力手段，因此情况正是如此。

选举是民主的一个关键部分，监督委员会注意到柬埔寨即将举行议会选举。公众评议强调，在评估洪森的讲话时，应考虑到讲话时的“大背景，包括 2023 年 7 月大选前柬埔寨糟糕的人权状况和民主赤字，以及洪森的政治对手正在遭受的暴力和镇压行为”，这使得“有关人员面临遭受人权侵犯和其他伤害的真正风险”（国际法学家委员会 [ICJ] 提交的评议意见 PC-11038；另请参阅人权基金会 [HRF] 提交的评议意见 PC-11041）。联合国特别报告员有关柬埔寨人权状况的 2022 年报告警示说，参加 2022 年地方选举的数量众多的政党“形式大于实质”，而且自 2017 年选举以来，“民主多元主义的竞技场遭到严重破坏。强加的一党执政恣意践踏了政治草坪”。

在监督委员会看来，一名有政治压迫、暴力和恐吓历史的公职人员在选举前发表的这一讲话，助长了一场煽动暴力以及恐吓和压制异议者和反对派的更广泛运动。因此，监督委员会认为，根据暴力与煽动暴力政策移除该内容是有必要的，因为没有其他对表达自由限制较少的措施适合保护人们的权利。监督委员会还得出结论称，鉴于本案中受影响的人权受到损害的可能性和紧迫性，移除内容的做法是相称的。

考虑到洪森侵犯人权的历史、他对政治对手的恐吓和镇压，以及他利用社交媒体来放大其威胁等背景，监督委员会认为，在本案中，仅仅移除内容不足以尊重他人的权利，因此有必要封禁他的帐户。仅仅移除内容并不能防止今后的违规和煽动暴力行为，鉴于最近的情况和即将举行的选举，这一点尤其危险。因此，监督委员会还认为，封禁洪森的官方 Facebook 公共主页和 Instagram 帐户是相称的做法。

9. 监督委员会的决定

监督委员会推翻了 Meta 保留该内容的决定，并要求其移除该帖。

10. 建议

A. 内容政策

1. Meta 应澄清其限制公众人物帐户的政策在公民持续受到政府的报复性暴力威胁的情况下也适用。该政策应明确指出，它不仅适用于单个的内乱或暴力事件，而且适用于政治表达受到预先压制或者得到的回应是来自国家的暴力或暴力威胁的情况。当 Meta 更新了用于限制公众人物帐户的公开框架，以体现这些澄清内容时，监督委员会将认为此建议已实施。

2. Meta 应更新其“允许保留具新闻价值内容”政策，声明直接煽动暴力的内容没有资格因具有新闻价值而被保留，除非现有的政策例外情况另有规定。当 Meta 发布了更新后的有关具新闻价值内容的政策，明确阐述了对“允许保留具新闻价值内容”规则的这项限制时，监督委员会将认为此建议已实施。

B. 政策执行

3. Meta 应根据其有关在内乱期间限制公众人物帐户的政策，立即封禁柬埔寨首相洪森的官方 Facebook 公共主页和 Instagram 帐户至少六个月。当 Meta 封禁了上述帐户并公开宣布了此举动后，监督委员会将认为此建议已实施。

4. Meta 应更新其审核优先排序系统，确保来自国家元首和政府高级成员的内容一旦有可能违反暴力与煽动暴力政策，始终会受到优先处理，从而立即接受人工审核。当 Meta 披露了对其审核优先排序系统的更改细节，并证明了这些更改会如何确保对此内容以及来自国家元首和政府高级成员的类似内容的审核时，监督委员会将认为此建议已实施。

5. Meta 应更改产品和/或操作指南，以便能更准确地审核长视频（例如，使用算法来预测违规时间戳，确保审核时长与视频长度成比例，允许以 1.5 倍速或 2 倍速播放视频等等）。当 Meta 向监督委员会分享了其审核长视频的新程序，包括用于表明长视频的审核准确性有何提升的指标时，监督委员会将认为此建议已实施。

C. 透明度

6. 对于洪森首相案件以及针对国家元首和政府高级成员的所有帐户级处理措施，Meta 应公开披露这些处理措施的程度以及 Meta 所做决定背后的理由。当 Meta 针对洪森首相案件披露了这些信息，并承诺将来在对所有国家元首和政府高级成员执行政策时都会披露这些信息时，监督委员会将认为此建议已实施。

*程序说明：

监督委员会的决定由五名成员组成的审议小组做出，并须获得监督委员会多数成员的批准。监督委员会的决定不一定代表所有成员的个人观点。

对于本案的审理决定，监督委员会委托第三方代其开展了独立研究。一家总部位于哥德堡大学的独立研究机构为监督委员会提供了帮助；其团队包含六大洲的 50 多位社会科学家，以及全球超过 3,200 位国家级专家。Duco Advisors 也为监督委员会提供了帮助。这是一家专注地缘政治学、信任和安全以及技术交叉研究的咨询公司。从事社交媒体趋势开源调研的组织 Memetica 也提供了分析。Lionbridge Technologies LLC 公司在语言方面提供了专业意见。这家公司的专业人员可流利使用 350 多种语言，并且遍布全球 5,000 座城市。