सेनेगल के पूर्व प्रेसीडेंट के खिलाफ़ बयान

संक्षिप्त फ़ैसलों में उन केस का परीक्षण किया जाता है जिनमें बोर्ड द्वारा कंटेंट पर Meta का ध्यान आकर्षित करने के बाद कंपनी ने कंटेंट के बारे में अपने मूल फ़ैसले को पलटा है और इसमें Meta द्वारा मानी गई गलतियों की जानकारी होती है. उन्हें पूरे बोर्ड के बजाय, बोर्ड के किसी सदस्य द्वारा स्वीकृत किया जाता है, उनमें पब्लिक कमेंट शामिल नहीं होते और उन्हें बोर्ड द्वारा आगे के फ़ैसलों के लिए आधार नहीं बनाया जा सकता. संक्षिप्त फ़ैसले, Meta के फ़ैसलों में सीधे बदलाव लाते हैं, इन सुधारों के बारे में पारदर्शिता देते हैं और यह भी बताते हैं कि Meta अपने एन्फ़ोर्समेंट में कहाँ सुधार कर सकता है.

सारांश

एक यूज़र ने ऐसी Facebook पोस्ट को हटाने के Meta के फ़ैसले के खिलाफ़ अपील की जिसमें पूर्व प्रेसीडेंट मैकी सॉल के शासनकाल में सेनेगल के कर्ज़ के स्तर की आलोचना की गई थी और कहा गया था कि मिस्टर सॉल “सार्वजनिक गिलोटिन” के हकदार हैं. जब बोर्ड ने Meta का ध्यान अपील पर आकर्षित किया, तो कंपनी ने अपना मूल फ़ैसला पलट दिया और पोस्ट को रीस्टोर कर दिया.

केस की जानकारी

फ़रवरी 2025 में, एक यूज़र ने Instagram पर रोने वाले इमोजी की सीरीज़ और उसके बाद एक बयान पोस्ट किया कि सेनेगल के पूर्व प्रेसीडेंट मैकी सॉल के शासनकाल में सेनेगल के राष्ट्रीय कर्ज़ का स्तर लगभग सेनेगल के पूरे सकल घरेलू उत्पाद के बराबर है और मिस्टर सॉल “सार्वजनिक गिलोटिन” के हकदार हैं.

जिस समय यह कंटेंट पोस्ट किया गया, उसी समय सेनेगल के कोर्ट ऑफ़ ऑडिटर्स ने एक रिपोर्ट रिलीज़ की जिसमें दिखाया गया कि पूर्व प्रेसीडेंट सॉल की सरकार ने कर्ज़ के आंकड़ों समेत आर्थिक डेटा की गलत रिपोर्टिंग की है.

बोर्ड के पास केस की अपील करने वाले यूज़र ने दावा किया कि उनके कंटेंट को हटाना “अनुचित प्रतिबंध मानकों को दर्शाता है जो हमारी अभिव्यक्ति की आज़ादी को कम करता है.”

Meta की हिंसा और उकसावा से जुड़ी पॉलिसी में बताया गया है कि कंपनी सार्वजनिक हस्तियों समेत किसी व्यक्ति को टार्गेट की गई "हिंसा की ऐसी धमकियों को हटाती है जिससे मौत (या बेहद गंभीर हिंसा के अन्य रूपों)" हो सकती है. हालाँकि, पॉलिसी बनाने के कारण में बताया गया है कि कंपनी “सामान्य या जागरूकता फैलाने वाले कथनों और सार्वजनिक या व्यक्तिगत सुरक्षा के प्रामाणिक खतरे वाले कंटेंट में अंतर करने के लिए, भाषा और संदर्भ पर विचार करने की कोशिश करती है.” पॉलिसी बनाने के कारण में यह भी हाइलाइट किया गया है कि खतरा प्रामाणिक है या नहीं यह तय करने के लिए Meta “व्यक्ति की सार्वजनिक विज़िबिलिटी और उनकी शारीरिक सुरक्षा जैसी अतिरिक्त जानकारी पर विचार करता है.”

बोर्ड द्वारा इस केस को Meta के ध्यान में लाए जाने के बाद, कंपनी ने पाया कि कंटेंट से हिंसा और उकसावा से जुड़ी पॉलिसी का उल्लंघन नहीं हुआ और कंटेंट को हटाना गलत था. कंपनी ने कहा कि “सेनेगल की व्यापक सामाजिक और राजनैतिक स्थितियों” के मद्देनज़र यह पोस्ट “सॉल के खिलाफ़ हिंसा का आवाहन करने के बजाय प्रमुख आर्थिक डेटा की सरकार द्वारा गलत रिपोर्टिंग की आलोचना करती है.” इसके अलावा,कंटेंट प्रामाणिक खतरा है या नहीं इसका आकलन करते समय कंपनी ने पाया कि मिस्टर सॉल फ़िलहाल सेनेगल के बाहर रहते हैं और गिलोटिन “फाँसी देने का आधुनिक तरीका नहीं है.” कंपनी ने फिर कंटेंट को Facebook पर रीस्टोर कर दिया.

बोर्ड का प्राधिकार और दायरा

बोर्ड को उस यूज़र के अपील करने के बाद Meta के फ़ैसले का रिव्यू करने का अधिकार है, जिसका कंटेंट हटा दिया गया था (चार्टर आर्टिकल 2, सेक्शन 1; उपनियम आर्टिकल 3, सेक्शन 1).

जहाँ बोर्ड द्वारा रिव्यू किए जा रहे केस में Meta यह स्वीकार करता है कि उससे गलती हुई है और वह अपना फ़ैसला पलट देता है, वहाँ बोर्ड उस केस का चुनाव संक्षिप्त फ़ैसले के लिए कर सकता है (उपनियम आर्टिकल 2, सेक्शन 2.1.3). बोर्ड, कंटेंट मॉडरेशन प्रोसेस के बारे में ज़्यादा जानकारी पाने, गलतियों को कम करने और Facebook, Instagram और Threads के यूज़र्स के लिए निष्पक्षता बढ़ाने के लिए मूल फ़ैसले का रिव्यू करता है.

केस की सार्थकता

यह केस Meta की हिंसा और उकसावा से जुड़ी पॉलिसी के ज़रूरत से ज़्यादा एन्फ़ोर्समेंट को दर्शाता है. साथ ही, यह भी दर्शाता है कि बड़े पैमाने पर प्रामाणिक और अप्रामाणिक हिंसक खतरे के बीच अंतर करने की कंपनी की कमियाँ कैसे राजनैतिक भाषण को प्रभावित कर सकती हैं. इस तरह की एन्फ़ोर्समेंट गलतियाँ तब विशेष रूप से ज़्यादा चिंताजनक है जब वे सेनेगल जैसे देशों में राजनैतिक भाषण को प्रभावित करती है, जहाँ प्रेस की आज़ादी और आमतौर पर अभिव्यक्ति की आज़ादी पर प्रतिबंध है.

सार्वजनिक हस्तियों के खिलाफ़ बड़े पैमाने पर प्रामाणिक और अप्रामाणिक खतरों के बीच अंतर करने की Meta की गलतियों के बारे में बोर्ड द्वारा पिछले केसों में भी चर्चा की जा चुकी है. ईरान में विरोध प्रदर्शन का स्लोगन फ़ैसले में, बोर्ड ने तय किया कि व्यापक स्तर पर उपयोग होने वाले विरोध प्रदर्शन के स्लोगन का उपयोग सांकेतिक तौर पर अस्वीकृति को व्यक्त करने के लिए किया गया था. इस स्लोगन का शाब्दिक मतलब ईरान के सर्वोच्च नेता अयातुल्ला खामेनेई की मौत का आवाहन करना था. इसके अलावा, जापान के प्राइम मिनिस्टर के बारे में बयान फ़ैसले में बोर्ड ने हाइलाइट किया कि "किसी राजनैतिक नेता [जापान के पूर्व प्रधानमंत्री फ़ुमियो किशिदा] के खिलाफ़ खतरे का उद्देश्य कथित भ्रष्टाचार की तरफ़ ध्यान आकर्षित करने के लिए कठोर भाषा का उपयोग करके गैर-शाब्दिक राजनैतिक आलोचना करना था." बोर्ड ने यह भी चिंता जताई कि Meta की हिंसा और उकसावे से जुड़ी पॉलिसी “शाब्दिक और आलंकारिक धमकियों को स्पष्ट रूप से अलग-अलग नहीं करती.”

बोर्ड ने ईरान में विरोध प्रदर्शन के स्लोगन और जापान के प्रधानमंत्री के बारे में बयान के फ़ैसले में बोर्ड ने सुझाव दिए थे, जो इस केस में भी प्रासंगिक हैं. बोर्ड ने पहला सुझाव दिया कि Meta को “हिंसा और उकसावे के कम्युनिटी स्टैंडर्ड में ये बदलाव करने चाहिए: (i) यह जानकारी दे कि “X को मौत दो” कथनों जैसी अलंकारिक धमकियों को सामान्य तौर पर परमिशन दी जाती है, सिर्फ़ उन स्थितियों को छोड़कर जहाँ धमकी का टार्गेट कोई अत्यधिक जोखिम वाला व्यक्ति होता है; (ii) उच्च जोखिम वाले व्यक्तियों की एक व्याख्यात्मक लिस्ट शामिल करे और बताए कि उनमें राष्ट्र प्रमुख शामिल हो सकते हैं; (iii) यह तय करने की शर्तें बताए कि राष्ट्र प्रमुखों के लिए उपयोग किए गए धमकी भरे कथनों को विरोध प्रदर्शन के संदर्भ में, जहाँ हिंसा न भड़के, स्पष्ट आलंकारिक राजनीतिक अभिव्यक्ति की रक्षा के लिए कब परमिशन दी जाती है" ( ईरान में विरोध प्रदर्शन का स्लोगन फ़ैसले का सुझाव सं. 1). Meta ने इस सुझाव के क्रियान्वन को रिपोर्ट किया है, जिसमें कहा कि कंपनी ने अपने प्लेटफ़ॉर्म पर “मौत के आवाहन” के एन्फ़ोर्समेंट का आकलन करने के लिए पॉलिसी डेवलपमेंट प्रोसेस शुरू की है (ओवरसाइट बोर्ड पर Meta की H2 2024 छमाही रिपोर्ट – परिशिष्ट).

इसके अलावा, बोर्ड ने सुझाव दिया कि Meta "को मौत दो" वाक्याँशों का उपयोग करके उच्च जोखिम वाले व्यक्तियों के खिलाफ़ किए गए मौत के आवाहन का बड़े पैमाने पर रिव्यू करने वाली [कंपनी की] आंतरिक गाइडलाइन को अपडेट करें," खासतौर पर "ऐसी पोस्ट को परमिशन दे जो स्थानीय संदर्भ और भाषा में हिंसा की अगंभीर और सामान्य तरीके वाली धमकी से उपेक्षा या असहमति व्यक्त करती हैं” ( जापान के प्रधानमंत्री के बारे में बयान, सुझाव सं. 2). Meta ने इस सुझाव के क्रियान्वन को भी रिपोर्ट किया है, जिसमें बताया गया कि “मौत के आवाहन” से जुड़ी कंपनी के पॉलिसी डेवलपमेंट में “संभावित अगंभीर और अलंकारिक बयान मानने” के लिए उनकी दोबारा जाँच करना शामिल है. Meta ने कहा कि “और बारीकियों को समझने” के लिए कंपनी हिंसा और उकसावा से जुड़ी पॉलिसी में “सुधार की खोज” कर रही है (ओवरसाइट बोर्ड पर Meta की H2 2024 छमाही रिपोर्ट –परिशिष्ट).

बोर्ड का मानना है कि दोनों सुझावों को पूरी तरह क्रियान्वित करने पर Meta की हिंसा और उकसावा से जुड़ी पॉलिसी के एन्फ़ोर्समेंट में गलतियों की संख्या कम करने में मदद होगी, क्योंकि कंपनी इससे यह आकलन कर सकेगी कि खतरे प्रमाणिक और ज़्यादा बारीक और संदर्भ आधारित हैं या नहीं.

फ़ैसला

बोर्ड ने कंटेंट को हटाने के Meta के मूल फ़ैसले को पलट दिया. बोर्ड द्वारा केस को Meta के ध्यान में लाए जाने के बाद, Meta द्वारा मूल फ़ैसले की गलती में किए गए सुधार को बोर्ड ने स्वीकार किया.

मामले के निर्णयों और नीति सलाहकार राय पर लौटें