پستی به زبان لهستانی که افراد ترنس را هدف قرار می‌دهد

برای خواندن این تصمیم به زبان لهستانی، اینجا کلیک کنید.

Kliknij tutaj, aby przeczytać postanowienie w języku polskim.

خلاصه

هیئت نظارت تصمیم اولیه Meta مبنی بر نگه داشتن پستی در فیس‌بوک را که در آن یکی از کاربران افراد تراجنسیتی را هدف قرار می‌دهد رد کرده است. در این پست، کاربر با گفتار خشونت‌آمیز از اعضای این گروه دعوت می‌کند دست به خودکشی بزنند. هیئت دریافته است که این پست ناقض «استانداردهای انجمن» درخصوص «نفرت‌پراکنی» و «خودکشی و خودآزاری» است. بااین‌حال، مسئله بنیادی در این پرونده به خط‌مشی‌ها ارتباط ندارد، بلکه به اجرای آن‌ها مربوط می‌شود. ناتوانی مکرر Meta در انجام اقدام اجرایی صحیح، علی‌رغم علائم متعدد از وجود محتوای مضر در این پست، هیئت را به این نتیجه رساند که شرکت درحد ایده‌آل به آن شکلی که در مبحث امنیت افراد +LGBTQIA مطرح کرده است عمل نمی‌کند. هیئت مؤکداً از Meta می‌خواهد خلاءهای اجرایی را با اقداماتی مثل بهبود رهنمود داخلی مختص بازبینان پر کند.

درباره این پرونده

در ماه آوریل ۲۰۲۳، یکی از کاربران فیس‌بوک در لهستان تصویری از یک پرده راه‌راه به رنگ‌های آبی، صورتی و سفید از پرچم تراجنسیتی‌ها را به‌همراه متنی به زبان لهستانی پست کرد که نوشته بود: «فناوری نوین... پرده‌هایی که خودشان را به‌دار می‌آویزند» و بالای آن نوشته بود: «خانه‌تکانی بهاره 3>.» شرح‌حال کاربر حاوی توصیف روبرو است: «من دچار ترنس‌هراسی [ترس از تراجنسیتی‌ها] هستم.» این پست کمتر از ۵۰ واکنش داشت.

از آوریل تا مه ۲۰۲۳، ۱۱ کاربر متفاوت این پست را درمجموع ۱۲ بار گزارش کردند. فقط دوتا از آن ۱۲ گزارش برای بازبینی انسانی توسط سیستم‌های ماشینی Meta در اولویت قرار گرفت، و مابقی بسته شد. آن دو گزارشی که جهت شناسایی احتمال نقض «استاندارد فیس‌بوک درخصوص خودکشی و خودآزاری» برای بازبینی انسانی ارسال شده بود طبق ارزیابی غیرناقض دانسته شد. هیچ‌یک از گزارش‌ها برپایه «نفرت‌پراکنی» برای بازبینی انسانی فرستاده نشدند.

سپس سه کاربر نسبت به تصمیم Meta مبنی بر نگه داشتن پست فیس‌بوک درخواست تجدیدنظر کردند، و درپی یکی از آن درخواست‌های تجدیدنظر، یک بازبینان انسانی تصمیم اصلی را برپایه «استاندارد انجمن درخصوص خودکشی و خودآزاری» تأیید کرد. بازهم، سایر درخواست‌های تجدیدنظر که طبق «استاندارد انجمن» درخصوص نفرت‌پراکنی مطرح شد برای بازبینی انسانی ارسال نشد. درنهایت، یکی از کاربرانی که در ابتدا محتوا را گزارش کرده بود نزد هیئت نظارت درخواست تجدیدنظر کرد. درنتیجۀ انتخاب شدن این پرونده توسط هیئت، Meta تشخیص داد که این پست ناقض هردو خط‌مشی «نفرت‌پراکنی» و «خودکشی و خودآزاری» است و آن را از فیس‌بوک برداشت. به‌علاوه، شرکت حساب کاربری را که اقدام به پست کردن محتوا کرده بود به‌خاطر چندین مورد نقض در گذشته غیرفعال کرد.

یافته‌های مهم

هیئت دریافت که محتوا ناقض خط‌مشی Meta درخصوص «نفرت‌پراکنی» بوده است چون حاوی «گفتار خشونت‌آمیز» در قالب دعوت به مرگ یک گروهِ دارای ویژگی‌های محافظت‌شده به‌روش خودکشی است. این پست، که از خودکشی افراد تراجنسیتی حمایت می‌کند، جوّی از رعب و طردشدگی ایجاد کرد، و می‌توانست در ایجاد آسیب فیزیکی نقش ایفا کند. باتوجه به ماهیت متن و تصویر مذکور، این پست همچنین بحران سلامت روان را که جامعه تراجنسیتی‌ها با آن مواجه هستند تشدید کرد. گزارش اخیر «اتحاد همجنس‌گرایان علیه افترا» (GLAAD) به «اثر روانشناختی عمیقاً آسیب‌زا از قرار گرفتن بی‌امان در معرض تهمت و عمل نفرت‌انگیز» در فضای آنلاین اشاره می‌کند. هیئت شاهد پشتیبانی مضاعفی برای نتیجه‌گیری خود در بافتار وسیع‌تر آسیب‌های آنلاین و آفلاین بود که جامعه +LGBTQIA در لهستان با آن مواجه است، ازجمله حملات و لفاظی سیاسی ازسوی چهره‌های معروف و دولتی تأثیرگذار.

هیئت ابراز نگرانی می‌کند که بازبینان انسانی Meta متوجه سرنخ‌های بافتاری نشدند. اشاره به خطر مشدّد خودکشی در این پست («پرده‌هایی که خودشان را به‌دار می‌آویزند») و حمایت از مرگ آن گروه («خانه‌تکانی بهاره») مواردی واضح از نقض «استاندارد انجمن درخصوص نفرت‌پراکنی» بود، ضمن اینکه خودمعرفی تولیدکننده محتوا به‌عنوان ترنس‌هراس به‌تنهایی موردی دیگر از نقض به‌شمار می‌آید. هیئت مؤکداً از Meta می‌خواهد دقت اقدامات اجرایی در ارتباط با نفرت‌پراکنی را نسبت به افراد +LGBTQIA بهبود دهد، بالاخص زمانی که پست‌ها حاوی تصاویر و متنی است که تفسیر آن مستلزم لحاظ کردن بافتار است. در این پرونده، اشارات نسبتاً رمزگونه به خودکشی درکنار تصویری از یک گروه محافظت‌شده (پرچم تراجنسیتی‌ها) درقالب «خلاقیت شرورانه» ظاهر شد. این موضوع اشاره به کاربران خاطی دارد که روش‌هایی نوین برای هدف قرار دادن جامعه +LGBTQIA ازطریق پست‌ها و میم‌هایی ایجاد می‌کنند که آن‌ها را «طنزآمیز یا هجوآمیز» می‌نامند، اما در حقیقت توأم با نفرت یا آزارواذیت است.

به‌علاوه، هیئت از اظهار Meta مبنی بر قصور بازبینان انسانی در برداشتن محتوایی که همسو با اجرای دقیق دستورالعمل‌های داخلی‌اش است احساس نگرانی می‌کند. این موضوع نشان می‌دهد رهنمود داخلی Meta در پوشش دادن نحوۀ تعامل متن و تصویر در یک پست رسانه اجتماعی به‌عنوان نمودی از یک گروه که هویت جنسی اعضایش معرف آن است کافی عمل نمی‌کند.

بااینکه پست مذکور مشخصاً ناقض «استاندارد انجمن فیس‌بوک درخصوص خودکشی و خودآزاری» نیز بود، هیئت دریافته است این خط‌مشی باید محتواهای مروج خودکشی را که هدفش گروهی قابل شناسایی از افراد است، برخلاف محتوایی که تنها یک نفر از آن گروه را هدف قرار می‌دهد، به‌وضوح ممنوع سازد.

در این پرونده، سیستم‌های اولویت‌بندی Meta برای بررسی ماشینی به‌شدت متأثر از اقدامات اجرایی بود، ازجمله نحوه مواجهۀ شرکت با گزارشات متعدد درخصوص همین محتوا. Meta با نظارت بر این گزارشات و کپی‌زدایی (برداشتن) آن‌ها، «از یکپارچگی در تصمیمات بازبینان و اقدامات اجرایی اطمینان می‌یابد.» دلایل دیگری که برای بسته شدن خودکار گزارشات ارائه شد عبارت بود از پایین بودن امتیاز شدت و همه‌بینی محتوا (میزان بازدیدهایی که محتوا مجموعاً به‌دست آورده است)، که باعث شد محتوا برای بازبینی انسانی در اولویت قرار نگیرد. در این پرونده، هیئت معتقد است شرح‌حال کاربر می‌توانست موقع تعیین امتیاز شدت، به‌عنوان یکی از علائم مرتبط درنظر گرفته شود.

به‌اعتقاد هیئت، Meta باید سرمایه‌گذاری بیشتری روی توسعۀ طبقه‌بندی‌کننده‌هایی انجام دهد که کارشان شناسایی محتواهای ناقض احتمالی است که روی جامعه +LGBTQIA اثر می‌گذارد، و آموزش‌های لازم را برای بازبینان محتوا درخصوص آسیب‌های مرتبط با هویت جنسی ارتقا دهد.

تصمیم هیئت نظارت

هیئت نظارت تصمیم اولیه Meta را مبنی بر نگه داشتن محتوا رد کرد.

هیئت توصیه می‌کند که Meta:

• در صفحه «خودکشی و خودآزاری» خود شفاف‌سازی کند که این خط‌مشی محتوای مروج یا مشوق خودکشی را که هدفش گروهی قابل شناسایی از افراد باشد ممنوع می‌داند.
• با اصلاح رهنمود داخلی ارائه‌شده به بازبینان کلان‌سطح اطمینان یابد تصاویری از هویت جنسی برپایه پرچم‌ها که حاوی چهره انسان نیست به‌عنوان نمودی از گروهی برداشت شود که هویت جنسی اعضایش معرف آن است.

* خلاصه‌های پرونده یک مرور کلی درباره پرونده ارائه می‌کنند و هیچ ارزش رسمی ندارند.

متن کامل تصمیم درباره پرونده

۱. خلاصه تصمیم

هیئت نظارت تصمیم اصلی Meta به نگه داشتن محتوایی به زبان لهستانی در فیس‌بوک را که در آن یکی از کاربران افراد تراجنسیتی را هدف قرار می‌دهد رد می‌کند. در این پست، کاربر با گفتار خشونت‌آمیز از اعضای این گروه دعوت کرد دست به خودکشی بزنند. پس از اینکه هیئت این پرونده را برای بازبینی شناسایی نمود، Meta نتیجه گرفت تصمیم اولیه‌اش به مجاز دانستن این پست روی پلتفورم اشتباه بوده است، محتوا را برداشت و محرومیت‌هایی اعمال کرد. هیئت دریافته است که این پست ناقض «استانداردهای انجمن» درخصوص «نفرت‌پراکنی» و «خودکشی و خودآزاری» است. هیئت این فرصت را غنیمت می‌شمارد تا از Meta مؤکداً بخواهد خط‌مشی‌هایش را همراه با رهنمود مختص بازبینان بهبود دهد و حفاظت بهتری از افراد تراجنسیتی در پلتفورم‌هایش به‌عمل آورد. به‌ویژه، در ارزیابی اینکه پست موردنظر جزء مطالب نفرت‌پراکنی هست یا نه، اطمینان یابد تصاویری از هویت جنسی برپایه پرچم‌ها که حاوی چهره انسان نیست به‌عنوان نمودی از گروهی برداشت شود که هویت جنسی اعضایش معرف آن است. Meta همچنین باید شفاف‌سازی کند که هرچقدر تشویق یک نفر به ارتکاب خودکشی ناقض قوانین است، تشویق کل یک گروه به ارتکاب خودکشی نیز به‌همان اندازه مغایر با قوانین است. بااین‌حال، هیئت دریافته است مسئله بنیادی در این پرونده به خط‌مشی‌ها ارتباط ندارد، بلکه به اجرای آن‌ها مربوط می‌شود. حتی طبق مطالب مکتوب، این خط‌مشی‌ها مشخصاً چنین پستی را که حاوی نشانه‌هایی متعدد از نفرت‌پراکنی علیه گروهی از افراد برپایه هویت جنسی آنان بود ممنوع دانسته است. ناتوانی مکرر Meta در انجام اقدام اجرایی صحیح در این پرونده، علی‌رغم گزارشات متعدد از کاربران، هیئت را به این نتیجه رساند که Meta درحد ایده‌آل به آن شکلی که در مبحث امنیت افراد +LGBTQIA مطرح کرده است عمل نمی‌کند. هیئت مؤکداً از Meta می‌خواهد این خلاءها را در اقدامات اجرایی پر کند.

۲. توضیح و پس‌زمینه پرونده

در آوریل ۲۰۲۳، یکی از کاربران فیس‌بوک در لهستان تصویری از پرده‌ای راه‌راه به رنگ‌های آبی، صورتی و سفید از پرچم تراجنسیتی‌ها پست کرد. روی این تصویر، متنی به زبان لهستانی می‌گوید: «فناوری جدید. پرده‌هایی که خودشان را به‌دار می‌آویزند.» بالای این سطر، متن بیشتری به زبان لهستانی می‌گوید: «خانه‌تکانی بهاره 3>.» توصیفی به زبان لهستانی در شرح‌حال کاربر نوشته شده است: «من دچار ترنس‌هراسی هستم.» این پست کمتر از ۵۰ واکنش از کاربران دیگر دریافت کرد، که اکثریت آن‌ها در حمایت این پست بودند. متداول‌ترین اموجی مورد استفاده «خخخ» بود.

از آوریل تا مه ۲۰۲۳، ۱۱ کاربر متفاوت این محتوا را درمجموع ۱۲ بار گزارش کردند. از این میان، ۱۰ گزارش به دلایل مختلفی ازجمله «امتیازات کم در میزان شدت و هم‌بینی» برای بررسی انسانی توسط سیستم‌های خودکار Meta در اولویت قرار نگرفتند. Meta عموماً اولویت‌بندی محتوا برای بررسی غیرماشینی را براساس شدت، همه‌بین شدن و احتمال نقض خط‌مشی‌های محتوایی انجام می‌دهد. تنها دو مورد از گزارش‌ها، که تحت «استاندارد انجمن فیس‌بوک» درمقوله خودکشی و خودآزاری قرار می‌گیرند، منجر به ارسال محتوا برای بازبینی انسانی شد. هیچ‌یک از گزارش‌ها به‌دلیل خط‌مشی «نفرت‌پراکنی» برای بازبینی انسانی فرستاده نشد. به‌گفته Meta، بازبینان هم آموزش و هم ابزارهای لازم برای «ارزیابی و اقدام» روی محتوا را به‌گونه‌ای فراتر از صف خط‌مشی مشخص‌شده‌شان (مثلاً خط‌مشی «نفرت‌پراکنی» یا «خودکشی و خودآزاری») دراختیار دارند. باوجود این، طبق ارزیابی هردو بازبین، این محتوا استانداردی را نقض نمی‌کرد و برای بررسی بیشتر به مراتب بالا ارجاع داده نشد.

سه کاربر به تصمیم Meta برای نگه داشتن محتوا در فیس‌بوک اعتراض کردند. یک درخواست تجدیدنظر منجر به این شد که یک بازبین انسانی تصمیم اصلی Meta مبنی بر اینکه محتوا خط‌مشی «خودکشی و خودآزاری» این شرکت را نقض نمی‌کند، تأیید کرد. دو درخواست دیگر که تحت خط‌مشی «نفرت‌پراکنی» فیس‌بوک ارائه شده بودند، برای بررسی انسانی ارسال نشدند. این بدان خاطر است که Meta اقدام به «نظارت و کپی‌زدایی» گزارشات متعدد درخصوص یک محتوای واحد خواهد کرد تا از یکپارچگی در تصمیمات بازبینان و اقدامات اجرایی اطمینان یابد.

یکی از کاربرانی که در ابتدا محتوا را گزارش کرده بود، سپس نزد هیئت نظارت درخواست تجدیدنظر کرد. درنتیجۀ انتخاب شدن این پرونده توسط هیئت، Meta تشخیص داد که این محتوا ناقض هردو خط‌مشی «نفرت‌پراکنی» و «خودکشی و خودآزاری» است و پست را برداشت. علاوه‌براین، Meta طی بررسی این پرونده تشخیص داد حساب تولیدکننده محتوا از قبل مرتکب مواردی از نقض «استانداردهای انجمن» شده و به آستانۀ لازم برای غیرفعال شدن رسیده است. Meta این حساب را ماه اوت ۲۰۲۳ غیرفعال کرد.

هیئت در رسیدن به تصمیمش برای پرونده جاری، به بافتار زیر اشاره کرد.

غالباً گزارش شده است که لهستان با سطح بالایی از خصومت نسبت به جامعه +LGBTQIA مواجه است. [توجه: هیئت موقع اشاره به گروه‌ها برپایه گرایش جنسی، هویت جنسی و/یا بیان جنسی، از اصطلاح «+LGBTQIA» استفاده می‌کند که مخفف Lesbian (همجنس‌گرای زن)، Gay (همجنس‌گرای مرد)، Bisexual (دوجنس‌گرا)، Transgender (تراجنسیتی)، Queer (کوئیر)، Intersex (میان‌جنسی) و Asexual (جنس‌ناگرا/بی‌جنس‌گرا) است. بااین‌حال، هیئت موقع نقل از دیگران، اختصارات یا کلمات به‌کاررفته توسط آنان را حفظ خواهد کرد.] «کمیسر حقوق بشر در شورای اروپا» قبلاً موضوع «بدنامی افراد LGBTI» را به‌عنوان یک «مشکل درازمدت در لهستان» مورد توجه قرار داده است. در گزارشی از Rainbow Europe که «انجمن بین‌المللی همجنس‌گرایان، دوجنس‌گرایان، تراجنسیتی‌ها و میان‌جنسی‌ها» (ILGA) است کشورها براساس قوانین و خط‌مشی‌هایی که مستقیماً بر حقوق بشر افراد LGBTI اثر می‌گذارد رده‌بندی شده‌اند. طبق این گزارش، کشور لهستان دربین کشورهای عضو اتحادیه اروپا (EU) پایین‌ترین عملکرد را دارد و از ۴۹ کشور مورد ارزیابی از اروپا، در جایگاه ۴۲ است. دولت‌های ملی و محلی، و همچنین چهره معروف برجسته، جامعه +LGBTQIA را به‌طور فزاینده‌ای ازطریق گفتارهای تبعیض‌آمیز و اقدامات قانون‌گذاری مورد هدف قرار داده‌اند.

از سال ۲۰۱۸، ILGA-Europe چیزی را پیگیری کرد که این سازمان «گفتار سیاسی توجه‌برانگیز توأم با نفرت‌پراکنی علیه افراد LGBTI از رهبران سیاسی لهستانی» نامید، ازجمله اظهاراتی مبنی بر اینکه «کل جنبش LGBT» یک «تهدید» برای لهستان است. در همان سال، شهردار شهر لوبلین در لهستان تلاش کرد «راهپیمایی برابری» در شهر را ممنوع کند، گرچه «دادگاه استیناف» آن ممنوعیت را کمی قبل از راهپیمایی برنامه‌ریزی‌شده برداشت. در سال ۲۰۱۹، شهردار ورشو «منشور حقوق +LGBT شهر ورشو» را درجهت «بهبود وضعیت افراد LGBT» در شهر معرفی کرد. حزب حاکم لهستان با نام «قانون و عدالت» (PiS) و رهبران مذهبی به این منشور انتقاد کردند. رئیس‌جمهور و دولت مرکزی لهستان نیز جامعه تراجنسیتی‌ها را به‌عنوان هدف انگشت‌نما کرده‌اند. برای مثال، رئیس حزب حاکم PiS با به‌کار بردن واژه «غیرعادی» به افراد تراجنسیتی اشاره کرده است. وزیر دادگستری لهستان نیز از دادگاه عالی لهستان خواسته است مطلب ذیل را درنظر بگیرد: «افراد ترنس علاوه بر والدینشان باید بچه‌ها و همسرشان را نیز [بابت دادنِ اجازۀ تغییر جنسیت] برای موقعی که می‌خواهند به LGR [تشخیص جنسیت قانونی] دسترسی یابند تحت پیگرد قرار دهند].»

لهستان قانونی علیه افراد +LGBTQIA نیز تصویب کرده است. از زبان دیده‌بان حقوق بشر، شهرها با اجرای اقداماتی همچون «مناطق عاری از LGBT» در سال ۲۰۱۹ شروع کردند ندای «طرد شدن افراد LGBT را از جامعه لهستان» سر دهند. بنابه گزارش دیده‌بان حقوق بشر، این مناطق شامل مکان‌هایی است «که مقامات محلی «منشورهای خانوادگی» تبعیض‌آمیزی را در تعهد به «حفاظت از کودکان دربرابر فساد اخلاقی» اتخاذ کرده یا خود را از «ایدئولوژی LGBT» مبرا اعلام نموده‌اند.»» بیش از ۱۰۰ شهر به ایجاد چنین مناطقی مبادرت کرده است. بنابه گزارش ILGA-Europe، به‌دلیل فشارهای محلی، اتحادیه اروپا و بین‌المللی، بعضی از این شهرداری‌ها از «قطعنامه‌های ضد LGBT یا منشورهای حقوق خانواده» کنار کشیده‌اند. روز ۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، دادگاه اداری عالی لهستان به چهار شهرداری دستور داد از قطعنامه‌های ضد +LGBTQI خود کنار بکشند. باوجود این، همان‌طور که رده‌بندی کشور لهستان در گزارش Rainbow Europe نشان می‌دهد، جوّ حاکم بر کشور به‌طور قابل توجهی برای جامعه +LGBTQIA بار دشمنی و خصومت دارد.

یک نظرسنجی سال ۲۰۱۹ از افراد LGBTI در اتحادیه اروپا، که توسط «آژانس حقوق بنیادین اتحادیه اروپا» انجام شد، تجارب افراد LGBTI از ضرب‌وشتم و آزارواذیت در لهستان را با سایر مناطق اتحادیه اروپا مقایسه کرده بود. براساس این نظرسنجی، ٪۵۱ از افراد LGBTI در لهستان غالباً یا همیشه از محل‌های خاصی به‌دلیل ترس از ضرب‌وشتم دوری می‌کنند. این عدد برای سایر مناطق اتحادیه اروپا ۳۳٪ است. یکی دیگر از یافته‌های نظرسنجی این بود که طی پنج سال ماقبل نظرسنجی، از هر پنج تراجنسیتی، یک نفر مورد حمله فیزیکی یا جنسی قرار گرفته بود، که درمقایسه با سایر گروه‌های LGBTI بیش از دوبرابر است.

هیئت کارشناسان خارجی را دور هم جمع کرد تا به تحلیل واکنش‌های رسانه‌های اجتماعی به اظهارات تحقیرآمیز مقامات رسمی دولت لهستان بپردازند. آن کارشناسان به «افزایشی نگران‌کننده در گفتارهای نفرت‌پراکنی آنلاین علیه جوامع اقلیتی در لهستان، ازجمله جوامع +LGBTQIA از سال ۲۰۱۵» اشاره کردند. این کارشناسان در تحلیل محتوای ضد +LGBTQIA در فیس‌بوک به زبان لهستانی، عنوان کردند جهش‌هایی طی «دادرسی‌های دادگاهی در ارتباط با قانون ضد +LGBTQIA» رخ داد. این‌ها شامل حکم «دادگاه اداری عالی» فوق‌الذکر و تصمیماتی درخصوص چالش‌های حقوقی برای اتخاذ چندین اعلامیه ضد LGBT می‌شود که ازسوی بازرسان لهستانی «کمیسر حقوق بشر» نزد دادگاه‌های اداری محلی مطرح شد و از سال ۲۰۱۹ همواره درجریان بوده است.

هیئت همچنین از کارشناسان زبان‌شناس درمورد معنای دو عبارت لهستانی داخل این پست سؤال کرد. دررابطه با عبارت «پرده‌هایی که خودشان را به‌دار می‌آویزند»، کارشناسان شاهد آن بودند که در بافتار «پرچم ترنس‌هایی که به پنجره آویزان است»، این عبارت نوعی «بازی با کلمات» بود که «به‌دار زدن پرده‌ها» را با «خودکشی با به‌دار آویختن» در کنار هم گذاشت. کارشناسان نتیجه گرفتند عبارت مذکور نوعی «تهمت ترنس‌هراسی مخفی» بوده است. در عبارت «خانه‌تکانی بهاره»، کارشناسان گفتند این عبارت «عموماً به خانه‌تکانی کامل موقع فرارسیدن بهار اشاره دارد» اما در برخی بافتارها «همچنین به‌معنی «دور ریختن همه آشغال‌ها» و «خلاص شدن از شر اقلام (و/یا افراد) ناخواسته» است.» نظرات عمومی متعدد، ازجمله نظرات ارسالی از «بنیاد کمپین حقوق بشر» (PC-16029) استدلال کرد که اشاره به «خانه‌تکانی بهاره» در این پست نوعی «تمجید از طرد و انزوای افراد ترنس برای بیرون راندن آن‌ها از جامعه لهستان (ازطریق مرگشان)» بوده است.

مسائل مربوط به آسیب‌های آنلاین و آفلاین که در این پرونده مطرح است فراتر از جامعه +LGBTQIA در لهستان بوده و بر چنین جامعه‌ای در سراسر جهان اثر می‌گذارد. به‌گفته سازمان بهداشت جهانی، خودکشی چهارمین عامل عمده در مرگ افراد ۱۵ تا ۲۹ سال در سراسر جهان است. سازمان بهداشت جهانی عنوان می‌کند «نرخ خودکشی دربین گروه‌های آسیب‌پذیر که با تبعیض مواجه هستند نیز بالا است، ازجمله پناهندگان و مهاجران، افراد بومی؛ و همجنس‌گرایان، دوجنس‌گرایان، تراجنسیتی‌ها، و میان‌جنسی‌ها (LGBTI).» سایر مطالعات پژوهشی به یک «ارتباط مثبت» میان قربانی‌سازی سایبری و افکار و رفتارهای خودآسیب‌زا پی برده‌اند.

خطر خودکشی یکی از نگرانی‌های مهم برای جامعه تراجنسیتی و غیردوگانه است. پروژه Trevor تحت عنوان نظرسنجی ملی سال ۲۰۲۳ درخصوص سلامت روان LGBTQ دریافت نیمی از نوجوانان تراجنسیتی و غیردوگانه در ایالات متحده در سال ۲۰۲۲ به خودکشی فکر کرده بودند. همان مطالعه تخمین می‌زند ۱۴٪ از جوانان LGBTQ در سال گذشته خودکشی نافرجام داشته‌اند، ازجمله تقریباً یک نفر از هر پنج جوان تراجنسیتی و غیردوگانه. براساس نظرسنجی رفتار خطر نوجوانان مربوط به مرکز کنترل بیماری‌ها (CDC)، ٪۱۰ از دانش‌آموزان دبیرستانی در ایالات متحده در سال ۲۰۲۱ خودکشی نافرجام داشته‌اند. طبق یافته‌های مطالعاتمتعدد از سراسر جهان، افراد تراجنسیتی یا غیردوگانه درمقایسه با افراد همسوجنسی، در خطر بالاتری از افکار خودکشی‌گرایانه و اقدام به خودکشی هستند.

در یکی از نظرات عمومی ارسالی به هیئت، «اتحاد همجنس‌گرایان علیه افترا» (GLAAD) (PC-16027) بر یافته‌های نظرسنجی سالانه خود تحت عنوان شاخص امنیت رسانه اجتماعی درمورد امنیت کاربران LGBTQ در پنج پلتفورم اصلی رسانه اجتماعی تأکید کرد. گزارش سال ۲۰۲۳ براساس ۱۲ شاخص مختص LGBTQ، نمره ۶۱٪ را به فیس‌بوک داد. این نمره حاکی از افزایش ۱۵ امتیازی درمقایسه با سال ۲۰۲۲ بود، ضمن اینکه فیس‌بوک در رتبه دوم بعد از Instagram و بالاتر از سه پلتفورم اصلی دیگر قرار گرفت. بااین‌حال، GLAAD چنین نوشت: «امنیت و کیفیت حفاظت از کاربران LGBTQ همچنان رضایت‌بخش نیست.» این گزارش دریافته است «آسیب‌هایی کاملاً واقعی برای افراد LGBTQ در فضای آنلاین وجود دارد، ازجمله اثر دلسردکننده بر آزادی بیان LGBTQ به‌خاطر ترس از هدف قرار گرفتن، و اثر روانشناختی عمیقاً آسیب‌زا از قرار گرفتن بی‌امان در معرض تهمت و عمل نفرت‌انگیز.»

۳. اختیارات هیئت نظارت و حدود آن

هیئت این اختیار را دارد که تصمیم Meta را پس از طرح درخواست تجدیدنظر از طرف کسی که قبلاً محتوای حفظ‌شده در پلتفورم را گزارش کرده است بازبینی کند (منشور، ماده ۲، بخش ۱؛ آیین‌نامه، ماده ۳، بخش ۱).

هیئت اجازه دارد از تصمیم Meta حمایت یا آن را رد کند (منشور هیئت نظارت، ماده ۳، بخش ۵) و این تصمیم برای شرکت الزام‌آور است (منشور هیئت نظارت، ماده ۴). Meta موظف است امکان اعمال تصمیم خود را بر محتوایی یکسان با بافتار مشابه نیز ارزیابی کند (منشور هیئت نظارت، ماده ۴). تصمیمات هیئت ممکن است شامل توصیه‌های غیرالزامی باشد که Meta موظف است پاسخگوی آن‌ها باشد (منشور هیئت نظارت، ماده ۳؛ بخش ۴؛ ماده ۴). موقعی که Meta متعهد به عمل طبق توصیه‌ها شود، هیئت بر اجرای آن‌ها نظارت می‌کند.

وقتی هیئت پرونده‌ای همچون پرونده جاری انتخاب می‌کند که Meta متعاقباً به وقوع اشتباه در آن اذعان می‌دارد، هیئت به‌منظور افزایش آگاهی از روند نظارت بر محتوا و جهت مطرح کردن توصیه‌هایی در کاهش خطاها و افزایش عدالت برای کاربران فیس‌بوک و Instagram، اقدام به بازبینی تصمیم اصلی می‌کند.

۴. منابع اعتبار و راهنمایی

در تحلیل هیئت روی این پرونده، استانداردها و سوابق زیر به هیئت کمک کرد:

I. تصمیمات هیئت نظارت

مرتبط‌ترین تصمیمات پیشین هیئت نظارت شامل موارد زیر می‌شود:

• اصلاح واژه‌های عربی
• کارتون کِنین
• اعتراضات کلمبیا
• ارمنی‌های ساکن آذربایجان

II. خط‌مشی‌های محتوایی Meta

در منطق خط‌مشی «نفرت‌پراکنی»، مفهوم نفرت‌پراکنی بدین صورت تعریف شده است: «حمله مستقیم علیه افراد – و نه مفاهیم یا نهادها – برمبنای... ویژگی‌های محافظت‌شده،» ازجمله جنس و هویت جنسی. تعریف Meta از «حملات» عبارت است از «گفتار خشونت‌آمیز یا تحقیرکننده جایگاه انسانی، کلیشه‌های آسیب‌زا، اظهارات حقیرپندارانه، ابراز توهین‌، انزجار یا بی‌ارزش‌شماری، فحاشی و دعوت به مطرودسازی یا تفکیک و جدا کردن افراد.» در منطق خط‌مشی، Meta به نکته زیر نیز اشاره می‌کند: «به عقیده ما، وقتی افراد احساس نکنند که بر مبنای هویتشان مورد حمله قرار گرفته‌اند، آزادانه‌تر اظهارنظر می‌کنند و ارتباط برقرار می‌نمایند. از این رو، سخنان نفرت‌پراکنی را در فیس‌بوک مجاز نمی‌شماریم. چنین مطالبی باعث ایجاد فضای رعب و طردشدگی می‌شود، و در بعضی موارد می‌تواند خشونت آفلاین را رواج دهد.»

استاندارد انجمن Meta درخصوص نفرت‌پراکنی حملات را به «رده‌های» مختلف تقسیم‌بندی می‌کند. حملات رده ۱ شامل محتوایی است که یک فرد یا گروهی از افراد را برمبنای ویژگی‌(های) محافظت‌شده‌شان با «گفتار خشونت‌آمیز یا حمایت در قالب نوشتاری یا تصویری» مورد هدف قرار می‌دهد. Meta درنهایت دریافت که پست این پرونده ناقض مفاد مذکور از این خط‌مشی است. روز ۶ دسامبر ۲۰۲۳، Meta با به‌روزرسانی «استانداردهای انجمن»، این موضوع را منعکس کرد که ممنوعیت گفتار خشونت‌آمیز علیه گروه‌های دارای ویژگی‌های محافظت‌شده به خط‌مشی «خشونت و تحریک» انتقال یافته است.

حملات رده ۲ شامل محتوایی است که یک فرد یا گروهی از افراد را برمبنای ویژگی‌(های) محافظت‌شده‌شان با «بیاناتی از تحقیر (در قالب نوشتاری یا تصویری) مورد هدف قرار می‌دهد.» در «استاندارد انجمن درخصوص نفرت‌پراکنی»، Meta تعریف بیاناتی از تحقیر را شامل موارد ذیل می‌داند: «خوداقراری به عدم تحمل برمبنای یکی از ویژگی‌های محافظت‌شده» و «بیاناتی مبنی بر اینکه یک ویژگی محافظت‌شده نباید وجود داشته باشد.»

استاندارد انجمن درخصوص خودکشی و خودآزاری «هرگونه محتوایی را که منجر به ترغیب خودکشی یا ‌خود‌آزاری شود، ازجمله محتوای تخیلی مثل میم‌ها یا تصاویر» ممنوع می‌داند. طبق این خط‌مشی، Meta محتوایی را که به «ترویج، ترغیب، انجام هماهنگی، یا ارائه دستورالعمل‌هایی درراستای خودکشی و خودآزاری» بپردازد از پلتفورم برمی‌دارد.

تعهد Meta نسبت به حق اظهارنظر، موضوعی که شرکت آن را «سرآمد» توصیف می‌کند، به‌همراه ارزش‌های «امنیت» و «شأن،» مسائلی بودند که در تحلیل هیئت مورد توجه قرار گرفتند.

III. مسئولیت‌های Meta نسبت به حقوق بشر

«اصول راهنمای سازمان ملل در زمینه حقوق بشر و کسب‌وکارها» (UNGP)، که در سال ۲۰۱۱ به تأیید شورای حقوق بشر سازمان ملل رسید، یک چارچوب داوطلبانه برای مسئولیت‌های حقوق بشری برای کسب‌وکارهای خصوصی تعریف می‌کند. در سال ۲۰۲۱، Meta اعلام کرد که خط‌مشی سازمانی حقوق بشری خود را منتشر نموده است، و طی آن بر تعهد خود در احترام به حقوق بشر مطابق با UNGPs مجدداً تأکید داشته است. در تحلیل هیئت از مسئولیت‌های Meta نسبت به حقوق بشر در این پرونده، استانداردهای بین‌المللی زیر لحاظ گردید:

• حق آزادی بیان و عقیده: ماده ۱۹، میثاق بین‌المللی حقوق مدنی و سیاسی (ICCPR)؛ نظر عمومی شماره ۳۴، کمیته حقوق بشر (۲۰۱۱)؛ گزارشگر ویژه سازمان ملل (UNSR) در موضوع آزادی عقیده و بیان، گزارش‌های: A/HRC/38/35 (۲۰۱۸)، A/74/486 (۲۰۱۹)؛ و طرح اقدام رباط، گزارش «کمیساریای عالی حقوق بشر سازمان ملل»: A/HRC/22/17/الحاقیه ۴ (۲۰۱۳).
• حق حیات: ماده ۶ از ICCPR.
• حق بهره‌مندی از بالاترین استاندارد دست‌یافتنی در سلامت جسمانی و روانی: ماده ۱۲ از پیمان بین‌المللی حقوق اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی (ICESCR).
• حق برابری و عدم تبعیض: ماده ۲، پاراگراف ۱ و ماده ۲۶ از ICCPR؛

۵. اظهارات ارسالی کاربر

کاربر گزارش‌دهندۀ محتوا در درخواست تجدیدنظر ارسالی به هیئت نظارت خاطرنشان کرد شخصی که این تصویر را منتشر کرده است قبلاً افراد تراجنسیتی را در فضای آنلاین مورد آزارواذیت قرار داده بود و پس از اینکه در فیس‌بوک تعلیق شده بود، یک حساب کاربری جدید ایجاد کرده بود. او همچنین بیان کرد تمجید از بالا بودن نرخ خودکشی در جامعه تراجنسیتی‌ها «نباید مجاز شمرده شود.»

۶. اظهارات ارسالی Meta

Meta درنهایت این پست را طبق ردۀ ۱ از استاندارد انجمن درخصوص نفرت‌پراکنی برداشت زیرا محتوا ناقض آن مفادی از خط‌مشی بود که می‌گوید محتوایی که شخص یا گروهی از افراد را برمبنای ویژگی‌های محافظت‌شده با استفاده از «گفتار خشونت‌آمیز یا حمایت در قالب نوشتاری یا تصویری» هدف قرار دهد ممنوع است. Meta در دستورالعمل‌های داخلی خود پیرامون نحوۀ اجرای این خط‌مشی می‌گوید اگر محتوا حاوی «گفتار خشونت‌آمیز در قالب دعوت به اقدام یا بیان قصد تحمیل مرگ یا بیماری یا آسیب، اظهارات آرزومندانه یا مشروط درباره این‌ها، یا اظهاراتی (در قالب نوشتاری یا تصویری) باشد که به طرفداری یا پشتیبانی از این‌ها بپردازد» باید برداشته شود.

در آن دستورالعمل‌های داخلی، شرکت همچنین به توصیف مواردی می‌پردازد که آن‌ها را نمودی بصری از گروه‌های دارای ویژگی‌های محافظت‌شده در یک عکس یا ویدیو درنظر می‌گیرد. Meta به هیئت اجازه نداد اطلاعات دقیق‌تری در رابطه با این رهنمود منتشر کند. درعوض، شرکت گفت «طبق خط‌مشی نفرت‌پراکنی، Meta ممکن است عناصر بصری در محتوا را موقع تصمیم‌گیری درخصوص اینکه محتوا شخص یا گروهی از افراد را برپایه ویژگی‌های محافظت‌شده هدف قرار داده یا نداده است لحاظ کند.»

Meta بیان کرد ارزیابی‌های متعدد مبنی بر عدم مغایرت محتوا با «استاندارد انجمن درخصوص نفرت‌پراکنی» ازسوی بازبینان با «اجرای سختگیرانۀ دستورالعمل‌های داخلی ما» همسو است. Meta به شرح زیر مسئله را روشن کرد: «گرچه پرده‌ها مشابه با پرچم افتخار تراجنسیتی‌ها است، ما حمله به پرچم را به‌خودی خود حمله‌ای به مفهوم یا نهاد تفسیر می‌کنیم، که ناقض خطمشی‌های ما نیست، و حمله‌ای به شخص یا گروهی از افراد نمی‌دانیم.» بااین‌حال، Meta متعاقباً تشخیص داد «اشاره به دار زدن نشان می‌دهد این پست دارد به گروهی از افراد حمله می‌کند.» مبنای این ارزیابی تشخیص این موضوع بود که عبارت «پرده‌هایی که خودشان را به‌دار می‌آویزند» تلویحاً به نرخ خودکشی در جامعه تراجنسیتی‌ها اشاره دارد چون پرده‌ها مشابه با پرچم افتخار تراجنسیتی‌ها است، و به‌دار آویختن پرده‌ها در عکس (همراه با متن روی تصویر) استعاره‌ای از خودکشی با به‌دار آویختن خود است.» Meta همچنین عنوان کرد «مفاهیم یا نهادها، حداقل در مفهوم لغوی، نمی‌توانند «خودشان را به‌دار بیاویزند.» به‌همین خاطر، Meta دریافت که این کاربر به «افراد تراجنسیتی، و نه فقط مفهوم آن» اشاره می‌کرده است. بنابراین، به‌گفته Meta، «این محتوا ناقض خط‌مشی نفرت‌پراکنی است چون قصد دارد به‌عنوان اظهاری در حمایت از مرگ یک گروهِ دارای ویژگی‌های محافظت‌شده به روش خودکشی تفسیر شود.

پیرو یک به‌روزرسانی در خط‌مشی نفرت‌پراکنی، که در آن مفاد ممنوع‌کنندۀ گفتار خشونت‌آمیز علیه گروه‌های دارای ویژگی‌های محافظت‌شده به خط‌مشی «خشونت و تحریک» منتقل شد، Meta به هیئت اطلاع داد که محتوا همچنان ناقض خط‌مشی است.

Meta همچنین گزارش داد عبارت داخل شرح‌حال حساب کاربر که نوشته است «من دچار ترنس‌هراسی هستم» ناقض ردۀ ۲ از خط‌مشی نفرت‌پراکنی است چون به‌عنوان «خوداقراری به عدم تحمل برمبنای ویژگی‌های محافظت‌شده» دانسته می‌شود. این عبارت، به‌گفته Meta، به‌عنوان بخشی از بررسی Meta روی پرونده و حساب کاربر که پیرو انتخاب شدن پرونده توسط هیئت انجام گرفت ناقض دانسته شد. Meta گفت این عبارت به برداشت بهتر از قصد کاربر در محتوای این پرونده کمک کرد.

Meta در پاسخ به سؤال هیئت درمورد مغایرت یا عدم مغایرت محتوا با خط‌مشی «خودکشی و خودآزاری» تأیید کرد که «محتوا ناقض خط‌مشی خودکشی و خودآزاری است چون ترغیب به خودکشی می‌کند، و این موضوع با تشخیص ما مبنی بر اینکه محتوا عبارتی را در حمایت از مرگ یک گروه دارای ویژگی‌های محافظت‌شده به روش خودکشی شامل می‌شود همخوانی دارد.» Meta همچنین گزارش داد خط‌مشی خودکشی و خودآزاری «تمایزی میان محتوای مروج یا مشوق خودکشی با هدف قرار دادن یک شخص خاص و نه یک گروه از افراد قائل نمی‌شود.»

هیئت ۱۳ سؤال کتبی از Meta پرسید. سؤالات مربوط به موارد ذیل می‌شد: رویکرد Meta در نظارت بر محتواها نسبت به مسائل تراجنسیتی و +LGBTQIA؛ ارتباط بین استانداردهای انجمن درخصوص «نفرت‌پراکنی» و «خودکشی و خودآزاری»؛ چگونگی ارزیابی «طنز» و «هجو» توسط نظارت‌کنندگان موقع بررسی محتوا برای موارد نقض نفرت‌پراکنی؛ نقش نمرات «همه‌بینی» و «شدت» در اولویت‌بندی محتوا برای بازبینی انسانی؛ و نحوه رسیدگی اقدامات Meta در نظارت بر محتوا با اولویت‌بندی آن برای بررسی ماشینی در مواقعی که دارای گزارشات متعددی از کاربران است. Meta به هر ۱۳ سؤال پاسخ داد.

۷. نظرات عمومی

هیئت نظارت ۳۵ نظر عمومی در ارتباط با این پرونده دریافت کرد، که ۲۵ نظر از ایالات متحده و کانادا، هفت نظر از اروپا و سه‌تا از آسیای شرقی و اقیانوسیه بود. مجموع این‌ها شامل چندین نظر عمومی بود که یا تکراری بودند، یا علی‌رغم اینکه به انتشارشان رضایت دادند، شرایط هیئت را برای انتشار نداشتند. این عدم شمول می‌تواند برپایه ماهیت توهین‌آمیز نظر مربوطه، نگرانی‌هایی نسبت به حریم‌خصوصی کاربر و/یا دلایل قانونی دیگر بوده باشد. نظرات عمومی را می‌توان با اعطای رضایت برای انتشار یا بدون آن و با اعطای رضایت برای افشای نام نظردهنده یا بدون آن برای هیئت ارسال کرد.

نظرات ارسالی مضامین ذیل را دربر می‌گرفت: وضعیت حقوق بشر در لهستان، بالاخص آن‌طور که افراد تراجنسیتی تجربه می‌کنند؛ امنیت +LGBTQIA در پلتفورم‌های رسانه اجتماعی؛ ارتباط بین آسیب‌های آنلاین و آفلاین در لهستان؛ رابطه بین طنز، هجو، میم‌ها و نفرت/آزارواذیت علیه افراد تراجنسیتی در پلتفورم‌های رسانه اجتماعی؛ و چالش‌هایی در نظارت بر آن دسته از محتواهایی که تفسیرشان نیاز به بافتار دارد.

برای خواندن نظرات عمومی ارسال‌شده در ارتباط با این پرونده، لطفاً روی اینجا کلیک کنید.

۸. تحلیل هیئت نظارت

هیئت با تحلیل خط‌مشی‌های محتوایی Meta، مسئولیت‌های این شرکت درقبال حقوق بشر و ارزش‌های این شرکت، لزوم برداشته شدن محتوا را بررسی کرد. هیئت همچنین پیامدهای این پرونده را برای رویکرد Meta نسبت به مدیریت محتوا در سطح گسترده‌تر ارزیابی نمود.

هیئت این مورد را برای ارزیابی دقت اجرایی Meta درخصوص خط‌مشی نفرت‌پراکنی خود و همچنین برای درک بهتر نحوه برخورد Meta با محتوایی که با هردو مقولۀ نفرت‌پراکنی و ترویج خودکشی یا خودآزاری سروکار دارد، انتخاب کرد.

۸.۱ تبعیت از خط‌مشی‌های Meta درمورد محتوا

I. قوانین محتوا

نفرت‌پراکنی

هیئت دریافته است که محتوای مربوط به این پرونده ناقض استاندارد انجمن درخصوص نفرت‌پراکنی است. این پست حاوی «گفتار خشونت‌آمیز یا حمایت» (رده ۱) در قالب دعوت به مرگ یک گروهِ دارای ویژگی‌های محافظت‌شده به‌روش خودکشی بود، که مشخصاً ناقض خط‌مشی «نفرت‌پراکنی» است.

هیئت با نتیجه‌گیری نهایی Meta موافق است که اشاره به به‌دار آویختن در این پست نوعی حمله به گروهی از افراد است و نه حمله به یک مفهوم، زیرا «مفاهیم یا نهادها نمی‌توانند «خودشان را به‌دار بیاویزند.» هیئت همچنین به مطلبی در تأیید نتیجه‌گیری خود در بافتار وسیع‌تر پیرامون آسیب‌های آنلاین و آفلاین پی برد، آسیب‌هایی که اعضای جامعه +LGBTQIA، و بالاخص افراد تراجنسیتی، در لهستان با آن‌ها روبرو هستند. پستی که از گفتار خشونت‌آمیز در طرفداری از مرگ افراد تراجنسیتی به روش خودکشی و حمایت از آن استفاده می‌کند جوّی از ارعاب و طردشدگی را ایجاد می‌کند، و می‌تواند در وقوع آسیب فیزیکی نقش‌آفرین باشد. بافتاری که لحن این پست در آن استفاده شده است به‌وضوح نشان می‌دهد قصدش تحقیر جایگاه انسانی سوژۀ هدف بوده است. با عنایت به ماهیت متن و تصویر مذکور، این پست همچنین بحران جاری سلامت روان را که جامعه تراجنسیتی‌ها درحال حاضر با آن مواجه هستند تشدید می‌کند. براساس مطالعات متعدد، افراد تراجنسیتی یا غیردوگانه درمقایسه با افراد همسوجنسی، در خطر بالاتری از افکار خودکشی‌گرایانه و اقدام به خودکشی هستند. به‌علاوه، تجربه حملات آنلاین و قربانی‌سازی در فضای آنلاین رابطه‌ای مثبت با افکار خودکشی‌گرایانه داشته است. در این بافتار، هیئت دریافت که وجود پرچم تراجنسیتی‌ها، درکنار اشاره به خطر مشدّد خودکشی در جامعه تراجنسیتی‌ها، («پرده‌هایی که خودشان را به‌دار می‌آویزند»)، نشانه‌ای واضح از این است که افراد تراجنسیتی هدف این پست هستند. هیئت دریافته است عبارت «خانه‌تکانی بهاره» و در ادامۀ آن نماد احساس «3>» (قلب)، نیز به‌منزله حمایت از مرگ آن گروه است. بر این اساس، محتوای موردبحث ناقض ممنوعیت مقررشده در «استاندارد انجمن درخصوص نفرت‌پراکنی» (رده ۲) در ارتباط با «عباراتی مبنی بر اینکه یک ویژگی محافظت‌شده نباید وجود داشته باشد» نیز هست.

در رابطه با این استاندارد انجمن، هیئت معتقد است خط‌مشی مذکور و دستورالعمل‌های داخلی برای اقدامات اجرایی خود باید نسبت به «خلاقیت شرورانه» در آن دسته از گرایش‌های محتوایی که گروه‌های حاشیه‌ای در تاریخ را هدف قرار می‌دهد واکنش‌پذیرتر باشد. این عبارت را مرکز Wilson با انجام پژوهش روی موارد سوء‌استفاده جنسیت‌محور و جنسی ابداع کرد، و GLAAD نیز بر ارتباط آن در نظر عمومی خود (PC-16027) تأکید کرد. «خلاقیت شرورانه» به «استفاده از زبان رمزی؛ میم‌های تصویری و متنی تکرارشونده و بافتارمحور؛ و سایر تاکتیک‌ها برای فرار از تشخیص داده شدن در پلتفورم‌های رسانه اجتماعی» اشاره دارد. GLAAD در اعمال مفهوم نامبرده روی پست این پرونده گفت «خلاقیت شرورانه» با «توسعه روش‌هایی نوین در هدف قرار دادن جامعۀ LGBTQ توسط کاربران خاطی» و به‌طور کلی‌تر گروه‌های آسیب‌پذیر و ازطریق پست‌ها و میم‌هایی سروکار دارد که آن را «طنزآمیز یا هجوآمیز» می‌نامند اما «در حقیقت توأم با نفرت یا آزارواذیت» است. به‌ویژه، «خلاقیت شرورانه» در قالب پستی ظاهر شد که از دو اشارۀ نسبتاً رمزی به خودکشی استفاده می‌کند («پرده‌هایی که خودشان را به‌دار می‌آویزند» و «خانه‌تکانی بهاره») و درکنار آن تصویری از یک گروه محافظت‌شده (پرچم تراجنسیتی‌ها) برای ترغیب مرگ آنان به روش خودکشی آورده شده است. در تصمیم درباره پرونده ارمنی‌های ساکن آذربایجان، هیئت به اهمیت بافتار اشاره کرد که به‌کمک آن تشخیص داده شد اصطلاح مورد بحث در آن پرونده به‌قصد هدف قرار دادن گروهی از افراد برپایه یک ویژگی محافظت‌شده به‌کار رفته بود. بااینکه بافتار جنگ در آن پرونده غالب بود، تهدیداتی که افراد تراجنسیتی در لهستان با آن مواجه هستند نشان می‌دهد موقعیت‌ها می‌تواند برای یک جامعه، سوای جنگ، بسیار حیاتی باشد. همان‌طور که در بالا عنوان شد، گزارش شده است که از هر پنج تراجنسیتی در لهستان، یک نفر طی پنج سال منتهی به ۲۰۱۹ مورد حمله فیزیکی یا جنسی قرار گرفته است. این رقم بیش از دو برابر تعداد افرادی است که از سایر گروه‌های LGBTI گزارش چنین حملاتی را داده‌اند.

هیئت ابراز نگرانی می‌کند که بازبینان انسانی اولیه Meta به این سرنخ‌های بافتاری در داخل محتوا توجهی نکردند و، درپی آن، نتیجه گرفتند که محتوا ناقض قوانین نیست. گرچه هیئت بازنگری‌هایی را در رهنمود مربوط به اجرای «استاندارد انجمن درخصوص نفرت‌پراکنی» توصیه می‌کند، بر این موضوع تأکید دارد که پست مذکور حتی طبق مطالبی که در آن مقطع نوشته شده بود هم ناقض خطمشی‌ها بوده است. هردو اظهاری که در این پست مطرح شد حامی مرگ افراد تراجنسیتی به روش خودکشی است. نشانۀ دیگری در شرح‌حال کاربر نیز بر این نتیجه‌گیری صحه می‌گذارد. خودمعرفی کاربر به‌عنوان ترنس‌هراس – به خودی خود – نقض ردۀ ۲ از ممنوعیت «خوداقراری به عدم تحمل برمبنای ویژگی‌های محافظت‌شده» محسوب می‌شود که به استاندارد نفرت‌پراکنی ربط دارد. Meta باید دقت اقدامات اجرایی خود درمورد نفرت‌پراکنی را نسبت به جامعه +LGBTQIA، چه ازطریق بررسی ماشینی و چه بررسی انسانی، بهبود دهد، به‌ویژه زمانی که پست‌ها شامل تصاویر و متونی می‌شود که تفسیر آن‌ها نیازمند بافتار است. همان‌طور که GLAAD مشاهده کرد (PC-16027)، Meta «پیوسته در اجرای خط‌مشی‌هایش موقع بررسی گزارشات ارائه‌شده درمورد محتوایی که از «خلاقیت شرورانه» استفاده می‌کند ناموفق عمل می‌کند.

هیئت از اظهار Meta مبنی بر قصور بازبینان در برداشتن محتوایی که «همسو با اجرای دقیق دستورالعمل‌های داخلی ما است» نیز احساس نگرانی می‌کند. اظهار Meta نشان می‌دهد رهنمود داخلی مختص بازبینان در پوشش دادن نحوۀ تعامل متن و تصویر در یک پست رسانه اجتماعی به‌عنوان نمودی از یک گروه که هویت جنسی اعضایش معرف آن است کافی عمل نمی‌کند. هیئت دریافته است این رهنمود ممکن است برای بازبینان محتواها در سطح کلان درحدی کافی نباشد که بتوانند به نتیجۀ اجرایی صحیح روی محتواهایی برسند که گروه‌های دارای ویژگی‌های محافظت‌شده را هدف قرار می‌دهند و در قالب بصری ظاهر می‌شوند، اما اسمی از آن‌ها آورده نمی‌شود یا در قالب چهره انسان نمایش داده نمی‌شوند. Meta به هیئت اجازه نداد جزئیات بیشتری منتشر کند که می‌توانست بحث و گفتگوی مستدل‌تری را از نحوه ایجاد بهبود در اقدامات اجرایی برای این نوع محتوا میسر سازد. بااین‌حال، هیئت معتقد است Meta باید با اصلاح رهنمود خود، اطمینان یابد تصاویر هویت جنسی موقع ارزیابی محتوا ازلحاظ وجود حملات، به‌اندازه کافی درک شود. هیئت تأکید می‌کند در پیشنهاد دادن این جریان کار، درصدد کاهش حفاظت از چالش‌هایی که برای مفاهیم، نهادها، ایده‌ها، اعمال یا عقاید وجود دارد نیست. بلکه هیئت از Meta می‌خواهد شفاف‌سازی کند برای اینکه پست‌ها به‌منزله حمله‌ای به افراد تلقی شود، نیازی نیست لزوماً چهره انسان را به‌تصویر کشیده باشند.

خودکشی و خودآزاری

هیئت دریافته است که محتوای این پرونده ناقض «استاندارد انجمن درخصوص خودکشی و خودآزاری» نیز هست. طبق این خط‌مشی، «محتوایی که به ترویج، ترغیب، انجام هماهنگی، یا ارائه دستورالعمل‌هایی درراستای خودکشی و خودآزاری بپردازد» ممنوع است. بنابه دستورالعمل‌های داخلی که Meta دراختیار بازبینان قرار می‌دهد، «ترویج» در مفهوم «صحبت کردن مثبت درمورد [چیزی]» تعریف شده است. هیئت با نتیجه‌گیری نهایی Meta هم‌نظر است که محتوا به‌منزله اظهاری در طرفداری از مرگ یک گروهِ دارای ویژگی‌های محافظت‌شده به روش خودکشی است، و بنابراین ترغیب به خودکشی می‌کند.

هیئت همچنین دریافته است «استاندارد انجمن درخصوص خودکشی و خودآزاری» باید محتواهای مروج یا مشوق خودکشی را که هدفش گروهی قابل شناسایی از افراد است، برخلاف محتوایی که یک نفر از آن گروه را هدف قرار می‌دهد، صریحاً ممنوع سازد. Meta برای هیئت فاش کرد که خط‌مشی مذکور تمایزی میان این دو نوع محتوا قائل نمی‌شود. بااین‌حال، باتوجه به چالش‌هایی که بازبینان در شناسایی اظهارات مروج خودکشی یک گروه در این پرونده با آن مواجه بودند، هیئت مؤکداً از Meta می‌خواهد شفاف‌سازی کند که این خط‌مشی هرگونه محتوای مشوق یا مروج خودکشی را که هدفش گروهی قابل شناسایی از افراد باشد ممنوع می‌داند. Meta باید این نکته را در صفحه خط‌مشی «خودکشی و خودآزاری» و همچنین در رهنمودهای داخلی ذیربط که به بازبینان ارائه می‌دهد شفاف‌سازی کند.

II. اقدامات اجرایی

هیئت دریافت که سیستم‌های اولویت‌بندی بررسی ماشینی Meta اثر چشمگیری روی اقدامات اجرایی در این پرونده برجای گذاشتند. از ۱۲ گزارش کاربر روی این پست، ۱۰ گزارش خودبه‌خود توسط سیستم‌های ماشینی Meta بسته شدند. از سه درخواست تجدیدنظری که کاربران علیه تصمیمات Meta مطرح کردند، دو مورد خودبه‌خود توسط سیستم‌های ماشینی Meta بسته شد. هیئت ابراز نگرانی می‌کند که آنچه درمورد پیشینه این پرونده با هیئت به‌اشتراک گذاشته شد حاوی اشاراتی متعدد از موارد نقض است و بنابراین حاکی از آن است که خط‌مشی‌های Meta به‌اندازه کافی درست اجرا نمی‌شوند.

هیئت عنوان می‌کند بسیاری از گزارشات کاربران درپی اقدامات Meta برای نظارت بر محتوا در رسیدگی به گزارشات متعدد روی همان قطعه از محتوا بسته شد. اولین گزارش کاربر درخصوص نفرت‌پراکنی به‌خاطر «پایین بودن امتیاز شدت و همه‌بینی» برای بازبینی انسانی در اولویت قرار نگرفت. گزارشات متعاقب درخصوص نفرت‌پراکنی نیز برای بازبینی انسانی در اولویت قرار نگرفت، چون وقتی گزارشات متعددی روی یک قطعه از محتوا ارائه می‌شود، Meta «آن گزارشات را کپی‌زدایی خواهد کرد تا از یکپارچگی در تصمیمات بازبینان و اقدامات اجرایی اطمینان یابد.» هیئت اذعان می‌دارد که کپی‌زدایی یک اقدام معقول برای نظارت بر محتوا در سطح کلان است. بااین‌حال، هیئت عنوان می‌کند که این اقدام فشار بیشتری بر تصمیم اولیۀ اتخاذشده روی گزارش وارد می‌کند چراکه آن تصمیم تعیین‌کنندۀ سرنوشت تمامی گزارشاتی است که با آن در یک گروه قرار گرفته‌اند.

هیئت معتقد است اولویت دادن به بهبود دقت سیستم‌های ماشینی که هم به اجرای خط‌مشی‌های محتوایی و هم به اولویت‌بندی محتوا جهت بازبینی می‌پردازند برای Meta حائز اهمیت است، بالاخص موقع رسیدگی به محتوایی که به‌طور بالقوه می‌تواند بر افراد +LGBTQIA اثرگذار باشد. چنین بهبودهایی در توانایی سیستم‌های ماشینی برای تشخیص نوع زبان رمزی و تصاویر بافتارمحور که در این پرونده درنظر گرفته شد بی‌شک باعث بهبود اقدامات اجرایی روی محتواهایی می‌شود که سایر گروه‌های دارای ویژگی‌های محافظت‌شده را نیز هدف قرار می‌دهند. هیئت معتقد است چیزی مثل شرح‌حال کاربر، که حاوی خوداقراری به ترنس‌هراسی بود، می‌توانست به‌عنوان یکی از علائم مرتبط موقع تعیین امتیاز شدت درنظر گرفته شود تا نسبت به لزوم اولویت دادن به محتوا جهت بازبینی و/یا اتخاذ یک اقدام اجرایی تصمیم‌گیری شود. این علامت می‌توانست مکمل تحلیل‌های موجود درخصوص رفتار و شبکه‌های اجتماعی باشد که Meta از آن‌ها ممکن است برای نمایان کردن محتواهای ناقض احتمالی استفاده کند.

به‌علاوه، هیئت تأکید دارد اطمینان از تنظیمات مناسب برای سیستم‌های ماشینی و آموزش دیدن بازبینان محتوا جهت ارزیابی مؤثر پست‌های مرتبط با جوامع +LGBTQIA در سطح کلان، برای Meta حائز اهمیت است. هیئت از رویکرد کنونی Meta ابراز نگرانی می‌کند، چون طبق آن، میزان تخصص بازبینانی که وظیفۀ ارزیابی درخواست‌های تجدیدنظر را برعهده دارند ظاهراً با میزان تخصص آن‌هایی که سطح اول ارزیابی محتوا را انجام می‌دهند برابر است. به‌اعتقاد هیئت، Meta باید سرمایه‌گذاری بیشتری روی توسعۀ و آموزش طبقه‌بندی‌کننده‌هایی انجام دهد که کارشان شناسایی محتواهای ناقض احتمالی است که روی جامعه +LGBTQIA اثر می‌گذارد، و آن محتوا را برای بازبینی انسانی در اولویت قرار می‌دهند. نفرت‌پراکنی، بالاخص محتوایی با بالاترین شدت که ذیل رده ۱ از خط‌مشی Meta قرار می‌گیرد، باید همواره جهت بازبینی در اولویت باشد. هیئت همچنین پیشنهاد می‌دهد اعمال بهبود در این رویه‌ها با موارد ذیل تقویت شود: الف) ارتقای آموزش درخصوص آسیب‌های مرتبط با هویت جنسی برای بازبینان؛ ب) نیروی کار در حیطه تجارب افراد تراجنسیتی و غیردوگانه در پلتفورم‌های Meta؛ و پ) ایجاد یک گروه تخصصی از کارشناسان موضوعی برای بررسی محتواهای مرتبط با مسائلی که بر جامعه +LGBTQIA اثرگذار است. بااینکه حقایق این پرونده مشخصاً به آسیب‌های متوجه افراد تراجنسیتی در فیس‌بوک مربوط می‌شود، هیئت همچنین Meta را به بررسی نحوه بهبود در اقدامات اجرایی روی محتواهای نفرت‌انگیز که بر سایر گروه‌های دارای ویژگی‌های محافظت‌شده اثر می‌گذارد دعوت می‌کند.

بااینکه هیئت فقط دو توصیه رسمی در زیر صادر کرده است، هیئت خاطرنشان می‌کند این موضوع به‌خاطر آن است که چالش‌های این پرونده ارتباط کمتری به مفاد مکتوب خطمشی‌ها دارد تا به اجرای آن‌ها. هیئت حداقل پنج نشانه را در تأیید محتوای مضر در این پرونده برمی‌شمارد: (۱) اشارات داخل پست به «پرده‌هایی که خود را به‌دار می‌آویزند»؛ (۲) اشارات داخل پست به «خانه‌تکانی بهاره 3>»؛ (۳) خودتوصیفی کاربر با اشاره به «ترنس‌هراس» بودنش در کشوری که میزان بالایی از خصومت علیه جامعه +LGBTQIA گزارش می‌شود؛ (۴) تعداد گزارشات کاربران و درخواست‌های تجدیدنظر آنان روی محتوا؛ و (۵) تعداد گزارشات و درخواست‌های تجدیدنظر به نسبت همه‌بینی محتوا. هیئت ابراز نگرانی می‌کند که چرا Meta به این علائم توجهی نکرد، و معتقد است این موضوع نشان از کم‌کاری در اجرای خط‌مشی‌هایش دارد. هیئت با قاطعیت می‌گوید Meta باید نسبت به چگونگی پر کردن خلاء بین حالات ایده‌آل خود در حفاظت از افراد +LGBTQIA روی پلتفورم‌هایش و اجرای آن حالات ایده‌آل، با جدیت و خلاقیت به تفکر بپردازد.

۸.۲ پیروی از مسئولیت‌های Meta نسبت به حقوق بشر

آزادی بیان (ماده 19 ICCPR)

ماده ۱۹، پاراگراف ۲ از ماده ۱۹ «معاهده بین‌المللی حقوق مدنی و سیاسی» (ICCPR) مقرر می‌دارد که «همه افراد باید از حق آزادی بیان برخوردار باشند؛ این حق باید شامل آزادی جستجو، دریافت و بازگو کردن همه نوع اطلاعات و ایده‌ها، فارغ از حد و مرزها، به‌صورت شفاهی، مکتوب یا چاپی، در غالب هنر، یا ازطریق هر رسانه‌ دیگر باشد.» نظر عمومی شماره ۳۴ (۲۰۱۱) این موضوع را نیز مشخص می‌کند که بیان محافظت‌شده شامل بیانی می‌شود که ممکن است «به‌شدت توهین‌آمیز» تلقی گردد (پاراگراف ۱۱).

هنگامی که یک دولت برای حق بیان محدودیت اعمال می‌کند، باید با الزامات مربوط به مشروعیت، داشتن هدف مشروع، و ضرورت و تناسب مطابقت داشته باشد (ماده ۱۹، پاراگراف ۳ از ICCPR). به این الزامات غالباً «آزمون سه‌بخشی» اطلاق می‌شود. هیئت از این چارچوب استفاده می‌کند تا تعهدات داوطلبانه Meta نسبت به حقوق بشر را، هم در رابطه با تصمیم محتوایی مورد بحث و هم برای آنچه این موضوع درمورد رویکرد وسیع‌تر Meta نسبت به مدیریت محتوا مشخص می‌کند، تفسیر نماید. همان‌طور که «گزارشگر ویژه سازمان ملل در زمینه آزادی بیان» عنوان کرده است، اگرچه «شرکت‌ها مانند دولت‌ها متعهد نیستند، اما تأثیرشان به گونه‌ای است که برای ارزیابی بعضی سؤالات درباره حفاظت از حقوق کاربران در زمینه آزادی بیان، باید به سؤالاتی یکسان پاسخ بدهند» (A/74/486، پاراگراف ۴۱).

I. مطابقت با قانون (شفافیت و قابل دسترس بودن قوانین)

اصل مطابقت با قانون طبق قانون حقوق بشر بین‌المللی ایجاب می‌کند قوانینی که موجب محدود کردن آزادی بیان می‌شود شفاف و برای عموم قابل دسترس باشد (نظر عمومی شماره ۳۴، پاراگراف ۲۵). قوانین محدودکننده آزادی بیان «نباید قدرت صلاحدید بی‌حدوحصری را برای اعمال محدودیت در آزادی بیان به مسئولان اجرای آن اعطا کند» و همچنین «رهنمود کافی در اختیار کسانی که متخلف شناخته شده‌اند قرار دهد تا بتوانند مطلع شوند که چه‌نوع اظهاراتی محدودیت دارد و چه نوع اظهاراتی ندارد» (همان). گزارشگر ویژه سازمان ملل در موضوع آزادی بیان گفته است قوانین حاکم بر گفتار آنلاین باید شفاف و مشخص باشد (A/HRC/38/35، پاراگراف ۴۶). افرادی که کاربر پلتفورم‌های Meta هستند باید بتوانند به قوانین دسترسی داشته باشند و آن‌ها را متوجه شوند، و بازبینان محتوا نیز باید رهنمودی شفاف درخصوص اجرای آن‌ها داشته باشند.

هیئت دریافته است ممنوعیت‌های تعیین‌شده توسط Meta درمورد «گفتار خشونت‌آمیز یا حمایت» در قالب نوشتاری یا تصویری با هدف قرار دادن گروه‌های دارای ویژگی‌های محافظت‌شده، درمورد عباراتی مبنی بر عدم وجود یک ویژگی محافظت‌شده» و درمورد گفتاری که مروج یا مشوق خودکشی و خودآزاری باشد به‌اندازه کافی شفاف هستند.

بااین‌حال، هیئت خاطرنشان می‌کند که Meta می‌توانست دقت در اقدامات اجرایی را در ارتباط با خط‌مشی‌های دخیل در این پرونده بهبود دهد، بدین‌صورت که رهنمود شفاف‌تری برای بازبینان انسانی ارائه کند، همان‌طور که در بخش ۸.۱ فوق به آن پرداخته شد. Meta باید شفاف‌سازی کند که تصاویری از هویت جنسی، ازجمله با نمایش دادن یک پرچم، نیازی نیست لزوماً چهره‌های انسان را نشان دهند تا طبق خط‌مشی «نفرت‌پراکنی» به‌منزلۀ حمله تلقی شوند. Meta همچنین باید روشن نماید که دعوت از یک گروه (و نه یک فرد) به انجام خودکشی موجب نقض «خط‌مشی خودکشی و خودآزاری» می‌شود.

II. هدف مشروع

هرگونه محدودیت در حیطه آزادی بیان باید یکی از اهداف مشروع ICCPR را دنبال کند، که شامل «حقوق دیگران» می‌شود. طی چندین تصمیم، هیئت دریافته است که خط‌مشی نفرت‌پراکنی Meta، که هدفش حفاظت از افراد دربرابر آسیب ناشی از نفرت‌پراکنی است، هدف مشروعی دارد و این هدف را استانداردهای قانون بین‌المللی حقوق بشر به‌رسمیت می‌شناسد (برای مثال، تصمیم درباره پرونده کارتون کِنین را ملاحظه کنید). مضاف بر این، هیئت دریافته است که در این پرونده، مفاد خط‌مشی «خودکشی و خودآزاری» درمورد محتوای مروج خودکشی یا خودآزاری در خدمت هدف مشروع حفاظت از حق افراد نسبت به بهره‌مندی از بالاترین استاندارد دست‌یافتنی در سلامت جسمانی و روانی (ICESCR 12) و حق حیات (ماده ۵ از ICCPR) عمل می‌کند. در پرونده‌هایی همچون پرونده جاری، که گروهی از افرادِ دارای ویژگی‌های محافظت‌شده ترغیب به خودکشی می‌شوند، خط‌مشی «خودکشی و خودآزاری» از حقوق افراد نسبت به برابری و عدم تبعیض نیز محافظت به‌عمل می‌آورد (ماده ۲، پاراگراف ۱ از ICCPR).

III. ضرورت و تناسب

اصل ضرورت و تناسب ایجاب می‌کند که هرگونه محدودیت در آزادی بیان «باید برای دستیابی به عملکرد محافظتی موردنظر متناسب باشد؛ این کار باید از طریق ابزاری انجام شود که می‌تواند با حداقل دخالت ممکن، عملکردهای محافظتی موردنظر را داشته باشد» و «این محدودیت‌ها باید با منافعی که از آن‌ها حفاظت می‌شود، تناسب داشته باشند» (نظر عمومی شماره ۳۴، پاراگراف ۳۴).

موقع تحلیل خطراتی که محتواهای خشونت‌آمیز ایجاد می‌کند، هیئت عموماً از یک آزمون شش‌عاملی راهنمایی می‌گیرد که در «طرح اقدام رباط» توصیف شده است. این آزمون به موضوع طرفداری از نفرت ملیتی، نژادی یا مذهبی می‌پردازد که عامل تحریک خصومت، تبعیض یا خشونت است. براساس ارزیابی عوامل مرتبط، بالاخص محتوا و شکل بیان، قصد گوینده و بافتار که در زیر دقیق‌تر توصیف شده است، هیئت دریافت برداشتن محتوا اقدامی همسو با مسئولیت‌های حقوق بشری Meta است، چون محتوا آسیبی قریب‌الوقوع و محتمل را ایجاد می‌کند. برداشتن این محتوا محدودیتی ضروری و متناسب برای آزادی بیان است تا از حق حیات، و همچنین حق بهره‌مندی از بالاترین استاندارد دست‌یافتنی در سلامت جسمانی و روانی برای جامعه وسیع‌تر +LGBTQIA و به‌ویژه افراد تراجنسیتی لهستان حفاظت به‌عمل آید.

گرچه هیئت قبلاً به اهمیت اصلاح واژه‌های تحقیرآمیز برای افراد +LGBTQIA در مقابله با اطلاعات نادرست اشاره کرده است (تصمیم درباره پرونده اصلاح واژه‌های عربی را ملاحظه کنید)، اینجا چنین موضوعی مطرح نیست. این پست همچنین فاقد گفتار سیاسی یا گفتاری با ارزش خبری است (تصمیم درباره پرونده اعتراضات کلمبیا را ملاحظه کنید). پست این پرونده دارای تصویری از پرچم تراجنسیتی‌ها است که به‌شکل پرده آویخته شده است، و شرحی با این مضمون که پرده‌ها خودشان را به‌دار می‌آویزند. به‌گفته کارشناسان طرف مشورت هیئت، استفاده از پرده‌ها – هم در قالب تصویری و هم متنی – به‌نظر نمی‌رسد زبان رمزی تکرارشونده‌ای باشد که جامعه تراجنسیتی‌ها را هدف قرار دهد. باوجود این، همان‌طور که در بالا مطرح شد، پدیدۀ «خلاقیت شرورانه» یا استفاده از زبان و راهبردهای نوین در ابراز نفرت و آزارواذیت، به جایی رسیده است که نوعی گرایش‌های محتوایی علیه افراد تراجنسیتی را شامل می‌شود. هیئت دریافت که محتوای این پرونده دقیقاً در زمرۀ آن گرایش جای می‌گیرد. گرچه این پست از تصاویری استفاده کرده است که از دید برخی «طنزآمیز» می‌باشد (طبق شواهد برگرفته از واکنش‌هایی که با اموجی «خخخ» وجود داشت)، این پست را همچنان می‌توان اظهاری ناقض و محرک علیه جامعۀ تراجنسیتی‌ها تفسیر کرد. طنز و هجو مسلماً در شکستن مرزهای انتقاد قانونی قابل استفاده هستند، اما نمی‌تواند نفرت‌پراکنی را لاپوشانی کند. این پست تنها به موضوع نرخ بالای خودکشی در جامعۀ تراجنسیتی‌ها ورود می‌کند و این حقیقت را اسباب شادمانی می‌بیند.

موقع لحاظ کردن قصد تولیدکننده محتوا، هیئت عنوان کرد شرح‌حال او به‌صراحت بیان می‌کند که او «ترنس‌هراس» است. گرچه Meta پیامدهای این اظهار را برای خود محتوای این پرونده همان موقع مدنظر قرار نداد، هیئت دریافت این اظهار در تعیین قصد کاربر موضوعی به‌شدت مرتبط به‌حساب می‌آید. این اظهار همچنین زمینه‌ای مستقل برای برداشتن محتوا برمبنای نقض ردۀ ۲ در خط‌مشی «نفرت‌پراکنی» می‌توانست باشد. این پست همچنین عمل مرگ تراجنسیتی‌ها درپی خودکشی را «خانه‌تکانی بهاره» توصیف کرد، و درکنار این توصیف یک نماد قلب به‌کار برد. با عنایت به این اظهار حمایت برای مرگ یک گروه به روش خودکشی، هیئت به قصد ترغیب برای انجام تبعیض و خشونت برمبنای محتوای این پرونده، تصویر مورداستفاده و متن و شرح همراه آن پی برده است. محتوای این پرونده نه‌تنها افراد تراجنسیتی را ترغیب به اتخاذ اقدامی خشونت‌آمیز علیه خودشان می‌کند، بلکه دیگران را به‌سمت تبعیض و خصومت نسبت به تراجنسیتی‌ها سوق می‌دهد. اینکه پرکاربردترین اموجی در واکنش به این پست ازسوی سایر افرادی که با محتوا تعامل داشتند «خخخ» بود، چنین برداشتی را تأیید می‌کند.

درنهایت، هیئت به خطرات آفلاین چشمگیری اشاره می‌کند که جامعه +LGBTQIA لهستان در قالب حملات فزاینده ازطریق اقدامات قانون‌گذاری و اجرایی و همچنین لفاظی سیاسی ازسوی چهره‌های دولت مرکزی و صدای شخصیت‌های محبوب تأثیرگذار با آن مواجه هستند. طبق آمار ILGA-Europe، از سال ۲۰۲۰، لهستان به‌طور مداوم پایین‌ترین رتبه را ازلحاظ عملکرد در حیطه حقوق +LGBTQIA در بین کشورهای عضو اتحادیه اروپا داشته است. همچنین حائز اهمیت است که لهستان حفاظت‌هایی در قوانین مقابله با نفرت‌پراکنی و جرایم ناشی از نفرت برای +LGBTQIA ندارد، مسئله‌ای که ILGA-Europe و Amnesty International و امثال این‌ها از لهستان خواسته‌اند به آن رسیدگی کند. به‌علاوه، افزایشی در اصطلاحات ضد +LGBTQIA به‌زبان لهستانی در فیس‌بوک، که در نظرات کارشناسان خارجی و تعداد وسیعی از عموم مردم پرچم‌گذاری شد، به‌تنهایی رخ نمی‌دهد. بسیاری از سازمان‌ها و نهادها نسبت به رواج گفتارهای ضد +LGBTQIA در رسانه‌های اجتماعی هشدار داده‌اند. ویکتور مادریگال بورلوس، کارشناس مستقل سازمان ملل در موضوع گرایش جنسی و هویت جنسی (IE SOGI)، گفته است میزان خشونت و تبعیض علیه افرادی با جنسیت متنوع و تراجنسیتی‌ها «وجدان انسان را آزار می‌دهد.» واحد پژوهش و گزارش‌دهی از GLAAD دریافته است «آسیب‌هایی کاملاً واقعی برای افراد LGBTQ در فضای آنلاین وجود دارد، ازجمله... اثر روانشناختی عمیقاً آسیب‌زا از قرار گرفتن بی‌امان در معرض تهمت و عمل نفرت‌انگیز.» محتوایی مثل پست این پرونده، بالاخص زمانی که در سطح کلان درنظر گرفته شود، می‌تواند در ایجاد جوّی نقش‌آفرین باشد که در آن همین آسیب فراگیر کنونی از مرگ ناشی از خودکشی دربین جامعه تراجنسیتی‌ها را از این هم بدتر کند. علاوه بر این، محتوایی که به عادی‌سازی گفتارهای خشونت‌آمیز ضد تراجنسیتی بپردازد، همان‌طور که در این پست دیدیم، نه‌تنها خطر تشدید بحران سلامت روان کنونی را دارد که دامن‌گیر جامعه تراجنسیتی‌ها است، بلکه می‌تواند به افزایش خشونت علیه این جامعه در فضای آفلاین نیز منجر شود.

۹. تصمیم هیئت نظارت

هیئت نظارت تصمیم اولیه Meta را مبنی بر نگه داشتن محتوا رد کرد.

۱۰. توصیه‌ها

خط‌مشی محتوا

۱. در صفحه خط‌مشی Meta درخصوص «خودکشی و خودآزاری» باید شفاف‌سازی شود که این خط‌مشی محتوای مروج یا مشوق خودکشی را که هدفش گروهی قابل شناسایی از افراد باشد ممنوع می‌داند.

هیئت زمانی این توصیه را اجراشده تلقی خواهد کرد که تغییر پیشنهادی در نسخه عمومی «استاندارد انجمن درخصوص خودکشی و خودآزاری» منعکس شود.

اقدامات اجرایی

۲. رهنمود داخلی Meta برای بازبینان کلان‌سطح باید اصلاح شود تا اطمینان حاصل گردد تصاویری از هویت جنسی برپایه پرچم‌ها که حاوی چهره انسان نیست به‌عنوان نمودی از گروهی برداشت شود که هویت جنسی اعضایش معرف آن است. با این اصلاح، دستورالعمل‌های مربوط به اقدامات اجرایی برای این نوع محتوا در سطح کلان هرجا حاوی حمله‌ای خشونت‌آمیز باشد شفاف‌سازی خواهد شد.

هیئت زمانی این توصیه را اجراشده تلقی خواهد کرد که Meta تغییرات اعمال‌شده در رهنمود داخلی خود را به هیئت ارائه دهد.

*نکته‌ای درباره روند تصمیم‌گیری:

تصمیمات هیئت نظارت توسط هیئت داوران متشکل از پنج عضو تهیه می‌شود و به تأیید اکثریت اعضای هیئت می‌رسد. تصمیمات هیئت لزوماً منعکس‌کننده نظرات شخصی تمام اعضا نیست.

برای تصمیم درباره این پرونده، تحقیق مستقلی ازطرف هیئت به جریان افتاد. هیئت از یک مؤسسه تحقیقاتی مستقل کمک گرفت که مرکز آن در دانشگاه گوتنبرگ واقع شده است و با تیمی متشکل از بیش از ۵۰ متخصص مسائل اجتماعی از شش قاره و همچنین بالغ بر ۳۲۰۰ متخصص کشوری از سراسر جهان شکل گرفته است. Memetica، سازمانی که در پژوهش‌های منبع باز درخصوص گرایش‌های رسانه‌های اجتماعی فعالیت دارد، نیز تحلیلی ارائه کرد. خدمات تخصصی زبانی ازطرف شرکت Lionbridge Technologies, LLC ارائه شد؛ شرکتی که متخصصان آن به بیش از ۳۵۰ زبان تسلط دارند و در ۵۰۰۰ شهر در سراسر جهان مشغول فعالیت هستند.

Retour aux décisions de cas et aux avis consultatifs politiques