कम्युनिटी नोट्स का विस्तार करने की Meta की योजनाओं का आकलन करना

रिपोर्ट का सारांश

ओवरसाइट बोर्ड ने पाया कि पर्याप्त पैमाने, गति और हेरफेर से सुरक्षा के उपायों के साथ लागू किए जाने पर, कम्युनिटी नोट्स से यूज़र्स की अभिव्यक्ति की आज़ादी में सुधार हो सकता है और Meta के प्लेटफ़ॉर्म पर ऑनलाइन बातचीत बेहतर बन सकती है. हालाँकि, कुछ परिस्थितियों में, खास तौर पर चुनावों के संदर्भ में और जारी संकट और संघर्ष की स्थितियों में मानवाधिकारों का दमन करने वाली सरकारों सहित, अमेरिका से बाहर के देशों में कम्युनिटी नोट्स का विस्तार करने से मानवाधिकार के भारी जोखिम भी पैदा हो सकते हैं और ऐसे ठोस नुकसानों को बढ़ावा मिल सकता है जिनसे बचने या जिन्हें ठीक करने की ज़िम्मेदारी Meta की है.

बोर्ड, कम्युनिटी नोट्स का संभावित रूप से दुरुपयोग करने वाले, मिल-जुलकर गलत जानकारी फैलाने वाले नेटवर्क को लेकर भी चिंतित है. साथ ही इस जोखिम को लेकर भी चिंतित है कि कुछ खास संदर्भों में प्रभावी राजनैतिक, जातीय या भाषाई समूहों को विशेषाधिकार मिल सकता है और वे अल्पसंख्यक समूहों को हाशिए पर ले जा सकते हैं.

मानवाधिकारों के इन संभावित जोखिमों की संभावना और गंभीरता और उनका पर्याप्त निवारण, मुख्य रूप से हर संदर्भ में कम्युनिटी नोट्स प्रोडक्ट की कार्यात्मकता और डिज़ाइन पर निर्भर करता है. इनमें से कुछ जोखिमों के संबंध में Meta के निवारण उपायों की प्रभावशीलता और पर्याप्तता, उदाहरण के लिए, योगदानकर्ता का नाम न लेना सुनिश्चित करने और उन लोगों से सुरक्षा करने के लिए जो सिस्टम को नुकसान पहुँचाना चाहते हैं, को डेटा को कलेक्ट करने और व्यवहार में कम्युनिटी नोट्स के काम करने के तरीके की रिपोर्ट करने के निरंतर प्रोसेस के ज़रिए वेरिफ़ाई करने की ज़रूरत होगी.

इसके अलावा, जहाँ तक Meta, कम्युनिटी नोट्स को गलत जानकारी से निपटने के अपने मुख्य साधन के रूप में उपयोग करता है (यानी जहाँ जान-माल के तात्कालिक नुकसान या राजनैतिक प्रोसेस के काम में बाधा डालने में योगदान होने की संभावना नहीं होती), बोर्ड ने पाया कि प्रोग्राम की बनावट, उस लक्ष्य को पाने की उसकी योग्यता को सीमित कर सकती है. नोट प्रकाशन में देरी, नोट्स का सीमित संख्या में प्रकाशन और जानकारी के व्यापक परिवेश की विश्वसनीयता पर इसकी निर्भरता, इस बारे में गंभीर संदेह उत्पन्न करते हैं कि नोट्स किस सीमा तक नुकसान से संबंधित गलत जानकारी का सार्थक समाधान कर सकते हैं.

बोर्ड ने उस मापदंड का सुझाव दिया जिसका उपयोग Meta को यह आकलन करते समय करना चाहिए कि मानवाधिकार से जुड़े इन जोखिमों के कारण कब किसी खास मार्केट में कम्युनिटी नोट्स को प्रस्तुत नहीं करना चाहिए. बोर्ड के सुझाव अनिवार्य रूप से सशर्त हैं, क्योंकि Meta के सवालों के जवाब निर्णायक रूप से तब तक नहीं दिए जा सकते, जब तक कि इस बात की पर्याप्त टेस्टिंग न हो और विस्तृत डेटा उपलब्ध न हो जाए कि वास्तविक दुनिया की स्थितियों में और गलत जानकारी से निपटने के अन्य टूल के संबंध में कम्युनिटी नोट्स एल्गोरिदम किस तरह काम करते हैं. इस कारण, बोर्ड ने यह भी सुझाव दिया कि उन मापदंडों के संबंध में, कम्युनिटी नोट्स की कार्यात्मकता से जुड़े डेटा का लगातार कलेक्शन, आकलन और रिपोर्टिंग ज़रूरी है.

बैकग्राउंड

19 नवंबर, 2025 को बोर्ड ने अनाउंस किया कि उसने Meta के उस अनुरोध को स्वीकार कर लिया है जिसमें यह मार्गदर्शन माँगा गया था कि यह तय करते समय कंपनी को किन खास बातों पर विचार करना चाहिए कि अमेरिका के बाहर कम्युनिटी नोट्स के अपने प्रस्तावित विस्तार से किसी देश को बाहर रखा जाए या नहीं, क्योंकि स्थानीय संदर्भ इस प्रोग्राम के ऑपरेशन पर असर डाल सकते हैं. इसके अलावा, Meta ने बोर्ड से पूछा कि इन कारणों की एक-दूसरे से तुलना किस प्रकार की जाए, ताकि इसे बड़े पैमाने पर लागू किया जा सके.

अपनी रिक्वेस्ट में Meta ने कहा कि कम्युनिटी नोट्स प्रोग्राम, "प्रोडक्ट डेवलपमेंट के शुरुआती चरण" में है और कंपनी के पास "अमेरिका बीटा रोलआउट का सीमित डेटा" उपलब्ध है. Meta ने इस रोलआउट को "टेस्टिंग और सुधार" का समय बताया है, जिसके परिणामस्वरूप कम्युनिटी नोट्स का बेहतर रूप सामने आ सकता है. इन बातों पर सोच-विचार करते हुए, कंपनी की खास दिलचस्पी इस बात में है कि इसे दुनिया भर में लागू करने के लिए “बुनियादी मार्गदर्शक सिद्धांत” बनाए जाएँ. खास बात यह है कि बोर्ड ने अमेरिका में कम्युनिटी नोट्स के सामान्य असर का मूल्यांकन नहीं किया है.

बोर्ड ने अलग-अलग संदर्भों में कम्युनिटी नोट्स शैली के कई मॉडरेशन सिस्टम (X के सिस्टम सहित) के बारे में अवलोकन और डेटा के लिए कई स्टेकहोल्डर्स से परामर्श किया जिनमें एल्गोरिद्म को जोड़ने वाले तकनीकी एक्सपर्ट, नागरिक समाज संगठन, पत्रकार और फ़ैक्ट-चेकर शामिल हैं.

7 जनवरी, 2025 को, Meta ने अनाउंस किया कि वह अमेरिका कम्युनिटी नोट्स प्रोग्राम प्रस्तुत करने और अपने थर्ड पार्टी फ़ैक्ट चेकिंग प्रोग्राम को बंद करने जा रहा है कंपनी ने संकेत दिया कि अमेरिका से बाहर के यूज़र्स को प्रस्तुत करने से पहले, वह कम्युनिटी नोट्स को बेहतर बनाएगी

मुख्य निष्कर्ष और सुझाव

मानवाधिकारों पर पड़ने वाले संभावित असर पर व्यापक सोच-विचार के बाद, बोर्ड ने Meta द्वारा कम्युनिटी नोट्स के रोलआउट का मार्गदर्शन करने के लिए, देश के स्तर पर ये कारण बनाए हैं:

मानवाधिकार के दमनकारी संदर्भों में सुरक्षा उपाय

कम्युनिटी नोट्स, एक्टिव और एंगेज किए गए योगदानकर्ताओं की संख्या पर निर्भर करता है. ऐसे प्रोग्रामों को तब अच्छी सफलता मिलती है जब मज़बूत नागरिक समाज उसके साथ खड़ा हो. आदर्श रूप से, कॉन्ट्रिब्यूटर, प्रस्तावित नोट्स का समर्थन करने और उत्पीड़न या बदले की भावना के डर के बिना इसमें भाग लेने के लिए स्वतंत्र मीडिया पर निर्भर रहते हैं.

बोर्ड ने इस बात पर ज़ोर दिया कि जब तक Meta, कॉन्ट्रिब्यूटर की प्राइवेसी के लिए मज़बूत और असरदार सुरक्षा सुनिश्चित नहीं करता, विपरीत परिस्थितियों में 'रेड-टीमिंग' के सबूत सहित, कम्युनिटी नोट्स डेटा के लिए कानून लागू करने वाली संस्थाओं से आने वाली रिक्वेस्ट को हैंडल करने की स्पष्ट पॉलिसी और जोखिम कम करने के उपाय सहित, तब तक उन देशों को शुरुआती रोलआउट से बाहर रखा जाना चाहिए जहाँ मानवाधिकारों को दबाने का रिकॉर्ड है और जहाँ नागरिक समाज कमज़ोर है.

चुनाव के समय सावधानी बरतें

स्वतंत्र मीडिया और बेरोकटोक नागरिक समाज के साथ जानकारी से संपन्न माहौल में, कम्युनिटी नोट्स चुनावों के दौरान जानकारी तक पहुँच और अभिव्यक्ति की आज़ादी को बढ़ावा दे सकते हैं. उन शर्तों के बिना, प्रोग्राम में गुमराह करने वाले नोट्स प्रकाशित होने का जोखिम होगा और Meta को सावधानी से आगे बढ़ना चाहिए. जहाँ राजनैतिक संस्थाओं की इंटीग्रिटी के लिए गंभीर जोखिम हो और प्रोडक्ट टेस्टिंग, जोखिम आकलन और मानवाधिकार के उचित विश्लेषण से Meta यह तय करे कि इन जोखिमों को कम करने के लिए उसके सुरक्षा उपाय अपर्याप्त हैं, वहाँ मुख्य चुनावों से पहले या उनके दौरान कम्युनिटी नोट्स को प्रस्तुत नहीं किया जाना चाहिए.

गलत जानकारी फैलाने वाले सुनियोजित नेटवर्क के इतिहास वाले देशों को छोड़ें

कम्युनिटी नोट्स यह मानते हुए काम करता है कि पर्याप्त विविधता वाला और स्वतंत्र कॉन्ट्रिब्यूटर का समूह अच्छी नीयत से कंटेंट का मूल्यांकन करेगा और यह कि आम सहमति के संकेतों से सटीकता का अनुमान लगाया जा सकेगा. जहाँ बुरे इरादे वाले लोगों ने बार-बार बड़ी संख्या में अकाउंट्स की मिलीभगत करके गुमराह करने वाली जानकारी फैलाने की क्षमता दिखाई है, वहाँ यह मान्यता सही साबित नहीं होगी. इसके बजाय, कम्युनिटी नोट्स के लिए यह जोखिम है कि वह हेरफेर से बचाने के बजाय, हेरफेर का ही एक साधन बन जाए. आर्टिफ़िशियल इंटेलिजेंस के कारण यह जोखिम और भी गंभीर हो जाएगा, क्योंकि यह इन नेटवर्कों के व्यापक निर्माण और ऑपरेशन को आसान बनाता है.

जब तक कम्युनिटी नोट्स की कार्यात्मकता से जुड़ा डेटा, इस तरह की सुनियोजित गतिविधियों के खिलाफ़ Meta के सुरक्षा उपायों की पर्याप्तता को वेरिफ़ाई नहीं कर देता, तब तक बोर्ड यह सुझाव देता है कि शुरुआत में Meta उन देशों को इससे बाहर रखे, जहाँ जान-बूझकर बड़े पैमाने पर गलत जानकारी फैलाने वाले नेटवर्क का इतिहास रहा है. यहाँ Meta को इस बात पर भी विचार करना चाहिए कि क्या इन लोगों ने जानकारी के इकोसिस्टम में हेरफेर करने का इरादा दिखाया है और क्या उनके पास बड़े पैमाने पर ऐसा करने की तकनीकी कुशलता है.

संकट या लंबे समय तक चलने वाले संघर्ष की स्थितियों में इसे पेश न करें

सशस्त्र समूहों, सरकार की तरफ़ से काम करने वाले लोगों या उनके समर्थकों, जो नोट रेटिंग सिस्टम में हेरफेर करके अपने दुष्प्रचार को मान्यता दिलाना चाहते हैं, द्वारा कम्युनिटी नोट्स में सुनियोजित फेरबदल की आशंका, मौजूदा संकट या संघर्ष की स्थितियों में गंभीर जोखिम पैदा करती है. जिन स्थितियों में समूह अपना योगदान नहीं दे पाते, जैसे कि इंटरनेट की अस्थिर एक्सेस और भागीदारी से रोकने वाली असुरक्षा, वे जानकारी की समानता में और भी कमी ला सकती हैं. ऐसी परिस्थितियों में, समयोचितता का महत्व अत्यधिक है. नोट्स के प्रकाशन में देरी यह संकेत देती है कि संकट और संघर्ष के समय में कम्युनिटी नोट्स शायद पर्याप्त रूप से मुख्य सुरक्षा उपाय साबित न हों, खास तौर पर इसलिए क्योंकि हिंसा भड़कने में ज़्यादा समय न लगे. खास समूहों को टार्गेट करने वाले नोट्स से ज़्यादा आसानी से ऑफ़लाइन नुकसान हो सकता है.

विवादों के दौरान कम्युनिटी नोट्स की परफ़ॉर्मेंस की अनिश्चितता और इससे ज़्यादा नुकसान की आशंका को देखते हुए, बोर्ड का मानना ​​है कि इसे उन देशों में प्रस्तुत नहीं किया जाना चाहिए जो संकट या लंबे समय से संघर्ष का सामना कर रहे हैं.

उन जगहों पर कम्युनिटी नोट्स देर से प्रस्तुत करें, जहाँ भाषा की जटिलता इतनी है जिसे Meta, तकनीक और ऑपरेशन के लेवल पर हैंडल न कर पाए

कम्युनिटी नोट्स के लिए, किसी संदर्भ के भाषाई समूहों का पर्याप्त प्रतिनिधित्व होना ज़रूरी है. जहाँ Meta ऐसा न कर पाए, वहाँ कम्युनिटी नोट्स को देर से प्रस्तुत करना चाहिए. अन्यथा, प्रस्तावित और प्रकाशित नोट्स में भाषा संबंधी असमानताएँ आ सकती हैं या बढ़ सकती हैं और प्रचुर और विविधतापूर्ण जानकारी के स्रोत के रूप में यह प्रोग्राम कमज़ोर पड़ जाएगा.

इसके अलावा, कम्युनिटी नोट्स के उपयोग और उनकी व्याख्या में भाषाई और सांस्कृतिक विविधताएँ मौजूद हो सकती हैं, जिनमें से कुछ अनपेक्षित हों, और इनसे इस बात पर असर पड़ सकता है कि कौन-से नोट्स प्रकाशित किए जाएँ. उदाहरण के लिए, किसे "उपयोगी" रेट किया जाएगा, यह अलग-अलग जगहों और उस शब्द के अनुवाद के आधार पर अलग-अलग हो सकता है. जिन देशों के लिए Meta को लगता है कि कम्युनिटी नोट्स के फ़ीचर्स वहाँ अभी भाषाई जटिलताओं के साथ ठीक से काम नहीं कर पाएँगे, वहाँ उसे इन फ़ीचर्स को देरी से प्रस्तुत करने पर विचार करना चाहिए.

जहाँ राजनैतिक हिंसा को बढ़ावा देने वाले सामाजिक विभाजन और असहमति को सरलता से परिभाषित नहीं किया जा सकता, वहाँ अत्यधिक सावधानी बरतें

X के कम्युनिटी नोट्स एल्गोरिद्म की बनावट में अप्रत्यक्ष रूप से माना गया है कि किसी खास संदर्भ में असहमति और विभाजन को आसानी से मॉडल किया जा सकता है, जिससे ध्रुवीकरण का एक मूल्यांकन किया जा सकता है. Meta ने ऐसी कोई जानकारी नहीं दी है जिससे पता चले कि उसका प्रोग्राम इससे अलग होगा. हालाँकि, जहाँ विभाजन और असहमति को एक ही अक्ष पर आसानी से मॉडल नहीं किया जा सके, वहाँ इससे संघर्ष की अनावश्यक रूप से सरल समझ को ही बल मिलेगा और इस बात की अनदेखी हो जाए कि किस तरह कई कारक आपस में एक-दूसरे पर असर डालते हैं (उदाहरण के लिए, हर तरह की राजनीति, जातीयता, धर्म, भाषा और जाति पर). व्यवहार में, इससे अल्पसंख्यकों के नज़रिए की उपेक्षा होने का जोखिम रहता है, क्योंकि ऐसे गुमराह करने वाले या नुकसानदेह नोट्स प्रकाशित हो सकते हैं जिन पर बहुसंख्यक समूहों की आम सहमति हो. जहाँ एल्गोरिद्म ऐसे विभाजन को सटीकता से पहचान नहीं पाता और उसे "पाटने" (ऐसे कंटेंट को रिवॉर्ड देना जिसे आम तौर पर असहमत रहने वाली ऑ से भी अच्छा फ़ीडबैक मिलता है) की कोशिश नहीं करता जो संघर्ष और हिंसा को बढ़ावा देता है, वहाँ नुकसान का यह जोखिम खास तौर पर गंभीर हो जाता है. इसलिए, बोर्ड यह सुझाव देता है कि ऐसे डायनेमिक्स दिखाने वाले देशों पर विचार करते समय, Meta को अत्यंत सावधानी बरतनी चाहिए.

जहाँ इस बात का ज़्यादा जोखिम हो कि किसी समाज के बारे में कम्युनिटी नोट्स की डिज़ाइन संबंधी मान्यताओं और वहाँ सामाजिक और राजनैतिक विभाजन को बढ़ावा देने वाले वास्तविक कारणों के बीच अंतर होगा, वहाँ ऐसे देशों को कम्युनिटी नोट्स के रोलआउट से पूरी तरह बाहर रखने की ज़रूरत नहीं है. इसके बजाय, इसे इस क्रम में रोलआउट किया जाना चाहिए कि अलग-अलग संदर्भों में परफ़ॉर्मेंस को टेस्ट किया जा सके. साथ ही, उन राजनैतिक, भाषाई और जानकारी संबंधी परिवेशों में इसे सावधानी से शुरू किया जाना चाहिए जो उन जगहों जैसे हों जिनके लिए Meta के पास पहले से ही इस तरह का डेटा, प्रयोग और जोखिम कम करने के उपाय मौजूद हों.

उन देशों को छोड़ दें जिनकी इंटरनेट एक्सेस में लगातार रुकावटें आती हैं

बोर्ड ने उन देशों को छोड़ने का सुझाव दिया जिनकी इंटरनेट एक्सेस में लगातार या सिस्टम संबंधी रुकावटें आती हैं, क्योंकि कम्युनिटी नोट्स के अपेक्षित तरीके से काम करने के लिए कॉन्ट्रिब्यूटर की व्यापक, एकरूप और उचित भागीदारी ज़रूरी है. इंफ़्रास्ट्रक्चर की कमी, ज़्यादा लागत, क्षेत्रीय असमानताओं और खास तौर पर सरकार द्वारा शटडाउन के कारण कॉन्ट्रिब्यूटर की संख्या कम होने से प्रतिनिधित्व संबंधी कम्युनिटी नोट्स का मूल आधार ही कमज़ोर हो जाएगा.

वरीयता

बोर्ड ने सुझाव दिया कि नुकसान कम करने के उपाय के तौर पर, जिन कारणों से कम्युनिटी नोट्स, नुकसान का जोखिम पैदा कर सकते हैं या उसे बढ़ा सकते हैं, उन्हें इस प्रोग्राम की अपर्याप्तता से जुड़े कारणों से ज़्यादा महत्व दिया जाना चाहिए. इनमें ऐसी सीमाएँ शामिल हैं जहाँ Meta को तब तक कम्युनिटी नोट्स प्रस्तुत नहीं करने चाहिए, जब तक कि वह यह न दिखा दे कि वह इन नुकसानों को कम करते हुए ऐसा कर सकता है.

शुरुआती विस्तार के दौरान, Meta को हर छह महीने में बोर्ड को वे मापदंड या जोखिम मीट्रिक उपलब्ध कराने चाहिए जिन्हें वह विस्तार के मार्गदर्शन के लिए बनाता है. साथ ही, उसे इस बात का सबूत भी देना चाहिए कि प्रोग्राम के विस्तार के बारे में देश के स्तर के फ़ैसलों पर इन्हें कैसे लागू किया जाता है.

डेटा और रिपोर्टिंग

कम्युनिटी नोट्स से जुड़े संभावित मानवाधिकार जोखिम और उन्हें कम करने की स्ट्रेटेजी की पर्याप्तता, उस संदर्भ में प्रोडक्ट की बनावट और कार्यात्मकता पर निर्भर करती है. Meta ने बोर्ड को कहा कि किसी मार्केट में प्रोग्राम को लॉन्च करने से पहले उसे टेस्ट करने की उसकी योजना है. बोर्ड ने सुझाव दिया कि इस टेस्टिंग का फ़ोकस, कॉन्ट्रिब्यूटर की गुमनामी, दुष्प्रचार के सुनियोजित कैंपेन और सिस्टम के दुरुपयोग, भाषाई प्रतिनिधित्व और कॉन्ट्रिब्यूटर की भागीदारी से जुड़े जोखिमों का पता लगाना और उन्हें कम करना होना चाहिए. बोर्ड ने कहा है कि Meta के कम्युनिटी नोट्स की परफ़ॉर्मेंस से जुड़े डेटा में पर्याप्त पारदर्शिता रखी जाए, उसकी पर्याप्त रिपोर्टिंग की जाए और रिसर्च करने वाले लोगों की उसकी एक्सेस दी जाए.

पॉलिसी एडवाइज़री टीम की पूरी राय

1. Meta की रिक्वेस्ट

7 जनवरी, 2025 को, Meta ने अनाउंस किया कि वह अमेरिका कम्युनिटी नोट्स प्रोग्राम प्रस्तुत करने और अपने थर्ड पार्टी फ़ैक्ट चेकिंग सिस्टम को बंद करने जा रहा है उस समय, Meta ने संकेत दिया था कि अमेरिका से बाहर के यूज़र्स को प्रस्तुत करने से पहले, वह कम्युनिटी नोट्स को बेहतर बनाएगी Meta ने कहा कि कम्युनिटी नोट्स के ज़रिए यूज़र ऐसे कंटेंट में अतिरिक्त संदर्भ वाले लेबल जोड़ सकते हैं जहाँ उन्हें लगता है कि अतिरिक्त जानकारी उपयोगी हो सकती है. कम्युनिटी नोट्स प्रोग्राम में भाग लेने वाले लोग, जिन्हें “कॉन्ट्रिब्यूटर” कहा जाता है, प्रस्तावित नोट्स को “उपयोगी” या “उपयोगी नहीं” के रूप में रेट करते हैं और विकल्पों की लिस्ट से कोई कारण चुनकर अपने जवाब की जानकारी देते हैं. एक एल्गोरिद्म इस स्कोर की गणना करता है कि क्या ऐसे पर्याप्त कॉन्ट्रिब्यूटर्स ने कंटेंट को उपयोगी रेट किया है जो पुरानी रेटिंग में आम तौर पर एक-दूसरे से असहमत रहे हैं. अगर यह स्कोर एक खास सीमा तक पहुँच जाता है और नोट से कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन नहीं होता है, तो नोट को प्रकाशित किया जाएगा. यह सिस्टम, थर्ड पार्टी फ़ैक्ट चेकिंग प्रोग्राम से अलग है, जो कंटेंट की सत्यता का रिव्यू करने, उसके बारे में रिसर्च करने और उसका फ़ैसला लेने के लिए पार्टनर संगठनों पर निर्भर होता है. इन संगठनों की राय के आधार पर कंटेंट को गलत या गुमराह करने वाला लेबल किया जाता है.

Meta ने बोर्ड से मार्गदर्शन माँगा था कि यह तय करते समय कंपनी को किन खास बातों पर विचार करना चाहिए कि अमेरिका के बाहर कम्युनिटी नोट्स के अपने प्रस्तावित विस्तार से किसी देश को बाहर रखा जाए या नहीं, क्योंकि स्थानीय संदर्भ इस प्रोग्राम के ऑपरेशन पर असर डाल सकते हैं. इसके अलावा, Meta ने बोर्ड से पूछा है कि इन कारणों की एक-दूसरे से तुलना किस प्रकार की जाए, ताकि इसे बड़े पैमाने पर लागू किया जा सके.

अपनी रिक्वेस्ट में Meta ने कहा कि कम्युनिटी नोट्स प्रोग्राम, "प्रोडक्ट डेवलपमेंट के शुरुआती चरण" में है और कंपनी के पास "अमेरिका बीटा रोलआउट का सीमित डेटा" उपलब्ध है. Meta ने इस रोलआउट को "टेस्टिंग और सुधार" का समय बताया है, जिसके परिणामस्वरूप कम्युनिटी नोट्स का बेहतर रूप सामने आ सकता है. इन बातों पर सोच-विचार करते हुए, कंपनी की खास दिलचस्पी इस बात में है कि इसे दुनिया भर में लागू करने के लिए “बुनियादी मार्गदर्शक सिद्धांत” बनाए जाएँ. इसके अनुसार, बोर्ड ने अमेरिका में कम्युनिटी नोट्स के कामकाज के संदर्भ में उसके असर का सामान्य मूल्यांकन नहीं किया है.

बोर्ड ने मानवाधिकारों से जुड़े जोखिमों के ऐसे समूह की पहचान की है, जिन्हें कम करने को लेकर वह सबसे ज़्यादा चिंतित है क्योंकि कम्युनिटी नोट्स को पूरी दुनिया में शुरू किया जा रहा है. ऐसा करने के लिए, बोर्ड ने अलग-अलग संदर्भों में कम्युनिटी नोट्स शैली के कई मॉडरेशन सिस्टम (X के सिस्टम सहित) के कामकाज के बारे में अवलोकन और डेटा के लिए कई स्टेकहोल्डर्स से परामर्श किया जिनमें रिसर्चर, तकनीकी एक्सपर्ट, नागरिक समाज संगठन, पत्रकार और फ़ैक्ट-चेकर शामिल हैं. बोर्ड का मूल्यांकन इस जानकारी पर केंद्रित है कि अमेरिका के बाहर अन्य मार्केट में लागू किए जाने पर Meta का कम्युनिटी नोट्स सिस्टम कैसा परफ़ॉर्म करेगा.

इस सवाल का जवाब कि किसी खास संदर्भ में कम्युनिटी नोट्स और उसके आधार पर काम करने वाला एल्गोरिद्म क्या करेगा, बहुत हद तक अनुभव से मिले डेटा पर निर्भर करता है. Meta ने संकेत दिया कि सिस्टम को अमेरिका के बाहर टेस्ट किया जाएगा, जिसमें प्रोग्राम के लिए Meta के लक्ष्यों के आधार पर परफ़ॉर्मेंस डेटा का मूल्यांकन किया जाएगा. Meta ने कहा कि वह कम्युनिटी नोट पर डाउनलोड करने लायक डेटा को प्रकाशित करने की योजना बना रहा है. इसमें डेटा की कैटेगरी उसी तरह की होंगी जैसी X द्वारा अपने कम्युनिटी नोट प्रोग्राम में शेयर की गई हैं. इसमें नोट्स का पूरा टेक्स्ट और उनकी संबंधित भौगोलिक सीमाएँ, हर नोट की रेटिंग, स्टेटस हिस्ट्री, यूज़र एनरोलमेंट और कंटेंट पर नोट्स की रिक्वेस्ट शामिल हैं. हालाँकि, उस लेवल का डेटा अभी बोर्ड के उपयोग के लिए मौजूद नहीं है. इसके बजाय, उच्च-स्तरीय मीट्रिक का एक सेट गोपनीय रूप से बोर्ड को प्रदान किया गया था. Meta ने बोर्ड को कम्युनिटी नोट्स के बारे में कुछ खास तरह का डेटा उपलब्ध कराया, जिसमें बिना किसी सीमा के अमेरिका में एनरोल हुए कॉन्ट्रिब्यूटर की संख्या, लिखे और प्रकाशित किए गए नोट्स की संख्या और एकमत होने में लगा समय शामिल है. इसलिए, यह राय Meta के कम्युनिटी नोट्स प्रोग्राम की सफलताओं, असफलताओं या प्रभाव का अनुभव पर आधारित विश्लेषण प्रस्तुत नहीं कर सकती. हालाँकि इसमें अलग-अलग संदर्भ में जोखिम के संभावित क्षेत्रों को समझने के लिए मिलते-जुलते क्राउडसोर्स प्रोग्राम संबंधी रिसर्च के इनसाइट शामिल नहीं हैं, जो Meta द्वारा बोर्ड से पूछे गए सवालों से सीधे संबंधित हैं.

खास बात यह है कि Meta ने बोर्ड से थर्ड पार्टी फ़ैक्ट चेकिंग प्रोग्राम का मूल्यांकन करने के लिए नहीं कहा. साथ ही उसने कम्युनिटी नोट्स और थर्ड पार्टी फ़ैक्ट चेकिंग के सापेक्षित फ़ायदों के बारे में पूछा. इसलिए इस राय में इस बारे में स्वतंत्र सुझाव शामिल नहीं हैं कि क्या थर्ड पार्टी फ़ैक्ट चेकिंग को बंद किया जाना चाहिए या जारी रखा जाना चाहिए. हालाँकि, यह देखते हुए कि कम्युनिटी नोट्स को गलत जानकारी से निपटने के Meta के तरीके में शामिल किया गया है, राय में थर्ड पार्टी फ़ैक्ट चेकिंग की उपस्थिति या अनुपस्थिति पर यह तय करने वाले प्रासंगिक कारक के रूप में विचार किया गया है कि किसी दिए गए संदर्भ में Meta किस तरह कपटपूर्ण कंटेंट से निपटता है. बोर्ड ने Meta से पूछा कि जिन देशों में Meta के पास थर्ड पार्टी फ़ैक्ट चेकिंग प्रोग्राम मौजूद है, क्या उन देशों की यह लिस्ट, अमेरिका के बाहर कम्युनिटी नोट्स के रोलआउट के पहले और बाद में सटीक रहेगी. जवाब में Meta ने कहा कि उसे “समय-समय पर बदला जा सकता है.” हाल की मीडियारिपोर्टिंग से पता चला है कि Meta ने अमेरिका के बाहर थर्ड पार्टी फ़ैक्ट चेकिंग के भविष्य को लेकर कोई सार्वजनिक बयान नहीं दिया है, लेकिन फ़ैक्ट-चेकिंग एजेंसियों के साथ कॉन्ट्रैक्ट को 2026 के लिए रिन्यू कर दिया गया है, भले ही फ़ंडिंग का लेवल कम कर दिया गया हो.

Meta की रिक्वेस्ट में पूछे गए सवाल से पता चलता है कि Meta सक्रिय रूप से कम्युनिटी नोट्स का अमेरिका से बाहर के देशों में विस्तार करने पर विचार कर रहा है. बोर्ड की राय में इस तरीके का समर्थन या विरोध नहीं किया गया. इसके बजाय, उसका विश्लेषण इस बात पर केंद्रित है कि अगर Meta, कम्युनिटी नोट्स को हर जगह लागू करता है, तो इसके क्या निहितार्थ होंगे. साथ ही यह भी बताता है कि किसी खास देश में प्रोडक्ट को लॉन्च करने से पहले किन बातों का ध्यान रखना चाहिए या किन स्थितियों पर विचार करना चाहिए.

बोर्ड ने Meta की रिक्वेस्ट को 19 नवंबर, 2025 को स्वीकार किया. बोर्ड को Meta की पूरी रिक्वेस्ट को यहाँ देखा जा सकता है. इस स्वीकृति के बाद, बोर्ड ने Meta को कुछ सवाल भेजे. बोर्ड ने इन विषयों पर सवाल पूछे: कम्युनिटी नोट्स और कपटपूर्ण जानकारी से निपटने के अन्य तरीकों के बीच के संबंध को Meta किस तरह देखता है; कंपनी, कम्युनिटी नोट्स की सफलता को कैसे परिभाषित और उसे कैसे मापती है; अमेरिका में कम्युनिटी नोट्स लॉन्च करने से पहले Meta ने जोखिम कम करने के क्या उपाय किए और मानवाधिकारों की रक्षा के लिए क्या सावधानी बरती और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर लॉन्च के लिए इसी तरह के कौन-से प्रयास किए जाएँगे; अमेरिका में कम्युनिटी नोट्स का प्रदर्शन कैसा रहा; Meta के कम्युनिटी नोट्स और X के कम्युनिटी नोट्स के बीच क्या तकनीकी अंतर हैं; और चुनाव, संकट और संघर्ष से जुड़े उपायों के साथ कम्युनिटी नोट्स का क्या संबंध है.

2. स्टेकहोल्डर एंगेजमेंट

पॉलिसी एडवाइज़री टीम की यह राय बनाते समय, बोर्ड ने इस तरह से बाहरी स्टेकहोल्डर्स को शामिल किया:

पब्लिक कमेंट

बोर्ड को पॉलिसी एडवाइज़री टीम की इस राय के संबंध में दिसंबर 2025 में 23 पब्लिक कमेंट मिले जो सबमिशन की शर्तों को पूरा करते हैं. आठ कमेंट अमेरिका और कनाडा से; तीन एशिया पैसिफ़िक और ओशेनिया से; पाँच यूरोप से; तीन लैटिन अमेरिका और कैरेबियन से; और दो मध्य पूर्व और उत्तरी अफ़्रीका से सबमिट किए गए थे.

सबमिशन में शामिल मुद्दों में इस बारे में बात की गई थी:

• कपटपूर्ण कंटेंट से निपटने के कम्युनिटी-आधारित मॉडरेशन के संभावित फ़ायदे. कई सबमिशन में अभिव्यक्ति की आज़ादी पर कम्युनिटी नोट्स के सकारात्मक प्रभावों को हाइलाइट किया गया, जैसे कि संदर्भ जोड़ना और सूचना साक्षरता को बढ़ावा देने की इस सिस्टम की क्षमता. यह खास तौर पर उन उपायों की तुलना में महत्वपूर्ण है, जिनके परिणामस्वरूप कंटेंट को हटा दिया जाता है (उदाहरण के लिए, PC-315688, Full Fact देखें). इन सबमिशन में तर्क दिया गया है कि कम्युनिटी नोट्स और थर्ड पार्टी फ़ैक्ट चेकिंग प्रोग्राम, एक-दूसरे के पूरक के रूप में काम कर सकते हैं. उदाहरण के लिए, प्रोग्राम में निष्पक्ष फ़ैक्ट-चेकर्स को शामिल करके “क्राउडसोर्स्ड नोट्स की सटीकता, प्रासंगिकता और सरलता में सुधार किया जा सकता है . . . साथ ही, इससे भरोसा बढ़ाने के लिए ऑनलाइन यूज़र्स के साथ ज़्यादा बातचीत की संभावना भी बनेगी” (PC-31579, Agence France-Presse).
• कम्युनिटी नोट्स का संदर्भ से जुड़ा जोखिम और वैश्विक स्तर पर असमान उपयोग. कई सबमिशन में इस बात पर ज़ोर दिया गया कि राजनीतिक दमन, लोकतांत्रिक गिरावट, संघर्ष और सुनियोजित हेरफेर ही मूल रूप से यह तय करते हैं कि कम्युनिटी द्वारा संचालित मॉडरेशन सुरक्षित रूप से काम कर सकता है या नहीं (उदाहरण के लिए, PC-31580, डॉ. योहानेस एनेयेव अयालेव और डॉ. मारिया ओ'सुलिवन देखें). कमेंट करने वालों ने यह चेतावनी दी कि जिन देशों में लोगों की आज़ादी पर प्रतिबंध है या जहाँ उन पर कड़ी निगरानी रखी जाती है, वहाँ कम्युनिटी नोट्स पर सरकार के समर्थक लोगों या बुरे इरादे वाले समूहों का कब्ज़ा हो सकता है. इससे आम सहमति का स्वरूप बिगड़ सकता है और सरकार के बयानों को चुनौती देने के अवसर मिलने के बजाय, उन्हीं बयानों को मज़बूती मिल सकती है (PC-31586, Asian Forum for Human Rights and Development). कई सबमिशन में Meta से कहा गया कि वह वैश्विक विस्तार को सामान्य रोलआउट न माने. इसके बजाय उनमें डिप्लॉयमेंट से पहले देश के लिए व्यवहार्यता के अध्ययन, मानवाधिकार पर असर के आकलन और सिस्टम की परफ़ॉर्मेंस के लिए न्यूनतम सीमा तय करने की ज़रूरत पर ज़ोर दिया गया.
• भाषा और भाषाई असमानता. कई कमेंट में इस बात पर ज़ोर दिया गया कि समय पर आम सहमति बनाने के लिए यह ज़रूरी है कि कम्युनिटी नोट्स में पर्याप्त कॉन्ट्रिब्यूटर मौजूद हों और भाषा के प्रति उनकी समझ एक जैसी हो (उदाहरण के लिए, PC-31570, डॉ. संजना हटोटुवा; PC-31589, Digital Democracy Institute of the Americas; PC-31581, Trusted Information Alliance). कई सबमिशन में X के कम्युनिटी नोट्स से जुड़े सबूत पेश करते हुए यह सुझाव दिया गया कि गैर-अंग्रेज़ी भाषाओं में लिखे गए नोट्स के रेट किए जाने या प्रकाशित होने की संभावना बहुत कम होती है, जिससे यूज़र्स के एक बड़े भाग को यह सेवा नहीं मिल पाती. कमेंट में यह भी बताया गया कि बहुभाषी पोस्ट, कोड-स्विचिंग (भाषाओं के बीच अदला-बदली) और मशीन अनुवाद पर निर्भरता से गलतफ़हमी और बहिष्कार का जोखिम पैदा होता है, खास तौर पर एक से ज़्यादा भाषाएँ बोलने वाले क्षेत्रों में.
• सीमित प्रभावशीलता और स्पीड. कई सबमिशन में बताई गई अनुभवजन्य स्टडी से पता चलता है कि कम्युनिटी नोट्स सिस्टम में प्रस्तावित नोट्स का केवल एक छोटा-सा भाग ही आखिर में प्रकाशित हो पाता है, वह भी अक्सर काफ़ी देर के बाद. परिणामस्वरूप, कम्युनिटी नोट्स अक्सर "सॉफ़्ट" या कम महत्व वाले कंटेंट पर दिखाई देते हैं, जबकि अत्यंत ध्रुवीकृत या तेज़ी से फैलने वाली गलत जानकारी बिना किसी समाधान के ही रह जाती है, खास तौर पर चुनावों, संघर्षों और संकटों के दौरान (PC-31597, Institute for Strategic Dialogue). कमेंट करने वाले इन लोगों के अनुसार, इससे यह खतरा पैदा होता है कि बुनियादी रूप से यह सिस्टम तब विफल हो सकता है जब नुकसान का जोखिम सबसे ज़्यादा होता है.
• कम्युनिटी नोट्स और प्रोफ़ेशनल फ़ैक्ट-चेकिंग के बीच संबंध. सभी पब्लिक कमेंट में, थर्ड पार्टी फ़ैक्ट चेकिंग की जगह कम्युनिटी नोट्स को लाने का विरोध किया गया था. कई पब्लिक कमेंट में इसके बजाय दोनों के मिले-जुले उपयोग का सुझाव दिया गया, जिसमें कम्युनिटी नोट्स के ज़रिए सच्चाई और मीडिया की समझ की कोशिशों के पेशेवर आकलन को बेहतर बनाया जाए. कुछ पब्लिक कमेंट में यह प्रस्ताव दिए गए कि व्यावहारिक रूप से यह तरीका कैसे काम करेगा. उदाहरण के लिए, "सर्टिफ़ाइड फ़ैक्ट-चेकर्स के लिए [कम्युनिटी नोट्स में] फ़ास्ट लेन के अलग-अलग रूप हो सकते हैं, जैसे फ़ैक्ट-चेकर्स के नोट्स अपने आप मंज़ूर हो जाएँ, उनके वोटों को ज़्यादा महत्व मिले या यह सुनिश्चित करना कि फ़ैक्ट-चेकर्स एक-दूसरे के नोट्स को क्रॉस-चेक करें" (PC-31587, European Fact-Checking Standards Network). खास तौर पर फ़ैक्ट-चेकर्स ने यह चेतावनी दी कि कॉन्ट्रिब्यूटर पर निर्भरता बढ़ाते समय संस्थागत समर्थन हटाने से जानकारी के पूरे इकोसिस्टम के कमज़ोर होने का जोखिम होगा.
• श्रम, सुरक्षा और प्रामाणिकता. सबमिशन में कॉन्ट्रिब्यूटर के उत्पीड़न, प्रतिशोध और निजी जोखिम से जुड़ी चिंताएँ भी जताई गईं. एक सार्वजनिक कमेंट (PC-31578, Renée DiResta और Alexios Mantzarlis) में यह तर्क दिया गया कि नोट्स लिखने और उन्हें रेट करने के काम को अवैतनिक "डेटा श्रम" माना जाना चाहिए, जिससे प्लेटफ़ॉर्म को फ़ायदा होता है. साथ ही, इसमें यह जोखिम भी है कि यह काम पत्रकारों, विशेषज्ञों और उपेक्षित कम्युनिटी से असंतुलित रूप से करवाया जा सकता है.

कुल मिलाकर, ये विषय कम्युनिटी नोट्स के सहभागी मॉडल में सावधानीपूर्ण दिलचस्पी का संकेत देते हैं. साथ ही इसमें मज़बूत सुरक्षा उपायों और पारदर्शिता के बिना इस मॉडल पर अत्यधिक निर्भरता को लेकर चिंता भी जताई गई है.

स्टेकहोल्डर राउंडटेबल

बोर्ड ने कम्युनिटी नोट्स के अवसरों और जोखिमों से जुड़ी दो स्टेकहोल्डर राउंडटेबल के ज़रिए स्टेकहोल्डर्स से आगे सलाह-मशविरा किया. इन राउंडटेबल में अमेरिका, अफ़्रीका, एशिया और यूरोप के लगभग 30 भागीदार शामिल हुए. इनमें कपटपूर्ण जानकारी के प्रसार और प्रभाव पर केंद्रित रिसर्चर, फ़ैक्ट-चेकर, तकनीकी विशेषज्ञ, नागरिक समाज कार्यकर्ता और मानवाधिकार समर्थक शामिल थे.

राउंडटेबल चर्चाओं में इस बात का समर्थन किया गया कि कम्युनिटी नोट्स सिस्टम किस तरह कंटेंट को हटाने के बजाय उसका संदर्भ दे सकता है. इस नज़रिए से, यह मॉडरेशन में कंटेंट को हटाने के बजाय उसे संदर्भ देकर अभिव्यक्ति की आज़ादी को मज़बूती दे सकता है. अभिव्यक्ति की आज़ादी को दबाने के बजाय, यह सिस्टम उसमें जवाबी भाषा जोड़ सकता है. इससे अभिव्यक्ति दिखाई देती रहती है और साथ ही उससे जुड़ी बेहतर जानकारी दिखाई देती है.

भागीदारों ने गलत जानकारी से निपटने के एक मुख्य साधन के तौर पर कम्युनिटी नोट्स को लेकर भी संदेह जताया, खास तौर पर अमेरिका से बाहर और ज़्यादा जोखिम वाले संदर्भों में. भागीदारों ने रिपोर्ट किया कि आम सहमति पर आधारित सिस्टम, ध्रुवीकरण, राजनीति या संकट से जुड़े कंटेंट के मामले में विफल हो सकते हैं और वे तथ्यों की सटीकता के बजाय बहुमत की ताकत को प्राथमिकता दे सकते हैं.

भाषाई विविधता और डिजिटल साक्षरता की कमी को भी संरचना संबंधी रुकावटों के रूप में फ़्लैग किया गया. साथ ही इस बात के सबूत दिए गए कि गैर-अंग्रेज़ी और अल्पसंख्यक भाषा के नोट्स के दिखाई देने की संभावना बहुत कम है, जिससे बड़ी आबादी को कोई फ़ायदा नहीं मिल पाता. स्टेकहोल्डर्स ने यह चेतावनी दी कि संघर्ष से प्रभावित और सत्तावादी संदर्भों में जोखिम गंभीर होते हैं, जिसमें सरकार या मिल-जुलकर काम करने वाले लोगों द्वारा नियंत्रण, कॉन्ट्रिब्यूटर का उत्पीड़न और ऑफ़लाइन हिंसा शामिल है. ये जोखिम नोट्स के प्रकाशन में होने वाली देरी से और बढ़ जाते हैं.

चर्चा में इस बात पर ज़ोरदार सहमति बनी कि कम्युनिटी नोट्स को प्रोफ़ेशनल फ़ैक्ट-चेकिंग का पूरक होना चाहिए, न कि उसकी जगह लेनी चाहिए. इसका कारण यह है कि प्रोफ़ेशनल फ़ैक्ट-चेकिंग वह विशेषज्ञता दे सकती है और नुकसान का आकलन कर सकती है, जिसकी कम्युनिटी नोट्स में कभी-कभी कमी रह जाती है (PC-31568, Full Fact भी देखें). अंत में, भागीदारों ने पारदर्शिता और रिसर्चर्स के लिए डेटा की एक्सेस की ज़रूरत पर ज़ोर दिया और किसी भी वैश्विक विस्तार से पहले पायलट परीक्षण, स्वतंत्र मूल्यांकन और ज़्यादा स्पष्ट जवाबदेही की ज़रूरत बताई.

3. Meta का कम्युनिटी नोट्स प्रोग्राम

गलत जानकारी के प्रति नज़रिया

Meta ने कहा कि स्पष्ट रूप से गलत या गुमराह करने वाली जानकारी के प्रति उसके नज़रिए में तीन स्ट्रेटेजी शामिल हैं: कुछ खास तरह की नुकसानदेह गलत जानकारी को हटाना; थर्ड पार्टी फ़ैक्ट-चेकर्स द्वारा गलत, हेरफेर किए गए या आंशिक रूप से गलत बताए गए कंटेंट के फैलाव को कम करना; और ऐसे कंटेंट पर अलग-अलग लेबल के रूप में अतिरिक्त जानकारी देना जो संभावित रूप से गुमराह करने वाली या भ्रम पैदा करने वाली हो. Meta के अनुसार, कम्युनिटी नोट्स इस तीसरी कैटेगरी में आते हैं. इससे यह पता चलता है कि कम्युनिटी नोट्स का एक मुख्य उद्देश्य गलत जानकारी से निपटना है, लेकिन बोर्ड के सवालों के जवाबों से यह भी संकेत मिलता है कि Meta, कम्युनिटी नोट्स को व्यापक संदर्भ जोड़ने के एक साधन के रूप में भी देखता है. यह व्यापक नज़रिया, डिज़ाइन के उस चुनाव को दर्शाता है, जिसमें कंटेंट हटाने के बजाय उसमें संदर्भ जोड़ने को प्राथमिकता दी गई है. इससे जहाँ एक ओर अभिव्यक्ति दिखाई देती रहती है, वहीं दूसरी ओर यह यूज़र्स को जानकारी का आकलन करने और उसकी व्याख्या करने की सुविधा भी देती है.

Meta की गलत जानकारी से जुड़ी पॉलिसी में यह बताती है कि कंपनी ऐसी झूठी या गुमराह करने वाली जानकारी को हटा देती है, “जिससे जान-माल का तात्कालिक नुकसान होने का खतरा हो” या “जिससे राजनीतिक प्रक्रियाओं के कामकाज में सीधे तौर पर रुकावट आने की संभावना हो,” जिसमें चुनाव और जनगणनाएँ शामिल हैं. नुकसान से जुड़े ये फ़ैसले लेने के लिए, इन कैटेगरी में किसे गलत जानकारी माना जाए, यह पता लगाने के लिए “Meta ऐसे निष्पक्ष विशेषज्ञों के साथ मिलकर काम करता है, जिनके पास उस कंटेंट की सच्चाई के साथ यह भी पता लगाने के लिए ज़रूरी ज्ञान और विशेषज्ञता होती है कि ऐसे कंटेंट से सीधे तौर पर तात्कालिक नुकसान होने की आशंका है या नहीं.” बोर्ड से किए गए अपने अनुरोध में, Meta ने कहा कि 7 जनवरी, 2025 के उसके अनाउंसमेंट का उन पॉलिसी का उल्लंघन करने वाले कंटेंट को लगातार हटाने के उसके काम पर कोई असर नहीं पड़ा है. इस प्रकार के कंटेंट को आम तौर पर Meta के भरोसेमंद पार्टनर चैनल की सलाह से पहचाना जाता है और उसका मूल्यांकन किया जाता है (हैती के पुलिस स्टेशन का वीडियो फ़ैसला देखें).

Meta के बाहरी फ़ैक्ट-चेकिंग पार्टनर जिन देशों और भाषाओं में काम कर रहे हैं, वहाँ वे ऐसी संभावित रूप से गलत जानकारी की जाँच को प्राथमिकता देते हैं जो “सामयिक, ट्रेंडिंग और महत्वपूर्ण” होती है. फ़ैक्ट-चेकिंग पार्टनर्स द्वारा गलत, हेरफेर किया गया या कुछ हद तक गलत रेट किए गए कंटेंट को डिमोट किया जा सकता है, सुझावों से बाहर रखा जा सकता है और विज्ञापनों के लिए अस्वीकार किया जा सकता है. Meta की पॉलिसी के अनुसार, इन रेटिंग वाली पोस्ट पर नोटिस लगाए जाते हैं और Meta उन यूज़र्स को नोटिफ़िकेशन भेजता है जिन्होंने उन्हें पोस्ट किया था. जिस कंटेंट को Meta, फ़ैक्ट-चेकिंग से बाहर रखता है, उनमें ये शामिल हैं: “ऐसा कंटेंट जिसमें कोई वेरिफ़ाई करने लायक क्लेम न हो”, “राजनेताओं की राय और भाषण” और “डिजिटल रूप से बनाया गया या एडिट किया गया ऐसा मीडिया जिसकी प्रामाणिकता के आधार के रूप में उसमें Meta का कोई आर्टिफ़िशियल इंटेलिजेंस ट्रांसपेरेंसी लेबल या वॉटरमार्क हो,” जहाँ गुमराह करने वाले पहलू को पोस्ट करने वाले यूज़र ने प्रकट किया हो. फ़ैक्ट-चेकर्स के निष्कर्षों को चुनौती देने के लिए अपील की सुविधा मौजूद है.

अमेरिका में, कम्युनिटी नोट्स के कॉन्ट्रिब्यूटर ऐसे नोट्स का प्रस्ताव दे सकते हैं, जो Meta के प्लेटफ़ॉर्म पर मौजूद किसी भी सार्वजनिक, ऑर्गेनिक (यानी जो पेड न हो) कंटेंट के बारे में ज़्यादा संदर्भ देते हैं. प्रस्तावित नोट को सार्वजनिक रूप से दिखाया जाना इस बात पर निर्भर करता है कि वह "सहायक आम सहमति" रेटिंग की सीमा पूरी कर ले और किसी भी कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन न करे. इसमें उस तरह का कंटेंट भी शामिल है जिसे पहले थर्ड पार्टी फ़ैक्ट चेकिंग में शामिल नहीं किया जाता था, जैसे राय और राजनेताओं की पोस्ट. Meta का कहना है कि अमेरिका (जहाँ थर्ड-पार्टी फ़ैक्ट-चेकिंग बंद कर दी गई है) में कम्युनिटी नोट्स के कॉन्ट्रिब्यूटर, गलत जानकारी से निपटने के उसके तरीके का हिस्सा हैं: कॉन्ट्रिब्यूटर उन पोस्ट पर “नोट लिख और सबमिट कर सकते हैं, जो उन्हें संभावित रूप से गुमराह करने वाली या भ्रम पैदा करने वाली लगती हैं.” जैसा कि नीचे विस्तार से बताया गया है, जिन कॉन्ट्रिब्यूटर ने पहले असहमति जताई थी, अगर वे इस नोट को उपयोगी पाते हैं, तो इसे सार्वजनिक रूप से पोस्ट के साथ जोड़ दिया जाता है. किसी नोट को जोड़ने से डिमोशन या सुझावों से हटाने जैसे कोई परिणाम नहीं होते, जबकि गलत, आंशिक रूप से गलत या हेरफेर संबंधी फ़ैक्ट-चेक लेबल के मामले में ऐसा होता है. किसी पोस्ट पर प्रकाशित कम्युनिटी नोट जोड़े जाने के बाद, Meta उन लोगों को नोटिफ़िकेशन भी भेजता है जिन्होंने पहले उस पोस्ट को रीपोस्ट किया हो, उस पर कमेंट किया हो, उसे रेट किया हो या उसके लिए किसी नोट का अनुरोध किया हो.

बोर्ड द्वारा कम्युनिटी नोट्स और थर्ड-पार्टी फ़ैक्ट-चेकिंग के बीच के संबंध के बारे में पूछे गए सवाल के जवाब में Meta ने स्पष्ट किया कि वह इन दोनों को "कई महत्वपूर्ण बिंदुओं पर बुनियादी तौर पर अलग" मानता है. Meta के अनुसार “थर्ड-पार्टी फ़ैक्ट-चेकिंग को उसके प्लेटफ़ॉर्म पर ‘फ़ैक्ट-चेक किए जा सकने वाले’ दावों का समाधान करने के लिए बनाया गया है. इसमें राय के बजाय तथ्यों वाले बयानों पर ही फ़ोकस किया जाता है.” यह अंतर Meta के लिए बहुत महत्वपूर्ण है और यह कम्युनिटी नोट्स के व्यापक उद्देश्य की ओर संकेत करता है: “कम्युनिटी नोट्स के कॉन्ट्रिब्यूटर ऐसे किसी भी कंटेंट में संदर्भ जोड़ सकते हैं, जहाँ उन्हें लगता है कि अतिरिक्त जानकारी उपयोगी हो सकती है. इसमें ऐसा कंटेंट भी शामिल है जिसे राय के तौर पर कैटेगराइज़ किया जाएगा या जो अन्यथा थर्ड पार्टी फ़ैक्ट चेकिंग प्रोग्राम के तहत रिव्यू के लिए योग्य नहीं होगा.

Meta के अनुसार, एक अन्य महत्वपूर्ण अंतर यह है कि कम्युनिटी नोट्स में "थर्ड-पार्टी फ़ैक्ट-चेकिंग प्रोग्राम से जुड़े दंडात्मक परिणाम" नहीं होते. खास तौर पर, "ऐसा कंटेंट पोस्ट करने पर स्ट्राइक नहीं लगाई जाती जिस पर कम्युनिटी नोट लगा हो." स्ट्राइक उस गलत जानकारी को पोस्ट करने पर लगाई जाती है जिससे "जान-माल का तात्कालिक नुकसान होने का खतरा हो." कम्युनिटी नोट्स से "ऐसे कंटेंट के डिस्ट्रीब्यूशन या मॉनेटाइज़ेशन पर भी कोई असर नहीं पड़ता."

कम्युनिटी नोट्स कैसे काम करते हैं

i. तकनीकी पहलू – एल्गोरिद्म और कतार

अपनी रिक्वेस्ट में, Meta ने बताया कि उसने अपना कम्युनिटी नोट्स सिस्टम, सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म X के कम्युनिटी नोट्स प्रोग्राम के ओपन-सोर्स एल्गोरिद्म का उपयोग करके बनाया है. Meta ने इस एल्गोरिद्म को एक ऐसा “आम सहमति वाला एल्गोरिद्म” बताया, जो एक समग्र ‘उपयोगी आम सहमति’ स्कोर की गणना करने के लिए ‘उपयोगिता’ और ‘आम सहमति’ के अलग-अलग पैमानों का उपयोग करता है. आम सहमति एल्गोरिद्म, जिन्हें ब्रिजिंग एल्गोरिद्म भी कहा जाता है, को ऐसे कंटेंट या इंटरैक्शन को बढ़ावा देने के लिए बनाया गया है, जिन्हें आपस में बंटे हुए समूहों के बीच समझ और सहमति को बढ़ावा देने वाला माना जाता है. सैद्धांतिक रूप से, वे ऐसे कंटेंट को आगे बढ़ाते हैं जो "ब्रिज” का काम करता है, यानी ऐसा कंटेंट जो आम तौर पर एक-दूसरे से असहमत होने वाली ऑडियंस को पसंद आता है या उनसे सकारात्मक फ़ीडबैक पाता है. कम्युनिटी नोट्स की आम सहमति पर आधारित डिज़ाइन, इसके उद्देश्यों और अलग-अलग कामों के लिए इसकी तुलनात्मक प्रभावशीलता को देखते हुए इसे थर्ड-पार्टी फ़ैक्ट-चेकिंग से कार्यात्मक रूप से अलग बनाता है.

Meta ने बताया कि यह एल्गोरिद्म इस स्कोर की गणना उन कॉन्ट्रिब्यूटर की एक निश्चित संख्या के बीच किसी नोट के ‘उपयोगी’ होने की सहमति की पहचान करके करता है, जो पिछली रेटिंग के आधार पर आम तौर पर एक-दूसरे से असहमत रहते हैं. Meta के अनुसार, अगर किसी नोट पर संयुक्त "उपयोगी होने की आम सहमति" स्कोर एक "निश्चित सीमा" से ज़्यादा हो जाता है और वह नोट Meta के कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन नहीं करता है, तो उस नोट को प्रकाशित कर दिया जाएगा. अपनी रिक्वेस्ट में, Meta ने कहा कि उसका एल्गोरिद्म व्यावहारिक रूप से "ज़्यादा जटिल" है, इसलिए यह बताना "संभव नहीं है कि किसी नोट को उपयोगी होने की कितनी रेटिंग मिलनी चाहिए या एल्गोरिद्म को यह तय करने के लिए कितनी असहमति मिलनी चाहिए कि कॉन्ट्रिब्यूटर के विचार अलग-अलग हैं." X के कम्युनिटी नोट्स का पब्लिक कोड इसी तरह की वेरिएबल सीमा दर्शाता है. Meta ने कहा कि यह तरीका “यह सुनिश्चित करने में मदद करता है कि नोट्स में कई तरह के नज़रिए शामिल हों और यह पक्षधरता का जोखिम कम करता है.” अगर नोट प्रकाशित होता है, तो यह मूल पोस्ट के नीचे एक बैनर के रूप में दिखाई देता है. नोट पर क्लिक करके यूज़र्स पूरा नोट और सहायक लिंक पढ़ सकते हैं.

इस सवाल के जवाब में कि एल्गोरिद्म, कॉन्ट्रिब्यूटर के बीच पिछली असहमति का आकलन कैसे करता है, Meta ने स्पष्ट किया कि X के ओपन-सोर्स एल्गोरिद्म को फ़ॉलो करते हुए, कंपनी "नज़रियों के अंतर का आकलन पूरी तरह से इस आधार पर करती है कि कॉन्ट्रिब्यूटर ने पहले नोट्स को कैसे रेट किया है" और वह फॉलो, लाइक या रीपोस्ट जैसे अन्य एंगेजमेंट व्यवहारों पर विचार नहीं करती. यह एल्गोरिद्म, "असहमति की प्रकृति के बारे में कोई धारणा नहीं बनाता, जैसे कि उनकी सहमति या असहमति के राजनीतिक निहितार्थ (क्योंकि उसके पास राजनैतिक विचारों या हर नोट की विषयवस्तु से संबंधित डेटा उपलब्ध नहीं होता)." बोर्ड ने जिस तकनीकी विशेषज्ञ से परामर्श किया, उसने इस बात को समझने के लिए आगे दिया गया उदाहरण दिया: किसी देश में एक प्रमुख उदार-रूढ़िवादी राजनीतिक ध्रुव हो सकता है, लेकिन उस देश के कम्युनिटी नोट्स के कॉन्ट्रिब्यूटर, नोट्स को इस आधार पर रेट करते हैं कि क्या उसके कंटेंट में मीम्स शामिल हैं, क्या वह किसी खास राजनैतिक पार्टी के एजेंडे का समर्थन करता है या क्या वह किसी खास फ़ुटबॉल स्टार को सपोर्ट करता है. ऐसी स्थिति में कम्युनिटी नोट्स का एल्गोरिद्म, टकराव के उस अक्ष को सीख लेगा, जिसे उन मतांतरों में से किसी एक को सबसे अच्छे तरीके से दर्शाने वाला कहा जा सकता है क्योंकि यही वह अक्ष है जो डेटा को सबसे बेहतर ढंग से समझाता है.

यूज़र्स और कम्युनिटी नोट्स के कॉन्ट्रिब्यूटर, ऐसे कंटेंट को पहचान सकते हैं, जिसे नोट से फ़ायदा हो सकता है. साथ ही कॉन्ट्रिब्यूटर उस कंटेंट पर नोट्स लिख सकते हैं या उनका प्रस्ताव दे सकते हैं. नोट का प्रस्ताव होने के बाद, वह उपयोगी होने की वोटिंग के लिए किसी फ़ीड में दिखाई देता है.

प्रस्तावित नोट्स की रेटिंग को आसान बनाने के लिए, कॉन्ट्रिब्यूटर के पास उन नोट्स की फ़ीड की एक्सेस होती है जिन्हें प्रकाशित होने से पहले अभी भी रेटिंग की ज़रूरत होती है और जिसे Facebook, Instagram और Threads ऐप्स की सेटिंग्स से एक्सेस किया जा सकता है. इस फ़ीड से जुड़े सवाल के जवाब में, Meta ने स्पष्ट किया कि नोट्स को "उनकी नवीनता और पोस्ट को देखे जाने की संख्या के आधार पर" प्राथमिकता दी जाती है, ताकि नोट्स की सामयिकता और विज़िबिलिटी को बेहतर बनाया जा सके. नोट्स को रैंक करते समय इस तरह के कंटेंट पर विचार नहीं किया जाता (जैसे कंटेंट नागरिक है या राजनैतिक). जिन नोट्स के उपयोगी होने का स्कोर ज़्यादा होता है, वे इस फ़ीड में ज़्यादा प्रमुखता से दिखाई दे सकते हैं, जबकि उपयोगी होने के कम स्कोर वाले नोट्स कम प्रमुखता से दिखाई दे सकते हैं. इसके अलावा, Meta ने शेयर किया कि वह न तो इस फ़ीड में अपनी मर्ज़ी से पोस्ट जोड़ता है और न ही "उच्च-प्राथमिकता वाले ऐसे कंटेंट का संकेत देने के लिए कोई तरीका अपनाता है जिसके लिए नोट की ज़रूरत हो."

ii. ऑपरेट करने से संबंधित पहलू – कॉन्ट्रिब्यूटर और पॉलिसी

अपनी रिक्वेस्ट में, Meta ने बताया कि ऑपरेट करने से संबंधित नज़रिए से कम्युनिटी नोट्स किस तरह काम करता है. Meta के फ़ैक्ट-चेकिंग प्रोग्राम के विपरीत, जिसमें कंपनी कंटेंट का रिव्यू करने और उसे लेबल करने के लिए प्रोफ़ेशनल फ़ैक्ट-चेकिंग संगठनों के साथ पार्टनरशिप करती है, कम्युनिटी नोट्स में Meta के यूज़र्स इस प्रोग्राम में योगदान देने के लिए आवेदन करते हैं. Meta ने यह ज़रूरी बनाया है कि कॉन्ट्रिब्यूटर की उम्र 18 वर्ष से ज़्यादा हो, उनका अकाउंट छह महीने से ज़्यादा पुराना हो और उन्होंने Meta की उन पॉलिसी का उल्लंघन न किया हो जिनका उद्देश्य "आतंकवाद, बाल यौन शोषण और धोखाधड़ी और स्कैम जैसे सबसे गंभीर नुकसानों को रोकना है." साथ ही उनके पास एक वेरिफ़ाइड फ़ोन नंबर हो या उन्होंने टू-स्टेप वेरिफ़िकेशन सेट किया हो. अगर वे योग्यता की ये शर्तें पूरी करते हैं, तो इन लोगों को प्रतीक्षा सूची से “धीरे-धीरे और रैंडम तरीके से” शामिल किया जाता है और फिर वे नोट्स लिख सकते हैं और उन्हें रेट कर सकते हैं. फ़िलहाल कॉन्ट्रिब्यूटर्स Facebook, Instagram और Threads पर अमेरिका से पोस्ट किए जाने वाले सार्वजनिक और ऑर्गेनिक कंटेंट में "ज़्यादा संदर्भ जोड़ने" के लिए नोट्स लिख सकते हैं और उन्हें सबमिट कर सकते हैं. कॉन्ट्रिब्यूटर्स को नोट में शेयर किए गए संदर्भ को सपोर्ट करने वाला लिंक शामिल करना होगा. नोट्स को रेट करते समय, कॉन्ट्रिब्यूटर्स के पास यह बताने का विकल्प होता है कि दूसरे कॉन्ट्रिब्यूटर्स द्वारा लिखे गए नोट्स "उपयोगी" हैं या "उपयोगी नहीं" हैं और वे विकल्पों की लिस्ट में से कोई कारण चुनकर अपने जवाब की वजह बता सकते हैं. जैसे कि "क्या नोट, पोस्ट के लिए प्रासंगिक है, समझने में आसान है और उसमें तटस्थ या पक्षपात रहित भाषा का उपयोग किया गया है."

कम्युनिटी नोट्स प्रोडक्ट अभी छह भाषाओं में काम करता है: अंग्रेज़ी, स्पैनिश, चीनी, वियतनामी, फ़्रेंच और पुर्तगाली. Meta ने अभी तक यह तय नहीं किया है कि "जिन देशों में कई भाषाएँ बोली जाती हैं, वहाँ कम्युनिटी नोट्स में किन भाषाओं का उपयोग किया जाएगा." कंपनी ने "कम्युनिटी नोट्स के तकनीकी इंफ़्रास्ट्रक्चर का विस्तार भी नहीं किया है, ताकि अमेरिका में लॉन्च के समय उपलब्ध छह भाषाओं के अलावा अन्य भाषाओं में लिखने, रेटिंग देने और प्रकाशित करने की सुविधा मिल सके." Meta ने बताया कि 2026 के शुरुआती दिनों में यह काम शुरू होने की आशा है. कम्युनिटी नोट्स के अंतरराष्ट्रीय रोलआउट की अपेक्षित तैयारियों से जुड़े एक सवाल के जवाब में, Meta ने कहा कि "किसी भी मार्केट में लॉन्च से पहले कम्युनिटी नोट्स प्रोडक्ट की टेस्टिंग करने की उसकी योजना है." यह टेस्टिंग इस बात का आकलन करेगी कि स्थानीय संदर्भ में ब्रिजिंग एल्गोरिदम किस तरह काम कर रहा है, और भाषा प्रतिनिधित्व या कॉन्ट्रिब्यूटर्स की भागीदारी से संबंधित किसी भी संभावित समस्या की पहचान करने में सहायता करेगी.

Meta ने कहा कि नोट्स उसी कम्युनिटी स्टैंडर्ड के अधीन है जो ऑर्गेनिक कंटेंट पर लागू होता है, लेकिन दोनों के बीच एन्फ़ोर्समेंट से जुड़े कुछ खास अंतर हैं. कंपनी यह आकलन करने के लिए कि क्या नोट्स हमारे कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन करते हैं, "ऑटोमेटेड सिस्टम, खास रिव्यू टीमों और एक्सपर्ट मैन्युअल रिव्यू के मिले-जुले रूप" का उपयोग करती है. इसके अलावा, Meta ने बताया कि एक मशीन लर्निंग क्लासिफ़ायर का उपयोग भी “उन पोस्ट के डिस्ट्रिब्यूशन को कम करने के लिए किया जाता है, जिनके लिए लोगों ने नोट्स का अनुरोध किया है और जिनके बारे में हमारे सिस्टम को लगता है कि वे कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन कर सकती हैं (लेकिन उल्लंघन अभी कन्फ़र्म नहीं हुआ है). ऐसा तब किया जाता है जब ये पोस्ट कॉन्ट्रिब्यूटर इंटरफ़ेस में दिखाई दे रही होती हैं और कंटेंट को ह्यूमन रिव्यू की प्रतीक्षा होती है. Meta ने कहा कि इससे संभावित रूप से उल्लंघन करने वाले कंटेंट का लोगों से संपर्क कम करने में मदद मिलती है.

Meta के अनुसार, कॉन्ट्रिब्यूटर को गुमनाम रखना, कम्युनिटी नोट्स की कार्यात्मकता में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है. यह सुनिश्चित करने के लिए कॉन्ट्रिब्यूटर्स के नाम उन नोट्स पर नहीं दिखाए जाते जिन्हें उन्होंने लिखा या रेट किया है कि "लिखने वाले की पहचान के बजाय रेटिंग, कंटेंट और उसकी उपयोगिता" पर आधारित हो. Meta ने कहा कि कॉन्ट्रिब्यूटर्स को इस तरह गुमनाम रखने से "साथियों के दबाव या उत्पीड़न के डर को कम करते हुए भागीदारी को प्रोत्साहन मिलता है."

अपनी रिक्वेस्ट में, Meta ने कहा कि वह फ़िलहाल ऐसे तरीके खोज रहा है जिनसे कॉन्ट्रिब्यूटर्स को एंगेज रखा जा सके, नोट्स की क्वालिटी बेहतर बनाई जा सके और कम्युनिटी नोट्स का सुनियोजित दुरुपयोग और हेरफेर रोका जा सके. नए कॉन्ट्रिब्यूटर्स को नोट्स लिखने और उन्हें रेट करने के तरीके के बारे में प्रोडक्ट में ट्यूटोरियल मिलता है. एक्टिव कॉन्ट्रिब्यूटर्स, Discord पर होस्ट एक कम्युनिटी फ़ोरम से भी जुड़ सकते हैं, ताकि उन्हें नए फ़ीचर्स के अपडेट मिल सकें और वे प्रोडक्ट डेवलपमेंट को बेहतर बनाने के लिए अपना फ़ीडबैक दे सकें. Meta ने कहा कि कॉन्ट्रिब्यूटर्स के लिए यूनीक फ़ोन नंबर और अकाउंट के लिए न्यूनतम उम्र होना ज़रूरी बनाने से फ़र्ज़ी अकाउंट बनने से रोकने में मदद मिलेगी. वेटलिस्ट से यूज़र्स को धीरे-धीरे और रैंडम तरीके से शामिल करने से, "किसी खास कंटेंट पर नोट्स जोड़ने या नोट्स को किसी खास तरीके से रेट करने की सुनियोजित कोशिशों से बचाया जा सकेगा.” नोट में प्रस्तावित संदर्भ को सपोर्ट करने वाली जानकारी के लिंक की ज़रूरत होती है, इसलिए Meta ने ऐसे उपाय किए हैं जो दुरुपयोग को रोकने और कॉन्ट्रिब्यूटर्स को अच्छी क्वालिटी वाली जानकारी शेयर करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए "अत्यधिक गंभीर उल्लंघन वाले URL लिंक" को ब्लॉक करते हैं.

4. कम्युनिटी नोट्स स्टाइल के मॉडरेशन सिस्टम की रिसर्च और आकलन

अपनी रिसर्च और स्टेकहोल्डर एंगेजमेंट के भाग के रूप में, बोर्ड को क्राउडसोर्स्ड, कम्युनिटी नोट्स स्टाइल के मॉडरेशन सिस्टम के अवसरों और जोखिमों का आकलन करने वाली कई तरह की जानकारी मिली. साथ ही, उसे अन्य सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म पर इन सिस्टम की परफ़ॉर्मेंस के बारे में फ़ीडबैक, कमेंट और अनुभव पर आधारित डेटा भी मिला, खास तौर पर X के कम्युनिटी नोट्स के बारे में. Meta के सिस्टम की परफ़ॉर्मेंस से जुड़ा पर्याप्त डेटा न होने के कारण, बोर्ड ने अपनी राय के बाद के हिस्सों में दिए गए सुझावों को आधार देने के लिए, X के कम्युनिटी नोट्स से मिले निष्कर्षों का विस्तार करके इनका अनुमान लगाया है. इस अनुमान में कुछ कमियाँ हो सकती हैं, क्योंकि Meta के प्लेटफ़ॉर्म और X का प्लेटफ़ॉर्म कई मामलों में अलग है. इसमें साइज़, यूज़र बेस का डिस्ट्रिब्यूशन और वायरल होने का डायनेमिक्स शामिल है. जैसे-जैसे Meta के कम्युनिटी नोट्स की परफ़ॉर्मेंस का ज़्यादा डेटा उपलब्ध होगा, बोर्ड के X के कम्युनिटी नोट्स पर आधारित विश्लेषण को अपडेट और टेस्ट करने की ज़रूरत होगी.

कम्युनिटी नोट्स और इसमें उपयोग की गई ब्रिजिंग टेक्नोलॉजी ने कुछ मामलों में संभावना जगाई है. यह तर्क दिया गया है कि सैद्धांतिक रूप से यह "गलत जानकारी से निपटने में जवाबी भाषा की मदद करने वाला आशाजनक तरीका" है, क्योंकि यह "यूज़र्स की स्वायत्तता की रक्षा करता है और व्यापक भागीदारी और उपयोगी बातचीत को बढ़ावा देता है." बोर्ड को मिले अन्य फ़ीडबैक में कुछ स्टडी का उल्लेख किया गया है, जिनसे पता चलता है कि कंटेंट पर कम्युनिटी के एनोटेशन से मॉडरेशन के परिणामों पर यूज़र का भरोसा बढ़ सकता है. लगभग हर जगह, बोर्ड के परामर्शों में शामिल स्टेकहोल्डर्स ने कपटपूर्ण जानकारी से निपटने के ऐसे तरीकों का समर्थन किया, जो अभिव्यक्ति की आज़ादी को प्राथमिकता देते हैं, जैसे कम्युनिटी नोट्स जैसे टूल्स के ज़रिए अतिरिक्त संदर्भ उपलब्ध कराना. उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि फ़ैक्ट-चेकिंग और कम्युनिटी नोट्स को एक-दूसरे से अलग टूल के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए. उनमें से कई ने यह हाइलाइट किया कि वे कैसे एक-दूसरे के पूरक के रूप में काम कर सकते हैं.

अनुभव पर आधारित कुछ रिसर्च के अनुसार, अगर कम्युनिटी नोट्स को पर्याप्त पैमाने पर, गति, पारदर्शिता और हेरफेर से बचाव के उपायों के साथ लागू किया जाए, तो वे ऑनलाइन बातचीत को बेहतर बनाने के एक महत्वपूर्ण टूल के रूप में काम कर सकते हैं. एक्सपेरिमेंटल और अवलोकन पर आधारित स्टडीज़ और स्टेकहोल्डर्स के योगदान यह तर्क देते हैं कि कथित वैधानिकता और यूज़र को समझ आने की दृष्टि से कम्युनिटी नोट्स, सामान्य चेतावनी लेबलों की तुलना में बेहतर काम कर सकते हैं. साथ ही यह कि वे प्लेटफ़ॉर्म गवर्नेंस में नागरिकों की सुगठित भागीदारी के एक रूप को फिर से प्रस्तुत करते हैं. यह बहुमत के नियम पर आधारित न होकर, विभिन्न नज़रियों और स्पष्टीकरण पर आधारित कोलेबरेशन पर निर्भर होता है.

क्राउडसोर्स्ड नोट्स की संभावित स्केलेबिलिटी और प्रभावशीलता को लेकर भी कुछ आशाएँ हैं, खास तौर पर जब उन्हें संभावित रूप से गुमराह करने वाली जानकारी के साथ जोड़ा जाता है. कुछ रिसर्च में पाया गया है कि कुल मिलाकर, आम लोगों के फ़ैसले, प्रोफ़ेशनल फ़ैक्ट-चेकर की सटीकता के लेवल के आसपास हो सकते हैं. इस रिसर्च में तर्क दिया गया है कि कम्युनिटी नोट्स जैसे प्रोग्राम के ज़रिए आम लोगों के सामूहिक मूल्यांकन का उपयोग करके "गलत जानकारी के विरुद्ध बड़े पैमाने पर कार्रवाई की जा सकती है." कुछ रिसर्च में पाया गया है कि अगर किसी कंटेंट में नोट जुड़ा हुआ हो और यूज़र उसे देख लेते हैं, तो कम्युनिटी नोट्स, उस कंटेंट के एंगेजमेंट और पहुँच को कम, कभी-कभी काफ़ी हद तक, कर सकते हैं. हालाँकि, इन निष्कर्षों पर कुछ मतभेद हैं. अन्य रिसर्च में गुमराह करने वाले कंटेंट के साथ एंगेजमेंट के सामयिक पहलुओं का विश्लेषण किया है और पाया है कि X के कम्युनिटी नोट्स "गलत जानकारी के प्रसार के शुरुआती (और सबसे तेज़ी से फैलने वाले) चरण में, उसके साथ एंगेजमेंट को प्रभावी तरीके से कम करने में बहुत धीमे हो सकते हैं." एक अन्य रिसर्च स्टडी में पाया गया कि किसी सोर्स ट्वीट के लेखक के कथित सामाजिक प्रभाव का यूज़र्स के बीच आम सहमति के लेवल पर असर पड़ता है. अगर लेख प्रभावशाली है, तो "यूज़र्स के बीच आम सहमति का लेवल कम" होता है और उनकी पोस्ट पर मौजूद फ़ैक्ट-चेकिंग नोट्स को "गलत माने जाने की संभावना ज़्यादा" होती है. इस तरह के मतभेद कुछ हद तक अलग-अलग कार्यान्वयन स्थितियों में कम्युनिटी नोट्स की अलग-अलग परफ़ॉर्मेंस के कारण हो सकते हैं.

बोर्ड ने स्टेकहोल्डर्स के नज़रियों पर भी विचार किया, जिन्होंने कहा था कि वास्तविक दुनिया की परिस्थितियों में कम्युनिटी नोट्स प्रोग्राम की परफ़ॉर्मेंस का अनुमान नहीं लगाया जा सकता. जो सिस्टम, कंटेंट में नोट्स जोड़ने के लिए एल्गोरिद्म पर आधारित कॉन्ट्रिब्यूटर वोटिंग पर निर्भर होते हैं, उन्हें कवरेज, भागीदारी, समयबद्धता और विश्वसनीयता से जुड़ी परेशानियाँ आती हैं. ये सभी बातें संघर्ष और संकट जैसी गंभीर स्थितियों में और भी महत्वपूर्ण हो जाती हैं. साथ ही, भागीदारी और ह्यूमन मॉडरेशन सिस्टम पर की गई रिसर्च से पता चलता है कि ऐसे तरीकों, जिनमें एक्सपर्ट फ़ैक्ट-चेकिंग शामिल है, में कुछ हद तक भिन्नता होना स्वाभाविक है. साथ ही यह कि कम्युनिटी नोट्स की सापेक्ष पारदर्शिता से यह अंतर ज़्यादा स्पष्ट दिखाई दे सकता है. इससे इसका मूल्यांकन करना और इसमें लगातार सुधार करना ज़्यादा आसान हो जाता है.

कुछ रिसर्च में यह पाया गया है कि कम्युनिटी नोट्स इस बात पर निर्भर करता है कि कॉन्ट्रिब्यूटर किन पोस्ट को एनोटेट करना चुनते हैं, इसलिए इसके परिणामों में लोगों द्वारा चयन के पैटर्न दिखाई देते हैं. स्टडीज़ से पता चला है कि अमेरिका में X के कॉन्ट्रिब्यूटर, अक्सर पक्षपात विरोध पोस्ट पर नोट्स लिखते हैं और अपने ही पक्ष के लोगों द्वारा लिखे गए नोट्स को उपयोगी रेट करते हैं, जिससे वैचारिक विभाजन को मज़बूती मिलने की संभावना होती है. इन निष्कर्षों से पता चलता है कि उन लोगों के बीच आम सहमति की अपेक्षा करना जो आम तौर पर असहमत होते हैं, वैचारिक रूप से प्रेरित नोट्स की समस्या का अधूरा समाधान हो सकता है, खास तौर पर बँटे हुए ऑनलाइन माहौल में. हालाँकि, अन्य स्टडी से संकेत मिलता है कि अलग-अलग नज़रियों के बीच आम सहमति की यह ज़रूरत, क्वालिटी की सीमा के रूप में भी कार्य करती है जो वैचारिक रूप से प्रेरित या कमज़ोर सोर्स से प्राप्त नोट्स की विज़िबिलिटी को कम करती है, भले ही यह डिज़ाइन विकल्प पूरे कवरेज को कम करता हो. अन्य रिपोर्ट और रिसर्च में यह पाया गया है कि X के कम्युनिटी नोट्स पर प्रकाशित नोट्स में, संदर्भ को सपोर्ट करने के लिए प्रोफ़ेशनल फ़ैक्ट-चेकर्स को सबसे ज़्यादा उद्धृत किया गया है. इससे यह पता चलता है कि अपने अलग-अलग कार्यों और उद्देश्यों के बावजूद, कम्युनिटी नोट्स थर्ड पार्टी फ़ैक्ट चेकिंग पर निर्भर करते हैं. इसलिए, फ़ैक्ट-चेकर्स के लिए सपोर्ट कम करने का असर कम्युनिटी नोट्स पर भी पड़ सकता है, क्योंकि कॉन्ट्रिब्यूटर्स के पास ऐसे सोर्स की कमी होगी जिनका वे भरोसे के साथ उल्लेख कर सकें. इसका असर उन क्षेत्रों में ज़्यादा हो सकता है जहाँ सीमित संख्या में भरोसेमंद मीडिया सोर्स उपलब्ध हैं. आपस में यह निर्भरता, खास तौर पर बहुत ज़्यादा जोखिम वाले या समय-संवेदी संदर्भों में, किसी एक तरीके पर निर्भर रहने के बजाय, कई स्तर के गवर्नेंस वाले तरीकों के महत्व को रेखांकित करती है.

आम सहमति वाले और प्रकाशित हुए नोट्स की अपेक्षाकृत कम संख्या को कई स्टेकहोल्डर्स ने मुख्य चुनौती के रूप में रेखांकित किया. एक स्टडी के अनुसार, X पर गुमराह करने वाली 74% पोस्ट के लिए सटीक नोट्स का प्रस्ताव दिया गया था, लेकिन यूज़र्स को वे नोट्स कभी दिखाए ही नहीं गए. मीडिया की जाँच-पड़ताल में पता चला कि अधिकतर यूज़र्स के सामने कभी प्रकाशित नोट्स आए ही नहीं. जब नोट्स प्रकाशित किए जाते हैं, तो पोस्ट को उस एक्सपोज़र की तुलना में कम एक्सपोज़र मिलता है, जो नोट जोड़े जाने से पहले मिला था. इससे पता चलता है कि जो यूज़र्स ऐसा कंटेंट देखते हैं जिस पर बाद में कोई नोट आता है, वे अक्सर उस नोट के प्रकाशित होने के बाद उस कंटेंट को नहीं देखते. हालाँकि, प्रकाशन और विज़िबिलिटी के कम रेट यह भी दर्शा सकते हैं कि सिस्टम में आम सहमति और सोर्सिंग की सीमाओं को जान-बूझकर ऊँचा रखा गया है. ये सीमाएँ इस तरह से बनाई गई हैं कि वे मात्रा के बजाय नोट की क्वालिटी और उसकी कथित वैधानिकता को प्राथमिकता दें. विभिन्न भाषा समूहों में प्रस्तावित और प्रकाशित नोट्स की संख्या में मौजूद असमानताओं से कम्युनिटी नोट्स प्रोग्राम में अलग-अलग भाषाई समूहों के पर्याप्त प्रतिनिधित्व को लेकर भी चिंताएँ सामने आई हैं. ऐसी असमानताओं पर मॉडल की अपनी अंतर्निहित व्यवहार्यता के बजाय, कॉन्ट्रिब्यूटर्स के घनत्व, भाषा-विशिष्ट सोर्सिंग और स्थानीयकरण में प्लेटफ़ॉर्म के निवेश का असर पड़ सकता है.

कुछ स्टेकहोल्डर्स ने इस बात पर भी चिंता जताई कि X पर अप्रकाशित नोट्स का बैकलॉग (यानी ऐसे नोट्स जिनका कॉन्ट्रिब्यूटर्स ने प्रस्ताव दिया है लेकिन जो अभी तक प्रकाशन के लिए ज़रूरी आम सहमति की सीमा तक नहीं पहुँचे हैं), कम्युनिटी नोट्स की सामयिकता पर बुरा असर डाल रहा है. X पर प्रकाशन के पैटर्न के हालिया सामयिक विश्लेषण में पाया गया कि “औसत रूप से नोट्स, मूल पोस्ट के 65.7 घंटे बाद प्रकाशित होते हैं और इसमें जितनी ज़्यादा देरी होती है, आम सहमति बनने की संभावना उतनी ही कम हो जाती है.” एक अन्य स्टडी में पाया गया कि जनवरी 2021 और जनवरी 2025 के बीच, X पर प्रस्तावित 87.7% नोट्स “और रेटिंग चाहिए” कैटेगरी में ही बने रहे. कॉन्ट्रिब्यूटर रेटिंग के लिए प्रस्तावित सभी नोट्स में से सिर्फ़ 8.3% को ही आखिर में "उपयोगी" स्टेटस मिला और वे प्रकाशित हुए. इसमें औसत रूप से 26 घंटे की देरी हुई, जो "गुमराह करने वाली ज़्यादातर पोस्ट को सबसे ज़्यादा देखे जाने के समय से काफ़ी बाद का समय था." सितंबर 2025 में एक अपडेट के दौरान, Meta ने बताया कि लगभग 6% नोट्स ही प्रकाशित हो पाए.

X पर ट्रेंड्स के विश्लेषण से यह ज़ाहिर हुआ है कि प्रकाशन के कम रेट, कॉन्ट्रिब्यूटर्स के एंगेजमेंट और उन्हें बनाए रखने पर किस तरह असर डाल सकते हैं. एक ताज़ा स्टडी में यह पाया गया है कि "ज़्यादातर नोट्स कुछ ही कॉन्ट्रिब्यूटर द्वारा बनाए जाते हैं" और "प्रोग्राम में बने रहने वाले लेखकों का प्रतिशत, 2023 से हर साल कम होता जा रहा है." साथ ही, "एक्टिव बने रहने वाले लेखकों की संख्या कम हो रही है, जिससे कॉन्ट्रिब्यूटर्स को बनाए रखने की क्षमता में कमी का पता चलता है." इन लेखकों के अनुसार, जब नोट प्रकाशित नहीं होते हैं, तो कॉन्ट्रिब्यूटर्स का मनोबल टूटता है और वे भाग लेना बंद कर देते हैं. यह ट्रेंड "कम्युनिटी नोट्स सिस्टम के लगातार बने रहने से जुड़े जोखिमों की ओर इशारा करता है." अगर Meta कम्युनिटी नोट्स को "गलत जानकारी से निपटने के अपने तरीके" के हिस्से के रूप में देखता है, जैसा कि Meta के सार्वजनिक कथनों और पॉलिसी में बताया गया है, तो इन ट्रेंड से पता चलता है कि कपटपूर्ण जानकारी को प्रभावी ढंग से रोकने के लिए कम्युनिटी नोट्स शायद पर्याप्त संख्या में अच्छे नोट्स न दे पाएँ.

संकट और संघर्ष की स्थितियों में रिसर्च के इन निष्कर्षों के निहितार्थों को चिंता के विषय के रूप में फ़्लैग किया गया है. कई स्टेकहोल्डर्स ने X के कम्युनिटी नोट्स से जुड़ी ऐसी रिसर्च शेयर की, जो गुमराह करने वाली जानकारी से प्रभावी ढंग से निपटने की इसकी क्षमता को चुनौती देती हैं. खास तौर पर उन स्थितियों में जहाँ जानकारी की सच्चाई का महत्व ज़्यादा होता है, जैसे चुनाव, संकट और संघर्ष में. उदाहरण के लिए, 2024 में यूके के साउथपोर्ट के दंगों के दौरान X पर पाँच हाई-प्रोफ़ाइल अकाउंट द्वारा गलत जानकारी फैलाने वाली पोस्ट की रिसर्च में पाया गया कि इन अकाउंट को 430 मिलियन से ज़्यादा व्यू मिले. इस विश्लेषण के अनुसार, दंगों के चरम पर इन अकाउंट द्वारा शेयर की गई 1,060 पोस्ट में से सिर्फ़ एक पर कम्युनिटी नोट प्राप्त हुआ. यह डेटा संकट के समय गलत जानकारी पर तुरंत प्रतिक्रिया देने की कम्युनिटी नोट्स की क्षमता पर गंभीर सवाल उठाता है, खास तौर पर इसके शुरुआती और तेज़ी से फैलने वाले समय में.

कुछ स्टेकहोल्डर्स ने X के उस हालिया फ़ैसले के बारे में चिंता जताई, जिसमें AI-पावर्ड कॉन्ट्रिब्यूटर्स को “नोट्स की संख्या बढ़ाने” की परमिशन दी गई है (सार्वजनिक कमेंट देखें, जैसे PC-31568, Full Fact). बोर्ड मानता है कि नोट्स जेनरेट करने के लिए AI-पावर्ड कॉन्ट्रिब्यूटर्स को काम पर लगाने में जोखिम हैं. AI-टूल्स के प्रसार से धोखेबाज़ी और हेरफेर के नए रास्ते खुलेंगे. बुरे इरादे वाले लोग, मॉडलों में इस तरह के बदलाव कर सकते हैं कि वे चुपचाप कुछ खास विचारों का समर्थन करें, सबूत को अपनी पसंद के अनुसार दिखाएँ या रेटिंग मैकेनिज़्म का गलत इस्तेमाल करें और इसके बावजूद भी वे निष्पक्ष दिखाई दें. ज़्यादातर AI सिस्टम को एक-दूसरे से मिलते-जुलते डेटा से ट्रेनिंग दी जाती है और उन्हें एक जैसे उद्देश्यों के लिए ऑप्टिमाइज़ किया जाता है, इसलिए उनका उपयोग करने से नोट्स में रीज़निंग के तरीकों और व्याख्याओं में समानता सकती है और अल्पसंख्यक और गैर-केंद्रित नज़रियों का दमन हो सकता है. Meta ने बोर्ड को बताया कि "AI नोट लेखकों (यानी AI-पावर्ड चैटबॉट या एजेंट) को Meta के प्लेटफ़ॉर्म पर कम्युनिटी नोट्स सबमिट करने की परमिशन देने की उसकी कोई योजना नहीं है." कॉन्ट्रिब्यूटर्स, नोट्स लिखने के लिए AI का उपयोग कर सकते हैं, लेकिन उन्हें अपने नाम से ही नोट सबमिट करना होगा और उसी व्यक्ति को ही नोट का लेखक माना जाएगा.

बोर्ड ने जिन एक्सपर्ट से परामर्श किया, उन्होंने और बाहरी स्टेकहोल्डर्स ने इस बारे में चिंता जताई कि क्या X के कम्युनिटी नोट्स एल्गोरिद्म का उपयोग वैश्विक स्तर पर ऐसे समाजों में किया जा सकता है जहाँ कई तरह का सार्थक विभाजन मौजूद है. जबकि इस एल्गोरिद्म को मुख्य रूप से एक तरह के राजनैतिक मतभेदों को समझने और उन्हें "ब्रिज" करने के लिए डिज़ाइन किया गया था. इन परिवेशों में एल्गोरिद्म को लागू करने से, जटिल राजनैतिक संघर्षों और सामाजिक विभाजनों की एक आसान समझ को संभावित रूप से बढ़ावा मिलता है. हालाँकि, कुछ एक्सपर्ट ने कहा कि एल्गोरिद्म को राजनैतिक मतभेद के हर पहलू को समझने के लिए नहीं बनाया गया था. इसे विभिन्न नज़रियों के बीच सहमति के उन सीमित क्षेत्रों की पहचान करने के लिए बनाया गया था, जो उन समाजों में भी संदर्भ से जुड़ी उपयोगी जानकारी दे सकते हैं जहाँ विभाजन के कई और एक-दूसरे से जुड़े आधार मौजूद हैं. अगर एल्गोरिद्म सामाजिक विभाजनों को नहीं समझता है, तो सिस्टम ऐसे नोट्स बना सकता है जो सिर्फ़ कुछ तरह की अभिव्यक्ति का समाधान करते हैं. ये अभिव्यक्तियाँ शायद देश के सबसे महत्वपूर्ण और विवादित मुद्दों से संबंधित न हों. उदाहरण के लिए, स्टेकहोल्डर्स द्वारा शेयर की गई कुछ रिसर्च से पता चला कि "लगभग आधे" नोट्स उन विषयों पर लगाए गए थे जिन्हें उन्होंने "सॉफ़्ट न्यूज़" (ऐसी खबरें जो राजनीति या मौजूदा घटनाओं के बजाय संस्कृति, जीवनशैली या हल्के-फुल्के विषयों से जुड़ी होती हैं) कहा जाता है. इसकी तुलना में, "राजनैतिक रूप से संवेदनशील घटनाओं से जुड़े और अच्छे सोर्स पर आधारित नोट्स अक्सर प्रकाशित नहीं हुए" (PC-31597, Institute for Strategic Dialogue), शायद इसलिए क्योंकि वे आम सहमति की ज़रूरी सीमा तक नहीं पहुँचे. वैकल्पिक रूप से, यह पैटर्न सटीक या अच्छे सोर्स वाले योगदानों की कमी के बजाय, वैधता को प्राथमिकता देने और नियंत्रण को रोकने के उद्देश्य से बनाई गई प्रकाशन सीमाओं को दर्शा सकता है और चुनाव की ऐसी सुविधा, भागीदारी वाले गवर्नेंस सिस्टम की एक सामान्य खूबी होती है. अंत में, यह सिस्टम अल्पसंख्यक या गैर-केंद्रित विचारों को सामने लाने में विफल हो सकता है, चाहे वे कितने भी सटीक क्यों न हों. ऐसा खास तौर पर तब हो सकता है जब एल्गोरिद्म किसी देश में ध्रुवीकरण की कथित मुख्य धुरी के अलावा, सामाजिक और राजनैतिक रूप से महत्वपूर्ण विभाजनों को पकड़ नहीं पाता. इन डायनेमिक्स के मानवाधिकारों पर असर की चर्चा नीचे की गई है.

कुल मिलाकर, इस सेक्शन में देखे गए सबूत और स्टेकहोल्डर्स के सुझाव यह दर्शाते हैं कि संभावित रूप से गुमराह करने वाले कंटेंट से निपटने के तरीके के रूप में, कम्युनिटी नोट्स में महत्वपूर्ण सीमाएँ और संभावित खूबियाँ, दोनों ही मौजूद हैं. स्केल, सामयिकता, आम सहमति, सीमा, कॉन्ट्रिब्यूटर के इंसेंटिव, भाषा संबंधी विषमताओं और असहमति को मॉडल करने से जुड़ी चुनौतियों से पता चलता है कि सावधानीपूर्वक डिज़ाइन करने और कार्यान्वयन के विकल्प कितने महत्वपूर्ण हैं. साथ ही, रिसर्च और परामर्श से यह संकेत मिलते हैं कि ये बाधाएँ, सहभागी और व्याख्यात्मक मॉडरेशन सिस्टम के स्वाभाविक ट्रेड-ऑफ़ को दर्शाती हैं. इसलिए उनकी भूमिका का आकलन, उनकी इस क्षमता को ध्यान में रखते हुए किया जाना चाहिए कि वे पारदर्शिता, यूज़र की भागीदारी और अभिव्यक्ति की आज़ादी को प्राथमिकता देने वाले हस्तक्षेप के माध्यम के रूप में किस तरह काम करती हैं.

5. मानवाधिकार विश्लेषण

2021 में Meta ने अपनी कॉर्पोरेट मानवाधिकार पॉलिसी की घोषणा की थी, जिसमें उसने बिज़नेस और मानवाधिकार के बारे में संयुक्त राष्ट्र के मार्गदर्शक सिद्धांतों (UNGP) के अनुसार अधिकारों का ध्यान रखने की अपनी प्रतिबद्धता दर्शाई थी. UNGP, जिन्हें 2011 में संयुक्त राष्ट्र (UN) की मानवाधिकार समिति का समर्थन मिला है, बिज़नेस की मानवाधिकारों से जुड़ी ज़िम्मेदारियों का स्वैच्छिक फ़्रेमवर्क तैयार करते हैं. इन अधिकारों में, “कम से कम वे अधिकार शामिल हैं ... जिन्हें मानवाधिकार पर अंतरराष्ट्रीय विधेयक में व्यक्त किया गया है” (सिद्धांत 12).

UNGP के प्रति समर्पित ग्लोबल कॉर्पोरेशन होने के नाते, Meta को अपने कामकाज के सभी क्षेत्रों में अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार स्टैंडर्ड का सम्मान करना चाहिए (सिद्धांत 11) और “अपने बिज़नेस संबंधी सिद्धांतों द्वारा मानवाधिकारों पर उन प्रतिकूल प्रभावों को रोकने या कम करने की कोशिश करनी चाहिए जो सीधे तौर पर उनके कामकाज, प्रोडक्ट या सेवाओं से जुड़े होते हैं, भले ही उन प्रभावों में कंपनी का कोई योगदान न हो" (सिद्धांत 13). UNGP यह भी कहते हैं कि बिज़नेस को वास्तविक और संभावित असर का आकलन करने के लिए मानवाधिकार से जुड़े सम्यक परिश्रम करने चाहिए और उनके नतीजों पर काम करना चाहिए (सिद्धांत 17). ऐसा प्रभावी रूप से करने के लिए, बिज़नेस को गुणवत्ता और मात्रा के संकेतों पर ध्यान देना चाहिए और प्रभावित स्टेकहोल्डर्स के इनपुट को शामिल करना चाहिए (सिद्धांत 20).

अपने केसों और एडवाइज़री टीम की राय की मदद से बोर्ड, पॉलिसी और एन्फ़ोर्समेंट फ़ैसलों के मानवाधिकारों पर असर का आकलन करता है. जब इन केसों से यह पता चलता है कि Meta की ओर से नकारात्मक असर हो रहा है या वह ज़्यादा व्यापक रूप से नकारात्मक नतीजों को पहचानने, उनकी निगरानी करने और उन्हें सीमित करने के लिए कदम नहीं उठा रहा है, तो बोर्ड उचित सुझाव देता है. पॉलिसी एडवाइज़री टीम की राय में, बोर्ड सीधे Meta के पॉलिसी और एन्फ़ोर्समेंट चुनावों पर फ़ोकस करता है ताकि यह आकलन किया जा सके कि क्या कंपनी ने UNGP के तहत प्राप्त अधिकारों के संबंध में अपनी प्रतिबद्धता कायम रखी है.

कम्युनिटी नोट्स के संदर्भ में, बोर्ड ने इस बात की जाँच की कि क्या यह प्रोग्राम, व्यवहार में Meta की ज़िम्मेदारियों के अनुसार, मानवाधिकारों पर पड़ने वाले संभावित बुरे प्रभावों का समाधान करने और उन्हें कम करने का काम करता है, खास तौर पर अमेरिका के बाहर के उन बाज़ारों में जहाँ Meta, कम्युनिटी नोट्स शुरू कर सकता है. इसके बाद के सेक्शन में, बोर्ड सबसे पहले उन संदर्भों पर फ़ोकस करता है जहाँ कम्युनिटी नोट्स सीधे तौर पर यूज़र्स को होने वाले नुकसान का जोखिम पैदा कर सकते हैं या उसे बढ़ा सकते हैं. ये प्रत्यक्ष नुकसान, नुकसान कम करने के उपाय के रूप में कम्युनिटी नोट्स की संभावित नाकामी से अलग हैं (खास तौर पर उस कपटपूर्ण जानकारी के संबंध में जो Meta की हटाने की सीमा तक नहीं पहुँचती), जिसका उल्लेख आगे वाले सेक्शन में किया गया है.

कम्युनिटी नोट्स लागू करने से मानवाधिकारों पर पड़ने वाले सीधे प्रभाव

UNGP का सिद्धांत 13 के अनुसार Meta के लिए यह ज़रूरी है कि वह "मानवाधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव डालने या उनमें योगदान देने से बचे" और "जब ऐसे प्रभाव हों, तो उनका समाधान करे." कम्युनिटी नोट्स प्रोग्राम से कई तरह के अधिकार प्रभावित हो सकते हैं. उदाहरण के लिए, अभिव्यक्ति की आज़ादी, जिसमें जानकारी माँगने और पाने का अधिकार शामिल है, (अनुच्छेद 19, नागरिक और राजनैतिक अधिकारों पर अंतरराष्ट्रीय प्रतिज्ञापत्र (ICCPR); सामान्य कमेंट 34, 2011, पैरा. 11), का विस्तार इस सीमा तक किया जा सकता है कि कम्युनिटी नोट्स, कॉन्ट्रिब्यूटर्स के लिए उनकी अभिव्यक्ति के लिए अतिरिक्त टूल के रूप में काम करे, जवाबी भाषा की सुविधा दे या संदर्भ से जुड़ी ऐसी जानकारी जेनरेट करे और उसे एक्सेसिबल बनाए जो अन्यथा यूज़र्स के लिए अनुपलब्ध होती. बहस, विचारों का आदान-प्रदान और सामूहिक फ़ैसले लेना, सिस्टम के कामकाज के लिए Meta के नज़रिए की मुख्य विशेषताएँ हैं. अगर किसी पोस्ट को कम्युनिटी नोट मिलता है, तो उसे डिमोट नहीं जाता, जैसा कि फ़ैक्ट-चेकिंग लेबल वाली पोस्ट के साथ हो सकता है. इस संबंध में, कम्युनिटी नोट्स को प्लेटफ़ॉर्म के कुछ यूज़र्स के अभिव्यक्ति के अधिकारों में ज़्यादा योगदान देने वाले साधन के रूप में देखा जा सकता है.

दूसरी ओर, बोर्ड का विचार है कि अमेरिका के बाहर के देशों में कम्युनिटी नोट्स शुरू करने से कुछ खास स्थितियों में मानवाधिकारों से जुड़े गंभीर खतरे पैदा हो सकते हैं और ऐसे ठोस नुकसान हो सकते हैं या बढ़ सकते हैं, जिन्हें रोकने या ठीक करने की ज़िम्मेदारी Meta ने ली है. X के कम्युनिटी नोट्स पर की गई रिसर्च और स्टेकहोल्डर्स के कमेंट, इन नुकसानों का कुछ संकेत देते हैं, लेकिन इनकी संभावना और गंभीरता, किसी खास देश के संदर्भ और Meta की विस्तार योजनाओं पर निर्भर करेगी. Meta ने अपनी रिक्वेस्ट और बोर्ड के सवालों के जवाब में इस विषय पर जानकारी दी, जिसमें किसी मार्केट में लॉन्च करने से पहले कम्युनिटी नोट्स प्रोडक्ट को टेस्ट करने की उसकी योजनाएँ भी शामिल हैं. यह टेस्टिंग इस बात का आकलन करेगी कि “स्थानीय संदर्भ में ब्रिजिंग एल्गोरिद्म किस तरह काम कर रहा है, और भाषा प्रतिनिधित्व या कॉन्ट्रिब्यूटर्स की भागीदारी से संबंधित किसी भी संभावित समस्या की पहचान करने में सहायता करेगी.” संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार उच्चायुक्त कार्यालय के उन रिसोर्स को ध्यान में रखते हुए, जो टेक्नोलॉजी के क्षेत्र में UNGP को लागू करने के लिए बनाए गए हैं, Meta को अपनी टेस्टिंग में इस बात पर खास ध्यान देना चाहिए कि "स्थानीय सामाजिक-आर्थिक, राजनैतिक और मानवाधिकारों से जुड़ी वास्तविकताएँ, मानवाधिकारों को होने वाले नुकसान को किस तरह बढ़ाती हैं या फिर उनसे सुरक्षा देती हैं," खास तौर पर जब कम्युनिटी नोट्स को दुनिया भर में रोलआउट करने का समय पास आ रहा है. बोर्ड ने Meta से कहा कि वह रोलआउट से पहले, उस टेस्टिंग के परिणामों की सार्वजनिक रूप से रिपोर्ट करे.

Meta भले ही कम्युनिटी नोट्स को अतिरिक्त "संदर्भ" के रूप में प्रस्तुत करता हो, लेकिन यह अभिव्यक्ति की आज़ादी को दबा सकता है, खास तौर पर जब यूज़र्स को यह डर हो कि उनके विचारों की सार्वजनिक टैगिंग से होने वाली जाँच-पड़ताल के ज़रिए उनसे बदला लिया जा सकता है या उनका उत्पीड़न हो सकता है या उन्हें लगता हो कि उनके नोट्स ट्रैक किए जा सकते हैं. इसके कारण यूज़र, किसी विवादास्पद या संवेदनशील विषय पर पोस्ट करना बिल्कुल बंद कर सकते हैं. बोर्ड ने गौर किया कि यह खतरा सिर्फ़ कम्युनिटी नोट्स के लिए ही नहीं है, बल्कि यह गलत जानकारी से लड़ने वाले हर सिस्टम के लिए हो सकता है. जिन राजनैतिक स्थितियों में लोगों की आज़ादी कम होती है और मानवाधिकार खतरे में होता है, वहाँ कम्युनिटी नोट्स से असहमति, नागरिक पत्रकारिता, यूज़र आधारित फैक्ट-चेकिंग या अल्पसंख्यक विचार हतोत्साहित हो सकते हैं, खास तौर पर जब यह स्पष्ट न हो कि सिस्टम कैसे काम करता है या अपील का कोई सार्थक तरीका उपलब्ध न हो. Meta ने कहा कि वह संभावित सुधार के तौर पर, कॉन्ट्रिब्यूटर्स से अतिरिक्त रेटिंग माँगने की सुविधा जोड़ने पर विचार कर रहा है. अभी, कम्युनिटी नोट पर यूज़र्स अपील नहीं कर सकते, जो फ़ैक्ट-चेक लेबल वाले कंटेंट में किया जा सकता है. उदाहरण के लिए, वे ऐसा तक कर सकते हैं जब उन्हें लगे कि नोट ने उनके मतलब को बदल या बिगाड़ दिया है या नोट खुद गलत है. Meta द्वारा इस फ़ीचर का डेवलपमेंट, 'चिलिंग इफ़ेक्ट' के जोखिम को कम करने में सहायक हो सकता है.

जिन संदर्भों में सरकारों द्वारा असहमति को दबाया जाता है, अभिव्यक्ति की आज़ादी पर हमले करने सहित, वहाँ अगर गुमनामी से समझौता किया जाता है, तो सिस्टम के कारण लोगों को प्रतिशोध का खतरा हो सकता है. इससे कॉन्ट्रिब्यूटर्स के प्राइवेसी के अधिकार (अनुच्छेद 17, ICCPR), व्यक्तिगत सुरक्षा (अनुच्छेद 9, ICCPR) और यहाँ तक कि जीवन के अधिकार (अनुच्छेद 6, ICCPR) को भी खतरा हो सकता है. औपचारिक गुमनामी के बावजूद, अगर पहचान या व्यवहार के पैटर्न का अनुमान लगाया जाता है, तो कम्युनिटी नोट्स में भाग लेने से कॉन्ट्रिब्यूटर्स की निगरानी की जा सकती है या उन्हें टार्गेट किया जा सकता है. नोट्स में योगदान देने या उनसे इंटरैक्ट करने वालों के बारे में जानकारी से राजनैतिक राय या संबद्धता का पता चल सकता है, जिससे उन देशों में कॉन्ट्रिब्यूटर खतरे में आ सकते हैं जहाँ ऐसी जानकारी का उपयोग करके दमन करने का इतिहास रहा है. Meta ने कहा कि कम्युनिटी नोट्स में कॉन्ट्रिब्यूटर की पहचान का खुलासा होने से रोकने का उसका मुख्य समाधान डेटा मॉडल का डिज़ाइन है. कॉन्ट्रिब्यूटर एंटिटी, जिनका उपयोग नोट्स बनाने और रेट करने के लिए किया जाता है, Meta की यूज़र प्रोफ़ाइल से अलग होती हैं. हालाँकि, Meta ने कम्युनिटी नोट्स के लिए कॉन्ट्रिब्यूटर अकाउंट को कैसे लागू किया है, इसके तकनीकी आर्किटेक्चर की ज़्यादा जानकारी नहीं होने के कारण, बोर्ड इस बारे में कोई ठोस नतीजा नहीं निकाल सकता कि Meta की मौजूदा योजनाओं से यह जोखिम पर्याप्त कम होगा या नहीं. जिन जगहों पर सरकारों द्वारा असहमति को दबाया जाता है, वहाँ इसे रोलआउट करने से पहले Meta को गहन जाँच के माध्यम से यह सुनिश्चित करना चाहिए कि प्रतिकूल परिस्थितियों में कम्युनिटी नोट्स के तकनीकी आर्किटेक्चर की सुरक्षा मज़बूत हो, जैसे सरकार की ओर से काम करने वाले लोगों के लिए खतरे का मॉडल बनाना.

बोर्ड इस बात को लेकर भी चिंतित है कि सुनियोजित दुष्प्रचार नेटवर्क, कम्युनिटी नोट्स का संभावित रूप से उपयोग कर सकते हैं, खास तौर पर उन जगहों पर जहाँ सूचना प्रणालियों के साथ पहले या अभी जान-बूझकर बड़े पैमाने पर छेड़छाड़ या हमले हुए हैं. Meta सहित सभी सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म इस जोखिम से परिचित हैं और उन्होंने ऐसे व्यवहार के कारण अकाउंट हटाने के कई मामले बताए हैं. इन स्थितियों में, बुरे इरादे वाले लोग मिल-जुलकर भागीदारी और रेटिंग मैकेनिज़्म का "गलत इस्तेमाल" कर सकते हैं या उनमें हेरफेर कर सकते हैं. ऐसा करके वे, उदाहरण के लिए, विरोधी विचारों को व्यवस्थित रूप से बदनाम कर सकते हैं या ऐसे नोट्स प्रकाशित कर सकते हैं जो कॉन्ट्रिब्यूटर्स के बीच वास्तविक सहमति नहीं दर्शाते. अगर कम्युनिटी नोट्स का ऐसा दुरुपयोग सफल होता है, तो यह सार्वजनिक बातचीत को इस तरह प्रभावित कर सकता है कि जानकारी का माहौल खराब हो जाए और सार्वजनिक मामलों में भाग लेने के लोगों के अधिकार (अनुच्छेद 25, ICCPR) पर असर पड़े. Meta ने उन कई सुरक्षा उपायों के बारे में विस्तार से बताया है, जिन्हें उसने कम्युनिटी नोट्स के दुरुपयोग को रोकने के लिए लागू किया है. उसने कहा कि वह "कॉन्ट्रिब्यूटर्स के व्यवहार और आपसी बातचीत के पैटर्न का विश्लेषण करके, कम्युनिटी नोट्स प्रोग्राम के संभावित दुरुपयोग की निगरानी करता है.” कंपनी ने कहा कि अब तक, उसे किसी भी तरह के सुनियोजित ढंग से किए गए गलत व्यवहार या प्रोग्राम के दुरुपयोग का पता नहीं चला है.

हालाँकि, X के कम्युनिटी नोट्स पर हुई नई रिसर्च से यह पता चला है कि "बुरी रेटिंग देने वाले कुछ लोग (5-20%) जान-बूझकर अच्छे नोट्स को हटा सकते हैं," जिससे पर्याप्त सुरक्षा की कमी और अप्रत्यक्ष रूप से सिस्टम में हेरफेर से जुड़ी कमज़ोरी से जुड़ी चिंताएँ पैदा होती हैं. Meta के नोट्स का प्रकाशित होने का स्टेटस तब तक “लॉक” नहीं होता, जब तक कि आम सहमति बनने और नोट के दिखाई देने के दो हफ़्ते न बीत जाएँ. इसके कारण बुरे इरादे वाले लोग, कम्युनिटी नोट्स का दुरुपयोग कर सकते हैं. ये लोग नोट के प्रकाशित होने और लॉक होने के बीच के दो हफ़्तों में, उसे बार-बार खराब रेटिंग देकर उसे हटवाने के लिए सुनियोजित रूप से काम कर सकते हैं. साथ ही, AI टूल्स, खास तौर पर एजेंटिक AI के प्रसार, के कारण ये कमियाँ और भी गंभीर हो सकती हैं, क्योंकि इन टूल के ज़रिए अकाउंट बनाना और मैनेज करना बड़े स्तर पर आसान हो जाता है. सैद्धांतिक रूप से Meta के सुरक्षा उपाय ऐसी गतिविधियों की निगरानी के लिए बनाए गए हैं, लेकिन बोर्ड को दी गई जानकारी से यह स्पष्ट नहीं होता कि ये उपाय इस खतरे के संभावित दायरे से निपटने में पूरी तरह सक्षम हैं या नहीं. इस जोखिम की गंभीरता और Meta के सुरक्षा उपायों की पर्याप्तता का आगे का आकलन, अनुभव पर आधारित डेटा पर निर्भर करेगा. डेटा यह पता करेगा कि क्या कम्युनिटी नोट्स में उपयोग किए गए AI टूल, सुनियोजित दुरुपयोग या जानकारी के विस्तारित ऑपरेशन जैसी कमज़ोरियाँ डालते हैं या उन्हें गंभीर बनाते हैं. Meta को यह डेटा कलेक्ट करके उसका मूल्यांकन करना होगा.

कम्युनिटी नोट्स से प्रभावशाली राजनैतिक, जातीय या भाषाई समूहों को विशेषाधिकार मिलने और कम पसंद किए जाने वाले अल्पसंख्यक समूहों की संभावित रूप से उपेक्षा होने का खतरा भी हो सकता है, खास तौर पर जब कई समूह मिलकर एक अल्पसंख्यक समूह के खिलाफ़ दुर्भावना रखते हों. यह समस्या तब और बढ़ जाती है जब ऐसे समूहों का कॉन्ट्रिब्यूटर्स के रूप में प्रतिनिधित्व नहीं होता है या कम प्रतिनिधित्व होता है, जिससे कम्युनिटी नोट्स का एल्गोरिद्म ऐसी असहमतियों को मॉडल कर सकता है जो महत्वपूर्ण सामाजिक विभाजनों को सही ढंग से नहीं दिखाते. यह ऐसे समूहों के सदस्यों के अधिकारों पर संभावित असर से जुड़ी चिंताएँ पैदा करता है, उदाहरण के लिए, समानता और खुद से भेदभाव न होने देने (अनुच्छेद 2 और 26, ICCPR) और अभिव्यक्ति की आज़ादी (अनुच्छेद 19, ICCPR) के अधिकार. ऐसा खास तौर पर तब होता है जब निष्पक्ष परिस्थितियाँ उनके लिए कम्युनिटी नोट्स बनाने और रेट करने में भाग लेने की संभावना कम कर देती हैं. इस नुकसान के होने या गंभीर होने के पीछे कई कारण हो सकते हैं. जैसा कि एक्सपर्ट और स्टेकहोल्डर्स के अनुसार ऊपर बताया गया है, X के कम्युनिटी नोट्स सिस्टम के सामने एक बड़ी चुनौती यह रही है कि वह एक ऐसे एल्गोरिद्म को लागू करता है जो ध्रुवीकरण और सामाजिक मतभेद को एक ही पैमाने पर मापता है और उसे ऐसे संदर्भों में उपयोग करता है जहाँ वास्तव में वैसी स्थिति नहीं होती. बोर्ड ने जिन स्टेकहोल्डर्स से परामर्श किया, उन्होंने कहा कि इस तरह का साधारण तरीका, सूचना के माहौल को बहुसंख्यक नज़रियों के पक्ष में कर सकता है और इससे ऐसे नुकसानदेह नोट्स प्रकाशित हो सकते हैं जो आपस में असहमत अल्पसंख्यकों को टार्गेट कर सकते हैं. इन डायनेमिक्स से विभाजन बढ़ने की आशंका होती है.

ऐसी परिस्थितियों में, वंचित अल्पसंख्यक समूहों के प्रति एक जैसे पूर्वाग्रह से ऐसे अन्य बहुसंख्यक समूह साथ मिल सकते हैं, जो अन्यथा ध्रुवीकरण के अन्य मुख्य मुद्दों पर असहमत होते हैं. इस तरह का नुकसान तब भी ज़्यादा हो सकता है जब वंचित अल्पसंख्यकों को इंटरनेट और सोशल मीडिया तक अलग-अलग एक्सेस मिले और इस तरह वे कम्युनिटी नोट्स में कॉन्ट्रिब्यूटर के रूप में कम दिखें. कम्युनिटी नोट्स के ज़रिए जानकारी के कई और विविध सोर्स तक व्यापक पहुँच सुनिश्चित करने के लिए, Meta की परिकल्पना के अनुसार, विभिन्न समूहों की मज़बूत भागीदारी अत्यंत आवश्यक है, खास तौर पर संबंधित भाषाई समूहों और अन्य अल्पसंख्यक समूहों (जैसे, धर्म, जातीयता, लिंग, उम्र के आधार पर) की. उदाहरण के लिए, दक्षिण एशियाई गैर-सरकारी संगठनों (NGO) के एक संघ ने भारत के संदर्भ में X के कम्युनिटी नोट्स पर बहुसंख्यकवादी डायनेमिक से होने वाले नुकसान के कुछ सबूत प्रस्तुत किए, जहाँ राजनैतिक विभाजन जातीयता, धर्म, भाषा और जाति तक फैले जटिल और ओवरलैप करने वाली संबद्धताएँ दर्शाते हैं. इस सीमित उदाहरण के आधार पर समस्या की व्यापकता का पता लगाना कठिन है, लेकिन खतरा इतना वास्तविक है कि Meta को उन मार्केट में सामाजिक विभाजन और वंचित अल्पसंख्यकों की स्थिति का सावधानीपूर्वक आकलन करना चाहिए जहाँ कम्युनिटी नोट्स शुरू किए जा सकते हैं.

बोर्ड ब्रिजिंग एल्गोरिद्म के जिन विशेषज्ञों से परामर्श किया, उन्होंने स्पष्ट किया कि ऐसा कोई तकनीकी कारण मौजूद नहीं है कि कम्युनिटी नोट्स एल्गोरिद्म को एक साथ असहमति के कई बिंदुओं को ध्यान में रखने के लिए और बेहतर ढंग से क्यों नहीं बनाया जा सकता. जैसा कि ऊपर कहा गया है और डिज़ाइन संबंधी जानकारी न होने पर, बोर्ड यहाँ जोखिमों का इस आधार पर आकलन कर रहा है कि X के एल्गोरिद्म, जिसे Meta ने शुरुआती बिंदु माना है, को कैसे चलता हुआ दिखाया गया है. अगर Meta अपने कम्युनिटी नोट्स के वर्जन को ज़्यादा बहुआयामी तरीके से काम करने वाला बनाता है, तो ऐसा करके यहाँ बताए गए खतरों को कम किया जा सकता है.

ऊपर बताए गए नुकसान कितने गंभीर होंगे और उनके होने की कितनी संभावना है, यह इस बात पर बहुत निर्भर करता है कि क्या कम्युनिटी नोट्स के साथ-साथ कपटपूर्ण जानकारी से निपटने के दूसरे तरीके भी अपनाए जा रहे हैं, जैसे कि थर्ड-पार्टी फ़ैक्ट-चेकिंग. यह इसलिए भी ज़रूरी है क्योंकि कम्युनिटी नोट्स का काम काफ़ी हद तक इन्हीं पर टिका है, जैसा कि पहले बताया गया है. इसके विपरीत, अन्य बाहरी कारण, जैसे मीडिया की मज़बूत आज़ादी और व्यापक डिजिटल साक्षरता, इन नुकसानों की संभावना और गंभीरता को कम कर सकते हैं.

कम्युनिटी नोट्स लागू करने से मानवाधिकारों पर पड़ने वाले अप्रत्यक्ष प्रभाव

UNGP के तहत Meta पर कम्युनिटी नोट्स से जुड़ी जो मानवाधिकार ज़िम्मेदारियाँ सबसे सीधे तौर पर लागू होती हैं, वे वही हैं जिनकी चर्चा ऊपर की गई है. ये उन स्थितियों का समाधान करती हैं जिनके तहत कुछ स्थानीय संदर्भों में कम्युनिटी नोट्स अपने आप में मानवाधिकारों पर नकारात्मक प्रभाव डाल सकते हैं या उनमें योगदान कर सकते हैं. इन प्रत्यक्ष ज़िम्मेदारियों के अलावा, कम्युनिटी नोट्स का Meta द्वारा वैश्विक रोलआउट और उपयोग, मानवाधिकार से जुड़ी व्यापक चिंताएँ पैदा करता है जो वैसे तो अप्रत्यक्ष हैं, लेकिन फिर भी महत्वपूर्ण हैं.

Meta ने कहा है कि वह पॉलिसी की गलत जानकारी और नुकसान से जुड़ी बातों को लागू करना जारी रखेगा. ये बातें ऐसी गलत जानकारी को रोकती हैं जिससे: i) तात्कालिक हिंसा का सीधा खतरा पैदा होने की आशंका हो; और ii) लोगों के चुनाव में भाग लेने की क्षमता में सीधे तौर पर रुकावट आने का खतरा पैदा होने की संभावना हो. हालाँकि, यूज़र्स गलत और गुमराह करने वाली जानकारी भी पोस्ट करते हैं, जिससे विभिन्न मामलों में ऐसी स्थितियाँ बन सकती हैं जहाँ मानवाधिकार खतरे में पड़ सकते हैं, लेकिन यह जोखिम उस सीमा तक नहीं पहुँचता की कंटेंट को हटा दिया जाए. उदाहरण के लिए, अभिव्यक्ति की आज़ादी पर संयुक्त राष्ट्र के विशेष रैपर्टर में कहा गया है कि गलत जानकारी "राजनैतिक रूप से ध्रुवीकरण करती है, लोगों को अपने मानवाधिकारों का सार्थक उपयोग करने से रोकती है और सरकार और संस्थाओं में उनके भरोसे को खत्म करती है" ( A/HRC/47/25, पैरा. 2). इससे व्यापक नुकसान हो सकते हैं, जो "अभिव्यक्ति की आज़ादी में रुकावट डालते हैं, लोकतांत्रिक बातचीत के मंच के रूप में सार्वजनिक क्षेत्र में भरोसे के स्तर को कम करते हैं, अलोकतांत्रिक नरेटिव को बढ़ाते हैं, ध्रुवीकरण को बढ़ाते हैं और सत्तावादी तथा लोकलुभावन एजेंडे को बढ़ावा देते हैं" ( A/HRC/47/25, पैरा. 24). जानकारी का ऐसा बिगड़ा हुआ माहौल, जिसमें ये स्थितियाँ हों, लोगों की जानकारी तक एक्सेस और राजनैतिक प्रक्रिया में भाग लेने के उनके अधिकार को सीमित कर उन्हें खतरे में डाल सकता है.

हालाँकि ये नुकसान गंभीर हो सकते हैं, लेकिन ये आम तौर पर उस सीमा से कम होते हैं जिसके आगे ICCPR के अनुच्छेद 19(3) के तहत अभिव्यक्ति की आज़ादी पर सरकार के प्रतिबंधों को सही ठहराया जाता है. अभिव्यक्ति की आज़ादी पर संयुक्त राष्ट्र के विशेष रैपर्टर ( A/47/25, पैरा. 57-58) में अत्यधिक व्यापक “फ़ेक न्यूज़” कानून द्वारा अभिव्यक्ति की आज़ादी के लिए उत्पन्न जोखिमों के बारे में चिंताएँ व्यक्त की गई हैं. पूरी दुनिया में, इन विधेयकों का उपयोग गैर-सरकारी संगठनों, पत्रकारों और राजनैतिक असंतुष्टों को चुप कराने के बहाने के रूप में किया गया है. इन चिंताओं को देखते हुए, हटाने से कम कठोर उपाय, मानवाधिकारों के वैध उद्देश्यों के लिए ज़्यादा सही हो सकते हैं. पहले, बोर्ड ने कपटपूर्ण जानकारी से होने वाले नुकसानों को, कंटेंट को हटाने के बजाय कम कठोर उपायों, जैसे कि गलत जानकारी को सही करने वाली जानकारी देना और गुमराह करने वाले कंटेंट को डिमोट करना, के ज़रिए ठीक करने के महत्व पर ज़ोर दिया है (यूके के दंगों का समर्थन करने वाली पोस्ट और दुतेर्ते के समर्थन में नारे लगाने वाले विरोध प्रदर्शन का फ़ुटेज फ़ैसले देखें). जैसा कि बोर्ड ने बार-बार कहा है, ये इस क्षेत्र में सरकार के दायित्वों से अलग हैं और इसी तरह के प्रतिबंधों का पालन करने वाली सरकारें, अधिकारों का उल्लंघन करेंगी.

Meta की ओर से यह स्पष्ट नहीं है कि क्या कंपनी कम्युनिटी नोट्स को इन नुकसानों को कम करने के उपाय के रूप में उपयोग करना चाहती है. एक तरफ़, बोर्ड के इस सवाल पर कि कम्युनिटी नोट्स और थर्ड पार्टी फ़ैक्ट-चेकिंग में क्या संबंध है, Meta ने दोनों के बीच "बुनियादी अंतर" बताए. साथ ही उसने कहा कि कम्युनिटी नोट्स का उद्देश्य ज़्यादा बड़ा है: कॉन्ट्रिब्यूटर ऐसे "किसी भी कंटेंट में संदर्भ जोड़ते हैं जहाँ उन्हें लगता है कि अतिरिक्त जानकारी उपयोगी हो सकती है.” दूसरी ओर, Meta ने कम्युनिटी नोट्स उसी स्टेटमेंट में पेश किया जिसमें उसने अनाउंस किया था कि वह अमेरिका में अपने थर्ड पार्टी फैक्ट-चेकिंग प्रोग्राम को समाप्त कर रहा है. कंपनी ने कम्युनिटी नोट्स को खास तौर पर ऐसे फ़ीचर के रूप में पेश किया है, जिसका उपयोग करके लोग "उन पोस्ट में ज़्यादा संदर्भ जोड़ सकते हैं जो संभावित रूप से गुमराह करने वाली या भ्रामक होती हैं" (ज़ोर दिया गया). Meta ने गलत जानकारी से निपटने के अपने तरीकों में भी कम्युनिटी नोट्स को शामिल किया है. अमेरिका के बाहर थर्ड पार्टी फ़ैक्ट-चेकिंग जानकारी देने का काम करती है, जबकि अमेरिका के अंदर कम्युनिटी नोट्स यही भूमिका निभाते हैं.

बोर्ड को लगता है कि ये बाद के स्टेटमेंट और गलत जानकारी के संबंध में Meta की पॉलिसी, दर्शाते हैं कि कंपनी इस प्रकार की कपटपूर्ण जानकारी से वाकई निपटना चाहती है और वह आशा करती है कि कम्युनिटी नोट्स उस ज़िम्मेदारी को पूरा करने में अच्छी भूमिका निभाएँगे.

बोर्ड इस बात का स्वागत करता है कि कम्युनिटी नोट्स, अभिव्यक्ति की आज़ादी को उस तरह सीमित नहीं करते जैसे कंटेंट को हटाने और अकाउंट स्ट्राइक जैसे अन्य उपाय करते हैं, क्योंकि कम्युनिटी नोट्स का लक्ष्य ऐसी गलत जानकारी से जुड़ी मानवाधिकार संबंधी चिंताओं को दूर करना है, जो हटाने की सीमा तक नहीं पहुँचती. अगर किसी कंटेंट पर नोट लगाया जाता है, तो उसकी विज़िबिलिटी या पहुँच कम नहीं होती, जैसा कि थर्ड पार्टी फ़ैक्ट चेकिंग के लेबल वाली पोस्ट के साथ होता है. बोर्ड को यह Meta के हस्तक्षेप के अनुपात को कंट्रोल करने का उचित तरीका लगता है, ताकि इसे अभिव्यक्ति की आज़ादी की सुरक्षा के ज़्यादा अनुरूप बनाया जा सके. कुछ संदर्भों में, यह प्रोग्राम जवाबी भाषा भी तैयार कर सकता है. यह इस तरह की गलत जानकारी पर एक प्रभावी रोक का काम करता है और इस प्रकार Meta को इस क्षेत्र में अपनी मानी गई ज़िम्मेदारी को पूरा करने में मदद करता है. Meta भले ही कम्युनिटी नोट्स को उन सभी कपटपूर्ण जानकारियों से निपटने का मुख्य तरीका माने जो हटाने की सीमा में नहीं आतीं, लेकिन इसकी डिज़ाइन में ही कुछ ऐसी कमियाँ हैं जो ऐसा करने की इसकी क्षमता को सीमित कर सकती हैं. इन फ़ैसलों के असर, जैसे कि जटिल सामाजिक विभाजनों पर एल्गोरिद्म द्वारा असहमति का एक ही पैमाना थोप जाना, नोट्स के प्रकाशन में देरी, प्रकाशित नोट्स की अपेक्षाकृत कम संख्या और सबसे बढ़कर, सूचना के व्यापक माहौल (उपलब्ध होने पर थर्ड पार्टी फ़ैक्ट चेकिंग सहित) की गहराई और विश्वसनीयता पर सिस्टम की निर्भरता, इस बात को लेकर गंभीर चिंताएँ पैदा करते हैं कि कम्युनिटी नोट्स नुकसान से जुड़ी कपटपूर्ण जानकारी से निपटने के अपने उद्देश्य के लिए किस हद तक उपयुक्त है.

हाल ही में, अभिव्यक्ति की आज़ादी पर विशेष रैपर्टर ने इनमें से कुछ फ़ीचर के मानवाधिकारों पर पड़ने वाले प्रभावों के साथ-साथ, फ़ैक्ट-चेकिंग के लिए पूरी इंडस्ट्री द्वारा अपनाए जा रहे कम्युनिटी द्वारा संचालित तरीकों, जैसे कि कम्युनिटी नोट्स, के बारे में चिंता व्यक्त की है ( A/80/341, पैरा. 67-72). कम्युनिटी द्वारा संचालित मॉडरेशन के संभावित फ़ायदों, जैसे कि स्केलेबिलिटी, लागत और लोकतांत्रिक प्रकृति, को ध्यान में रखते हुए, विशेष रैपर्टर ने संभावित कमियों पर भी प्रकाश डाला. इनमें रेटिंग में हेरफेर करके सिस्टम की "कैप्चर होने की संवेदनशीलता," "स्टैंडर्ड का असंगत उपयोग" और "एक जैसी विशेषज्ञता और कम्युनिटी की आम सहमति की शर्तों का अभाव" शामिल हैं” ( A/80/341, पैरा. 69-70). विशेष रैपर्टर इस नतीजे पर पहुँचा कि "कम्युनिटी नोट्स और फ़ैक्ट-चेकिंग को एक-दूसरे के विरोधी टूल नहीं मानना चाहिए" (A/80/341, पैरा. 72). जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, बहुत ज़्यादा विभाजित माहौल में जहाँ सामाजिक मतभेद, कम्युनिटी नोट्स के एल्गोरिद्म द्वारा सोचे गए ध्रुवीकरण के मॉडल से ठीक से मैच नहीं होते, वहाँ आम सहमति की रेटिंग पाना मुश्किल हो सकता है. असल में, तकनीकी कमी की वजह से इतने कम नोट्स दिखते हैं कि सिस्टम, कपटपूर्ण जानकारी को ठीक से जाँच नहीं पाता. इसके अलावा, Meta की यह आदत है कि वह अपनी ऑटोमेटेड टेक्नोलॉजी से उन बॉर्डरलाइन पोस्ट (वह कंटेंट जो शायद कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन करता हो, लेकिन सुनिश्चित रूप से नहीं कहा जा सकता) की एक्सेस कम कर देता है, जिन पर लोगों ने कॉन्ट्रिब्यूटर इंटरफ़ेस में नोट्स माँगे हैं. इससे संदर्भ की सबसे ज़्यादा ज़रूरत वाली पोस्ट को नोट्स मिलने की संभावना कम हो सकती है. एल्गोरिद्म के काम करने के तरीके के अलावा, बोर्ड ने इस बात के अतिरिक्त स्पष्टीकरण के रूप में Meta के उस व्यवहार को भी नोट किया जिसमें कॉन्ट्रिब्यूटर इंटरफ़ेस में डिस्ट्रिब्यूशन कम किया जाता है कि कम्युनिटी नोट्स, कपटपूर्ण जानकारी पर प्रभावी रोक लगाने के लिए बहुत कम नोट्स क्यों दिखाते हैं. हालाँकि बोर्ड यह भी समझता है कि कैप्चर, असंगतता और विशेषज्ञता की कमी के खतरे केवल कम्युनिटी पर आधारित सिस्टम में ही नहीं होते, बल्कि विशेषज्ञों द्वारा संचालित या ऑटोमेटेड मॉडरेशन में भी हो सकते हैं.

कुछ रिसर्च में पाया गया है कि कम्युनिटी नोट्स को फ़ैक्ट-चेकर्स के गलत जानकारी वाले फ़्लैग की तुलना में ज़्यादा भरोसेमंद माना जाता है, जबकि कम्युनिटी नोट्स की सटीकता पर अन्य रिसर्च में पाया गया है कि क्राउड द्वारा संचालित मूल्यांकन, प्रोफ़ेशनल फ़ैक्ट-चेकर्स की तुलना में सटीक नहीं होते. इसके अतिरिक्त, यह जानना ज़रूरी है कि उपयोगी स्टेटस पाने वाले कम्युनिटी नोट्स में प्रोफ़ेानल फ़ैक्ट-चेकर द्वारा दिए गए सोर्स की क्या भूमिका है. एक ताज़ा रिसर्च स्टडी में पाया गया कि "कम्युनिटी नोट्स, पहले की रिपोर्ट की तुलना में पाँच गुना ज़्यादा बार फ़ैक्ट-चेकिंग सोर्स का हवाला देते हैं," जबकि एक अन्य स्टडी में पाया गया कि "फ़ैक्ट-चेकिंग संगठन, दुनियाभर में सबसे ज़्यादा उपयोग किए जाने वाले तीसरे सबसे बड़े संदर्भ हैं." इन तुलनाओं से यह निष्कर्ष नहीं निकलता कि Meta के फ़ैक्ट-चेकिंग प्रोग्राम में भी काफ़ी कमियाँ और कमज़ोरियाँ नहीं हैं. उदाहरण के लिए, बोर्ड ने पहले देखा है कि फ़ैक्ट-चेकिंग के लिए कतारों में मौजूद ज़्यादातर कंटेंट का रिव्यू फ़ैक्ट-चेकर्स कभी नहीं करते जिसका एक कारण ऑपरेशन संबंधी और रिसोर्स से जुड़ी कमी है (COVID-19 से जुड़ी गलत जानकारी को निकालना पॉलिसी एडवाइज़री टीम की राय देखें). इस तरह, भले ही कम्युनिटी नोट्स की सीमाएँ वास्तविक चिंताएँ पैदा करती हैं, बोर्ड ने यह नोट किया कि संदर्भ वाली जवाबी भाषा पर आधारित उपाय, कुछ मामलों में ज़्यादा कठोर उपायों की तुलना में आनुपातिकता और बोलने की आज़ादी से जुड़ी सोच-विचार की बातों को बेहतर ढंग से पूरा कर सकते हैं, खास तौर पर जहाँ गलत जानकारी को हटाने की तय शर्तें पूरी नहीं होती हों.

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि अगर कम्युनिटी नोट्स सिस्टम का उद्देश्य, उन झूठी और कपटपूर्ण जानकारी से उत्पन्न मानवाधिकार चिंताओं का समाधान करने के लिए Meta की व्यापक प्रतिक्रिया के हिस्से के रूप में काम करना है, जिनसे संभावित और तात्कालिक नुकसान नहीं होता, तो इसके कार्यान्वयन का मूल्यांकन अलग से नहीं किया जा सकता. कुछ मार्केट, भाषाओं और विषयों में, प्रोफ़ेशनल फ़ैक्ट-चेकिंग की क्षमता सीमित है या है ही नहीं और कम्युनिटी नोट्स एक ऐसा साधन हो सकता है जिससे यूज़र्स को कपटपूर्ण के बारे में ज़रूरी जानकारी मिल सके. अन्य जगहों पर, ज़्यादा मज़बूत थर्ड पार्टी फ़ैक्ट चेकिंग ऑपरेशन को कम्युनिटी नोट्स का साथ दिया जा सकता है (PC-31587, European Fact-Checking Standards Network देखें). कम्युनिटी नोट्स को कहाँ और कैसे प्रस्तुत किया जाए, यह तय करते समय Meta को इंफ़र्मेशन इकोसिस्टम की पूरी स्थिति पर विचार करना चाहिए जिसमें जानकारी का एक्सेसिबल और भरोसेमंद होना शामिल है. यह देखते हुए कि फ़ैक्ट-चेकिंग एजेंसियाँ अक्सर रिसर्च, सोर्सिंग और रिपोर्टिंग के ज़रिए जानकारी का व्यापक माहौल तैयार करती हैं, ये निर्धारण करते समय Meta को उनकी मौजूदगी (या गैर-मौजूदगी) पर भी एक कारक के तौर पर ध्यान देना चाहिए. इस बात पर ध्यान देना संघर्ष से प्रभावित क्षेत्रों, चुनावों के दौरान और उन जगहों पर खास तौर पर महत्वपूर्ण है जहाँ ऐतिहासिक रूप से उपेक्षित समूहों और उपेक्षित अल्पसंख्यकों को सार्वजनिक बातचीत में शामिल होने का उचित अवसर नहीं मिलता.

मानवाधिकार ड्यू डिलिजेंस

Meta ने अमेरिका में कम्युनिटी नोट्स को लॉन्च करने से पहले अपने ड्यू डिलिजेंस के बारे में बताया कि इसमें "अकादमिक साहित्य और स्टडी की समीक्षा" की गई थी. ये साहित्य और स्टडी मुख्य रूप से X के कम्युनिटी नोट्स वाले वर्शन पर और साथ ही बड़े पैमाने पर ब्रिजिंग एल्गोरिद्म पर केंद्रित थी. Meta ने कहा कि उसने उन विभिन्न कारणों का आकलन करने के लिए सिर्फ़ अमेरिका पर फ़ोकस यह रिव्यू किया, जिन्हें प्रोग्राम की प्रभावशीलता के संकेत माना जा सकता है. इस रिव्यू में इस रिसर्च का परीक्षण किया गया कि क्या अमेरिकी जनता, कम्युनिटी नोट्स को पारंपरिक फ़ैक्ट-चेकिंग से ज़्यादा सही मानती है, जिससे यह पता चल सकता है कि "लोगों द्वारा किसी थर्ड पार्टी फ़ैक्ट-चेकर की जानकारी के मुकाबले कम्युनिटी नोट द्वारा दी गई जानकारी को स्वीकार करने की ज़्यादा संभावना है." इसके अलावा, बोर्ड के सवालों के जवाब में Meta ने कहा कि उसने "कम्युनिटी नोट्स की सटीकता का मूल्यांकन करने वाली स्टडीज़ की जाँच की और यह पता लगाया कि क्या वे थर्ड पार्टी फ़ैक्ट चेकिंग की सटीकता के बराबर हो सकते हैं या उससे भी बेहतर प्रदर्शन कर सकते हैं." Meta ने यह संकेत नहीं दिया कि इनमें से कोई भी रिसर्च, कम्युनिटी नोट्स से मानवाधिकारों को होने वाले नुकसान पर फ़ोकस थी. Meta ने कहा कि उसकी मानवाधिकार पॉलिसी टीम अब संबंधित क्रॉस-फ़ंक्शनल टीमों को कम्युनिटी नोट्स के मानवाधिकार संबंधी संभावित खतरों और फ़ायदों की पहचान करने में मदद कर रही है. इस एडवाइज़री राय को Meta के कम्युनिटी नोट्स के वैश्विक लॉन्च के संबंध में मानवाधिकारों के ड्यू डिलिजेंस का एक हिस्सा भी माना जाना चाहिए.

बोर्ड के सुझावों और Meta को कम्युनिटी नोट्स के रोलआउट से कुछ देशों को बाहर रखने के लिए जिन कारणों पर विचार करना चाहिए, उनका विश्लेषण ऊपर दिए गए अंतरराष्ट्रीय रोलआउट के संभावित मानवाधिकार प्रभावों पर व्यापक सोच-विचार पर आधारित है. हालाँकि, मानवाधिकारों को होने वाले संभावित खतरे और उन्हें कम करने की उचित स्ट्रेटेजी, हर संदर्भ में कम्युनिटी नोट्स प्रोडक्ट की बनावट और कार्यात्मकता पर काफ़ी हद तक निर्भर करती हैं. Meta ने बोर्ड को जो सामग्री उपलब्ध कराई, उसमें उसने मानवाधिकारों को होने वाले खतरों को पर्याप्त रूप से कम करने का दावा किया है (जैसे कॉन्ट्रिब्यूटर की पहचान गुप्त रखना और दुरुपयोग से बचाव), लेकिन इनकी प्रभावशीलता तब तक पर्याप्त रूप से वेरिफ़ाई नहीं की जा सकती, जब तक यह डेटा और रिपोर्ट सामने नहीं आती कि ये असल में कैसे काम करते हैं.

बोर्ड के सुझाव इसी वजह से शर्तों पर आधारित हैं, क्योंकि Meta के सवालों के जवाब पूरे आत्मविश्वास के साथ नहीं दिए जा सकते. ऐसा इसलिए है क्योंकि यह डेटा मौजूद नहीं है कि Meta का कम्युनिटी नोट्स एल्गोरिद्म, असली दुनिया में कैसे काम करता है और गलत जानकारी रोकने वाले दूसरे टूल्स से इसका क्या संबंध है. जब प्रोडक्ट नए और भिन्न संदर्भों में काम करने लगेगा, तब कंपनी को उसके वास्तविक प्रभाव की सावधानीपूर्वक निगरानी करनी होगी और उनका मूल्यांकन करना होगा. Meta ने कम्युनिटी नोट्स प्रोडक्ट को मार्केट में लॉन्च करने से पहले उसकी टेस्टिंग करने की प्रतिबद्धता जताई है. बोर्ड ने नोट किया कि इस टेस्टिंग में एल्गोरिद्म की कार्यप्रणाली, भाषा की प्रस्तुति और कॉन्ट्रिब्यूटर की भागीदारी से जुड़े जोखिमों को पहचानने और उन्हें कम करने पर फ़ोकस होना चाहिए. बोर्ड ने बार-बार इस बात को दोहराया है कि कम्युनिटी नोट्स की परफ़ॉर्मेंस से जुड़े डेटा में पर्याप्त पारदर्शिता रखी जाए, उसकी पर्याप्त रिपोर्टिंग की जाए और रिसर्च करने वाले लोगों की उसकी एक्सेस दी जाए. इसमें वैसा ही डेटा होना चाहिए जो X अपने कम्युनिटी नोट्स सिस्टम के बारे में अभी शेयर करता है. इसमें कम से कम सभी नोट्स का पूरा टेक्स्ट और उनसे जुड़े भौगोलिक क्षेत्र, प्रत्येक नोट की रेटिंग, स्टेटस का इतिहास, यूज़र का नामांकन और कंटेंट पर नोट्स के लिए अनुरोध शामिल हैं.

6. देश के स्तर पर सुझाए गए कारण

Meta द्वारा कम्युनिटी नोट के रोलआउट को गाइड करने के लिए बोर्ड ने नीचे दिए गए कारणों का सुझाव दिया है. इन कारणों का आकलन करने और स्केलेबल तरीके से उनकी एक-दूसरे से तुलना करने के लिए, बोर्ड कुछ प्रासंगिक रैंकिंग और आकलन भी सुझाता है, जिनका रिव्यू Meta को अपनी तैयारियों के हिस्से के तौर पर और कम्युनिटी नोट्स के विस्तार की बाद की निगरानी के दौरान करना चाहिए. ये रैंकिंग और मूल्यांकन, देश के स्तर की स्थितियों के बारे में सच्चाई के व्यापक स्रोत नहीं हैं, लेकिन वे नीचे दिए गए कुछ कारणों के सामान्य मूल्यांकन उपलब्ध कराते हैं. Meta को कम्युनिटी नोट्स की परफ़ॉर्मेंस पर अपने डेटा का रिव्यू करना चाहिए और उन देशों के विशेषज्ञों और प्रभावित स्टेकहोल्डर्स से परामर्श करना चाहिए जहाँ यह प्रोग्राम पेश किया जा सकता है.

जैसा कि ऊपर बताया गया है, Meta के लिए कम्युनिटी नोट्स को मानवाधिकारों का पालन करते हुए रोलआउट करना संभव है. Meta द्वारा क्रियान्वयन के क्रम को कई कारक प्रभावित कर सकते हैं और कुछ कारकों को अतिरिक्त ड्यू डिलिजेंस की ज़रूरत होती है. कुछ अन्य कारक भी हैं जिन्हें बोर्ड महत्वपूर्ण मानता है और इनके लिए Meta को आगे बढ़ने से पहले यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उन्हें कम करने के मज़बूत उपाय किए गए हैं.

मानवाधिकार के दमनकारी संदर्भ

जैसा कि हर जगह कहा गया है, कम्युनिटी नोट्स प्रोग्राम, कॉन्ट्रिब्यूटर्स के एक्टिव और एंगेज हुए आधार पर निर्भर करता है. कम्युनिटी नोट्स जैसी स्टाइल के सिस्टम और व्यापक रूप से ब्रिजिंग टेक्नोलॉजी को उन संदर्भों में सबसे ज़्यादा सफलता मिली है जहाँ नागरिक समाज मज़बूत है. आदर्श स्थिति में, कॉन्ट्रिब्यूटर्स के पास स्वतंत्र मीडिया की एक्सेस हो ताकि वे प्रस्तावित कम्युनिटी नोट्स को सपोर्ट कर सकें और वे नोट्स लिखने और उन्हें रेट करने के लिए उत्पीड़न या बदले की कार्रवाई के डर के बिना भाग ले सकें. इन स्थितियों को ऐसे देशों में हासिल करना कठिन हो सकता है जहाँ मानवाधिकारों को दबाने का इतिहास रहा है. इस तरह के माहौल में, सरकार का असर, ऑनलाइन काम करने वालों की मिलीभगत और बदले का डर, कम्युनिटी को भागीदारी करने से रोक सकता है. इस कारण कॉन्ट्रिब्यूटर्स के पूल में बहुसंख्यक लोगों या सरकार के विचारों का समर्थन करने वाले लोगों का ज़रूरत से ज़्यादा प्रतिनिधित्व हो सकता है. इससे ऐसा प्रभाव पैदा हो सकता है जिससे सिस्टम में विरोध करने वाले लोगों की आवाज़ें समय से पहले ही दब जाती हैं.

दूसरी ओर, बोर्ड ने उन परिवेशों पर भी विचार किया जहाँ मज़बूत नागरिक समाज के संकेतों की कमी है और जिसे कम्युनिटी नोट्स प्रस्तुत करने पर फ़ायदा हो सकता है, जैसे उन परिवेशों में जहाँ बोलने की कम आज़ादी है और मानवाधिकारों के व्यवस्थित दुरुपयोग का इतिहास रहा है (PC-31548, Cubalex देखें). यहाँ, अगर कॉन्ट्रिब्यूटर्स की मज़बूत सुरक्षा सुनिश्चित की जाती है, तो कम्युनिटी नोट्स, वैकल्पिक नज़रियों को सामने लाकर और अन्यथा अनुपलब्ध जानकारी प्रकाशित करने के लिए सिस्टम का उपयोग करके दमन को चुनौती देने में कॉन्ट्रिब्यूटर्स की मदद कर सकते हैं. गुमनामी बनाए रखने पर, यह सिस्टम, आधिकारिक सरकारी विचारों को चुनौती देने का एक माध्यम भी बन सकता है.

कॉन्ट्रिब्यूटर्स की सुरक्षा को संभावित जोखिमों के कारण, बोर्ड यह सुझाव देता है कि जब तक Meta यह साबित नहीं कर देता कि कॉन्ट्रिब्यूटर्स की प्राइवेसी की सुरक्षा के उपाय मज़बूत और प्रभावी हैं और उनके लिए प्रतिकूल परिस्थितियों में रेड-टीमिंग के सबूत नहीं दे देता और जब तक कानून लागू करने वाली संस्थाओं से कम्युनिटी नोट्स डेटा के लिए आने वाली रिक्वेस्ट के रखरखाव की स्पष्ट पॉलिसी मौजूद न हो और जोखिम कम करने के उपाय लागू न हों, तब तक उन देशों को कम्युनिटी नोट्स के शुरुआती अंतरराष्ट्रीय रोलआउट से बाहर रखा जाए, जिन देशों में मानवाधिकारों का हनन होता है और जहाँ का नागरिक समाज कमज़ोर है. बोर्ड ने प्रोग्राम के विस्तार से पहले इसे एक ज़रूरी शर्त बताया है. Freedom House की Freedom in the World और Freedom on the Net के साथ-साथ Varieties of Democracy ( V-Dem) प्रोजेक्ट, , Article 19 की Global Expression Report और Reporters Without Borders की Press Freedom Index जैसी रैंकिंग ऐसे कई संकेत (देश के कुल स्कोर के अलावा) उपलब्ध कराती हैं, जो अभिव्यक्ति की आज़ादी, प्रेस की आज़ादी और नागरिक समाज के एंगेजमेंट के स्तरों का समग्र मूल्यांकन करते हैं.

उच्च जोखिम वाले चुनाव

बोर्ड इस बात को समझता है कि कुछ चुनावी संदर्भ, कम्युनिटी नोट्स के लिए सही हो सकते हैं. जहाँ जानकारी के परिवेश मज़बूत होते हैं, मीडिया की आज़ादी पत्रकारों को प्रासंगिक मुद्दों पर विभिन्न नज़रिए प्रस्तुत करने की सुविधा देती है और नागरिक समाज के लोग बिना किसी डर के काम करते हैं, वहाँ कम्युनिटी नोट्स, चुनावी संदर्भ में जानकारी की एक्सेस और अभिव्यक्ति की आज़ादी को सपोर्ट कर सकते हैं. हालाँकि, जहाँ ये स्थितियाँ मौजूद नहीं होतीं और सिस्टम ऐसे नोट्स प्रकाशित करने का जोखिम उठाता है जो चुनावी प्रक्रियाओं के महत्वपूर्ण क्षणों में सार्वजनिक मामलों के संचालन में भाग लेने के अधिकार का उपयोग करने के लिए ज़रूरी तथ्यों के बारे में लोगों को गुमराह करते हैं, वहाँ Meta को सावधानी बरतनी चाहिए. जहाँ मानवाधिकार के ये जोखिम मौजूद होते हैं और प्रोडक्ट टेस्टिंग, जोखिम आकलन और मानवाधिकार ड्यू डिलिजेंस से Meta यह तय करे कि इन जोखिमों को कम करने के लिए उसके सुरक्षा उपाय अपर्याप्त हैं, वहाँ मुख्य चुनावों से पहले या उनके दौरान कम्युनिटी नोट्स को प्रस्तुत नहीं किया जाना चाहिए. बोर्ड के अनुसार, यह एक ऐसा पैमाना है जिसका उपयोग Meta को यह तय करने के लिए करना चाहिए कि किसी भी समय, वह कम्युनिटी नोट्स को किसी देश में शुरू करने के लिए तैयार है या नहीं.

जैसा कि ऊपर बताया गया है, कुछ रिसर्च से पता चलता है कि गलत जानकारी फैलने की गति, कम्युनिटी पर आधारित मॉडरेशन सिस्टम की क्षमता से ज़्यादा तेज़ हो सकती है. समय-सीमा में बंधे और गहन राजनैतिक गतिविधि वाले चुनावों में अगर हस्तक्षेप देर से किया जाता है, तो उसका राजनैतिक भागीदारी के अधिकारों पर तुरंत असर हो सकता है. नोट्स किसी कंटेंट की वैकल्पिक व्याख्या कर पाए या उसके सुधार लोगों को दिखा पाएँ, उससे पहले कपटपूर्ण कंटेंट से शुरुआती संपर्क पर लोग प्रतिक्रिया कर सकते हैं या संस्थाओं और राजनैतिक प्रक्रियाओं में उनका भरोसा कम हो सकता है. उदाहरण के लिए, जिन चुनावों के नतीजे विवादित होने के कारण उनके मामले चुनाव के बाद तक चलते रहते हैं, उन पर कपटपूर्ण बयानों का असर पड़ सकता है. दोनों ही मामलों में, कम्युनिटी नोट्स से कोई सीधा नुकसान नहीं होता है (जैसा कि, उदाहरण के लिए, नफ़रत फैलाने वाली भाषा को सामने लाने या कॉन्ट्रिब्यूटर्स पर सरकारी अधिकारियों के बदले की कार्रवाई से होता), लेकिन जब इसे अकेले उपयोग किया जाता है, तब यह ऐसी गुमराह करने वाली जानकारी के संभावित और तात्कालिक नुकसान को कम करने के संभावित उपाय के रूप में अपर्याप्त हो सकता है. इन वजहों से, बोर्ड यह सुझाव देता है कि चुनाव से पहले कम्युनिटी नोट्स को प्रस्तुत करते समय, इस बात पर ध्यान दिया जाए कि कम्युनिटी नोट्स को चुनाव से संबंधित अन्य उपायों के साथ कैसे जोड़ा जाता है, जैसे कि इंटीग्रिटी प्रोडक्ट ऑपरेशंस सेंटर और इलेक्शन ऑपरेशंस सेंटर.

संभावित विस्तार की समय-सीमा पर काम करते समय, Meta को चुनाव की निष्पक्षता से संबंधित प्रासंगिक रैंकिंग और डेटा और इंटरनेशनल फ़ाउंडेशन फ़ॉर इलेक्टोरल सिस्टम्स (IFES) की इलेक्शन गाइड जैसे आगामी वैश्विक चुनावों के कैलेंडर को ध्यान में रखना चाहिए.

संकट और संघर्ष की स्थिति

संकट और संघर्ष के माहौल में, वे सभी खतरे मौजूद हो सकते हैं जिनकी चर्चा यहाँ की गई है. सशस्त्र समूह, सरकार की ओर से काम करने वाले लोग या उनके समर्थक, कम्युनिटी नोट्स को सुनियोजित तरीके से प्रभावित कर सकते हैं. वे नोट रेटिंग सिस्टम का दुरुपयोग करके अपने प्रोपेगंडा को वैध बनाने की कोशिश कर सकते हैं. प्रकाशित होने वाले ऐसे नोट्स जो नकली रूप से बनाई झूठी आम सहमति दर्शाते हैं, जानकारी का यूज़र्स को जोखिम में डालने वाला बिगड़ा हुआ माहौल बना सकते हैं. कम्युनिटी नोट्स में जानकारी का अंतर तब और बढ़ जाता है जब कुछ समूह, संघर्ष वाले माहौल में आम कारणों, जैसे स्थिर इंटरनेट या ज़रूरी सुरक्षा की कमी, के कारण योगदान नहीं दे पाते. जान-बूझकर जानकारी में हेरफेर के अलावा, हिंसा और सार्वजनिक सुरक्षा से संबंधित झूठा या गुमराह करने वाला कंटेंट, जो Meta की गलत जानकारी और नुकसान संबंधी पॉलिसी के दायरे में नहीं आता, तेज़ी से फैल सकता है. कम्युनिटी नोट्स का प्रस्ताव किया जाने, उन्हें रेट किए जाने और प्रकाशित किए जाने से पहले ऐसे कंटेंट के ऑफ़लाइन नुकसान हो सकते हैं.

इस सिस्टम में तब हिंसक कंटेंट के प्रकाशित होने का भी जोखिम है, जब सामुदायिक नोट्स एल्गोरिद्म किसी ऐसे विभाजन की पहचान करता है जो किसी खास संघर्ष में हिंसा के कारणों से जुड़ा नहीं होता. इस स्थिति में, सिस्टम उन ताकतवर समूहों के बीच के अंतर को “ब्रिज” कर सकता है जो संघर्ष में शामिल दूसरे समूह से नफ़रत करते हैं. इसके परिणाम के रूप में ऐसे नोट्स आ सकते हैं जो इस आपसी नापसंद वाले समूह को निशाना बनाते हैं और शायद उनके ख़िलाफ़ हिंसा भड़काते हैं.

इन संभावित समस्याओं के नतीजे और मानवाधिकारों पर असर, संकट और संघर्ष के हालात में बढ़ जाते हैं क्योंकि तब महत्वपूर्ण बदलाव बड़ी तेज़ी से होते हैं. इससे सामयिकता का सवाल गंभीर हो जाता है. नोट्स प्रकाशित करने में लगने वाले समय, जिसे कई लोगों ने बड़ी समस्या बताया था, से लगता है कि संकटन और संघर्ष की स्थितियों में कम्युनिटी नोट्स शायद पर्याप्त सुरक्षा प्रदान न करें. इसके अलावा, संघर्ष और कुछ संकट की स्थितियों में हिंसा का रुझान पहले से ही होता है, जिसका अर्थ है कि उकसावे की सीमा कम हो सकती है. परिणामस्वरूप, जो नोट्स किसी खास समूह को निशाना बनाते हैं, उनसे ऑफ़लाइन नुकसान होने की संभावना ज़्यादा होती है. यहाँ, बोर्ड यूके के दंगों का समर्थन करने वाली पोस्ट फ़ैसले में Meta को दिए गए अपने सुझाव को दोहराता है कि वह “थर्ड पार्टी फ़ैक्ट चेकिंग की तुलना में कम्युनिटी नोट्स की प्रभावशीलता का लगातार मूल्यांकन करे.” इस मूल्यांकन में वह इस बात पर ध्यान दे कि “उन स्थितियों में नोट्स या लेबल कितनी तेज़ी से, सटीकता से और बड़ी संख्या में लगाए जा रहे हैं, जहाँ गलत जानकारी के तेज़ी से फैलने से आम लोगों की सुरक्षा को खतरा पैदा होता है.”

चुनावों की तरह, बोर्ड यह मानता है कि इंटीग्रिटी के संकट और संघर्ष से संबंधित अन्य उपाय, जैसे कि संकट पॉलिसी प्रोटोकॉल, लागू रहेंगे. Meta को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि कम्युनिटी नोट्स का कोई भी ऐसा विस्तार जो इस तरह की स्थितियों से संबंधित है, इस बात का समाधान करे कि कम्युनिटी नोट्स को इन संकटकालीन प्रोटोकॉल और साधनों के साथ कैसे जोड़ा गया है. बोर्ड इस बात से चिंतित है कि, जैसा कि Meta ने बोर्ड के एक सवाल के जवाब में बताया, कंपनी ने "संकट की स्थितियों में प्रोडक्ट के उपयोग के प्रावधान नहीं बनाए हैं, जिसमें फ़ीचर को अपनाना, बदलना या सस्पेंड करना शामिल है." कम्युनिटी नोट्स की असमान परफ़ॉर्मेंस और संकटों और संघर्षों के दौरान सिस्टम की परफ़ॉर्मेंस के बारे में आंतरिक रूप से वेरिफ़ाइड पायलट डेटा न होने के कारण, Meta को ऐसे समय में कम्युनिटी नोट्स पर निर्भरता से बचने के लिए प्रासंगिक रैंकिंग और डेटा, जैसे कि Armed Conflict Location and Event Data Project (ACLED), से परामर्श करना चाहिए.

जटिल संघर्ष के डायनेमिक्स में कम्युनिटी नोट्स की प्रतिक्रिया के बारे में इस अनिश्चितता के साथ-साथ इस सिस्टम से नुकसान के जोखिम पैदा होने या बढ़ने की संभावना के कारण, बोर्ड का विचार है कि कम्युनिटी नोट्स को उन देशों में शुरू नहीं किया जाना चाहिए जो संकट या लंबे समय तक चलने वाले संघर्ष को झेल रहे हैं. बोर्ड के अनुसार, सीमा से जुड़ी यह एक और शर्त है जिसका पालन Meta को कम्युनिटी नोट्स शुरू करते समय करना चाहिए.

भाषा की जटिलता जिसे Meta, तकनीक और ऑपरेशन के लेवल पर हैंडल नहीं कर सकता

कम्युनिटी नोट्स के Meta की अपेक्षा के अनुसार काम करने के लिए, कॉन्ट्रिब्यूटर्स के आधार को किसी दिए गए संदर्भ में अलग-अलग भाषाओं को दिखाना चाहिए. जिन देशों में यह प्रोग्राम उन भाषाओं में उपलब्ध नहीं है या जहाँ Meta, सिस्टम के ठीक से काम करने के लिए ज़रूरी भाषाई प्रतिनिधित्व और भागीदारी के स्तर की व्यवस्था नहीं कर पाता, वहाँ Meta को कम्युनिटी नोट्स शुरू करने में देरी करनी चाहिए. अगर ऐसा नहीं किया जाता है, तो कम्युनिटी नोट्स पर प्रस्तावित और प्रकाशित होने वाले नोट्स में भाषाई असमानताएँ आ सकती हैं या बढ़ सकती हैं, जिससे कम्युनिटी नोट्स, जानकारी के बहुल और विविध सोर्स के रूप में कमज़ोर हो जाएँगे.

इसके अलावा, बोर्ड ने Meta से बार-बार यह सुनिश्चित करने के लिए कहा है कि उसके कंटेंट मॉडरेशन सिस्टम में टेक्नीकल और ऑपरेशनल, दोनों ही स्तरों पर भाषाई समानता बनी रहे. इन आह्वानों में भाषाओं के संदर्भ के अनुसार एन्फ़ोर्समेंट के ऑटोमेटेड टूल बनाने, यह सुनिश्चित करने कि क्लासिफ़ायर सभी भाषाओं में सटीकता से काम करते हैं, विभिन्न भाषाओं में भरोसेमंद पार्टनर के साथ काम करने और उन थर्ड पार्टी फ़ैक्ट-चेकर के साथ रिलेशनशिप बनाए रखने पर ज़ोर दिया गया हैं जो किसी दिए गए मार्केट में विभिन्न भाषाओं में क्लेम का मूल्यांकन कर सकते हैं. कम्युनिटी नोट्स अकेले Meta के कंटेंट मॉडरेशन की सभी ज़िम्मेदारियाँ पूरी नहीं कर सकते.

अंत में, बोर्ड ने कहा कि विभिन्न समूह, कम्युनिटी नोट्स का उपयोग कैसे करते हैं, इसमें संभावित रूप से प्रासंगिक भाषाई और सांस्कृतिक अंतर हैं. उदाहरण के लिए, अलग-अलग देशों में किसी नोट को "उपयोगी” रेट करने वाले बटन पर क्लिक करने का मतलब, इन नियमों के कारण अप्रत्याशित तरीकों से अलग हो सकता है कि उस बटन का उपयोग कैसे करना चाहिए. ऐसा इस आधार पर भी हो सकता है कि कम्युनिटी यूज़र इंटरफ़ेस का अलग-अलग भाषाओं में अनुवाद करते समय, "helpful" शब्द का क्या मतलब निकाला जाता है. इन अंतरों से इस बारे में बदलाव आएगा कि जिस डेटासेट को कम्युनिटी नोट्स सिस्टम कलेक्ट करता है, उसे कैसे रखा जाएगा और उसे क्या मतलब प्रदान किया जाएगा. इससे आखिरकार इस बात पर भी असर पड़ेगा कि किस तरह के नोट्स प्रकाशित होंगे. जिन देशों में Meta को यह लगता है कि कम्युनिटी नोट्स के ये फ़ीचर, स्थानीय भाषा की बारीकियों को नहीं समझ पाएँगे, वहाँ उसे इस प्रोग्राम को तब तक प्रस्तुत नहीं करना चाहिए, जब तक कि रिसर्च और टेस्टिंग से यह पता न चल जाए कि अलग-अलग संस्कृति और भाषा वाले लोग इस सिस्टम को समझ पाएँगे और उससे एंगेज हो पाएँगे.

जहाँ हिंसा को उकसाने वाला सामाजिक विभाजन और असहमति, ध्रुवीकरण के एक ही अक्ष में फ़िट नहीं बैठती

सामान्य तौर पर X के कम्युनिटी नोट्स एल्गोरिद्म की डिज़ाइन, किसी विशेष संदर्भ में असहमति और विभाजन को ध्रुवीकरण के एक ही अक्ष पर दर्शाती है. यह उस स्पेक्ट्रम के दोनों छोरों पर मौजूद समूहों को "ब्रिज" करने की कोशिश करेगा. Meta ने ऐसी कोई जानकारी नहीं दी है जिससे पता चले कि उसका प्रोग्राम इससे काफ़ी अलग होगा. हालाँकि, ऐसी जगहों पर जहाँ विभाजन और असहमति को एक ही अक्ष पर आसानी से नहीं दिखाया जा सकता, वहाँ यह मान्यता शायद उचित न हो. इन संदर्भों में, कम्युनिटी नोट्स शायद इस बात का समाधान नहीं करेंगे कि असहमति को बढ़ावा देने वाले कई कारण (उदाहरण के लिए, राजनीति, जातीयता, धर्म, भाषा और जाति) आपस में कैसे मिलते हैं.

व्यावहारिक रूप से इसका मतलब है कि कुछ मामलों में, कम्युनिटी नोट्स किसी ऐसे अक्ष पर सहमति का निर्माण कर सकता है जो सबसे गंभीर सामाजिक विभाजनों के लिए बहुत कम प्रासंगिक हो. कुछ परिवेशों में, आम सहमति तक पहुँचने वाले नुकसानदेह नोट्स का प्रकाशन हो सकता है. उदाहरण के लिए, ऐसा तब हो सकता है जब प्रमुख समूह मिलकर किसी अल्पसंख्यक समूह से भेदभाव करते हैं, और वह भेदभाव उन प्रमुख समूहों के बीच "ब्रिज" का काम करता है. अगर एल्गोरिद्म, संघर्ष और हिंसा का कारण बनने वाले विभाजन को नहीं पहचानता है और “ब्रिज” करने की कोशिश नहीं करता है, तो नुकसान का यह जोखिम और भी गंभीर हो जाता है. इन कारणों से, बोर्ड यह सुझाव देता है कि ऐसे डायनेमिक्स दिखाने वाले देशों पर विचार करते समय, Meta को अत्यंत सावधानी बरतनी चाहिए.

बोर्ड यह मानता है कि सभी सामाजिक-राजनैतिक संदर्भों में कुछ हद तक विभाजन और असहमति के कई अक्ष होते हैं. हालाँकि, ऐसे संदर्भ मौजूद हैं जिनमें यह तालमेल न होने का जोखिम बढ़ जाता है कि कम्युनिटी नोट्स, समाज में असहमति को कैसे मॉडल करते हैं और उस समाज में सामाजिक और राजनैतिक विभाजन को क्या बढ़ावा देता है. इनमें वे देश शामिल हैं जहाँ भाषाई, जातीय और धार्मिक आधार पर बँटवारा राजनैतिक संस्कृति की पहचान है. ऐसे देशों को Meta की कम्युनिटी नोट्स के विस्तार की योजनाओं से पूरी तरह से बाहर रखने की ज़रूरत नहीं है. दुनियाभर में कम्युनिटी नोट्स के रोलआउट को इस तरह से चरणबद्ध किया जाना चाहिए कि विभिन्न संदर्भों में सिस्टम की परफ़ॉर्मेंस का परीक्षण किया जा सके और इसे उन क्षेत्रों में सावधानी से प्रस्तुत किया जाना चाहिए जिनसे मिलती-जुलती जगहों के लिए Meta के पास पहले से ही डेटा, टेस्टिंग और जोखिम प्रबंधन के उपाय हैं. कम्युनिटी नोट्स एल्गोरिद्म को एक ही समय पर विभाजन के कई अक्षों को समझने और जोड़ने के लिए भी डिज़ाइन किया जा सकता है. यहाँ, Meta का रोलआउट (और ऐसे कुछ देशों को कुछ समय के लिए छोड़ना जो शुरुआती रोलआउट की शर्तें पूरी नहीं करते) उन डिज़ाइन विकल्पों पर निर्भर करेगा जो Meta के कम्युनिटी नोट्स को X के वर्जन से अलग कर सकते हैं और बेहतर बना सकते हैं.

Varieties of Democracy ( V-Dem) प्रोजेक्ट, लोकतंत्र के विभिन्न संकेतकों की वार्षिक रैंकिंग तैयार करता है. इनमें विभिन्न देशों में ध्रुवीकरण के लेवल का डेटा शामिल है, लेकिन उनसे विभिन्न देशों में ध्रुवीकरण की प्रकृति को समझने में ज़्यादा मदद नहीं मिलती. कम्युनिटी नोट्स के वैश्विक रोलआउट से जुड़े मानवाधिकार ड्यू डिलिजेंस के हिस्से के रूप में, Meta को ज़्यादा ध्रुवीकरण वाले देशों में विशेषज्ञों से बात करनी चाहिए ताकि यह आकलन किया जा सके कि क्या उसका एल्गोरिद्म, प्रमुख सामाजिक और राजनैतिक विभाजनों को कैप्चर कर सकता है.

गलत जानकारी फैलाने वाले सुनियोजित नेटवर्क का इतिहास

कम्युनिटी नोट्स यह मानते हुए काम करता है कि पर्याप्त विविधता वाला और स्वतंत्र कॉन्ट्रिब्यूटर का समूह अच्छी नीयत से कंटेंट का मूल्यांकन करेगा और यह कि आम सहमति के संकेतों से सटीकता का अनुमान लगाया जा सकेगा. जहाँ सरकार की तरफ़ से काम करने वाले लोगों, कमर्शियल इंफ़्लुएंस ऑपरेशंस और बुरे इरादे वाले अन्य लोगों ने बार-बार बड़ी संख्या में अकाउंट्स की मिलीभगत करके गुमराह करने वाली जानकारी फैलाने की क्षमता दिखाई है, वहाँ यह मान्यता सही साबित नहीं होगी.

Meta ने बोर्ड को बताया है कि उसके अनुसार कम्युनिटी नोट्स के साथ छेड़छाड़ और उनके दुरुपयोग को रोकने के लिए उसके सुरक्षा उपाय पर्याप्त हैं. कम्युनिटी नोट्स की कमज़ोरियों का ज़मीनी स्तर पर लगातार टेस्टिंग से ज़रूरी डेटा मिलेगा, जिससे यह वेरिफ़ाई हो सकेगा कि सुरक्षा उपाय काफी हैं या नहीं. अगर ऐसा नहीं है, तो कम्युनिटी नोट्स के लिए यह जोखिम है कि वह हेरफेर से बचाने के बजाय, हेरफेर का ही एक साधन बन जाए. आर्टिफ़िशियल इंटेलिजेंस के कारण यह जोखिम और गंभीर हो जाएगा, क्योंकि यह अकाउंट और नेटवर्कों के व्यापक निर्माण और ऑपरेशन को आसान बनाता है.

बोर्ड ने सुझाव दिया है कि Meta शुरुआत में उन देशों को छोड़ दे, जहाँ जान-बूझकर और बड़े पैमाने पर दुष्प्रचार नेटवर्कों के काम करना का इतिहास रहा है. इस प्रक्रिया में, Meta को उन मार्केट पर ध्यान देना चाहिए जहाँ सुनियोजित ढंग से गलत व्यवहार और घरेलू ऑडियंस को टार्गेट करने वाले इंफ़्लुएंस ऑपरेशंस की उच्च व्यापकता स्पष्ट रूप से देखी गई है, जैसा कि इन विषयों पर Meta की अपनी रिपोर्टों में दर्शाया गया है. कम्युनिटी नोट्स प्रोग्राम में अंतिम रूप से शामिल होना टेस्टिंग के परिणामों पर निर्भर होना चाहिए, जिसमें प्रोग्राम की कमज़ोरियों की रेड-टीमिंग भी शामिल है. साथ ही इन परिणामों से यह साबित होना चाहिए कि सुरक्षा उपाय पर्याप्त हैं. Meta को न सिर्फ़ सत्तावादी शासनों से जुड़े लोगों सहित बुरे इरादे वाले लोगों की मौजूदगी पर विचार करना चाहिए, बल्कि इस बात पर भी विचार करना चाहिए कि क्या ऐसे लोगों ने इंफ़र्मेशन इकोसिस्टम में हेरफेर करने का इरादा दिखाया है और क्या उनके पास बड़े पैमाने पर ऐसा करने की तकनीकी क्षमता है. Freedom on the Net और Press Freedom Index की देश के स्तर की रिपोर्ट में हेरफेर करने वाले कैंपेन और सरकार द्वारा स्पॉन्सर्ड दुष्प्रचार के मामले डॉक्यूमेंट किए गए हैं और इस विषय पर कंपनी के खुलासे भी यही बताते हैं.

इंटरनेट की एक्सेस में रुकावटें

बोर्ड ने उन देशों को छोड़ने का सुझाव दिया जिनकी इंटरनेट एक्सेस में लगातार या सिस्टम संबंधी रुकावटें आती हैं, क्योंकि कम्युनिटी नोट्स के अपेक्षित तरीके से काम करने के लिए कॉन्ट्रिब्यूटर की व्यापक, एकरूप और उचित भागीदारी ज़रूरी है. जहाँ इंफ़्रास्ट्रक्चर की कमियों, भारी खर्च, रुक-रुक कर चलने वाले इंटरनेट, क्षेत्रीय असमानताओं और खास तौर पर सरकारी शटडाउन के कारण एक्सेस में बाधा आती है, वहाँ कॉन्ट्रिब्यूटर्स का समूह अनिवार्य रूप से छोटा होता है. इससे यह मूल विचार कमज़ोर होता है कि कम्युनिटी नोट्स सिस्टम, विविध और प्रतिनिधि विचारों के एक समूह को दर्शाता है, जो सामूहिक रूप से यह तय कर सकता है कि कौन-सा संदर्भ महत्वपूर्ण है और क्या यह संभावित रूप से गुमराह करने वाले क्लेम के लिए प्रासंगिक है. इसके अलावा, अगर एक्सेस की समस्याओं के कारण कुछ खास समूहों को छोड़ दिया जाता है या अन्य समूहों का प्रतिनिधित्व ज़्यादा होता है, तो सिस्टम में पक्षपात बढ़ने का खतरा हो सकता है.

जैसा कि Meta ने अपनी रिक्वेस्ट में कहा है, इंटरनेट पर सरकारी पाबंदी खास तौर पर प्रासंगिक सब-फ़ैक्टर है, क्योंकि "इंटरनेट की सीमित आज़ादी (विनियमन या सेंसरशिप के कारण) लोगों की नोट्स के लिए सामयिक और सटीक जानकारी तक एक्सेस को सीमित कर सकती है और उनके लिए अपने नोट्स में लिंक किए जाने वाले भरोसेमंद सोर्स की पहचान करना कठिन हो सकता है (उदाहरण के लिए, कुछ खास सर्च इंजन का उपयोग करने या कुछ मीडिया वेबसाइटों को एक्सेस करने पर रोक)." Freedom on the Net इंटरनेट की एक्सेस में आने वाली रुकावटों का समग्र मूल्यांकन करता है. इस संकेतक में इंटरनेट को एक्सेस करने में आने वाली इंफ़्रास्ट्रक्चर संबंधी, आर्थिक, सरकारी, विनियामक और कानूनी बाधाएँ शामिल हैं.

वरीयता

विभिन्न कारणों का सुझाव देते समय, बोर्ड ने इस बात पर ध्यान दिया है कि कहाँ कम्युनिटी नोट्स, यूज़र्स के लिए नुकसान का खतरा पैदा कर सकते हैं या उसे बढ़ा सकते हैं. इन प्रत्यक्ष नुकसानों को उन मामलों से अलग किया गया है, जहाँ नुकसान की संभावना कम्युनिटी नोट्स के अपर्याप्त होने से आती है, खास तौर पर उस कपटपूर्ण जानकारी के संबंध में, जो Meta की हटाने की सीमा में नहीं आती. बोर्ड ने यह सुझाव दिया है कि जिन कारणों से नुकसान की संभावना ज़्यादा है, उन्हें ज़्यादा महत्व दिया जाना चाहिए. साथ ही बोर्ड ने संकेत दिया है कि इसमें ऐसी सीमाएँ शामिल हैं जिनके तहत Meta को तब तक कम्युनिटी नोट्स पेश नहीं करने चाहिए जब तक कि वह यह नहीं दिखाता कि इन नुकसानों के जोखिमों को कम करने के उपाय कर लिए गए हैं. अन्य जगहों पर, बोर्ड ने यह सुझाव दिया है कि Meta सावधानी से आगे बढ़े और रोलआउट को तब तक टाल दे या रोक दे जब तक कि टेस्टिंग से सुरक्षा उपायों का पर्याप्त होना साबित न हो जाए. इसका यह मतलब नहीं है कि ये कारण कम महत्वपूर्ण हैं. बोर्ड ने कहा कि यह मार्गदर्शन पूरी तरह सही नहीं हो सकता. बोर्ड ने अपनी चर्चाओं में ऐसे मामलों पर विचार किया जहाँ एक कारण की मौजूदगी इतनी ज़्यादा हो सकती है कि किसी देश को छोड़ना सही लगे और ऐसे मामलों पर भी विचार किया जहाँ कोई एक कारण ज़्यादा गंभीर न हो, लेकिन कई कारण मिलकर इस तरह का असर डालें कि देश को छोड़ना सही लगे.

आखिरकार, Meta की मानवाधिकार से जुड़ी उचित प्रक्रिया और जोखिम कम करने की कोशिशों को बोर्ड द्वारा सुझाए गए कारणों के साथ-साथ आंतरिक प्लेटफ़ॉर्म डेटा और कम्युनिटी नोट्स की परफ़ॉर्मेंस पर बाहरी फ़ीडबैक की जाँच करनी चाहिए. बोर्ड ने नोट किया कि Meta पहले से ही अपने इंटीग्रिटी कंट्री प्रायोरिटाइज़ेशन इंडेक्स के भाग के रूप में ऊपर बताए गए कुछ कारणों के साथ-साथ कारणों के प्रॉक्सी के रूप में सुझाई गई रैंकिंग को ट्रैक करता है. यह प्रोसेस एक साल में दो बार किया जाता है. इसका उपयोग Meta उन देशों का रिव्यू करने और उन्हें प्राथमिकता देने के लिए करता है, जहाँ ऑफ़लाइन नुकसान और हिंसा का जोखिम सबसे ज़्यादा होता है. बोर्ड यह अपेक्षा करता है कि Meta अलग-अलग देशों में कम्युनिटी नोट्स को प्रस्तुत करने का तरीका तय करने में उतनी ही सावधानी और समझदारी बरते.

ऊपर दिए गए विश्लेषण में, बोर्ड ने Meta को ऐसी कई बातें बताई हैं जिन पर विचार करके उसे यह तय करना चाहिए कि अमेरिका के बाहर कम्युनिटी नोट्स का विस्तार करते समय किसी देश को शामिल करना है या नहीं. बोर्ड ने यह मार्गदर्शन भी दिया कि प्रोग्राम के कामकाज के बारे में अतिरिक्त डेटा कलेक्ट करना और उसका विश्लेषण करना कहाँ भविष्य की प्रासंगिकता और उन कारणों की महत्ता तय करने में महत्वपूर्ण होगा. बोर्ड द्वारा सुझाए गए कारणों पर Meta ने क्या सोच-विचार किया, यह दिखाने के लिए उसे अपनी शुरुआती विस्तार अवधि के दौरान हर छह महीने में बोर्ड को वे शर्तें या जोखिम मैट्रिक्स देने चाहिए, जिन्हें उसने विस्तार का मार्गदर्शन करने के लिए बनाया है. साथ ही उसे इस बात का सबूत भी देना चाहिए कि देश के लेवल पर विस्तार के फ़ैसलों में इन्हें कैसे लागू किया जाता है.

बोर्ड इस सुझाव को तब लागू मानेगा, जब Meta अपनी पहली रिपोर्ट में यह जानकारी देगा कि हर मार्केट के लिए बताए गए कारणों पर कैसे विचार किया गया, उन्हें हर प्रासंगिक मार्केट के लिए कैसे संतुलित किया गया और कैसे महत्व दिया गया और प्रोग्राम के काम के बारे में उसके अतिरिक्त डेटा के कलेक्शन और आकलन को बताए गए कारणों के उचित महत्व के फिर से सामयिक मूल्यांकन में कैसे शामिल किया जाएगा.

*प्रक्रिया संबंधी नोट

ओवरसाइट बोर्ड की पॉलिसी एडवाइज़री टीम की राय, पाँच सदस्यों के पैनल द्वारा तैयार की जाती है और बोर्ड में बहुमत का फ़ैसला मान्य होता है. ज़रूरी नहीं है कि बोर्ड के फ़ैसले, सभी सदस्यों की निजी राय दर्शाएँ.

पॉलिसी एडवाइज़री टीम की इस राय के लिए, बोर्ड की ओर से स्वतंत्र शोध करवाया गया था. बोर्ड को Duco Advisers की सहायता मिली, जो भौगोलिक-राजनैतिक, विश्वास और सुरक्षा तथा टेक्नोलॉजी के आपसी संबंध पर काम करने वाली एक एडवाइज़री फ़र्म है.

मामले के निर्णयों और नीति सलाहकार राय पर लौटें