Fjerning av feilinformasjon om COVID-19

I. Overordnet sammendrag

I juli 2022 godkjente tilsynsrådet en forespørsel fra Meta om å vurdere hvorvidt de bør fortsette å fjerne visse kategorier av feilinformasjon om COVID-19, eller om en mindre restriktiv tilnærming er mer i tråd med selskapets verdier og menneskerettighetsansvar. Følgende råd om retningslinjer er tilsynsrådets svar på denne forespørselen.

Rådet har gjennomført en omfattende utredning og rådført seg med andre. Siden Meta insisterer på å bruke en enhetlig global tilnærming til COVID-19-feilinformasjon, er rådets konklusjon at så lenge Verdens helseorganisasjon (WHO) anser COVID-19 som en internasjonal folkehelsekrise, bør Meta beholde sine nåværende retningslinjer. Dette betyr at de bør fortsette å fjerne COVID-19-feilinformasjon som i verste fall kan bidra til økt fare for alvorlige fysiske skadevirkninger. Rådet mener imidlertid at Meta bør iverksette en prosess for å revurdere alle de 80 påstandene de for øyeblikket fjerner, og de bør involvere et større utvalg interessenter. De bør også forberede tiltak som kan iverksettes når WHO-erklæringen oppheves, slik at ytringsfriheten og andre menneskerettigheter blir ivaretatt under de nye omstendighetene. Rådet anbefaler sterkt at Meta publiserer informasjon om forespørsler fra myndigheter om å fjerne innhold relatert til COVID-19, legger til rette for uavhengige analyser på plattformene deres, undersøker koblingen mellom plattformens arkitektur og feilinformasjon, og bidrar til å fremme en global forståelse rundt feilinformasjon om COVID-19.

Bakgrunn

Tidlig i 2020, da COVID-19-pandemien fikk fotfeste, begynte Meta å fjerne flere ulike påstander fra Facebook og Instagram som selskapet identifiserte som feilinformasjon om COVID-19. Listen over COVID-19-relaterte påstander som selskapet fjerner, har utviklet seg gjennom pandemien. I dag fjerner Meta omtrent 80 forskjellige påstander som betegnes som feilinformasjon om COVID-19, i samsvar med retningslinjene «Feilinformasjon om helse under folkehelsekriser», som utgjør et avsnitt i standarden om feilinformasjon og ble opprettet som svar på rådets anbefaling i forbindelse med avgjørelsen i saken «Påstått kur mot COVID». Dette rådet om retningslinjer fokuserer utelukkende på Metas handlinger under COVID-19-pandemien i henhold til retningslinjene «Feilinformasjon om helse underfolkehelsekriser». Det tar ikke hensyn til tiltak Meta har gjort med grunnlag i andre retningslinjer under COVID-19-pandemien.

I henhold til retningslinjene «Feilinformasjon om helse under folkehelsekriser» fjerner Meta «feilinformasjon under folkehelsekriser når offentlige helsemyndigheter konkluderer med at informasjonen er feil og direkte kan bidra til å øke faren for fysisk skade». Meta stolte utelukkende på offentlige helsemyndigheter for å fastslå om standarden var oppfylt. De 80 påstandene de fjerner for øyeblikket, omfatter for eksempel å avvise at COVID-19 finnes og å hevde at COVID-19-vaksiner forårsaker magnetisme. Meta fjernet 27 millioner tilfeller av COVID-19-feilinformasjon fra Facebook og Instagram mellom mars 2020 og juli 2022. 1,3 millioner av disse ble gjenopprettet som følge av anker. COVID-19-feilinformasjon som ikke oppfyller standardene for fjerning, kan enten faktasjekkes, merkes eller nedgraderes. Faktasjekkere vurderer innhold (for eksempel som «feil» eller «uten kontekst»). Meta merker deretter Meta innholdet i henhold til dette, sammen med en lenke til en faktasjekk-artikkel om emnet. Selskapet nedgraderer også innhold som merkes av faktasjekkerne, slik at det vises sjeldnere og mindre framtredende i brukernes nyhetsstrøm, avhengig av ulike faktorer. Meta viser også «nøytrale merker» på COVID-19-relatert innhold. Disse merkene inneholder informasjon som: «Noen ikke-godkjente COVID-19-behandlinger kan føre til alvorlig skade» og viser til Metas COVID-19-informasjonssenter, der det finnes informasjon om forebygging, vaksiner og ressurser fra offentlige helsemyndigheter.

I forespørselen sin til rådet, spurte Meta om de burde fortsette med å fjerne visse typer COVID-19-feilinformasjon. Selskapet foreslo at de alternativt kunne slutte å fjerne innhold og heller nedgradere det, sende det til eksterne faktasjekkere eller merke det. Meta insisterer på å bruke en enhetlig global tilnærming til feilinformasjon om COVID-19 i stedet for å variere tilnærmingen ut fra land eller region. En lokalt tilpasset tilnærming til retningslinjene i stor skala kommer ifølge selskapet til å føre til mangel på tydelighet for brukerne og dårligere håndhevelse, og de mangler kapasitet til å ta i bruk en slik tilnærming. Ved vurdering av forespørselen gjennomførte rådet omfattende konsultasjoner. Disse besto blant annet av en rekke virtuelle rundebordskonferanser med deltakere fra hele verden, arrangert i samarbeid med sivilsamfunnet, noe som gjorde at rådet fikk mulighet til å rådføre seg med et stort utvalg av eksperter og interessenter.

Viktige funn og anbefalinger

Rådet fastslår at fortsatt fjerning av COVID-19-feilinformasjon som «kan komme til å bidra til økt fare for fysiske skadevirkninger» under en global folkehelsekrise, er i samsvar med Metas verdier og menneskerettighetsansvar. Rådet utforsket innledningsvis muligheten for at Meta kunne bruke en lokalt tilpasset tilnærming til COVID-19-feilinformasjon i stor skala. Meta insisterte imidlertid på at dette ikke var gjennomførbart uten at det i betydelig grad fikk negative konsekvenser for tydeligheten og rettferdigheten for brukerne og feilraten ved håndhevelse av retningslinjene. Metas bekymring kan være berettiget. Ved å utelukke dette alternativet, har Meta imidlertid gjort det vanskelig for rådet å forene motstridende synspunkter fra interessenter og rådsmedlemmer om hva som er den beste reaksjonen på skadelig COVID-19-feilinformasjon, mens man samtidig ivaretar menneskerettighetene, og da spesielt ytringsfriheten. De 18 anbefalingene i dette rådet om retningslinjer, som i stor grad er oppsummert nedenfor, har tatt høyde for denne begrensningen.

Rådet anbefaler at Meta gjør følgende:

Fortsetter å fjerne falskt innhold om COVID-19 som «kan komme til å bidra til økt fare for fysiske skadevirkninger under den pågående globale folkehelsekrisen» og samtidig iverksetter en åpen og inkluderende gjennomgang og revurdering av de 80 påstandene de for øyeblikket fjerner. En folkehelsekrise utgjør en alvorlig og direkte helsefare. Siden Meta insisterer på å bruke en enhetlig global tilnærming til feilinformasjon om COVID-19, mener rådet at Meta er berettiget til å svare med de eksisterende spesialtiltakene som fjerner feilinformasjon som kan komme til å bidra til økt fare for fysiske skadevirkninger, som fastslått av offentlige helsemyndigheter. Meta har blant annet ikke gått tilbake til de relevante offentlige helsemyndighetene og bedt dem om å revurdere påstandene selskapet fjerner. De har heller ikke konsultert interessenter og eksperter over et bredere spekter for å revurdere enkeltpåstandene eller de overordnede retningslinjene. Siden Meta ennå ikke har utført en gjennomgang for å endre retningslinjene sine (som først og fremst er Metas ansvar), kan ikke rådet anbefale retningslinjeendringer, som kan komme til å ramme de mest sårbare i uforholdsmessig stor grad.

Nå som vi ikke lenger er i en tidlig fase av krisen, bør Meta regelmessig vurdere om de fortsatt skal følge terskelen for fjerning som står i retningslinjene for å oppfylle menneskerettighetsansvaret sitt. De bør derfor starte en åpen prosess for regelmessig å gå gjennom de 80 påstandene som er gjenstand for fjerning, i samspill med et bredt utvalg interessenter. Først når interessentene har lagt fram tydelig bevis på at en påstand potensielt kan forårsake fysiske skader, kan det forsvares å legge den til på listen over påstander som skal fjernes. Meta bør legge fram utfallet av disse regelmessige gjennomgangene offentlig.

Undersøke om det er mulig å tilpasse lokalt. Meta må planlegge hva de skal gjøre når WHO ikke lenger betegner COVID-19 som en global helsekrise, men der lokale helsemyndigheter fortsatt betegner det som en folkehelsekrise. Rådet anbefaler å iverksette en risikovurdering for å identifisere tiltakene som skal iverksettes i denne situasjonen. Disse tiltakene må håndtere feilinformasjon som kan komme til å bidra til økt fare for skade i det virkelige liv, uten at man begrenser den globale ytringsfriheten. Risikovurderingen må inneholde en evaluering av hvor gjennomførbart det er å lokaltilpasse håndhevelsen av retningslinjene.

Vurdere effekten av plattformens arkitektur. Flere eksperter har uttalt en bekymring over at Meta-plattformenes arkitektur forsterker spredningen av skadelig feilinformasjon om helse. På bakgrunn av disse påstandene, anbefaler rådet at Meta vurderer hvordan utformingen av plattformene påvirker menneskerettighetene. Selskapet bør bestille en vurdering av hvordan menneskerettighetene påvirkes, som hvordan nyhetsstrømmen, anbefalingsalgoritmene og andre funksjoner forsterker spredningen av skadelig feilinformasjon om helse, samt effekten av dette.

Øke åpenheten rundt forespørsler fra myndigheter. Mens pandemien raste som verst, ble det fremmet bekymringer om Metas gjennomgang av COVID-19-relatert innhold etter forespørsler fra myndigheter. Dette er spesielt problematisk når myndigheter kommer med forespørsler for å slå ned på fredelige demonstranter og menneskerettighetsforkjempere, styre diskusjonene rundt pandemiens opprinnelse og stilne personer som kritiserer eller setter spørsmålstegn ved myndighetenes håndtering av folkehelsekrisen. FN har fremmet bekymringer om at enkelte stater har brukt pandemien som en unnskyldning til å svekke demokratiet. Meta bør være åpne og jevnlig publisere rapporter om statlige forespørsler om at de skal gå gjennom innhold i henhold til retningslinjene «Feilinformasjon om helse under folkehelsekriser».

Støtte uavhengige analyser og fremme forståelsen rundt COVID-19-feilinformasjon. Eksperter har fortalt rådet at det er vanskelig å oppnå en bedre forståelse av COVID-19-feilinformasjon og effekten av Metas tiltak på grunn av at de ikke får tilgang til selskapets data og analyser. Mangelen på data har også skapt utfordringer for rådet under vurderingen av denne forespørselen om råd om retningslinjer. Rådet vet at Meta har iverksatt flere betydelige tiltak enn mange andre selskaper innen sosiale medier for å dele data med eksterne analytikere, og mange av disse har fortalt rådet hvor viktige Metas verktøy er, som eksempelvis CrowdTangle og Facebook Open Research and Transparency (FORT). Samtidig har de også klaget på hvor vanskelig det er å få tilgang til verktøy som FORT. Meta bør fortsette å gjøre disse verktøyene tilgjengelige, samtidig som de forbedrer tilgjengeligheten av dem og lar eksterne analytikere få tilgang til data som ikke er offentlige. Rådet anbefaler også at selskapet utfører analyser og publiserer data om hvordan de håndhever retningslinjene sine for COVID-19, og at de publiserer funnene rundt «nøytrale merker» som de har delt med tilsynsrådet. Til slutt anbefaler rådet at Meta iverksetter tiltak for å utvide tilgangen til selskapets data til «det globale flertallet», også kalt «det globale sør», analytikere og universiteter, og at de bør støtte programmer for digitale ferdigheter over hele verden.

Sørge for at fjerning av COVID-19-feilinformasjon skjer på en mer rettferdig, tydelig og ensartet måte. Meta bør oppfylle sitt menneskerettighetsansvar ved å sørge for at de har regler som er tydelige for brukerne. I så henseende bør selskapet utdype hvordan hver kategori av fjernede COVID-19-påstander direkte bidrar til økt fare for fysiske skadevirkninger. De bør også forklare grunnlaget bak en vurdering om at en påstand utgjør feilinformasjon og registerføre alle endringer av listen over påstander som fjernes. Selskapet bør sørge for at reglene deres håndheves likt på tvers av språk og regioner ved å oversette den interne veiledningen for innholdsmoderatorer til alle aktuelle språk. Meta må også ivareta brukernes rett til rettsmidler ved å gi dem flere muligheter til å anke faktasjekkmerking og sørge for at slike anker ikke gås gjennom av den samme faktasjekkeren som fattet den opprinnelige avgjørelsen.

II. Forespørsel fra Meta

1. Denne forespørselen om råd rundt retningslinjene gjelder Metas retningslinjer for feilinformasjon om COVID-19, som beskrevet i selskapets retningslinjer for Feilinformasjon om helse under folkehelsekriser. Disse retningslinjene er en del av Feilinformasjon-standarden. Meta sendte rådet en forespørsel om denne rådgivende uttalelsen i juli 2022, der de spurte rådet om selskapet skulle fortsette med å fjerne visse typer innhold om COVID-19 i henhold til disse retningslinjene, eller om en mindre restriktiv tilnærming i større grad ville være i samsvar med selskapets verdier og menneskerettighetsansvar.

2. Meta forklarte i sin forespørsel at i henhold til retningslinjene for feilinformasjon om helse under folkehelsekriser, fjerner de feilinformasjon der den «direkte kan bidra til å øke faren for fysiske skadevirkninger» under en folkehelsekrise. Disse retningslinjene er forklart i mer detalj i punkt III nedenfor. For å avgjøre om feilinformasjon oppfyller kravene i denne standarden samarbeider selskapet med offentlige helsemyndigheter med nok kunnskap og ekspertise til å vurdere spesifikke påstander og om de direkte kan bidra til å øke faren for fysiske skadevirkninger. Denne vurderingen gjøres på globalt plan. Meta gjorde det klart for rådet at en skalert, lokalisert tilnærming til å håndheve retningslinjene ikke er gjennomførbart uten at det i betydelig grad får negative konsekvenser for tydeligheten og rettferdigheten for brukerne, og for feilraten ved håndhevelse av retningslinjene. Ved feilinformasjon som ikke når denne høye terskelen, bruker Meta andre tiltak, som nedgradering, merking og faktasjekk.

3. Da Meta utviklet sin tilnærming til feilinformasjon om COVID-19 fra januar 2020 til februar 2021 (se punkt III nedenfor), konsulterte de mer enn 180 eksperter fra forskjellige fagområder, inkludert innen folkehelse og smittevern, smittsomme sykdommer, nasjonal og offentlig sikkerhet, des- og feilinformasjon, faktasjekk og ytringsfrihet og digitale rettigheter. Meta rådførte seg også med regionale interessenter. Meta merket seg ulike – og til tider motstridende – anbefalinger og perspektiver fra eksperter fra ulike disipliner og interessenter fra ulike regioner i verden, som forklart nedenfor. Meta uttalte at de ved å vedta den gjeldende retningslinjene, besluttet at risikoen forbundet med visse typer feilinformasjon var betydelig nok til å gjøre det nødvendig med fjerning, gitt den globale folkehelsekrisen som COVID-19-pandemien utgjorde. I forespørselen til rådet forklarte Meta at landskapet rundt COVID-19 har endret seg siden de bestemte seg for å fjerne visse typer feilinformasjon om COVID-19 for over to år siden. Disse endringene har fått selskapet til å vurdere om det fortsatt er nødvendig å fjerne slik feilinformasjon. Meta la fram tre endringer for behandling av tilsynsrådet.

4. For det første er det, ifølge Meta, en endring i informasjonsøkosystemet for COVID-19. I begynnelsen av pandemien skapte mangelen på offisiell veiledning et informasjonsvakuum som skapte grobunn for spredning av feilinformasjon. Nå i dag, bemerket selskapet, har mye endret seg. Folk har tilgang til pålitelig informasjon om viruset, og offentlige helsemyndigheter kan informere og påvirke atferden til de som er i faresonen.

5. For det andre bemerket Meta at på grunn av vaksiner og utviklingen av sykdomsvarianter, er COVID-19 mindre dødelig enn det var tidlig i 2020. Med utvikling og distribusjon av effektive vaksiner finnes det nå midler for å forebygge og redusere alvorlighetsgraden av COVID-19-symptomer. Dessuten forårsaker de nåværende variantene mindre alvorlig sykdom enn tidligere varianter, ifølge folkehelseeksperter, og terapeutiske behandlinger utvikler seg raskt.

6. For det tredje uttalte Meta at folkehelsemyndighetene aktivt evaluerer om COVID-19 har utviklet seg til en mindre alvorlig tilstand, og «noen offentlige helsemyndigheter bemerker at visse regioner i verden nå befinner seg i en mindre alvorlig fase av pandemien.» (Meta-forespørsel om råd rundt retningslinjer, side 14). Meta gjenga uttalelser fra doktor Anthony Fauci i USA, EU-kommisjonen og Thailands folkehelseminister som støtte for denne observasjonen.

7. Meta erkjente imidlertid at forløpet av pandemien har vært forskjellig rundt omkring i verden. Selskapet skrev følgende i forespørselen til rådet:

Selv om vaksiner, medisinsk behandling og offisiell veiledning i økende grad er tilgjengelig i høyinntektslandene, spår eksperter at tilgangen vil ligge etter for folk i lavinntektsland med dårligere utviklede helsesystemer. Den største variasjonen akkurat nå, er mellom utviklede land (...) og de mindre utviklede. (...) Åtti prosent av folk i høyinntektsland har fått minst én dose av vaksinen, men bare 13 prosent i lavinntektsland. Det er også stor sjanse for at lavinntektsland har mindre kapasitet i helsevesenet, mindre robust økonomi og lavere tillit til offentlig veiledning, noe som vil gjøre det mer utfordrende å vaksinere folk og behandle dem som får COVID-19.

(Meta-forespørsel om råd rundt retningslinjer, side 3)

Metas spørsmål til rådet

8. På bakgrunn av det ovenstående, la Meta fram følgende alternativer rundt retningslinjene som de ønsket at rådet skulle behandle. Punkt III nedenfor inneholder flere detaljer om disse tiltakene:

• Fortsette å fjerne visse typer feilinformasjon om COVID-19: Dette alternativet ville bety at Meta fortsetter med sin nåværende tilnærming til å fjerne falskt innhold «som direkte kan bidra til å øke faren for fysiske skadevirkninger under en folkehelsekrise.» Meta mener at med dette alternativet vil de etter hvert slutte å fjerne feilinformasjon når det ikke lenger utgjør en risiko for fysisk skade, og de ber om veiledning fra rådet om hvordan selskapet skal ta denne avgjørelsen.
• Midlertidige nedgraderingstiltak i nødstilfeller: Med dette alternativet vil Meta slutte med å fjerne feilinformasjon om COVID-19 og i stedet redusere distribusjonen av denne typen informasjon. Dette vil være et midlertidig tiltak, og selskapet ber rådet om rettledning for å fastslå når de bør slutte å bruke det hvis det implementeres.
• Ekstern faktasjekk: Dette alternativet medfører at innhold som på nåværende tidspunkt kvalifiserer for fjerning i stedet blir sendt til vurdering av eksterne faktasjekkere. I forespørselen til rådet bemerker Meta at «det alltid vil være et begrenset antall faktasjekkere som er tilgjengelige for å vurdere innhold. Hvis Meta skal implementere dette alternativet, kan ikke faktasjekkerne behandle alt COVID-19-innhold på plattformene, og noe av det vil ikke bli sjekket for nøyaktighet, nedgradert og merket.» (Meta-forespørsel om råd rundt retningslinjer, side 16)
• Merker: Dette alternativet medfører at Meta merker innhold. Merkingen hindrer ikke brukerne i å se innholdet, men tilbyr direktelenker til offisiell informasjon. Meta anser dette som et midlertidig tiltak og ønsker veiledning fra rådet om hvilke faktorer selskapet bør vurdere når de skal ta en beslutning om å slutte å bruke denne merkingen.

9. Meta forklarte at hvert av disse alternativene har sine fordeler og ulemper, spesielt når det gjelder anvendelse i større skala, nøyaktigheten og mengden innhold som blir berørt. Selskapet ønsket sterkt at retningslinjene skal passe for alle regioner, samtidig som de er konsekvente og gjennomførbare på globalt plan. Når det gjelder landsspesifikke retningslinjer, uttalte Meta at: «Av tekniske årsaker anbefaler vi på det sterkeste å ha globale retningslinjer rundt COVID-19, ikke lands- eller regionsspesifikke retningslinjer.» Meta sa følgende i forespørselen til rådet: «Håndhevelse av retningslinjer på landsnivå kan føre til overhåndhevelse når ett sett med markedsmoderatorer dekker flere land, og det kan også føre til underhåndhevelse, fordi innhold kan spre seg på tvers av land og regioner.» (Meta-forespørsel om råd rundt retningslinjer, side 17, fotnote 37) (For mer om skalert, lokalisert håndhevelse, se punkt 61 nedenfor.)

III. Metas retningslinjer for feilinformasjon om helse under folkehelsekriser

10. På grunn av COVID-19-pandemien og en bølge av feilinformasjon på plattformene, begynte Meta å fjerne feilinformasjon om COVID-19 i januar 2020. Retningslinjene, og typene påstander som ble fjernet, utviklet seg i løpet av de påfølgende to årene, og kulminerte i den nåværende informasjonen under Feilinformasjon om helse under folkehelsekriser i Feilinformasjon-standarden og en tilhørende side i hjelpesenteret.

11. Feilinformasjon-standarden begynner med en begrunnelse av retningslinjene, der Meta forklarer sin tilnærming til feilinformasjon, inkludert at de håndterer dette ved fjerning, faktasjekk, nedgradering og/eller merking. Ifølge selskapet fjernes bare feilinformasjon når den «direkte kan bidra til å øke faren for fysiske skadevirkninger.» Retningslinjene identifiserer deretter fire typer feilinformasjon som kan fjernes: (1) fare for fysisk skade eller vold; (2) skadelig feilinformasjon om helse; (3) forsøk på påvirkning av valg eller opinion; og (4) forsøk på å manipulere medier (uthevelse lagt til).

12. Under skadelig feilinformasjon om helse i Feilinformasjon-standarden er det tre underkategorier: (i) feilinformasjon om vaksiner; (ii) feilinformasjon om helse under folkehelsekriser; og (iii) reklamere eller vise støtte for skadelige mirakelkurer mot helseproblemer (uthevelse lagt til). Der andre standarder potensielt gjelder for COVID-19-påstander, fokuserer denne veiledende uttalelsen utelukkende på feilinformasjon om helse under folkehelsekriser i retningslinjene for feilinformasjon, siden den gjelder for COVID-19-pandemien. Den må ikke leses til å skulle gjelde for andre retningslinjer.

Fjerning av påstander om feilinformasjon om COVID-19

13. Retningslinjene for feilinformasjon om helse under folkehelsekriser sier:

Vi fjerner feilinformasjon under folkehelsekriser når offentlige helsemyndigheter konkluderer med at informasjonen er falsk og direkte kan bidra til å øke faren for fysiske skadevirkninger, inkludert ved å bidra til økt risiko for at enkeltpersoner får eller sprer en skadelig sykdom eller nekter å ta en aktuell vaksine. Vi identifiserer folkehelsekriser i samarbeid med globale og lokale helsemyndigheter. Dette omfatter for øyeblikket falske påstander relatert til COVID-19 – som verifisert av kompetente helsemyndigheter – om virusets eksistens eller alvorsgrad, hvordan man kan kurere det eller unngå å få det, hvordan viruset overføres og hvem som er immune, samt falske påstander der det helsetiltak relatert til COVID-19 frarådes (for eksempel å teste seg, holde avstand, bruke munnbind og ta vaksiner mot COVID-19). Trykk her for å se alle reglene for hva slags feilinformasjon vi ikke tillater angående COVID-19 og vaksiner.

14. I henhold til disse retningslinjene fjerner Meta feilinformasjon når tre krav er oppfylt: 1) det gjelder folkehelsen; 2) påstanden er falsk; og 3) påstanden kan direkte bidra til å øke risikoen for fysiske skadevirkninger. Meta brukte denne standarden på COVID-19-pandemien og støttet seg på konklusjonene fra offentlige helsemyndigheter da de identifiserte rundt 80 påstander som skulle fjernes. Disse påstandene, som oppdateres jevnlig, og vanlige spørsmål om hvordan retningslinjene håndheves, er tilgjengelige på denne siden i hjelpesenteret.

15. Som det framgår av retningslinjene, blir disse 80 påstandene klassifisert i følgende fem kategorier: (1) påstander om eksistensen eller alvorlighetsgraden av COVID-19, inkludert påstander som benekter at COVID-19 finnes eller som bagatelliserer alvorlighetsgraden, for eksempel påstander om at ingen har dødd av COVID-19; (2) smitte av og immunitet mot COVID-19, som for eksempel påstander om at COVID-19 smitter via 5G-teknologi; (3) garanterte kurer eller forebyggingsmetoder for COVID-19, for eksempel at bestemte kremer eller salver kan kurere eller forhindre infeksjon; (4) gode helserutiner frarådes, som for eksempel påstander om at ansiktsmasker inneholder skadelige nanoormer eller at COVID-19-vaksinene endrer folks DNA eller forårsaker magnetisme; (5) viktige helsetjenester frarådes, som for eksempel påstander om at sykehus dreper pasienter for å få flere penger eller for å selge folks organer.

16. Meta forklarte i sin forespørsel at de støtter seg på følgende for å kunne vurdere om det eksisterer en nødsituasjon for folkehelsen: (1) om Verdens helseorganisasjon (WHO) har erklært en nødsituasjon for folkehelsen; (2) om WHO har angitt en sykdom som smittsom, dødelig eller høyrisiko; og (3) hvis en WHO-risikovurdering ikke er tilgjengelig, støtter Meta seg på lokale helsemyndigheters angivelse av en nødsituasjon for folkehelsen i et gitt land. Som Meta forklarte, varslet WHO selskapet om at det under en erklært nødsituasjon «er stor risiko for irreversibel fysisk skade på enkeltpersoner når det er uvanlig høy eksponering, overføringshastighet, sykelighet, dødelighet og kobling mellom eksponering og risiko.» (Meta-forespørsel om råd rundt retningslinjer, side 6) WHO erklærte utbruddet av COVID-19 som en «nødsituasjon for folkehelsen av internasjonalt format» den 30. januar 2020.

17. I henhold til retningslinjene sine, må Meta i forbindelse med folkehelsekriser støtte seg på kompetansen til folkehelsemyndighetene for å fastslå hva som stemmer og hvorvidt en falsk påstand «direkte kan bidra til økt risiko for fysiske skadevirkninger». Meta informerte rådet om at de er avhengig av å kunne stole på folkehelseeksperter, som WHO og U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) når de skal vurdere påstandene som for øyeblikket blir fjernet. Tidligere har Meta også rådført seg med for eksempel landssjefer for UNICEF og det nasjonale helsedepartementet i Pakistan (Meta-forespørsel om råd rundt retningslinjer, side 6). Basert på korrespondanse mellom Meta og et folkehelseinstitutt som rådet har vurdert, identifiserer Meta påstander – delvis via overvåking av plattformene – og sender dem til offentlige helseorganer til vurdering, i stedet for at offentlige helsemyndigheter selv skal identifisere eller definere hvilke påstander som bør fjernes. I et eksempel på en korrespondanse med en folkehelsemyndighet som ga sin vurdering, identifiserte Meta en bestemt påstand (at COVID-19-vaksinene forårsaker hjerteinfarkt) og spurte dem om påstanden var falsk og kunne føre til at folk ville avslå å vaksinere seg. Folkehelsemyndigheten svarte med kilder og analyser til støtte for konklusjonen: «Det er ingen bevis for at COVID-19-vaksiner forårsaker hjerteinfarkt.» De bemerket at det fantes rapporterte tilfeller av myokarditt (betennelse i hjertemuskelen) etter vaksinasjon, spesielt hos mannlige ungdommer og unge voksne. Folkehelsemyndigheten konkluderte også med at «ubegrunnet frykt for at vaksiner forårsaker hjerteinfarkt eller andre hjertesykdommer, kan føre til vaksinevegring.»

18. Metas retningslinjer for feilinformasjon har unntak, der selskapet fritar visse typer ytringer fra fjerning. Uttalelser som fokuserer på politikk eller politiske beslutninger, som «COVID-tiltakene fungerer ikke» eller «vaksineselskapene vil bare gjøre lommeboken fetere», er for eksempel tillatt. Innhold som deles med tydelig humor eller satire, for eksempel «bare Brad Pitts blod kan kurere COVID [leende og gråtende emoji]», bryter ikke med retningslinjene. Påstander med en personlig anekdote eller opplevelse er tillatt, så lenge innholdet deler en personlig opplevelse som en bestemt person har hatt; der identiteten til personen eksplisitt er nevnt i innlegget; og innholdet ikke framsetter kategoriske påstander eller inkluderer en oppfordring til handling. Det er også tillatt med innhold der man spekulerer, stiller spørsmål eller uttrykker usikkerhet, for eksempel: «Forårsaker vaksiner autisme?»

19. Meta støtter seg til sitt vanlige system for håndhevelse i stor skala, med automatiserte verktøy (eller klassifikatorer), innholdsmoderatorer og interne eskaleringsteam for å fjerne de påstandene som er oppført under retningslinjene for feilinformasjon. Selskapet informerte rådet om at de har trent opp klassifikatorer på 19 språk for å identifisere sannsynlige brudd på disse retningslinjene. Innholdsmoderatorene som skal håndheve retningslinjene for feilinformasjon får interne veiledninger, inkludert om hvordan man identifiserer innhold som ikke skal fjernes fra plattformen, som humor, satire og personlige anekdoter (som forklart på siden i hjelpesenteret). Når innhold blir fjernet, har brukeren muligheten til å si seg «uenig i avgjørelsen». Gjennomgang er ikke garantert, men noen avgjørelser vurderes ved anke når det er kapasitet til det. Meta informerte rådet om at selskapet mellom mars 2020 og juli 2022 fjernet 27 millioner innholdselementer for feilinformasjon om COVID-19 på Facebook og Instagram. Av de 27 millioner innleggene ble 1,3 millioner gjenopprettet via anker som selskapet hadde kapasitet til å vurdere.

Ekstern faktasjekk og nedgradering av feilinformasjon

20. Innhold som ikke faller inn under listen over påstander som kan fjernes, men som likevel kan utgjøre feilinformasjon om COVID-19, blir gjenstand for ekstern faktasjekking. Maskinlæringsteknologi avdekker innlegg som sannsynligvis er feilinformasjon og sender dem til eksterne faktasjekkere. Meta samarbeider med uavhengige faktasjekkingsorganisasjoner for å vurdere og merke innhold. Selskapet evaluerer ikke prestasjonene til faktasjekkerne. De støtter seg på International Fact Checking Network (IFCN) for å evaluere organisasjoner og sikre kvalitet. IFCN vurderer at faktasjekkingsorganisasjonene overholder en prinsippkode om ikke-partiskhet og rettferdighet, åpenhet om kilder, åpenhet om finansiering og åpne og ærlige retningslinjer om korrigering.

21. Innhold som sendes til faktasjekk kan midlertidig vises lavere i brukernes nyhetsstrøm, spesielt hvis det går viralt, før det blir vurdert. Meta bruker en rangeringsalgoritme for å prioritere innhold for faktasjekkerne, og viralt innhold prioriteres i køen. Som svar på spørsmål fra rådet sa Meta at en overveldende stor andel av innholdet i køen aldri blir gjennomgått av faktasjekkere. Ifølge Meta er det meste av innholdet i køen ikke falskt – en påstand de ikke oppga støttende beviser for. Ifølge Meta prioriterer faktasjekkende partnere påstander som er beviselig falske eller tydelig svindel uten faktabasert grunnlag, og der påstandene er tidsaktuelle, trender og kan få konkrete konsekvenser. Faktasjekkerne kan også på eget initiativ finne fram til innhold de vil vurdere, utenfor Metas kø.

22. Innlegg og annonser fra politikere er ikke underlagt faktasjekk. Meta definerer politikere som «kandidater til verv, politikere med verv, politiske rådgivere, politiske partier og partiledere.» Ifølge Meta finnes disse retningslinjene fordi «politiske ytringer [i modne demokratier med fri presse] er de mest granskede ytringene som finnes, [og] begrensninger av politiske ytringer [...] ville gitt folk mindre informasjon om hva de folkevalgte mener og kan gjøre at politikerne slipper å ta ansvar for det de har sagt.»

23. Faktasjekkerne kan vurdere innhold som «falskt», «endret», «delvis falskt» eller «mangler kontekst». Meta vil merke innholdet ut fra dette, sammen med en lenke til faktasjekkerens artikkel om emnet. For å kunne lese artikkelen må brukeren forlate Facebook og gå inn på en annen side, noe som krever bruk av ekstra data. Dette betyr ekstrakostnader for brukere i land der Metas plattformer er «null-vurdert» (noe som betyr at brukerne ikke betaler datakostnader eller andre avgifter for å få mobiltilgang til Metas apper). Innhold som er merket med «falskt» eller «endret» dekkes av en advarselsskjerm som skjuler innholdet, og det kreves at brukeren trykker seg videre for å se det. Innhold merket med «delvis falskt» eller «mangler kontekst» skjules ikke. Meta fortalte rådet at i 90-dagersperioden fram til 9. desember 2022, for innlegg som var merket med «falskt» eller «endret» og med en skjerm som skjulte innholdet, valgte 10 % av Facebook-brukerne og 43 % av Instagram-brukerne å avdekke innlegget for å se innholdet. I samme periode rapporterte Meta at innlegg som var merket med «falskt», «endret», «delvis falskt» eller «manglet kontekst», trykket i gjennomsnitt 3 % av Facebook-brukerne og 19 % av Instagram-brukerne på «Se hvorfor». Dette tar brukeren til et eget skjermbilde med informasjon om hvorfor innholdet ble vurdert, med en lenke til faktasjekkerens artikkel.

24. Når innhold blir merket av faktasjekkerne, vil Meta rangere det lavere i brukernes nyhetsstrøm. Nivået av nedgradering av feilinformasjon om COVID-19 som er merket som «falskt», «endret» og «delvis falskt» er høyere enn for innhold merket med «mangler kontekst». Ifølge Meta vil nedgraderingen ha variabel effekt på hvor innholdet vises på en individuell brukers nyhetsstrøm. Innholdet en bruker ser, er personlig tilpasset. Formålet er, ifølge Meta, å vise brukerne det innholdet som mest sannsynlig vil være av interesse for dem. En nedgradering av innhold vil resultere i reduserte rangeringspoeng. Dette betyr ikke at innholdet vil få et konkret antall, eller en konkret prosentandel, færre visninger. Hvor sannsynlig det er at en bestemt bruker ser innhold som har blitt nedgradert, vil avhenge av hvor høy rangeringspoengsummen er for dette innholdet i forhold til det andre innholdet i brukerens nyhetsstrøm. Dermed påvirker en nedgradering innholdet på forskjellige måter, avhengig av brukeren og brukerens innholdsbeslutninger. Når innhold deles i en gruppe eller av en bruker med et stort antall følgere, vil rangeringspoengene for folk som følger og regelmessig deltar i gruppen eller på siden trolig være høyere enn (eller lik) rangeringspoengene til det andre innholdet i nyhetsstrømmen. Dette betyr at nedgradering kanskje ikke har den tiltenkte effekten.

25. Hvis en faktasjekker fastslår at innhold som er opprettet av en side eller gruppe bryter med selskapets retningslinjer for feilinformasjon, kan en side- eller gruppeadministrator anke. Facebook-profiler har ikke mulighet til å anke en faktasjekk-merking. En gruppe kan anke via Facebook-appen på IOS og Android eller i nettleseren. Sider kan ikke anke via en nettleser. Ifølge Facebooks hjelpesenter er «funksjonen for å anke i dette produktet for øyeblikket bare tilgjengelig for gruppe- og sideadministratorer i enkelte land. Alle andre kan fortsatt sende anker til faktasjekkere via e-post.»

26. I forespørselen til rådet forklarte Meta at «det alltid vil være et begrenset antall faktasjekkere som er tilgjengelige for å vurdere innhold. Da Meta ba rådet om å vurdere de ulike tiltakene som er tilgjengelige for å håndtere feilinformasjon om COVID-19, forklarte Meta at hvis selskapet utelukkende eller hovedsakelig skulle stole på faktasjekking, vil faktasjekkerne aldri kunne sjekke alt COVID-19-relatert innhold på plattformene. Noe feilinformasjon vil derfor ikke kunne kontrolleres for nøyaktighet, nedgraderes og merkes.

Bruk av merking

27. Meta bruker også to typer av det de kaller NIT («neutral inform treatments»): nøytral merking og fakta om X informerte tiltak (FAXIT, som står for «Facts about X informed treatments»). Disse brukes direkte av Meta og involverer ikke faktasjekkere. FAXIT gir en skreddersydd uttalelse om innholdet som deles i et innlegg, før brukeren dirigeres til informasjonssenteret. Meta har to FAXIT-merker: (1) «COVID-19-vaksinene har gjennomgått en rekke tester for sikkerhet og effektivitet, og de overvåkes deretter nøye»; og (2) «Noen ikke-godkjente COVID-19-behandlinger kan forårsake alvorlig skade.» Alt innhold som en klassifikator identifiserer som å omhandle COVID-19, blir merket. Innholdet kan være sant eller usant, og merkingen sier ingenting spesifikt om innholdet. Alle NIT-er dirigerer brukerne til Metas informasjonssenter for COVID-19.

28. Under diskusjonene angående forespørselen om rådgivning om retningslinjene, varslet Meta rådet om at de ville trappe ned bruken av NIT med virkning fra 19. desember 2022. Beslutningen var basert på et globalt eksperiment som Metas produkt- og integritetsteam utførte på effektiviteten av bruk av NIT for å begrense utbredelsen av feilinformasjon om COVID-19 på plattformen. Testen brukte en kontrollgruppe som fortsatte å se NIT om COVID-19, uten begrensninger. Tre ytterligere testgrupper ble også satt opp: først en gruppe som kunne se én av hver NIT om COVID-19 hver tredje dag, en annen som kunne se én av hver NIT om COVID-19 hver 30. dag, og en tredje som ikke så noen merking i det hele tatt. Ifølge selskapet hadde gruppe to (hver NIT hver 30. dag) den høyeste gjennomsnittlige klikkfrekvensen til offisiell informasjon blant alle gruppene, inkludert kontrollgruppen. Gjennomsnittlig tid som ble brukt på å se NIT, var også høyest for denne gruppen. Dessuten var det «ingen statistisk signifikant regresjon» i utbredelsen av feilinformasjon om COVID-19 mellom kontrollgruppen og testgruppene. Basert på resultatene av eksperimentet informerte Meta rådet om at de hadde begrenset antallet NIT om COVID-19 som brukere kunne se på plattformene til én av hver type COVID-19-merking hver 30. dag, fra og med 19. desember 2022. Deretter varslet Meta rådet om at selskapet har sluttet å bruke NIT for COVID-19, slik at brukerne opplever et redusert volum av merking. Dette er for å sikre at NIT også er et effektivt tiltak ved andre folkehelsekriser.

Sanksjoner

29. Meta bruker sanksjoner på konto- og gruppenivå som påvirker spredningen av feilinformasjon. En profil, side eller gruppe som legger ut innhold som er fjernet eller merket som «falskt» eller «endret» i henhold til disse retningslinjene, vil få en advarsel og bli fjernet fra anbefalinger, de vil ikke kunne tjene penger, og popup-vinduer vil begynne å dukke opp for besøkende på siden eller gruppen som varsler om at denne siden har delt feilinformasjon (så snart en gitt advarselsgrense er overskredet). Ifølge hjelpesentersiden kan sider, grupper og Instagram-kontoer også bli fjernet «hvis de har delt innhold som bryter med retningslinjene som gjelder for COVID-19 og vaksiner, og dessuten deler informasjon på plattformen der vaksiner frarådes.»

IV. Eksternt engasjement

30. I utviklingen av denne rådgivende uttalelsen har tilsynsrådet kommunisert med både interessenter og Meta på flere måter.

Offentlige kommentarer

31. Tilsynsrådet mottok 181 offentlige kommentarer i august 2022 knyttet til denne rådgivende uttalelsen. Fire av kommentarene kom fra Latin-Amerika og Karibia, fem fra Sentral- og Sør-Asia, åtte fra Stillehavs-Asia og Oseania, 81 fra Europa, og 83 fra USA og Canada. Rådet mottok ingen offentlige kommentarer fra Midtøsten og Nord-Afrika eller fra Afrika sør for Sahara.

32. Innspillene inkluderer følgende:

• En kommentar fra Khazanah Research Institute (PC-10703), et institutt i Malaysia som analyserer retningslinjer, framhevet ulikhetene i tilgang til pålitelig helseinformasjon i forskjellige land og de forskjellige risikonivåene ved ikke å moderere feilinformasjon. Hvis Meta krever å kunne bruke en global tilnærming, anbefaler de at selskapet velger et varsomhetsprinsipp og fortsetter å fjerne skadelig feilinformasjon om COVID-19. Innspillet kommenterte også mangelen på en klar definisjon av «fysiske skadevirkninger» og viktigheten av å forstå kontekst, bedrive løpende overvåking og utvise åpenhet om håndhevelse for å sikre effektiv vurdering av bruken av denne standarden.
• American Civil Liberties Unions innspill (PC-10759) nevnte en bekymring for at det er vanskelig å skille mellom fakta og fiksjon i stor skala, og også mellom meninger, opplevelser og påstander, og at dette betyr at Meta vil kunne komme til å kvele ytringer som burde være tillatt.
• Innspillet fra den amerikanske ideelle organisasjonen Asian Americans Advancing Justice (PC-10751) bemerket at asiatiske amerikanere ble utpekt som «syndebukker» når det gjaldt å bringe viruset til USA.
• Et innspill fra professor Simon Wood ved University of Edinburgh (PC-10713) la vekt på at faktasjekkere har utilstrekkelig teknisk kunnskap til effektivt å kunne faktasjekke komplekse vitenskapelige artikler og beviser.
• Innspillet fra Media Matters for America (PC-10758) kommenterte at Metas kryssjekksystem kan undergrave forsøkene på å håndtere feilinformasjon. Ettersom kjendiser, politikere, journalister og andre framtredende brukere nyter godt av «langsommere eller mildere håndhevelse» ved brudd på innholdsregler, får feilinformasjon bli liggende ute på plattformen.
• Flere innspill bemerket at Meta har et ansvar for å håndtere risiko knyttet til offentlig sikkerhet, gitt rekkevidden til systemene deres og rollen de spiller når det gjelder å forsterke feilinformasjon. Det ble framsatt bekymringer rundt hvorvidt merking og nedgradering er tilstrekkelig nok til å håndtere skaderisikoen. Innlegget fra viseadministrerende direktør for Center of Internet and International Studies (PC-10673) framhevet for eksempel bekymringen for at merking er utilstrekkelig for å håndtere feilinformasjon som spres av politikere og framtredende influensere. Dette fordi «bare det å merke et innlegg er utilstrekkelig med tanke på den potensielle risikoen. Å tillate publisering av falsk informasjon som øker sjansene for død eller alvorlig sykdom, er en ansvarsfraskrivelse.»
• Andre bidrag anbefalte å bruke merking og nedgraderinger framfor å fjerne feilinformasjon. Et innspill fra assisterende professor Saiph Savage ved Northeastern University og Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) (PC-10519) gjorde oppmerksom på virkningen av retningslinjene for fjerning og de påfølgende sanksjonene mot urfolk, ettersom urbefolkninger «har uttrykt seg annerledes om hva som er best for å behandle COVID-19 på grunn av deres religiøse tro.»

33. Trykk her for å lese offentlige kommentarer som er sendt inn i forbindelse med denne rådgivende uttalelsen.

Rundebordskonferanser for regionale interessenter

34. Rådet deltok i interessentkonsultasjoner gjennom en serie regionale rundebordskonferanser for interessenter. Rådet innkalte, i samarbeid med sivilsamfunnsorganisasjoner, til seks rundebordskonferanser med interessenter fra Nord-Amerika, Latin-Amerika, Afrika, Asia og Europa. I disse rundebordskonferansene snakket rådet med omtrent 100 personer som representerte faktasjekkende organisasjoner, folkehelseorganer og -eksperter, forskere på feilinformasjon, eksperter på digital kompetanse og kommunikasjon og menneskerettighetsforkjempere. Disse dialogene skjedde under Chatham House Rule for å sikre ærlige diskusjoner og for å beskytte deltakerne.

35. Følgende temaer og problemer dukket opp gjennom disse konsultasjonene:

• Vanlige utfordringer på tvers av regioner omfatter følgende: mangel på data og utfordringer med å måle både omfanget av feilinformasjon i enkeltland og effektene av Metas eksisterende retningslinjer, gitt mangelen på tilgang til Metas data og interne analyser; den betydelige mengden feilinformasjon om alvorlighetsgraden av viruset og alternative behandlinger (inkludert bruk av blekemidler), koblingen mellom pandemitiltak og 5G-teknologi og feilinformasjon om vaksinering; bekymringer om at retningslinjene for fjerning kan føre til overhåndhevelse som kan kvele ytringer; behovet for å se på Facebooks underliggende arkitektur som fremmer feilinformasjon; større spredere av feilinformasjon som har økonomiske og/eller politiske motiver for å promotere dette innholdet; Feilinformasjon om COVID-19 forverrer ikke bare folkehelsekrisen, men undergraver folks tillit til institusjoner, vitenskapelig kommunikasjon og medisinsk behandling (som vaksiner).
• Utfordringer som ble identifisert av interessenter i Latin-Amerika inkluderer: faktasjekking kan være effektivt, men feilinformasjon merkes ofte først etter at innholdet har nådd målgruppen; faktasjekking er ikke alltid skalerbart, og det er betydelig mindre dekning på andre språk enn engelsk; organisert trakassering mot forskere som kritiserer feilinformasjon; individuelle faktasjekkere har blitt truet og trakassert, der noen har flyktet fra landet eller regionen av frykt for sin fysiske sikkerhet; faktasjekkende organisasjoner har blitt saksøkt og har måttet forsvare seg juridisk, noe som har tappet de allerede begrensede ressursene deres; politikere og framtredende skikkelser er ikke gjenstand for faktasjekking; folkehelseeksperter og helsepersonell har ikke nok kunnskap eller kapasitet til effektivt å motvirke feilinformasjonskampanjer, spesielt fra beryktede influensere eller aktører med politiske eller økonomiske interesser (som for eksempel ønsker å reklamere for ineffektive alternative medisiner mot COVID-19).
• Utfordringer identifisert av interessenter i Nord-Amerika inkluderer: medisinske fagfolk har rapportert om at feilinformasjon har gitt en betydelig ekstrabelastning på helsepersonell, og motsvarene har krevd betydelig tid og ressurser, noe som noen ganger har ført til utbrenthet; behov for bedre og mer rettferdige ankemekanismer for brukere som har fått innhold fjernet; bekymring om at mye av forskningen som undersøker utbredelsen av feilinformasjon og effektiviteten av ulike intervensjoner mest er fokusert på USA og Vest-Europa; bekymring for at faktasjekking ikke er skalerbart og har betydelig mindre dekning på ikke-engelske språk; behovet for mer effektiv sanksjonering på kontonivå; bekymring for at inkonsekvens i fjerningen av feilinformasjon kan fungere bekreftende på konspirasjonsteorier; vanskeligheter med innholdsmoderering av videoformater.
• Utfordringer identifisert av interessenter i Asia inkluderer: feilinformasjon var utbredt ved starten av pandemien og har blitt spredt både gjennom sosiale medier og tradisjonelle medier; feilinformasjon er i flere land spesielt rettet mot at minoriteter eller sårbare befolkningsgrupper – som arbeidsinnvandrere eller religiøse minoriteter – er spredere av viruset; faktasjekking klarer ikke å holde tritt med feilinformasjonen og kommer ofte for sent; myndighetene har brukt truslene feilinformasjon utgjør til å gå imot mediebyråer og hindre avvikende ytringer; faktasjekkede artikler er ikke like tilgjengelige eller overbevisende som innhold med feilinformasjon; større koordinering mellom faktasjekkingsorganisasjoner i regionen ville vært nyttig, ettersom de samme (eller lignende) historier spres fra ett land til et annet; organisasjoner som driver med faktasjekking har ikke nok ressurser til å levere artikler på alle de forskjellige språkene.
• Utfordringer identifisert av interessenter i Afrika inkluderer: religiøse ledere i Afrika var framtredende spredere av feilinformasjon; regjeringer og opposisjonspartier har vært framtredende spredere av feilinformasjon om COVID-19; mistillit til regjeringen og offentlige institusjoner har skapt grobunn for feilinformasjon; offentlige helsemyndigheter har stått overfor betydelige utfordringer i sin offentlige kommunikasjon, og det er stor variasjon mellom land når det gjelder effektiviteten til offentlige helsetiltak og tilgjengeligheten av ressurser; faktasjekking er ikke tilgjengelig på alle språk, og dette begrenser effektiviteten.
• Utfordringer identifisert av interessenter i Europa inkluderer: effekten av feilinformasjon vil variere fra land til land, avhengig av nivået av digital kompetanse, tillit til myndighetene og offentlige helseinstitusjoner, og et åpent mediemiljø; noen var bekymret for at fjerning av feilinformasjon ville kvele den åpne debatten om saker av offentlig interesse; noen hevdet at de mest sårbare befolkningsgruppene er mest berørt av feilinformasjon, slik som folk med nedsatt immunforsvar, barn, folk med lite digital kompetanse, folk med dårlig tilgang til ulike medier og folk som mangler tilgang til et tilstrekkelig helsevesen; de avskrekkende effektene feilinformasjon har på folks beslutningsprosesser; behov for å vedta tiltak som lar folk åpent diskutere folkehelsetiltak, som for eksempel bruk av munnbind eller sosial distansering; feilinformasjon som fjernes fra én plattform vil fort forflytte seg til den neste, så det må finnes en koordinert tilnærming; behov for å utforme en forebyggende, snarere enn responsiv, tilnærming til desinformasjon; behov for god og nøyaktig informasjon på Metas plattformer.

Meta-engasjement

36. Etter at Meta sendte forespørselen om denne rådgivende uttalelsen om retningslinjene, sendte rådet mellom juli og desember 2022 femti skriftlige spørsmål til selskapet. Disse ble besvart enten skriftlig eller muntlig av Meta i tre spørrerunder. Førti spørsmål ble besvart i sin helhet, mens ti ble delvis besvart. De delvise svarene hadde å gjøre med forespørsler om å fordele data etter region og språk, interne analyser av effektiviteten av de ulike håndhevelsestiltakene, og hvordan selskapet vektla konkurrerende hensyn og ekspertråd ved utformingen av retningslinjene sine. Rådet stilte spørsmål om: Metas interne data om eller analyser av utbredelsen av feilinformasjon om COVID-19 på Metas plattformer globalt, inndelt etter land og språk; prosessen og tiltakene som brukes for å håndheve retningslinjene om fjerning, og data om antall fjerninger; offentlig rapportering om håndhevelsesdata for standarden for feilinformasjon; rollen offentlige helsemyndigheter og eksperter har når det gjelder å utvikle og håndheve retningslinjer om fjerning; alle analyser av effektiviteten og virkningen av fjerning av feilinformasjon om COVID-19; alle analyser av effektiviteten og virkningen av andre tiltak, inkludert faktasjekking, nøytral merking og nedgraderinger; rollen til eksterne faktasjekkingsorganisasjoner; sanksjonene ved feilinformasjon om COVID-19; de interne retningslinjene for implementering av retningslinjene for feilinformasjon om COVID-19; om selskapet hadde evaluert effekten systemet med kryssjekking har på effektiviteten av retningslinjene for feilinformasjon om COVID-19; prosessen med interessentengasjement og eksperter som ble konsultert under utviklingen av disse retningslinjene, og hvordan Meta evaluerte innspillene de mottok; muligheten for å vedta en todelt håndhevelse av retningslinjene, der fjerning vil bli håndhevet i noen land, men ikke i andre; og ytterligere alternative tiltak, inkludert investeringer i digital kompetanse.

V. Rammeverk for rådets analyser og vurdering av retningslinjene for feilinformasjon om helse under folkehelsekriser

37. I forespørselen spurte Meta rådet om de burde fortsette med å fjerne bestemte typer innhold om COVID-19 i henhold til retningslinjene for feilinformasjon om helse under folkehelsekriser, eller om en mindre restriktiv tilnærming bedre ville samsvare med selskapets verdier og menneskerettighetsansvar. For å svare på dette spørsmålet analyserte rådet om retningslinjene var i samsvar med Metas verdier og menneskerettighetsforpliktelser, inkludert om de er nødvendige og forholdsmessige på det nåværende tidspunktet, eller om selskapet bør ha en mindre restriktiv tilnærming til feilinformasjon om COVID-19. Anbefalingene fra denne analysen er angitt i den siste delen av denne rådgivende uttalelsen.

38. Ved å skissere strategien de brukte for å utvikle retningslinjene sine for feilinformasjon om COVID-19, påpekte Meta den betydelige divergensen mellom eksperter innenfor forskjellige fagområder og interessenter i ulike regioner når det gjelder vurderinger av risiko og avbøtende tiltak. Rådet opplevde også i sine egne analyser og dialoger med interessenter motstridende holdninger til risikoene ved å legge ut feilinformasjon om COVID-19 på plattformene og effektiviteten ulike tiltak har når det gjelder å håndtere risikoene.

39. Det finnes ingen felles løsning på problemet med feilinformasjon om COVID-19 og risikoen dette utgjør for menneskerettigheter, liv og helse, spesielt for de aller mest sårbare. En mer regionalt forankret tilnærming vil i større grad kunne etablere en nødvendig kobling mellom feilinformasjon og faren for fysiske skadevirkninger. Rådet måtte imidlertid vurdere Metas forklaringer om de gjeldende begrensningene i deres eksisterende systemer, og hvordan feilinformasjon om COVID-19 forflytter seg globalt. Rådsmedlemmene reagerte ulikt på disse bekymringene, og denne rådgivende uttalelsen forener, i den grad det er mulig, de ulike perspektivene. Den er et resultat av et nøye gjennomtenkt kompromiss rundt den vanskelige utfordringen med å ta hensyn til ulike tilnærminger til feilinformasjon om COVID-19 over hele kloden midt i en folkehelsesituasjon, Metas påståtte tekniske begrensninger tatt i betraktning. Den vil derfor ikke nødvendigvis representere de personlige synspunktene til hvert enkelt rådsmedlem.

Metas verdier

40. Metas verdier er angitt i introduksjonen til Facebooks standarder, der verdien «stemme» beskrives som «overordnet». Meta begrenser «stemme» for å oppfylle fire andre verdier, og to av disse er relevante her: «Sikkerhet» og «verdighet». For å beskytte verdien «sikkerhet» fjerner Meta innhold «som kan bidra til risiko for fysisk skade på personer.» Verdien «verdighet» sier at «alle mennesker er like når det gjelder verdighet og rettigheter», og brukerne forventes å skulle «respektere andres verdighet og ikke trakassere eller nedverdige andre.»

41. Rådet mener at Metas retningslinjer for feilinformasjon om helse under folkehelsekriser samsvarer med selskapets verdier «stemme», «sikkerhet» og «verdighet». Under en nødsituasjon for folkehelsen er det betydelig risiko for skade, og verdien «stemme» kan begrenses til å tjene verdien «sikkerhet» for feilinformasjon om helse som «direkte kan bidra til å øke risikoen for fysiske skadevirkninger.» Potensielle skader fra feilinformasjon om COVID-19 vil i uforholdsmessig stor grad ramme de mest sårbare, inkludert immunsvekkede og personer med andre underliggende tilstander, personer med funksjonshemminger, fattige lokalsamfunn, eldre og helsepersonell.

Metas menneskerettighetsansvar

42. 16. mars 2021 kunngjorde Meta sine bedriftsretningslinjer for menneskerettigheter, der de dokumenterer sin forpliktelse til å respektere rettigheter i henhold til FNs veiledende prinsipper for næringsliv og menneskerettigheter (UNGP). UNGP-ene ble godkjent av FNs menneskerettighetsråd i 2011 og etablerer et frivillig rammeverk for private bedrifters menneskerettighetsansvar.

43. I henhold til prinsipp 12 i UNGP, handler virksomheters ansvar for å respektere menneskerettighetene om internasjonalt anerkjente menneskerettigheter, forstått (som et minstekrav) som dem det refereres til i den internasjonale menneskerettighetsloven. Disse består av Verdenserklæringen om menneskerettigheter, Den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter (ICCPR) og Den internasjonale konvensjonen om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter (ICESCR). Dette ansvaret betyr at selskaper «skal unngå å krenke andres menneskerettigheter og håndtere sin negative effekt på menneskerettighetene» (prinsipp 11). Selskaper forventes å: «(a) unngå å forårsake eller bidra til ugunstig effekt på menneskerettighetene gjennom sine egne aktiviteter, og håndtere slike effekter når de oppstår; (b) forsøke å forhindre eller dempe alle negative effekter på menneskerettighetene som er direkte knyttet til virksomhet, produkter eller tjenester gjennom selskapets forretningsforhold, også om de ikke selv har bidratt til disse effektene» (prinsipp 13).

44. Prinsipp 17 sier videre at for å «identifisere, forhindre, redusere og redegjøre for hvordan de håndterer negative effekter på menneskerettighetene», må selskapene «utføre aktsomhetsvurderinger knyttet til menneskerettighetene». Denne prosessen bør omfatte vurderinger av faktiske og potensielle effekter på menneskerettighetene, integrering og handling ut fra funnene, sporing av tiltak og kommunikasjon rundt hvordan effektene håndteres. Det er et løpende ansvar å utføre aktsomhetsvurdering knyttet til menneskerettighetene, og man må erkjenne at menneskerettighetsrisikoen kan endre seg over tid, i takt med at selskapets virksomhet og driftskontekst utvikler seg. Til slutt fastslår prinsipp 20 at bedrifter må følge med på effektiviteten av tiltak, basert på hensiktsmessige kvalitative og kvantitative indikatorer, og de må støtte seg på tilbakemeldinger fra både interne og eksterne kilder, inkludert berørte interessenter.

45. Rådets analyse i denne rådgivende uttalelsen er basert på følgende menneskerettighetsstandarder:

• Retten til ytringsfrihet, beskyttet ved artikkel 19, § 2 i ICCPR. Denne artikkelen gir bred beskyttelse av ytringsfriheten gjennom alle medier, og uavhengig av grenser. Retten til ytringsfrihet omfatter retten til å kunne finne, motta og formidle informasjon av alle slag.
• Retten til liv (art. 6 i ICCPR): ethvert menneske har iboende rett til liv.
• Retten til helse (art. 2 og 12 i ICESCR): alle har rett til den høyeste oppnåelige standarden for fysisk og mental helse. Art. 12(2) sier at oppfyllelse av denne rettigheten inkluderer «å skape forhold som sikrer medisinske tjenester og medisinsk behandling i tilfelle sykdom.» Dette omfatter «underliggende determinanter for helse», som tilgang til helserelatert informasjon, samt «at befolkning deltaker i all helserelatert beslutningstaking på samfunnsnivå, nasjonalt nivå og internasjonalt nivå.» ( Generell kommentar nr. 14, ICESCR, § 11.) Informasjonstilgjengelighet omfatter retten til å kunne finne, motta og formidle informasjon og ideer om helsespørsmål. Det å respektere retten til helse betyr å godta legitime diskusjoner om folkehelsespørsmål.
• Retten til å nyte fordel av vitenskapelige framskritt og resultatene av disse (art. 15(1)(b) i ICESCR).
• Retten til ikke-diskriminering (art. 26 i ICCPR): Art. 26 forbyr diskriminering og garanterer alle mennesker lik og effektiv beskyttelse mot diskriminering på grunnlag av beskyttede egenskaper.
• Retten til et effektivt rettsmiddel (art. 2 i ICCPR):

46. FNs spesialrapportør for retten til ytringsfrihet har understreket viktigheten av retten til ytringsfrihet i sammenheng med COVID-19-pandemien, og bemerket at «tilgang til informasjon styrker retten til helse, liv, autonomi og god styring» og advarte mot «synspunktdiskriminering». (A/HRC/44/49, § 2, 52.) Feilinformasjon under en folkehelsesituasjon kan i betydelig grad påvirke menneskers rettigheter til tilgang til pålitelig informasjon, helseveiledning og helseressurser som er avgjørende for å beskytte retten til helse og retten til liv. Som FNs spesialrapportør bemerket, «frarøver løgner og propaganda enkeltpersoner autonomi, evnen til å tenke kritisk, muligheten til å stole på seg selv og informasjonskilder, og retten til å delta i den typen debatt som forbedrer sosiale forhold.» (A/HRC/44/49, § 60.) Spesialrapportøren bemerket også hvordan «falsk informasjon forsterkes av algoritmer og forretningsmodeller som er designet for å fremme sensasjonelt innhold som holder brukerne engasjert på plattformene» og oppfordret selskapene til å «svare på disse bekymringene, og gå lenger enn å forbedre innholdsmodereringen og vurdere forretningsmodellene sine.» (A/HRC/47/25, § 16, 95.)

47. Artikkel 19 åpner for at retten til ytringsfrihet kan begrenses under visse snevre og begrensede vilkår, kjent som den tredelte testen av lovlighet (klarhet), legitimitet og nødvendighet, som også inkluderer en vurdering av proporsjonalitet. FNs spesialrapportør for menings- og ytringsfrihet mener at artikkel 19, § 3 i ICCPR er et nyttig rammeverk for å veilede nettplattformers praksis for innholdsmoderering, og at selskapene bør knytte innholdsretningslinjene sine opp mot menneskerettighetsprinsippene (A/HRC/38/35, § 10-11, A/74/486, § 58). Rådet har erkjent at selv om ICCPR ikke skaper forpliktelser for Meta på samme måte som for stater, har Meta forpliktet seg til å respektere menneskerettighetene som er fastsatt i UNGP-ene. (A/74/486, § 47-48). Når selskapets retningslinjer avviker fra den høye standarden som stater må oppfylle for å rettferdiggjøre restriksjoner på ytringer, må Meta derfor gi en godt begrunnet forklaring på forskjellen i retningslinjene, i samsvar med menneskerettighetsstandardene de har forpliktet seg til å respektere (§ 47-48).

Lovlighet (tydelige og tilgjengelige regler)

48. Enhver begrensning på ytringsfriheten må være lett tilgjengelig og tydelig nok (i omfang, mening og effekt) til å fungere som en veiledning for brukere og innholdsmoderatorer om hvilket innhold som er tillatt på plattformen og ikke. Mangel på klarhet eller presisjon kan føre til inkonsekvent og vilkårlig håndhevelse av reglene. (A/HRC/47/25, § 40).

49. I sin «Påstått COVID-kur»-beslutning [2020-006-FB-FBR] anbefalte rådet at Meta fastsetter «en tydelig og lett tilgjengelig standard om feilinformasjon om helse, der de konsoliderer og tydeliggjør de eksisterende reglene på ett sted (inkludert definering av nøkkelbegreper som «feilinformasjon»). Disse reglene bør ledsages av "detaljerte hypotetiske eksempler som illustrerer nyansene av tolkning og bruk av [disse] reglene" for å tydeliggjøre dem ytterligere for brukerne.» Som svar på rådets anbefaling, opprettet Meta standarden om feilinformasjon. De publiserte også en artikkel i hjelpesenteret med en liste over påstander som kan bli fjernet, samt vanlige spørsmål om hvordan retningslinjene håndheves, inkludert hvordan selskapet ser på humor, satire og personlige anekdoter i lys av retningslinjene. Rådet berømmer selskapet for å ha tatt disse skrittene.

50. Påstandene som fjernes i henhold til disse retningslinjene ligger på et spekter når det gjelder hvor brede eller spesifikke de er. Flere påstander som for øyeblikket blir fjernet, er for eksempel snevert definert av Meta (som påstander om at «sosial distansering ved COVID-19 egentlig bare er en måte å installere infrastruktur for trådløs 5G-kommunikasjonsteknologi på»), mens andre er bredere formulert (som påstander om at «sosial/fysisk distansering ikke bidrar til å forhindre spredning av COVID-19»). Rådet har ikke analysert om restriksjonene rundt hver av disse påstandene er tilstrekkelig tydelige, ettersom ansvaret for å sikre presisjon og klarhet i første omgang tilfaller Meta. Rådet bemerker at Meta burde sitte med informasjon om hvilke påstander som systemisk har ført til under- eller overhåndhevelse, noe som kan tyde på relevante problemer med uklarhet. I tillegg bemerker rådet at de spesifikke påstandene som blir fjernet i henhold til retningslinjene for feilinformasjon om COVID-19, er angitt på en hjelpesenter-side. Siden har ingen endringslogg, så brukerne kan ikke se når en påstand er lagt til, fjernet eller redigert.

51. Rådet vil tilpasse retningslinjene for feilinformasjon om helse under folkehelsekriser med lovlighetsstandardene, så de utsteder anbefaling 1, 2, 3, 4 og 11, som forklart i detalj i punkt VI nedenfor.

Legitimt mål

52. Begrensninger av ytringsfriheten må ha et legitimt mål, noe som blant annet omfatter beskyttelse av andres rettigheter og folkehelsen. Menneskerettighetskomiteen tolker begrepet «rettigheter» til å inkludere menneskerettighetene slik de er anerkjent i ICCPR, og mer generelt i internasjonal menneskerettighetslov (generell kommentar 34, § 28).

53. Metas retningslinjer for feilinformasjon om helse under folkehelsekriser er rettet mot det legitime målet om å beskytte folkehelsen under en helsekrise, samt å beskytte enkeltpersoners rett til tilgang til informasjon, til liv, til helse, til å nyte fordel av vitenskapelige framskritt og resultatene av disse og retten til ikke-diskriminering.

Nødvendighet og proporsjonalitet

Oversikt

54. Enhver begrensning av ytringsfriheten «må være hensiktsmessig for å oppnå sin beskyttende funksjon; den må være minst det mulig påtrengende tiltaket for å oppnå den beskyttende funksjonen og være proporsjonal med interessen som skal beskyttes» (generell kommentar nr. 34, § 34).

55. Av grunner som er forklart nedenfor, mener rådet at retningslinjene som gir Meta tillatelse til å fjerne feilinformasjon om COVID-19 «direkte kan bidra til å øke faren for fysiske skadevirkninger» under en folkehelsesituasjon er nødvendige og forholdsmessige. Det er derfor prinsipielt forenlig med selskapets verdier og menneskerettighetsansvar. Ved å erklære en nødsituasjon for folkehelsen, fastslår FNs folkehelsemyndighet at det er en ekstraordinær situasjon som utgjør en risiko for folkehelsen eller livet til mennesker gjennom internasjonal spredning av en sykdom som utgjør «en alvorlig og direkte fare» (WHOs internasjonale helseforskrift 2005). WHO erklærte en global nødsituasjon for folkehelsen på grunn av COVID-19, en flyktig og dødelig sykdom med svært usikre konsekvenser, og derfor mener rådet at Metas respons var forholdsmessig. Tilsynsrådet forstår at under slike nødssituasjoner kan visse typer skadelig feilinformasjon om helse, spesielt når den distribueres i stor skala eller av framtredende influensere, føre til alvorlige skader på folkehelsen og negativt påvirke rettighetene til enkeltpersoner på og utenfor Metas plattformer. Rådet forstår at det under den mest intensive fasen av en folkehelsesituasjon trolig er umulig å gjennomføre robuste forhåndskonsultasjoner med ulike eksperter rundt enkeltstående påstander. I vurderingen av proporsjonaliteten til Metas tilnærming, vurderte rådet også selskapets standpunkt om at det ikke var gjennomførbart med en lokalisert tilnærming til feilinformasjon om COVID-19.

56. Imidlertid endres nødvendigvis også beregningene av nødvendighet og proporsjonalitet når omstendighetene rundt COVID-19 endrer seg. Rådet erkjenner at virkningen av COVID-19 varierer i ulike deler av verden. Alt avhenger av spredningen av viruset, landets helsesystemer og kvaliteten på samfunnsrommet som blant annet lar folk motta og dele informasjon om COVID-19. Selv om WHOs erklæring av en nødsituasjon i COVID-19-situasjonen fortsatt gjelder (og ble gjentatt i januar 2023), har COVID-19-tilfellene avtatt i mange deler av verden, og nødtiltakene er dramatisk redusert. Dette bidrar til at det er vanskelig å implementere en global tilnærming som oppfyller proporsjonalitetstesten. Som angitt i anbefaling 1 nedenfor, bør Meta starte en åpen og inkluderende prosess for å avgjøre om noen av de 80 påstandene som blir fjernet ikke lenger er falske eller «direkte kan bidra til å øke faren for fysiske skadevirkninger.» Prosessen bør inkludere en mekanisme som gjør at avvikende synspunkter kan bli hørt og vurdert. Disse bør omfatte divergerende synspunkter innenfor det vitenskapelige miljøet, eksperter på ytringsfrihet og folk som har ekspertise på hvordan feilinformasjon sirkulerer på nettet og konsekvensene av det. Rådet oppfordrer også Meta, i anbefaling 4 nedenfor, til å starte en prosess for å identifisere menneskerettighetsrisikoer som fortsatt kan gjelde for enkelte land, og å forberede seg på en mer lokalisert tilnærming for å redusere disse risikoene når den globale helsekrisen er over.

Innspill fra interessenter

57. Interessenter i flere regioner rundt om i verden snakket med rådet om politikere, religiøse ledere, influensere og medisinske myndigheter som delte feilinformasjon med stor synlighet, og der faktasjekkere, vitenskapelige eksperter og offentlige helsemyndigheter ikke klarte å holde tritt. Interessenter i hver region snakket også om virkningen feilinformasjon har på folk når det gjelder å stole på alternative behandlinger eller la være å vaksinere seg. De bemerket at feilinformasjon påvirker enkeltpersoners vilje til å følge folkehelseveiledning og delta i forebyggende tiltak. Denne typen feilinformasjon ble trukket fram av interessenter som hindre for forebyggende tiltak og risikostyring, noe som igjen påvirker den generelle befolkningen. Det rammer i særdeleshet sårbare grupper, som personer med nedsatt immunforsvar, personer med nedsatt funksjonsevne, personer med underliggende sykdommer, eldre, fattige og marginaliserte samfunn. (For flere COVID-19-data, se WHO-oversikten.) Robuste studier om effekten av feilinformasjon på nettet viser en økt grad av ignorering av offentlig helseveiledning og redusert sannsynlighet for å delta i diagnostiske tester eller vaksinering. Rådet tar til etterretning andre rapporterte skader som er et resultat av feilinformasjon om COVID-19, inkludert undergraving av tilliten til forskning og offentlige helsemyndigheter. Dette forhindrer effektiv implementering av folkehelsetiltak mot COVID-19 og ved andre folkehelsekriser. Andre rapporterte skader av feilinformasjon om COVID-19 inkluderer direkte angrep mot, trakassering av og strategiske søksmål rettet mot organisasjoner og personer som jobber med faktasjekking.

58. Eksperter bemerket også at etter at Meta begynte å fjerne feilinformasjon om COVID-19, ble den totale mengden feilinformasjon på plattformen betydelig redusert, og de hevdet at uten slike tiltak vil graden av feilinformasjon øke igjen, og innhold som kritiserer vaksinasjon på sosiale plattformer som Facebook vil dominere diskursen. Disse ekspertene bemerket at mangelen på åpenhet og tilgang til Metas data og interne analyser gjør det vanskeligere å finne klare bevis på effektiviteten av tiltak mot feilinformasjon, inkludert fjerning. Imidlertid hevdet interessenter fra hele verden overfor rådet at så lenge vi ser omfattende tap av menneskeliv og stor helserisiko for utallige mennesker, må selskapet fortsette med tiltakene og akseptere eventuelle feil i forsøket på å redde liv, spesielt livet til de aller mest sårbare. Tilgjengeligheten av pålitelig vitenskapelig informasjon om COVID-19 har blitt betydelig forbedret siden starten av pandemien, men tilgangen til denne informasjonen varierer mellom land og samfunn. Omfanget av falsk og villedende informasjon har dessuten gjort det vanskelig å få tilgang til, og å evaluere, eksisterende vitenskapelig informasjon på globalt plan, og det undergraver fordelene ved enkel tilgang. I denne forbindelse framhevet for eksempel en kommentar fra Khazanah Research Institute (PC-10703), et institutt i Malaysia som analyserer retningslinjer, ulikhetene i tilgang til pålitelig helseinformasjon i forskjellige land og de forskjellige risikonivåene ved ikke å moderere feilinformasjon. Tanken støttes av andre eksperter og interessenter fra forskjellige deler av verden, spesielt fra land med lavere inntektsnivå. Hvis Meta krever å kunne bruke en global tilnærming, anbefaler Khazanah Research Institute at selskapet velger et varsomhetsprinsipp og fortsetter å fjerne skadelig feilinformasjon om COVID-19.

59. Som Meta anerkjente i sin forespørsel til rådet, har pandemiens forløp variert i ulike deler av verden og vil fortsette å gjøre det. Det er store variasjoner i vaksinasjonsrate, kapasiteten og ressursene til helsevesenet og tilliten til offisiell informasjon. Dette bidrar til den uforholdsmessig store effekten viruset har på de mest sårbare menneskene i forskjellige land. Selv om vaksiner er utviklet og lett tilgjengelige i USA og andre land over hele verden, gjenspeiler ikke dette den globale trenden. Med Metas ord: «80 prosent av folk i høyinntektsland har fått minst én vaksinedose, mot bare 13 prosent i lavinntektsland. Det er også stor sjanse for at lavinntektsland har mindre kapasitet i helsevesenet, mindre robust økonomi og lavere tillit til offentlig veiledning, noe som vil gjøre det mer utfordrende å vaksinere folk og behandle dem som får COVID-19.» (Meta-forespørsel om råd rundt retningslinjer, side 15, juli 2022) For å nevne noen få tilfeller som viser den betydelige forskjellen i vaksinasjonsrater: Per februar 2023 har under 20 % av befolkningen i Irak fullført første runde, og mindre enn 1 % har tatt boosterdosen. I Bulgaria har rundt 30 % av befolkningen fullført første vaksinering. Dette tallet er 13 % i Syria, og under 5 % i Papua Ny-Guinea og Haiti. Flere eksperter rådet har konsultert advarte mot faren ved å støtte seg for mye på informasjon og data som i overveldende grad fokuserer på vestlige land når man skal utforme globale retningslinjer og tilnærminger. Disse ekspertene bemerket også det snevre geografiske perspektivet til de fleste empiriske studier av feil- og desinformasjon.

60. I januar 2023 bemerket WHO at selv om «verden er i en bedre forfatning enn ved toppen av Omicron-viruset for ett år siden, har det blitt rapportert mer enn 170 000 dødsfall relatert til COVID-19 globalt i de siste åtte ukene», og at helsevesenet «fortsatt sliter med COVID-19 og å hjelpe pasienter med influensa og respiratorisk syncytialvirus (RSV), mangel på helsepersonell og utslitte helsearbeidere.» WHO framhevet også at «altfor mange land sliter fortsatt med å tilby [vaksinering mot, behandling av og diagnostikk av] COVID-19 til de mest trengende i befolkningen, eldre mennesker og helsearbeidere.» WHO-komiteen bemerket at «[v]aksinemotstand og den fortsatte spredningen av feilinformasjon fortsatt utgjør ekstra hindringer for implementeringen av viktige folkehelsetiltak.»

Metas ønske om en global tilnærming

61. Meta erkjenner at pandemiens forløp har vært forskjellig rundt omkring i verden, der den viktigste variasjonen er mellom «utviklede» og «mindre utviklede» nasjoner. Da de ba om veiledning fra rådet, utelukket selskapet omtrent en lokalisert tilnærming, og de uttalte at slike håndhevelsestiltak «ville skapt betydelige bekymringer rundt åpenhet og rettferdighet, resultert i en dårligere brukeropplevelse og vært praktisk umulig.» Ifølge Meta vil det å vedta regionale eller landsspesifikke håndhevelsestiltak i stor skala føre til uklarhet for brukerne rundt hvilke retningslinjer og sanksjoner som gjelder for innhold, gitt hvordan både brukere og informasjon beveger seg over landegrensene. Denne tilnærmingen ville krevd enda mer kompliserte og omfattende retningslinjer «som angir hvor og under hvilke omstendigheter forskjellige påstander enten vil fjernes , nedgraderes eller underlegges andre tiltak.» Ifølge selskapet har de for øyeblikket ikke kapasitet til å ta i bruk en lokalisert tilnærming, og det å utvikle en vil kreve mye tid og ressurser, noe som gjør denne tilnærmingen umulig i umiddelbar framtid. De hevder at «[h]åndhevelse av retningslinjer på landsnivå kan føre til overhåndhevelse når ett sett med markedsmoderatorer dekker flere land, og det kan også føre til underhåndhevelse, fordi innhold kan spre seg på tvers av land og regioner.» Med dette i tankene uttalte Meta at de foreslåtte retningslinjene burde passe for alle regioner, «samtidig som de er konsekvente og gjennomførbare på globalt plan.»

Analyse

62. I sin beslutning om spørsmålet om proporsjonalitet vurderte rådet ulike faktorer, inkludert: (i) potensielle følger for menneskerettighetene ved en folkehelsekrise; (ii) presset på ytringsfriheten; (iii) den relevante standardens påstander om at innhold som blir fjernet både må anses som falskt og som å kunne bidra direkte til betydelig fysiske skadevirkninger; (iv) plattformens arkitektur, som ifølge noen eksperter kan bidra til å forsterke effekten av skadelig innhold (se anbefaling 10 om behovet for å gjennomføre en vurdering av konsekvenser på menneskerettighetene ved valg av plattformdesign); (v) de betydelige bekymringene angående skalerbarheten og effektiviteten til andre tiltak enn fjerning ved innholdsmoderering (som forklart i de påfølgende avsnittene om faktasjekk, nedgradering og merking); og (vi) Metas påstand om at en skalert, lokalisert tilnærming ikke er gjennomførbar når de skal håndheve retningslinjene sine.

63. Gitt at Meta insisterer på å ha en global tilnærming, samtidig som COVID-19 fortsatt er erklært som en «global folkehelsekrise» av WHO, kan ikke rådet anbefale endringer av hvordan Meta håndhever de globale retningslinjene sine uten ytterligere aktsomhetsvurderinger, og der selskapet vurderer effekten av retningslinjene deres og ulike håndhevelsesverktøy. Det kan påvirke de mest sårbare over hele kloden i uforholdsmessig stor grad å anbefale endringer under disse omstendighetene. Blant disse finner vi eldre og folk med svekket immunforsvar eller underliggende sykdommer. Det gjelder i stor grad også fattige og marginaliserte lokalsamfunn med færre ressurser, mer skjøre samfunnsrom, mangel på andre pålitelige informasjonskilder og dårlige eller lite tilgjengelige helsetjenester. Som nevnt ovenfor er rådet klar over at Meta iverksatte spesialtiltak i den mest intensive fasen av folkehelsekrisen. Rådet forstår at selskapet måtte iverksette eksepsjonelle tiltak i en slik situasjon og gå så langt som å fjerne hele kategorier av feilinformasjon, basert på en vurdering som utelukkende kom fra et folkehelseinstitutt, med det formål å redusere en overhengende fare for fysiske skadevirkninger. Rådet mener at tiltakene var proporsjonale, gitt de unike omstendighetene rundt pandemien.

64. Imidlertid må slike eksepsjonelle tiltak være midlertidige, skreddersydd til omstendighetene og åpent tilgjengelige for offentligheten. Når omstendighetene endrer seg, endres også analysen av nødvendighet og proporsjonalitet. På grunn av måten pandemier utvikler seg på, må Meta nå gjennomføre en mer robust konsultasjonsprosess så snart som praktisk mulig, slik at de unngår at automatisert fjerning av spesifikke påstander ikke kveler debatten rundt saker av offentlig interesse eller fører til unødig statlig påvirkning på Metas innholdsmoderering. Konsultasjonsprosessen bør dra veksler på ekspertisen til et mer mangfoldig utvalg av interessenter, også dem med avvikende meninger (som angitt i anbefaling 1 nedenfor). Rådet bemerker at prinsipp 17 i UNGP-ene sier at for å kunne «identifisere, forhindre, redusere og redegjøre for hvordan de håndterer deres negative effekt på menneskerettighetene» må bedrifter løpende gjennomføre aktsomhetsvurderinger innenfor området menneskerettigheter. Dette omfatter «vurderinger av faktiske og potensielle effekter på menneskerettighetene, integrering og handling ut fra funnene, sporing av tiltak, og kommunikasjon rundt hvordan effektene håndteres.» I tillegg, som det framgår av prinsipp 20 i UNGP-ene, bør selskapet spore effektiviteten til tiltakene, «basert på hensiktsmessige kvalitative og kvantitative indikatorer, og de må støtte seg på tilbakemeldinger fra både interne og eksterne kilder, inkludert berørte interessenter.»

65. Som nevnt ovenfor vurderte rådet underveis i prosessen om mindre inngripende tiltak enn fjerning av innhold var tilstrekkelig til å håndtere omfanget av feilinformasjon og beskytte både folkehelsen og rettighetene til mennesker på og utenfor plattformen i en folkehelsekrise. Selv om det å merke innhold som faktasjekket er en måte å korrigere informasjon på uten å fjerne det, påpeker flere interessenter og Meta selv at dette verktøyet har begrenset kapasitet til å håndtere tempoet til og omfanget av potensielt skadelig feilinformasjon om helse ved en nødsituasjon for folkehelsen. Meta informerte rådet om at en svært stor andel av innholdet i køen ikke blir gjennomgått av faktasjekkerne deres. Meta uttalte også at de ikke ville være i stand til å skalere opp faktasjekkprogrammet, ettersom de bruker eksterne organisasjoner som de ikke eier eller har kontroll over. I tillegg gjør begrensninger i programmet at dette tiltaket er mindre effektivt. Meta tillater ikke faktasjekkerne å gjennomgå innhold som er delt av politikere, noe som inkluderer kandidater som stiller til verv, folk som allerede sitter med verv, politiske rådgivere, politiske partier og partiledere. Som interessenter fra de ulike regionene har rapportert om, har denne typen brukere vært framtredende spredere av feilinformasjon. Verifisering fra faktasjekkere tar lengre tid enn automatisert fjerning i stor skala, noe som kan være en avgjørende faktor når man skal håndtere skadelig feilinformasjon i sammenheng med en folkehelsekrise. Tiltaket henviser i tillegg brukeren til en artikkel som vanligvis befinner seg utenfor plattformen (og derfor er mindre tilgjengelig for personer som ikke har ressurser til å betale for tilleggsdata). Språket i disse artiklene er ofte spesielt teknisk og noen ganger komplekst, i motsetning til de korte, mer følelsesladede meldingene som brukes av dem som sprer feilinformasjon. Et innspill fra professor Simon Wood ved University of Edinburgh (PC-10713) la vekt på at faktasjekkere ofte mangler teknisk kunnskap til effektivt å kunne faktasjekke komplekse vitenskapelige artikler og beviser.

66. Nedgradering påvirker på sin side hvor i en brukers nyhetsstrøm innholdet vises. På grunn av at dette er individuelt for hver brukers nyhetsstrøm, er det vanskelig å fastslå hvilken effekt tiltaket har på innholdets viralitet og rekkevidde. Rangeringspoeng for innhold er innført for å kunne vise brukerne det innholdet de «trolig er mest interessert i», og innhold som deles i en gruppe eller av en side som en bruker følger, vil sannsynligvis bli rangert høyt. Dermed er det uklart om en nedgradering på en effektiv måte vil gjøre noe med rekkevidden til innhold som deles av brukere med en betydelig tilhengerskare og innhold som deles i en gruppe. Nedgradering vil sannsynligvis ha minst innvirkning for brukere som følger flere kontoer, sider eller grupper som regelmessig deler feilinformasjon om COVID-19, gitt den totale innholdsmengden i nyhetsstrømmen deres. Det ser også ut til at selskapet mangler data om hvor mange brukere som har mindre sannsynlighet for å få tilgang til nedgradert innhold, selv om det innholdet ble nedgradert i betydelig grad. Nedgradering alene fører ikke til advarsler og sanksjonerer. Siden brukerne ikke er i stand til å anke nedgraderinger av innholdet sitt, vil dette alternativet dessuten skape betydelige bekymringer rundt hvorvidt man klarer å behandle brukerne rettferdig.

67. Ifølge selskapets interne analyser, er det heller ingen bevis for at nøytrale merker er et effektivt virkemiddel for å nå ut til brukere i stor skala og bidra til økt kunnskap eller endrede holdninger. Meta bruker NIT-er (nøytrale merker) gjennom et automatisert system som oppdager et COVID-19-emne i et innlegg. Disse merkene oppgir en lenke til et informasjonssenter med offisiell informasjon om COVID-19. Ifølge Meta har selskapets foreløpige undersøkelser av disse merkene vist at «klikkraten» (antall trykk på merkingen for å se den offisielle informasjonen) reduseres jo flere NIT-er brukeren ser. Meta informerte videre rådet om at de har sluttet å bruke NIT for COVID-19. Meta mener at disse merkene ikke har noen påviselig effekt på sannsynligheten for at brukerne leser, oppretter eller deler faktasjekket informasjon som er feil eller oppfordrer til vaksinemotstand. Selskapet rapporterte også at innledende analyser viste at disse merkingene trolig ikke hadde noen spesiell effekt på brukernes kunnskap og vaksineholdninger.

68. Oppsummert konkluderer rådet med at fordi Meta insisterer på å ha en global tilnærming til feilinformasjon om COVID-19, samtidig som WHO fortsatt har erklært en nødsituasjon, bør de fortsette med å anvende de aktuelle retningslinjene sine på feilinformasjon om COVID-19 som direkte kan bidra til å øke faren for fysiske skadevirkninger. Samtidig bør de begynne innføringen av en robust og inkluderende prosess for vurdering av hvilke påstander som skal fjernes på et gitt tidspunkt. For bedre å kunne tilpasse retningslinjene for feilinformasjon om helse under folkehelsekriser med standardene om nødvendighet og proporsjonalitet, utsteder rådet anbefaling 1, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 15 og 18, som er forklart i detalj under punkt VI nedenfor.

VI. Anbefalinger

Anbefalinger om retningslinjer for innhold

69. Anbefaling 1: Verdens helseorganisasjon (WHO) har erklært at COVID-19 utgjør en global helsenødsituasjon, og Meta insisterer på å kunne ha en global tilnærming. Derfor bør Meta fortsette sin eksisterende tilnærming, der de globalt fjerner falskt innhold om COVID-19 som «direkte kan bidra til å øke faren for fysiske skadevirkninger.» Samtidig bør de starte en åpen og inkluderende prosess for robust, periodisk revurdering av hver av de 80 påstandene som blir fjernet for å sikre at: (1) hver av de spesifikke påstandene om COVID-19 som blir fjernet virkelig er falske og «direkte kan bidra til økt risiko for fysiske skadevirkninger»; og (2) Metas menneskerettighetsforpliktelser er implementert på en god måte (for eksempel lovlighets- og nødvendighetsprinsippet). Basert på denne revurderingsprosessen, bør Meta kunne avgjøre om en påstand eventuelt ikke lenger er falsk eller ikke lenger «direkte kan bidra til å øke faren for fysiske skadevirkninger.» Skulle Meta finne ut at noen påstander ikke lenger er falske, eller ikke lenger «direkte kan bidra til å øke faren for fysiske skadevirkninger», bør den aktuelle påstanden ikke lenger fjernes i henhold til retningslinjene. Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når Meta kunngjør at de har lansert en revurderingsprosess, samt eventuelle endringer i de 80 påstandene, på hjelpesentersiden.

70. Underpunktene nedenfor angir rådets anbefalinger om beste praksis for å gjennomføre en revurdering av hvilke påstander som blir fjernet under retningslinjene Feilinformasjon om helse under folkehelsekriser. Hver av underanbefalingene vil bli ansett som separate anbefalinger fra anbefaling 1, noe som betyr at rådet vil vurdere Metas tiltak for å implementere anbefalingene separat.

Anbefaling 1A: Bredere konsultasjon med eksperter og interessenter

71. Selskapet må så snart som mulig iverksette en prosess der de inkluderer et bredere sett av perspektiver når de skal vurdere om det er nødvendig å fjerne en gitt påstand slik situasjonen er. Ekspertene og organisasjonene som konsulteres bør omfatte folkehelseeksperter, immunologer, virologer, infeksjonssykdomsforskere, feil- og desinformasjonsforskere, eksperter på teknologiretningslinjer, menneskerettighetsorganisasjoner, faktasjekkere og eksperter på ytringsfrihet. Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når Meta informerer om at de har begynt konsultasjonsprosessen med et mangfold av eksperter som kan si noe om retningslinjene deres for feilinformasjon om helse under folkehelsekriser, og de bør løpende informere om hvordan disse samtalene påvirker retningslinjene deres.

72. Som forklart ovenfor, forstår rådet at selskapet måtte iverksette eksepsjonelle tiltak under en erklært folkehelsekrise – i dette tilfellet ved å fjerne hele kategorier av feilinformasjon på grunnlag av en vurdering fra ett enkelt folkehelseinstitutt. Rådet forstår også at det under en folkehelsesituasjon ikke umiddelbart er mulig å gjennomføre robuste forhåndskonsultasjoner med ulike eksperter om enkeltstående påstander. Så snart det er mulig bør imidlertid en bredere gruppe av eksperter og interessenter konsulteres, gitt at informasjonen kontinuerlig om pandemien endres og utvikles, og man må ta hensyn til de ulike synspunktene rundt hva som er den beste tilnærmingen til å håndtere feilinformasjon relatert til pandemien. Som selskapet sa, måtte de endre sin holdning til minst to påstander som tidligere ble fjernet: én om opprinnelsen til viruset, og den andre om dødeligheten til COVID-19. Det er avgjørende for å kunne fatte bedre beslutninger og beskytte mot uberettiget sensur å ha bredere høringer og større åpenhet om innspillene som kommer.

73. Rådet spurte Meta om påstandene på «Ikke legg ut»-listen deres – som står på listen fordi de anses som falske og «direkte kan bidra til å øke faren for fysiske skadevirkninger» – hadde blitt revurdert for å ta hensyn til virkningen av tre endringer som var angitt i selskapets forespørsel. Meta oppga at de ikke har nok informasjon til å kunne si at de gjeldende påstandene som fjernes ikke lenger er falske eller ikke lenger kan bidra direkte til økt risiko for skadevirkninger. Selskapet har imidlertid ikke gått tilbake til relevante offentlige helsemyndigheter for å be om en ny vurdering av disse påstandene. De har heller ikke konsultert interessenter eller eksperter for å revurdere enkeltpåstander eller de overordnede retningslinjene. Ifølge Meta valgte de å henvende seg til rådet for å få en rådgivende uttalelse om retningslinjene i stedet for å gå i dialog med eksterne interessenter om retningslinjene, slik at prosessen skulle gå raskere. Rådet berømmer Meta for å ha bedt om eksterne innspill om retningslinjene de utviklet under en global krise, og for å anerkjenne behovet for ny vurdering. Selskapets ansvar for å respektere menneskerettighetene stopper imidlertid ikke der. En prosess for å evaluere om fortsatt fjerning av hver påstand er nødvendig, vil sikre at selskapet gjennomfører relevante aktsomhetsvurderinger med basis i UNGP-ene.

Anbefaling 1B: Tidspunkt for gjennomgang

74. Meta bør fastsette tidspunkter for denne gjennomgangen (for eksempel hver tredje eller sjette måned) og gjøre denne informasjonen offentlig for å sikre at folk vet om den og kan komme med innspill. Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når Meta publiserer referatet fra revisjonsmøtet sitt offentlig, på samme måte som de publiserer protokollen fra offentlige retningslinjefora i åpenhetssenteret.

Anbefaling 1C: Prosedyrer for å motta offentlige innspill

75. Meta bør utforme en åpen prosess for regelmessig gjennomgang. Her må de også gjøre det mulig for interesserte enkeltpersoner og organisasjoner å utfordre vurderingen av en spesifikk påstand (for eksempel via en lenke på hjelpesentersiden til en funksjon for offentlige kommentarer og virtuelle konsultasjoner). Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når Meta har opprettet en mekanisme for offentlige tilbakemeldinger og deler informasjon med rådet om hvordan denne tilbakemeldingen på interne prosesser fungerer.

Anbefaling 1D: Veiledning om hvilken type informasjon som skal vurderes og evalueres

76. Metas gjennomgang av påstandene må dekke ny forskning om spredningen og virkningen av feilinformasjon om helse på Internett. Dette bør omfatte interne analyser av den relative effektiviteten til ulike tiltak Meta har tilgjengelig, inkludert fjerning, faktasjekk, nedgradering og nøytrale merker. Selskapet bør vurdere pandemiens fase i alle regioner der de opererer, spesielt der plattformene deres utgjør en primær kilde til informasjon og i samfunn med begrenset digital kunnskap, svakere samfunnsrom, mangel på pålitelige informasjonskilder og et skjørere helsevesen. Meta bør også evaluere effektiviteten av håndhevelsen. Meta bør innhente – dersom de ikke allerede besitter – informasjon om hvilke påstander som systemisk har resultert i under- og overhåndhevelse. Denne informasjonen bør danne grunnlaget for hvorvidt en påstand fortsatt skal fjernes eller heller bør håndteres gjennom andre tiltak. Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når Meta deler data om gjennomgangen av retningslinjene og publiserer denne informasjonen offentlig.

Anbefaling 1E: Veiledning om åpenhet rundt beslutningstaking

77. For å skape åpenhet rundt hvilke typer eksperter som er konsultert, innspillene fra dem, de interne og eksterne analysene som er vurdert og hvordan informasjonen påvirket resultatet av analysen bør Meta gi rådet et sammendrag av grunnlaget for beslutningen de har tatt rundt hver påstand. Sammendraget bør konkret inneholde grunnlaget for selskapets beslutning om å fortsette å fjerne en påstand. Meta bør også forklare hvilken rolle offentlige ansatte eller enheter eventuelt har spilt i beslutningsprosessen. Hvis selskapet bestemmer seg for å slutte å fjerne en bestemt påstand, bør de forklare grunnlaget for denne avgjørelsen (inkludert: (a) hvilke innspill som ledet selskapet til å fastslå at påstanden ikke lenger er falsk; (b) hvilket innspill det gjelder og fra hvilken kilde som ledet selskapet til å fastslå at påstanden ikke lenger bidrar direkte til økt risiko for fysiske skadevirkninger, og om denne vurderingen gjelder i land med lave vaksinasjonsrater og mangelfull folkehelseinfrastruktur; (c) om selskapet har sett at håndhevelsessystemet førte til overhåndhevelse rundt den spesifikke påstanden; (d) om selskapet fastslo at påstanden ikke lenger er utbredt på plattformen). Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når Meta deler konklusjonene sine etter evalueringsprosessen. Denne informasjonen må da samsvare med årsakene som er offentlig oppført i hjelpesenteret ved eventuelle endringer i retningslinjene, som beskrevet i første avsnitt i denne anbefalingen.

78. Anbefaling 2:Meta bør umiddelbart publisere en tydelig forklaring av grunnen til at hver kategori av påstander som kan bli fjernet «direkte kan bidra til å øke faren for fysiske skadevirkninger.» Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når Meta endrer hjelpesentersiden så den inkluderer denne forklaringen.

79. For øyeblikket inneholder siden i hjelpesenteret et eksempel på koblingen mellom en spesifikk påstand og hvorfor og hvordan den bidrar til økt risiko for fysisk skade ved å «øke sannsynligheten for eksponering for eller overføring av viruset, eller ha ugunstige effekter på det offentlige helsesystemets evne til å takle pandemien.» Den samme siden oppgir deretter fem kategorier av falsk informasjon som, ifølge Meta, tilfredsstiller standarden om å kunne «bidra til økt risiko for fysiske skadevirkninger». Hjelpesentersiden forklarer imidlertid ikke systematisk hvordan hver kategori av påstander som kan bli fjernet er knyttet til den etablerte standarden. Meta bør eksplisitt forklare hvordan hver kategori av påstander direkte kan bidra til å øke risikoen for fysiske skadevirkninger og hvilke informasjonskilder selskapet brukte for å nå denne konklusjonen.

80. Anbefaling 3: Meta bør tydeliggjøre retningslinjene for feilinformasjon om helse under folkehelsekriser ved å forklare at kravet til at noe skal utgjøre «falsk informasjon» er basert på de beste bevisene som var tilgjengelige på det tidspunktet retningslinjene sist ble revurdert. Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når Meta tydeliggjør retningslinjene sine på den relevante hjelpesentersiden.

81. Minst to ganger har Meta måttet endre hvilke påstander som kan fjernes fordi kjent informasjon endret seg, eller fordi utviklingen av sykdommen gjorde en påstand unøyaktig eller ufullstendig. Feil kan bli gjort, nye data eller analyser kan utfordre eksisterende konsensus, og definisjonen av en påstand kan trenge finjustering. På grunn av dette – og for å gjøre det klart at de forstår at de har et ansvar for kontinuerlig å revurdere om spesifikke påstander bryter med den bredere standarden i retningslinjene – bør Meta tydeliggjøre retningslinjene for å gjøre det klart at vurderingen er basert på de beste bevisene som for øyeblikket er tilgjengelige, og at situasjonen kan endre seg.

Anbefalinger om håndhevelse

82. Anbefaling 4: Meta bør umiddelbart iverksette en risikovurdering for å identifisere hvilke nødvendige og forholdsmessige tiltak de bør ta – i samsvar med denne retningslinjebeslutningen og de andre anbefalingene i denne rådgivende uttalelsen – i det øyeblikket WHO opphever COVID-19 som global helsekrise, men der lokale folkehelsemyndigheter fortsatt definerer COVID-19 som en nødsituasjon. Denne prosessen bør ta sikte på å innføre tiltak mot skadelig feilinformasjon som kan bidra til å øke risikoen for fysiske skadevirkninger i det virkelige liv, uten at man begrenser den generelle retten til ytringsfrihet på globalt nivå. Risikovurderingen bør omfatte: (1) en robust evaluering av designbeslutningene og ulike alternativer for retningslinjer og implementering; (2) deres respektive innvirkning på ytringsfriheten, retten til helse og liv og andre menneskerettigheter; og (3) en vurdering av hvor gjennomførbart det er med lokalt tilpasset håndhevelse. Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når Meta offentlig kommuniserer planer for hvordan de skal gjennomføre risikovurderingen, beskriver prosessen med å skulle avdekke og redusere risiko og oppdaterer hjelpesentersiden med denne informasjonen.

83. Anbefaling 5: Meta må oversette de interne implementeringsretningslinjene til språkene som brukes på selskapets plattformer. Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når Meta oversetter de interne implementeringsretningslinjene og informerer rådet om dette.

84. Innholdsmoderatorer har tilgang til detaljerte interne implementeringsretningslinjer med mer informasjon om hvordan man kan identifisere krenkende innhold og innhold som bør få ligge på plattformen med grunnlag i et av de etablerte unntakene (for eksempel humor, satire, personlige anekdoter, meningsytringer). For å sikre konsekvent håndhevelse i distinkte deler av verden må Meta sørge for at disse retningslinjene er tilgjengelige for moderatorene på deres eget språk.

85. Rådet har tidligere anbefalt at Meta oversetter sin interne implementeringsveiledning for moderatorer til språket de vurderer innholdet på (se saksavgjørelsene «Ta tilbake arabiske ord» [2022-003-IG-UA] og «Myanmar-bot» [2021-007-FB-UA]). I sitt svar til rådet, uttalte Meta at «[å ha] ett sett med interne retningslinjer på språket som alle våre innholdsmoderatorer snakker flytende ... er det beste for å sikre standardisert global håndhevelse av retningslinjer i rask utvikling... Ettersom veiledningen er i stadig endring (den oppdateres fortløpende med nye oppklaringer, definisjoner og formuleringer, deriblant markedsspesifikke nedsettende bemerkninger), vil behovet for oversettelser kunne føre til forsinkelser og upålitelige tolkninger.»

86. Etter at Meta kom med forklaringen ovenfor, avdekket en uavhengig vurdering av Metas håndhevelse av retningslinjer i Israel og Palestina at manglende språkforståelse hos innholdsmoderatorene er en av grunnene til overhåndhevelse av Metas retningslinjer på arabisk (se Business for Social Responsibility: «Human Rights Due Diligence of Meta’s Impacts in Israel and Palestine in May 2021»). Gitt dette funnet, og med tanke på kompleksiteten til de interne retningslinjene og den nyanserte tolkningen de tilbyr innholdsmoderatorer, mener rådet at det er en reell fare for over- eller underhåndhevelse av retningslinjene om feilinformasjon om helse under folkehelsekriser. Meta bør redusere denne typen risiko for å sikre at retningslinjene deres forstås konsekvent på tvers av språk og regioner.

87. Anbefaling 6: Når en bruker anker en faktasjekkmerking, bør anken vurderes av en annen faktasjekker enn som foretok den første vurderingen. Meta må sikre rettferdighet og tilgang til et rettsmiddel for brukere som får innholdet sitt faktasjekket. Derfor bør de endre prosedyrene sine, slik at en ny faktasjekker som ikke allerede har vurdert den gitte påstanden kan vurdere hvorvidt merking er nødvendig.Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når Meta tilbyr brukerne en mekanisme for å anke til en ny faktasjekker, og når Meta har oppdatert retningslinjene sine for faktasjekking med denne nye ankemekanismen.

88. Anbefaling 7: Når innhold blir merket av eksterne faktasjekkere som håndhever Metas retningslinjer for feilinformasjon, bør Meta tillate at også profiler (ikke bare sider og grupper) kan anke merkingen til en ny faktasjekker via mekanismer i tjenesten de bruker. Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når Meta ruller ut denne klagefunksjonen for profiler i alle markeder og kan bevise via sine egne data om håndhevelse at brukerne nå har mulighet til å anke faktasjekkmerking.

89. Brukeranker er en nøkkelfunksjon for å kunne korrigere feil og sikre brukernes rett til tilgang til et rettsmiddel. Faktasjekkere vurderer innhold som i betydelig grad varierer i kompleksitet, teknisk innhold og kontekst. Det er uunngåelig at det noen ganger skjer feil. Et offentlig innspill påpekte at faktasjekkerne neppe har den nødvendige vitenskapelige og tekniske kunnskapen til å faktasjekke kompliserte vitenskapelige artikler som deles på plattformen. Faktasjekkmerking får konsekvenser for brukerne. Når en faktasjekker merker innhold som «falskt» eller «endret», kan merkingen medføre en advarsel for den som har lagt ut innholdet. En profil som har fått flere advarsler kan bli ilagt funksjonsbegrensninger og nedgradering av innhold som deles. Implementering av denne anbefalingen vil tillate brukerne å varsle faktasjekkerne når de mener at det er begått en feil, og de kan da dele ytterligere informasjon om innholdet.

90. Anbefaling 8: Meta bør øke investeringene sine i programmer for digital kompetanse over hele verden. De bør prioritere land med lav mediefrihetsindikator (for eksempel basert på Freedom of the Press-poengsummen fra Freedom House), der sosiale medier er utbredt som kilde til informasjon. Disse investeringene bør omfatte tilpasset lese- og skriveopplæring. Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når Meta publiserer et dokument om økte investeringer, der de spesifiserer investert beløp, arten av programmene og de landene som er berørt, samt informasjon de etter hvert får om effekten av disse programmene.

91. Som svar på et spørsmål fra rådet fortalte Meta at de i løpet av de siste tre årene har investert over sju millioner amerikanske dollar i å «hjelpe folk med å forbedre mediekunnskapene sine og proaktivt redusere mengden feilinformasjon som blir delt.» Ifølge kildene Meta la fram, skjedde disse investeringene primært i USA. Meta har inngått et samarbeid med organisasjoner i andre land om sosiale mediekampanjer og annonser med fokus på mediekunnskap.

92. Studier som evaluerer effekten av Metas investeringer i mediekunnskapsprogrammer i USA (ett program i samarbeid med PEN America, og et annet sammen med Poynter Institute) viste betydelige forbedringer i deltakernes evne til å evaluere nettbasert informasjon. Deltakernes evne til å avdekke feilinformasjon om COVID-19 ble for eksempel forbedret fra et gjennomsnitt før intervensjonen på 53 % til gjennomsnittlig 82 % etter. Et mediekunnskapsprogram for seniorer resulterte i en forbedring på 22 % i deltakernes evne til nøyaktig å bedømme overskrifter som sanne eller usanne etter å ha tatt kurset.

93. Anbefaling 9: For enkeltkontoer og nettverk av Meta-enheter som gjentatte ganger bryter retningslinjene for feilinformasjon, bør Meta utføre (eller dele eksisterende) analyser om effekten av det nylig publiserte sanksjonssystemet, inkludert data om hvordan dette systemet er utformet for å forhindre disse bruddene. Dette bør inkludere en analyse av kontoer som forsterker eller koordinerer feilinformasjonskampanjer om helse. Vurderingen bør også fokusere på hvor effektivt det er å stoppe muligheten til å tjene penger på å dele skadelig, falsk eller villedende informasjon, slik at man finner ut mer om den økonomiske motivasjonen bak å gjøre dette. Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når Meta deler resultatet av denne analysene med rådet og legger ut et sammendrag av resultatene i åpenhetssenteret.

Anbefalinger om åpenhet

94. Anbefaling 10: Meta børbestille en vurdering med fokus på menneskerettighetene av hvordan nyhetsstrømmen, anbefalingsalgoritmene og andre designfunksjoner forsterker spredningen av skadelig feilinformasjon om helse, samt effekten av dette. Denne vurderingen må informere om hvilke nøkkelfaktorer i algoritmen for nyhetsstrøm-rangering som bidrar til forsterkning av skadelig helsefeilinformasjon, hvilke typer feilinformasjon som kan forsterkes av Metas algoritmer og hvilke grupper som blir mest utsatt for denne typen feilinformasjon (og om de blir en målgruppe pga. Metas designvalg). Vurderingen bør også offentliggjøre alle tidligere Meta-analyser som evaluerer effekten av algoritmer og designvalg når det gjelder å forsterke feilinformasjon om helse. Rådet vil anse anbefalingen som implementert når Meta publiserer denne vurderingen av konsekvenser for menneskerettighetene, som inneholder en slik analyse.

95. FNs spesialrapportør for ytringsfrihet har beskrevet sosiale medieplattformers respons på COVID-19-relatert feilinformasjon – også Metas fjerning av feilinformasjon og bruk av eksterne faktasjekkere – som «generelt positivt», men også «utilstrekkelig» for å møte utfordringen med desinformasjon. Spesialrapportøren framhevet behovet for å foreta en «grundig gjennomgang av en forretningsmodell som forsterker motivasjonen for å dele des- og feilinformasjon» (A/HRC/47/25, § 65–67.)

96. Rådet er bekymret for at Meta ikke har gjennomført en menneskerettighetsvurdering av hvordan plattformenes designfunksjoner og nåværende tiltak påvirker folkehelsen og menneskerettighetene, som for eksempel retten til liv, helse, informasjonstilgang og å kunne gi uttrykk for ideer og synspunkter om pandemien og relaterte folkehelsetiltak. Meta må sørge for at de har tilgang til all informasjon som kreves for å vurdere de potensielle effektene på menneskerettighetene på en god måte. På globalt plan er det stor forskjell i tilgangen til tilstrekkelig informasjon, essensielle vaksiner, medisiner, behandling og ressurser til innholdsmoderering. Derfor er det avgjørende med en konsekvensanalyse som vurderer trusselen mot menneskerettighetene som oppstår ved spredning av feilinformasjon om COVID-19, der Metas produkter bidrar til økt fare for fysiske skadevirkninger på globalt nivå.

97. Anbefaling 11: Meta bør ha en endringslogg på hjelpesentersiden som inneholder den fullstendige listen over påstander som kan fjernes under selskapets retningslinjer omfeilinformasjon om helse under folkehelsekriser.Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når en endringslogg er lagt til på hjelpesentersiden.

98. Standardene har en endringslogg som varsler brukerne om endringer i retningslinjene som håndheves. Hjelpesentersiden med de spesifikke påstandene som blir fjernet under retningslinjene for feilinformasjon om helse under folkehelsekriser har imidlertid ingen endringslogg, og heller ingen mulighet for brukerne til å se når listen har blitt oppdatert eller endret. Eventuelle tilføyelser eller endringer i påstandene som blir fjernet, er derfor vanskelige å spore.

99. Meta informerte rådet om at mellom mars 2020 og oktober 2022 har ulike påstander blitt lagt til på listen over påstander som fjernes under retningslinjene for feilinformasjon om helse under folkehelsekriser, mens andre påstander er fjernet eller endret.

100. FNs spesialrapportør for ytringsfrihet har uttalt at alle individer skal ha «genuin tilgang til de kommunikasjonsverktøyene som er nødvendige for å få informasjon om folkehelsekrisen» (A/HRC/44/49, § 63(b)). En endringslogg i hjelpesenteret vil være i samsvar med lovlighetsprinsippet, der brukerne får tydelig beskjed når spesifikke påstander fjernes. Større åpenhet om hvordan listen over påstander utvikler seg, vil være til nytte for brukerne, i takt med at vitenskapelig konsensus og forståelse av hvilken effekt COVID-19-pandemien har på folkehelsen fortsetter å utvikle seg.

101. En endringslogg i hjelpesenteret vil også hjelpe brukere som har avvikende syn med å utfordre et folkehelseinstitutts vurdering om falskhet eller sjanse for å bidra direkte til økt risiko for fysiske skadevirkninger, i samsvar med anbefaling én og to. Dette handler om Metas menneskerettighetsansvar med hensyn til folkehelsen, samtidig som det gjør det mulig for avvikende stemmer å bestride påstander de er uenige i.

102. Anbefaling 12: Meta bør dele håndhevelsesdata om feilinformasjon i den kvartalsvise håndhevelsesrapporten de publiserer, delt opp etter type feilinformasjon (fysisk skade eller vold, skadelig feilinformasjon om helse, forsøk på å manipulere velgere eller opinion og forsøk på å manipulere media), samt etter land og språk. Disse dataene bør inneholde informasjon om antall anker og hvor mye innhold som ble gjenopprettet. Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når Meta begynner å inkludere håndhevelsesdata om retningslinjene for feilinformasjon i selskapets håndhevelsesrapporter.

103. Rapport om håndhevelse av standarder (CSER) publiseres av Meta hvert kvartal og viser hvor mye innhold det ble iverksatt tiltak mot under de ulike standardene. Denne rapporten inneholder imidlertid ingen håndhevelsesdata om selskapets retningslinjer for feilinformasjon. Rådet forstår at dette delvis skyldes at feilinformasjonsstandarden formelt ble etablert i mars 2022. Meta informerte rådet om at de ikke sitter med data om mengden feilinformasjon om COVID-19 som er lagt ut på plattformene. Ifølge Meta skyldes dette at definisjonen av hva som utgjør feilinformasjon om COVID-19 stadig endres, samt at det er vanskelig å etablere en god sammenligning mellom forekomsten av feilinformasjon før og etter at retningslinjene ble etablert.

104. Meta har imidlertid klart å måle forekomst i korte perioder for mindre undergrupper. Ifølge selskapet utgjorde COVID-19-relatert innhold 1–2 % av visningene av Facebook-innlegg i USA mellom 1. mars 2022 og 21. mars 2022. Av disse visningene anslår Meta at omtrent 0,1 % dreier seg om innhold som bryter med retningslinjene for feilinformasjon og skadevirkninger.

105. Rådet mottok mange kommentarer fra interessenter over hele verden som trakk fram at mangelen på offentlig tilgjengelig informasjon om hvor mye innhold det ble aksjonert mot under retningslinjene for feilinformasjon om COVID-19, og også andre relevante data, undergraver muligheten analytikere og interessenter har til å evaluere effektiviteten av Metas eksisterende tiltak mot feilinformasjon. Meta må oppgi data så det blir mulig å evaluere om håndhevelsen av retningslinjene resulterer i for mange falske treff, slik at retningslinjene eventuelt må endres for å redusere risikoen for overhåndhevelse. I denne forbindelse har FNs spesialrapportør for ytringsfrihet framhevet «mangelen på åpenhet og tilgang til data som hindrer en objektiv vurdering av effektiviteten av tiltak» som er iverksatt for å motvirke desinformasjon på nettet. Dette hindrer også interessenter i å vite om retningslinjene har blitt brukt konsekvent over hele verden. (A/HRC/47/25, § 65).

106. Rådet har tidligere anbefalt Meta å dele opp data fra rapporten om håndhevelse av standarder etter land og språk (saksvedtak «Punjabi-bekymring om RSS i India» [2021-003-FB-UA], første anbefaling). Som svar har Meta forpliktet seg til å endre måleberegningene sine og har satt seg som mål å lansere dem innen utgangen av 2023. Oppdeling av håndhevelsesdata etter land eller språk er avgjørende for å forstå omfanget av problemet i ulike deler av verden og for å forstå den relative effektiviteten til selskapets tiltak. Metas interessenter, i likhet med tilsynsrådet, forhindres fra å kunne forstå effektiviteten av selskapets gjeldende globale retningslinjer og rutiner for å håndtere feilinformasjon om COVID-19 fullt ut, siden det ikke publiseres relevante data som analytikere og sivilsamfunn kan bruke til å evaluere selskapets innsats.

107. Anbefaling 13:Meta bør opprette et punkt i rapporten om håndhevelse av standarder der de informerer om statlige aktørers forespørsler om å vurdere innhold for brudd påretningslinjene forfeilinformasjon om helse under folkehelsekriser. Rapporten bør inneholde detaljer om antall forespørsler om vurdering og fjerning, sortert etter land og myndighetsorgan, med oppgitt antall avslag og godkjenninger fra Meta. Rådet vil anse dette som implementert når Meta publiserer et eget punkt i rapporten om håndhevelse av standardene om forespørsler fra statlige aktører som førte til fjerning av innhold for brudd på retningslinjene.

108. I saken «Britisk drillmusikk» [2022-007-IG-MR] anbefalte rådet at Meta «publiserer data om vurderinger av innhold fra statlige aktører og forespørsler om fjerning for brudd på en standard.» Da COVID-19-pandemien raste som verst, ble det fremmet bekymringer om Metas gjennomgang av COVID-19-relatert innhold etter forespørsler fra myndigheter. Denne trenden kan forverres i land der myndighetene kommer med slike forespørsler for å slå ned på fredelige demonstranter og menneskerettighetsforkjempere som kritiserer regjeringens politikk eller stilne offentlig debatt. Under pandemien har FNs spesialrapportør for retten til fredelig forsamling og frihet reist bekymring for at enkelte myndigheter rundt om i verden bruker pandemien som et påskudd for å innføre unntakstilstand eller på annen måte omgå kravet om rettferdig prosess og institusjonell kontroll og balanse som gjelder i et demokratisk samfunn. Dette har påvirket de grunnleggende menneskerettighetene, som for eksempel retten til fredelig protest (A/HRC/50/42, § 18; A/77/171, § 40, 67). En detaljert rapport om statlige aktørers forespørsler om å gjennomgå innhold i henhold til retningslinjene for feilinformasjon om helse under folkehelsekriser vil synliggjøre prosessen for brukerne, noe som er i tråd med lovlighetsprinsippet og spesielt viktig i utsatte land med svake samfunnsrom.

109. FNs spesialrapportør for retten til fredelig forsamling og frihet anbefalte at teknologiselskapene sikrer at produktene deres ikke brukes av myndighetene til å overvåke eller kontrollere «aktivister som kjemper for menneskers rettigheter» (A/77/171, § 71). Rådet roser Metas forpliktelse til å hjelpe menneskerettighetsforkjempere med å unngå trakassering på Internett, overvåking og sensur fra myndighetene, som beskrevet i selskapets bedriftsretningslinjer for menneskerettigheter. Åpenhet rundt forespørsler fra myndigheter om å gjennomgå og/eller fjerne innhold under Metas standard om feilinformasjon vil vise at denne forpliktelsen tas på alvor.

110. Anbefaling 14: Meta må sikre at eksisterende analyseverktøy, som CrowdTangle og Facebook Open Research and Transparency (FORT) fortsatt er tilgjengelige for analytikere. Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når Meta offentlig viser sin forpliktelse til å dele data gjennom å tilby disse verktøyene til analytikere.

111. Anbefaling 15: Meta bør gjøre det enkelt for eksterne analytikere å få tilgang til ikke-offentlige data, slik at de uavhengig kan studere effekten av intervensjoner knyttet til fjerning og redusert distribusjon av feilinformasjon om COVID-19. Meta må samtidig sørge for å beskytte retten til personvern for brukerne sine, og menneskerettighetene til personer både på og utenfor plattformen. Disse dataene bør inkludere tall som ikke tidligere har blitt gjort tilgjengelige, inkludert repetisjonsraten etter intervensjoner mot feilinformasjon om COVID-19. Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når Meta gjør disse dataene tilgjengelige for eksterne analytikere og bekrefter dette overfor rådet.

112. FNs spesialrapportør for ytringsfrihet bemerket vanskelighetene med å håndtere desinformasjon, delvis på grunn av mangel på en tilstrekkelig mengde offentlig tilgjengelig informasjon som vil gjøre det mulig for brukere, analytikere og aktivister å forstå og beskrive problemet (A/HRC/ 47/25, § 3, 67, 81). Derfor anbefaler FNs spesialrapportør for ytringsfrihet å gjøre data tilgjengelig for formål som «analyse, utforming av retningslinjer, kontroll og evaluering» (A/HRC/47/25, § 104).

113. CrowdTangle er et verktøy som eksterne analytikere kan bruke til å følge med på «innflytelsesrike offentlige kontoer og grupper på Facebook og Instagram» og analysere relevante trender, inkludert feilinformasjon. Verktøyets database dekker alle verifiserte/offentlige brukere, profiler og kontoer, som for eksempel politikere, journalister, media, kjendiser, idrettslag og andre offentlige personer. Den inkluderer også offentlige grupper og sider over en viss størrelse (avhengig av land). Den viser data som typen innhold som ble lagt ut og når; hvilken side, konto eller gruppe som delte innholdet; antall og type interaksjoner med innholdet; og hvilke andre offentlige sider eller kontoer som har delt innholdet. Den sporer ikke rekkevidden til innholdet, data og innhold som er lagt ut av private kontoer, betalt og promotert innhold eller demografisk informasjon om brukerne som samhandler med innholdet. CrowdTangle dekker data for over sju millioner sider, grupper og verifiserte profiler på Facebook, og over to millioner offentlige Instagram-kontoer.

114. I 2022 hevdet nyhetsrapporter at Meta planlegger å avslutte CrowdTangle. Selv om Meta ikke har bekreftet dette offentlig, understreker rådet at analyseverktøy bør styrkes framfor å avvikles av selskapet. Dette vil gjøre det mulig for eksterne analytikere å forstå virkningen av Metas produkter, inkludert når det gjelder feilinformasjon om COVID-19.

115. Rådet merker seg at Meta tilbyr FORT-verktøyet (Facebook Open Research and Transparency), som leverer ulike personvernbeskyttede datasett til akademikere og analytikere. Ifølge selskapet får samfunnsvitere gjennom FORT-plattformen tilgang til sensitiv informasjon i et kontrollert miljø om «atferdsdata i stor skala, som kan brukes til å studere og forklare sosiale fenomener.» Det har imidlertid dukket opp rapporter om at verktøyet har mangler som er til hinder for akademisk forskning, for eksempel Metas «restriktive brukervilkår», og at analytikere har fått utilstrekkelig informasjon til å foreta meningsfulle analyser. Når det er sagt, anerkjenner rådet at sammenlignet med andre sosiale medieselskaper har Meta tatt betydelige skritt for å dele data med eksterne analytikere, og rådet oppfordrer Meta til å gjøre enda mer.

116. I dialogen med interessenter som ble utført i forbindelse med denne rådgivende uttalelsen, har analytikere gjentatte ganger understreket behovet for å ha slike verktøy for å kunne spore trender relatert til feilinformasjon om COVID-19. Mangelen på tilgang til relevante data har også skapt utfordringer for rådet under vurderingen av forespørselen om råd om retningslinjer. Så langt rådet forstår, er ikke alle disse dataene tilgjengelige for selskapet selv, mens noen av dem er tilgjengelige, men uten å kunne deles med eksterne interessenter (inkludert rådet). Meta bør gi analytikere tilgang til relevante data så man kan spore utbredelsen av feilinformasjon om COVID-19 på plattformen og effektiviteten av spesifikke tiltak mot problemet. Slik informasjon er også avgjørende for å kunne gjennomføre analysen av konsekvenser for menneskerettighetene som er omtalt ovenfor.

117. Anbefaling 16: Meta bør publisere de funnene de har gjort om nøytrale og faktasjekkende merker som de delte med rådet i løpet av rådgivningsprosessen rundt COVID-19. Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når Meta publiserer denne analysen offentlig i åpenhetssenteret.

118. Rådet setter pris på at Meta delte informasjon med rådet om effektiviteten til NIT og nedgradering av innhold, som for eksempel resultatene av eksperimentene selskapet kjørte for å evaluere om NIT fortsatt var effektivt. Rådet er av den oppfatning at funnene fra disse eksperimentene bør deles bredere med eksterne analytikere som ønsker å forstå virkningen av selskapets respons på feilinformasjon om COVID-19.

119. Anbefaling 17: Meta bør sikre likeverdig datatilgang for analytikere over hele verden. Analytikere i Europa vil ha muligheten til å søke om datatilgang gjennom Digital Services Act (DSA), men Meta må sikre at de ikke overindekserer analyseuniversiteter fra det globale nord. Analyser av utbredelsen av feilinformasjon om COVID-19 og effekten av Metas retningslinjer vil forme en generell forståelse av – og være førende for framtidige reaksjoner på – skadelig feilinformasjon om helse ved nødsituasjoner. Hvis analysene i uforholdsmessig grad fokuserer på det globale nord, vil tiltakene være tilsvarende. Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når Meta offentlig deler planen sin om å gi analytikere over hele verden samme datatilgang som den som gis til EU-land under DSA.

120. Et flertall av analysene på strømmer av desinformasjon gjenspeiler i uforholdsmessig grad trender og mønstre fra USA og Vest-Europa. Dette kan føre til at retningslinjer for intervensjon mot uønsket innhold blir utformet i henhold til problemer som er spesifikke for disse regionene. FNs spesialrapportør for ytringsfrihet bemerket oppfordringer om ytterligere analyser fra sivilsamfunnet på virkningen desinformasjon har på «sårbare samfunn og minoritetssamfunn», med henvisning til de identitetsbaserte desinformasjonskampanjene som førte til etnisk konflikt i Etiopia og Myanmar (A/ HRC/47/25, § 26). Meta bør utvide tilgangen for eksterne analytikere i samsvar med Digital Services Act og samtidig levere FORT, og selskapet må sikre representasjon av akademikere og analytikere fra hele verden.

121. Anbefaling 18: Meta bør evaluere hvor effektivt systemet for kryssjekk – Early Response Secondary Review (ERSR) – er for å håndheve retningslinjene for feilinformasjon. Selskapet må påse at anbefaling 16 og 17 i rådets rådgivende uttalelse om programmet for kryssjekk følges for enheter som legger ut innhold som bryter med retningslinjene forfeilinformasjon om helse under en folkehelsesituasjon. Rådet vil anse denne anbefalingen som implementert når Meta deler sine funn med rådet og offentliggjør dem.

122. Ifølge Meta ble kryssjekkprogrammet iverksatt for å redusere feilmoderering der det var høyest risiko for falske treff. Den første delen av kryssjekkprogrammet er systemet Early Response Secondary Review (ERSR), som er en garantist for ny menneskelig gjennomgang av potensielt uønsket innhold som er lagt ut av spesifikke enheter. Meta har lister over bestemte enheter, basert på hvem selskapet har avgjort at har rett til å nyte fordel av ERSR. En enhet kan være en Facebook-side, Facebook-profil eller Instagram-konto, og kan representere enkeltpersoner, grupper eller organisasjoner. Mange av brukerne som står på disse listene er kjendiser, store selskaper, statsledere og politikere.

123. I sin rådgivende uttalelse om Metas kryssjekkprogram anbefalte rådet at Meta etablerer «tydelige, offentlige kriterier for hvem som er kvalifisert til enhetsbasert feilforebygging», med et skille mellom «brukere som trenger ekstra beskyttelse fra et menneskerettighetsperspektiv» og dem som er «inkludert av forretningsmessige årsaker.»

124. Politikere er unntatt fra selskapets eksterne faktasjekkingsprogram. Dette betyr at falsk informasjon som deles av politikere, som ikke blir fjernet under retningslinjene for skadelig feilinformasjon om helse, ikke kan gjennomgås og merkes av eksterne faktasjekkere. Meta forklarte også at de ikke har evaluert hvor effektivt ESR-systemet fungerer på retningslinjene for feilinformasjon om COVID-19, ettersom ESR ble laget for å forhindre feil ved håndhevelsen, ikke for å evaluere effektiviteten til en spesifikk standard. Derfor sporer og analyserer ikke selskapets interne team data om systemets effekt på retningslinjene for feilinformasjon om COVID-19.

125. Basert på interne analyser og interessentengasjement i sammenheng med denne rådgivende uttalelsen om retningslinjer for COVID-19, fant rådet at mange spredere av feilinformasjon er framtredende personligheter – for eksempel kjendiser, politikere, statlige aktører og religiøse ledere – som kan være enheter som nyter fordel av ESR-programmet. Et innspillet fra Media Matters for America (PC-10758) kommenterte for eksempel at Metas kryssjekksystem kan undergrave forsøkene på å håndtere feilinformasjon. Siden kjendiser, politikere, journalister og andre framtredende brukere nyter godt av «langsommere eller mildere håndhevelse» ved brudd på innholdsregler, får feilinformasjon bli liggende ute på plattformen. FNs spesialrapportør for ytringsfrihet uttalte også bekymring om «upålitelig informasjon» som spres av «personer med betydelige plattformer» og bemerket at dette kan «forårsake alvorlige skadevirkninger, også om det ikke ligger en vond tanke bak.» Statlige aktører har også spredt blant annet «påstander uten belegg» om opprinnelsen til viruset, tilgjengeligheten av medisiner mot symptomer og utbredelsen av COVID-19 i landet deres. FNs spesialrapportør anbefalte å holde offentlige tjenestepersoner ansvarlig for uttalelser og handlinger. (A/HRC/44/49, § 41, 45, 63(c); se også A/HRC/47/25, § 18 som identifiserer kjendiser som formidlere av feilinformasjon mer generelt.)

126. Feilinformasjon som blir lagt ut av enheter med beskyttelse under ESR-programmet, men som direkte kan bidra til å øke faren for fysiske skadevirkninger på folkehelsen og sikkerheten, vil bli fjernet i samsvar med retningslinjene for skadelig helsefeilinformasjon. Feilinformasjon vil normalt være underlagt faktasjekking eller merking. Når den blir lagt ut av enheter med spesiell beskyttelse (som politikere), er den imidlertid ikke bare unntatt fra ekstern faktasjekking, men drar også fordel av forsinket håndhevelse, siden ESR-systemet krever menneskelig vurdering av potensielle brudd på retningslinjene. Dette betyr at informasjon om COVID-19 fra slike enheter som ikke er blant de 80 påstandene som er definert som feilaktige, kan bli liggende på plattformen uten å bli merket, og sjansen er stor for at påstandene ikke blir gjennomgått i det hele tatt.

*Prosedyremerknad:

Tilsynsrådets rådgivende uttalelser om retningslinjer utarbeides av et panel på fem medlemmer og godkjennes av et flertall av rådet. Rådets avgjørelser gjenspeiler ikke nødvendigvis alle medlemmenes personlige meninger.

I denne rådgivende uttalelsen om retningslinjer ble det bestilt uavhengige analyser på vegne av rådet. Rådet ble assistert av et uavhengig analyseinstitutt med hovedkontor ved universitetet i Göteborg, med støtte fra en gruppe på over femti samfunnsvitere fra seks kontinenter og mer enn 3200 eksperter fra hele verden. Rådet ble også assistert av Duco Advisors, et rådgivningsfirma som fokuserer på skjæringspunktet mellom geopolitikk, tillit, sikkerhet og teknologi. Rådet ble også assistert av Memetica, en organisasjon som driver med åpen kildekodeforskning på trender på sosiale medier, som leverte sine analyser.

Retour aux décisions de cas et aux avis consultatifs politiques