सार्वजनिक हस्तियों को टार्गेट करने के कारण अकाउंट पर बैन

सारांश

ओवरसाइट बोर्ड इस प्रोसेस को लेकर चिंतित है कि Meta, यूज़र अकाउंट को कैसे बंद करता है और अकाउंट गवर्नेंस को लेकर कंपनी का व्यापक नज़रिया क्या है. इस केस में, बोर्ड ने पाया कि एक अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने का कंपनी का फ़ैसला सही था क्योंकि उसने एक पत्रकार के खिलाफ़ हिंसा की बहुत गंभीर धमकियाँ पोस्ट की थीं. लेकिन, बोर्ड ने ऐसी धमकियों के Meta के जवाबों की प्रभावशीलता को लेकर गंभीर सवाल खड़े किए हैं और कंपनी को मानवाधिकारों की रक्षा सुनिश्चित करने के लिए उनका समाधान करना चाहिए.

बोर्ड ने Meta और अन्य सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म के लिए खास सिद्धांत बनाए हैं कि अकाउंट गवर्नेंस के प्रति उनका नज़रिया क्या हो. इसमें अकाउंट एन्फ़ोर्समेंट नियमों पर पारदर्शिता के यूज़र के अधिकारों की रक्षा करना और अपील करने का उचित प्रोसेस उपलब्ध कराना शामिल है.

Meta का यह रेफ़रल, बोर्ड का ऐसा पहला केस है जिसमें वह किसी यूज़र के अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने के आकलन कर रहा है. इसके ज़रिए बोर्ड, कंटेंट से जुड़े अलग-अलग फ़ैसलों से आगे बढ़कर अपने अधिकार क्षेत्र का विस्तार करने की कोशिश कर रहा है.

यह क्यों ज़रूरी है

बोर्ड, यूज़र्स की एक अत्यावश्यक चिंता का समाधान कर रहा है जो अकाउंट को बंद करने के जुड़ी है. बोर्ड को इस केस में 750 से ज़्यादा ऐसे कमेंट मिले जो सबमिशन की शर्तें पूरी करते हैं. बोर्ड द्वारा 2020 में केस लेना शुरू करने के बाद से, उन अनगिनत यूज़र्स की शिकायतों में ये भी जुड़ गए हैं जिन्होंने अपने अकाउंट की एक्सेस खो दी है.

बोर्ड ने इस बात पर ज़ोर दिया कि जिन लोगों के अकाउंट बंद कर दिए गए हैं और जिन्हें अपमानजनक कंटेंट से निशाना बनाया गया है, उनके लिए उचित प्रोसेस बनाना और उनकी अभिव्यक्ति की आज़ादी के अधिकारों की रक्षा करना ज़रूरी है. यह केस, सार्वजनिक क्षेत्र में महिलाओं के खिलाफ़ बड़े पैमाने पर होने वाले ऑनलाइन दुर्व्यवहार और शारीरिक हिंसा से इसके संबंधों को दिखाता है. ऐसे ऑनलाइन हमले, सोशल मीडिया के सभी प्लेटफ़ॉर्म पर होते हैं.

केस की जानकारी

2025 में, Meta ने अपने कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन करने के कारण 70,000 से ज़्यादा फ़ॉलोअर वाले एक Instagram अकाउंट को हमेशा के लिए बंद कर दिया.

अपने रेफ़रल में, Meta ने अकाउंट की पाँच पोस्ट को शामिल किया. दो पोस्ट में एक महिला सामाजिक कार्यकर्ता के खिलाफ़ हिंसा की विज़ुअल धमकियाँ थीं, जिसमें उनके चेहरे पर तीर से निशाना लगाते हुए दिखाया गया था. तीसरी पोस्ट में उसी पत्रकार के लिए "वैश्या" जैसे अपमानजनक शब्द का उपयोग किया गया था और बिना किसी सबूत के उन पर एक सार्वजनिक हस्ती के साथ यौन संबंध बनाने का आरोप लगाया गया था. पत्रकार ने Meta के एक अपने परिचित कर्मचारी से इसकी शिकायत की, जिसके कारण एस्केलेशन पर इसका रिव्यू किया गया. Meta ने शुरुआत में “वैश्या” का आरोप लगाने वाली पोस्ट को हटा दिया. दूसरे रिव्यू में, हिंसा की धमकी देने वाली पोस्ट को पहचाना गया और पत्रकार की सुरक्षा को देखते हुए अकाउंट इंटीग्रिटी और हिंसा और उकसावे से जुड़ी पॉलिसी के तहत अकाउंट को हमेशा के लिए बंद कर दिया गया.

Meta ने दो और पोस्ट को रेफ़र किया, जो उसके अनुसार अकाउंट के सामान्य व्यवहार को दर्शाती हैं. इनमें से एक में जाने-माने राजनेताओं के खिलाफ़ समलैंगिक-विरोधी गाली "fag" का उपयोग किया गया था. दूसरी पोस्ट में पब्लिक ट्रांसपोर्ट में एक युगल की फ़ोटो थी, जो ओरल सैक्स करते हुए लग रहे थे. पोस्ट में आरोप लगाया गया कि वे धार्मिक अल्पसंख्यक हैं और उन्हें देश से बाहर निकाल देना चाहिए. Meta ने पोस्ट किए जाने के कुछ ही देर बाद दोनों पोस्ट को हटा दिया था. कंपनी ने बताया कि अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने से पहले के एक साल में उसे कई उल्लंघनों के कारण स्ट्राइक मिली थीं और इन्हीं के आधार पर पॉलिसी के तहत अकाउंट को बंद करना उचित माना गया.

मुख्य निष्कर्ष

बोर्ड ने माना कि हिंसा की गंभीर धमकियों के चलते अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने और पॉलिसी का उल्लंघन करने वाली तीन अन्य पोस्ट को हटाने का Meta का फ़ैसला सही था. ये कार्रवाइयाँ, Meta की मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियों के अनुसार सही थीं. कंपनी को अपने प्लेटफ़ॉर्म पर हिंसा की धमकियों के खिलाफ़ मज़बूत और कड़ा रुख अपनाना चाहिए और उसे साफ़ तौर पर ज़ाहिर करना चाहिए.

इसके बावज़ूद, यह मामला अकाउंट गवर्नेंस और अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने के बारे में Meta के नियमों की स्पष्टता को लेकर उचित प्रोसेस और आनुपातिकता संबंधी चिंताएँ पैदा करता है. यह केस, पत्रकारों और मानवाधिकार कार्यकर्ताओं समेत लोगों के खिलाफ़ गंभीर हिंसा की भरोसा करने लायक धमकियों पर Meta की प्रतिक्रिया की प्रभावशीलता को लेकर गंभीर सवाल खड़े करता है. कंपनी को इन पर ध्यान देना चाहिए. सुरक्षा बढ़ाने से अभिव्यक्ति की आज़ादी का लोगों का अधिकार बेहतर बन सकता है.

ऐसा लगता है कि इस अकाउंट को साज़िश वाली पोस्ट फैलाने और मशहूर लोगों को परेशान करने के कारण ही इतने फ़ॉलोअर मिले थे. बोर्ड के कुछ सदस्यों को इस बात पर संदेह है कि Meta के प्लेटफ़ॉर्म की डिज़ाइन किस तरह उकसावे वाली गतिविधियों को बढ़ावा देती है और हिंसक धमकियों के फैलने का खतरा बढ़ाती है. Meta को इस बात का रिव्यू करना चाहिए कि डिज़ाइन संबंधी उसके चुनाव किस तरह उसी व्यवहार को बढ़ावा देते हैं जिन पर उसकी पॉलिसीज़ रोक लगाती हैं.

इस अकाउंट को बंद करने का मतलब यह नहीं है कि हम अकाउंट बैन और प्रतिबंधित करने के कंपनी के तरीके का समर्थन करते हैं. यह केस, सिस्टम के लेवल पर मानवाधिकारों से जुड़ी ये चिंताएँ व्यक्त करता है:

• हिंसक धमकियों से पीड़ित लोगों के लिए उचित प्रोसेस - बोर्ड इस बारे में गंभीर रूप से चिंतित है कि Meta ने पोस्ट की गई दोनों स्पष्ट और भरोसा करने लायक धमकियों का तुरंत रिव्यू नहीं किया. इससे उन्हें हटाने में देरी हुई और लक्षित पत्रकार लंबे समय तक असहनीय जोखिम में रही.
• अकाउंट बंद होने वाले यूज़र्स के लिए उचित प्रोसेस - न्याय में देरी ने अकाउंट धारक की उचित प्रोसेस को कमज़ोर किया, जिससे उसे अपना व्यवहार सुधारने के और अवसर मिल सकते थे.
• अकाउंट सस्पेंड करने और बंद करने की अस्पष्ट पॉलिसीज़ – Meta के नज़रिए के बारे में यूज़र्स को आसानी से समझ आने वाली, एकसमान और विस्तृत जानकारी मिलनी चाहिए. AI असिस्टेंट की भूमिका के Meta के विस्तार से मदद मिल सकती है. पॉलिसी और असिस्टेंट के जवाबों में तालमेल होना ज़रूरी है. बंद करने से पहले Meta, Instagram अकाउंट पर जो पाबंदियाँ लगाता है, वे सार्वजनिक नहीं हैं.
• “गंभीर” सुरक्षा चिंताओं के चलते अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने के फ़ैसलों के लिए स्पष्ट फ़्रेमवर्क नहीं है. रिव्यू करने वालों को अभी के मुकाबले विस्तृत लेकिन सुविधाजनक फ़्रेमवर्क की जरूरत है. इससे एकरूपता में सुधार हो सकता है और भरोसा करने लायक खतरों से चूकने से बचा जा सकता है.
• पॉलिसी के गंभीर उल्लंघन के कारण अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने और स्ट्राइक सिस्टम को अपना काम करने देने के बीच का कोई रास्ता नहीं है. अगर समस्या दूर करने वाले कारण मौजूद हैं, तो महत्वपूर्ण लेकिन सीमित समय के लिए सस्पेंशन ज़्यादा हो सकता है.

बोर्ड ने Meta और दूसरे सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म का अकाउंट बंद करने के प्रोसेस में मार्गदर्शन करने के लिए निम्नलिखित सिद्धांत बनाए:

1. सोशल मीडिया अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने के फ़ैसलों से जुड़े नियमों के बारे में साफ़ और पूरी जानकारी पाने के यूज़र्स के अधिकार का सम्मान करें.
2. यूज़र्स के इस अधिकार का सम्मान करें कि उन्हें अकाउंट बंद करने के विस्तृत कारण बताए जाएँ. इसमें आसानी से उपलब्ध और भरोसेमंद जानकारी और अपील के विकल्प देना; अकाउंट के रिव्यू या उसे बंद करने के लिए किसी सरकारी अनुरोध की भूमिका की जानकारी देना; और रिव्यू में ऑटोमेशन की भूमिका की जानकारी देना शामिल है.
3. सोशल मीडिया कंपनियों को मिलकर एक ऐसा प्रोग्राम बनाना चाहिए जिसमें उन अकाउंट की जानकारी शेयर की जाए जो गंभीर हिंसा की भरोसा करने लायक धमकी देते हैं.
4. अपील की निष्पक्ष और असरदार व्यवस्था करें, जहाँ यूज़र्स अपनी बात लिखित में रख सकें और पेचीदा मामलों में ह्यूमन रिव्यू को प्राथमिकता दी जाए.
5. अकाउंट बंद करने के एन्फ़ोर्समेंट ट्रेंड पर सार्थक जानकारी वाली विस्तृत पारदर्शिता रिपोर्ट उपलब्ध कराएँ.

*केस के सारांश से केस का ओवरव्यू मिलता है और भविष्य में लिए जाने वाले किसी फ़ैसले के लिए इसको आधार नहीं बनाया जा सकता है.

केस का पूरा फ़ैसला

1. केस की जानकारी और बैकग्राउंड

2025 में, Meta ने अपने कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन करने के कारण 70,000 से ज़्यादा फ़ॉलोअर वाले एक Instagram अकाउंट को हमेशा के लिए बंद कर दिया. Meta ने यह केस बोर्ड को रेफ़र किया और उन चुनौतियों का हवाला दिया जो यूज़र्स द्वारा दुर्व्यवहार करने पर (सार्वजनिक हस्तियों से दुर्व्यवहार और महिला पत्रकारों को धमकियों सहित) अकाउंट बंद करने के नियमों का पालन करते हुए राजनैतिक अभिव्यक्ति का सम्मान करने में आती हैं.

अपने रेफ़रल में, Meta ने उस Instagram अकाउंट की पाँच पोस्ट शामिल कीं, जो कंपनी द्वारा उसे हमेशा के लिए से बंद करने से पहले के एक साल में की गई थीं. रेफ़र किए गए कंटेंट की दो पोस्ट में एक महिला सामाजिक कार्यकर्ता के खिलाफ़ हिंसा की विज़ुअल धमकियाँ थीं, जिसमें उनके चेहरे पर तीर से निशाना लगाते हुए दिखाया गया था. उनमें से एक पोस्ट में देश के राजनैतिक रसूखदारों को तानाशाह बताया गया था और दूसरी पोस्ट में विज़ुअल धमकी के अलावा कोई स्पष्ट जानकारी नहीं थी. तीसरी पोस्ट में उसी पत्रकार के लिए "वैश्या" जैसे अपमानजनक शब्द का उपयोग किया गया था और बिना किसी सबूत के उन पर एक सार्वजनिक हस्ती के साथ यौन संबंध बनाने का आरोप लगाया गया था. इन पोस्ट का रिव्यू तभी एक साथ किया गया, जब महिला पत्रकार ने अपने संपर्कों का फ़ायदा उठाकर सीधे Meta के कर्मचारियों से शिकायत की. उन कर्मचारियों ने दो बार अपनी आंतरिक टीमों को शिकायतें एस्केलेट कीं. पहले एस्केलेशन पर, "वैश्या" शब्द का इस्तेमाल करने वाली पोस्ट हटा दी गई और अकाउंट पर स्ट्राइक लगाई गई. दूसरे केस में, Meta ने पत्रकार को हिंसा की धमकी देने वाली पोस्टों की पहचान की और पत्रकार की सुरक्षा को देखते हुए, अपनी अकाउंट इंटीग्रिटी और हिंसा और उकसावे से जुड़ी पॉलिसीज़ के तहत अकाउंट को हमेशा के लिए बंद कर दिया. साथ ही यह भी कहा कि अकाउंट उसकी स्ट्राइक पॉलिसी के तहत भी बंद होने की सीमा के पास था. Meta ने उसी यूज़र से जुड़े दूसरे अकाउंट को भी बंद कर दिया. इनमें से दो ने पत्रकार के खिलाफ़ कंटेंट पोस्ट किया था.

Meta ने दो अन्य पोस्ट को रेफ़र किया, जो कंपनी के अनुसार अकाउंट के सामान्य व्यवहार को दर्शाती हैं. इनमें से एक पोस्ट में जाने-माने राजनेताओं के खिलाफ़ समलैंगिक-विरोधी गाली "fag" का उपयोग किया गया था. दूसरी पोस्ट में पब्लिक ट्रांसपोर्ट में पहचाने जा सकने वाले एक युगल की फ़ोटो थी, जो ओरल सैक्स करते हुए लग रहे थे. पोस्ट में आरोप लगाया गया कि वे धार्मिक अल्पसंख्यक समूह के सदस्य हैं और उन्हें देश से बाहर निकाल देना चाहिए. इन अंतिम दो पोस्ट में से किसी में भी महिला पत्रकार शामिल नहीं थीं. कंपनी ने पोस्ट किए जाने के तुरंत बाद ही प्लेटफ़ॉर्म से हर पोस्ट हटा दी और हर बार हटाने पर अकाउंट पर स्ट्राइक लगाई. Meta ने बताया कि अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने से पहले के एक साल में उसे कई उल्लंघनों के कारण स्ट्राइक मिली थीं और इन्हीं के आधार पर पॉलिसी के तहत अकाउंट को बंद करना उचित माना गया.

इस केस को लेते समय, बोर्ड का इरादा उन लोगों के उचित प्रोसेस और अभिव्यक्ति की आज़ादी के अधिकारों पर पड़ने वाले प्रभावों को हाइलाइट करना है, जिनके अकाउंट बंद कर दिए गए हैं और जिन्हें अपमानजनक कंटेंट से टार्गेट किया गया है. बोर्ड ने यह भी नोट किया कि ऑनलाइन हमलों का शिकार होने वाले लोगों पर क्या असर पड़ता है और यह कि ऐसे हमले हर तरह के सोशल मीडिया पर होते हैं. यह केस सार्वजनिक जीवन में महिलाओं के प्रति ऑनलाइन दुर्व्यवहार के गलत स्तर को दर्शाता है, जिसमें महिला पत्रकारभी शामिल हैं. इस दुर्व्यवहार और शारीरिक हिंसा के बीच चिंताजनक लिंक भी हैं. बोर्ड की अपनी सावधानी के तहत, पत्रकार को मिल रही धमकियों और उत्पीड़न के असर को और बुरा होने से रोकने के लिए केस की कुछ जानकारी को छोटा कर दिया गया है.

2. यूज़र सबमिशन

Meta ने खुद यह केस बोर्ड को रेफ़र किया था और यह यूज़र की अपील नहीं थी. बोर्ड को अकाउंट होल्डर का बयान भी नहीं मिला.

जिसे पत्रकार को इस अकाउंट के ज़रिए निशाना बनाया गया था, उसने बोर्ड को दिए गए एक बयान में आरोप लगाया कि अकाउंट होल्डर हमेशा से हिंसा में शामिल रहा है और वह कई सोशल मीडिया अकाउंट पर और ऑफ़लाइन पीछा करके उसे परेशान कर रहा था. उन्होंने कहा कि उसकी पोस्ट में जान से मारने की धमकी देना, बदनाम करने की धमकी देना और अपने फ़ॉलोअर्स को हिंसा के लिए उकसाना शामिल था. इसके कारण कई प्लेटफ़ॉर्म पर उन्हें कई धमकियाँ मिलने लगीं और उनसे दुर्व्यवहार किया जाने लगा. उन्होंने कहा कि इस कृत्य के गहरे भावनात्मक और मानसिक असर के कारण उन्हें सुरक्षा के कई इंतज़ाम करने पड़े. इससे उनका निजी और कामकाजी जीवन सीमित हो गया.

पत्रकार ने अपने नेटवर्क में मौजूद Meta के कर्मचारियों से शिकायत की, जिन्होंने अकाउंट का रिव्यू करवाया. बोर्ड ने पाया है कि अकाउंट होल्डर दूसरे प्लेटफ़ॉर्म पर भी पोस्ट करता रहा, भले ही वहाँ उसके फ़ॉलोअर बहुत कम हैं.

3. Meta की कंटेंट पॉलिसी और सबमिशन

अलग-अलग कंटेंट को हटाना

Meta ने पत्रकार के चेहरे पर निशाने वाली दो पोस्ट को अपने हिंसा और उकसावे संबंधी कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन करने के कारण हटा दिया. उस पॉलिसी के तहत, “हिंसा के उन खतरों को हटा दिया जाता है जिनसे मृत्यु (या अन्य प्रकार की बहुत गंभीर हिंसा) हो सकती है.” दोनों पोस्ट, Meta की हिंसा की धमकियों की परिभाषा के तहत आती हैं, जिसमें “किसी टार्गेट पर हिंसा के इरादे, महत्वाकांक्षा या आह्वान का विज़ुअल प्रतिनिधित्व शामिल है.” पॉलिसी बनाने के कारण में यह भी कहा गया है कि जब किसी कंटेंट की वजह से किसी को शारीरिक नुकसान होने का जोखिम हो या लोगों की सुरक्षा को सीधा खतरा हो, तो Meta “ऐसे कंटेंट को हटा देगा, अकाउंट बंद कर देगा और कानून लागू करने वाली संस्थाओं की मदद लेगा.”

Meta ने पाया कि पत्रकार पर यौन आरोप लगाने वाली पोस्ट में पत्रकार के लिए "वैश्या" शब्द का उपयोग किया गया था, जिससे उसके धमकाने और उत्पीड़न से जुड़े कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन होता है. यह पॉलिसी ऐसे कंटेंट को प्रतिबंधित करती है जिसका उद्देश्य नीचा दिखाना या शर्मिंदा करना है. इसमें यौन गतिविधियों से जुड़े अपमानजनक शब्दों का उपयोग करके हमले करना शामिल हैं और उसमें इस शब्द को उल्लंघन करने वाले कंटेंट के उदाहरण के रूप में लिस्ट किया गया है.

Meta ने नफ़रतपूर्ण आचरण कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन करने के कारण, समलैंगिक-विरोधी गाली वाली पोस्ट को हटा दिया. यह पॉलिसी ऐसे कंटेंट को प्रतिबंधित करती है जो लोगों का वर्णन गालियों से करता है. गालियों को “ऐसे शब्दों के रूप में परिभाषित किया गया है जो सुरक्षित विशिष्टताओं के आधार पर लोगों के विरुद्ध सहज रूप से बहिष्कार और भय का माहौल बनाते हैं, अक्सर इसलिए क्योंकि ये शब्द ऐतिहासिक रूप से भेदभाव, अत्याचार और हिंसा से जुड़े रहे हैं.” Meta ने कन्फ़र्म किया कि पोस्ट में उपयोग किया गया शब्द, उसकी गालियों की लिस्ट में मौजूद है.

Meta ने वयस्क नग्नता और यौन गतिविधि कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन करने के कारण, यौन कृत्य दिखाने वाली पोस्ट को हटा दिया. यह पॉलिसी साफ़ तौर पर या इशारों में यौन कृत्य और होने वाली यौन गतिविधि की फ़ोटो पर रोक लगाती है. पॉलिसी में कहा गया है कि “बिना सहमति वाले या नाबालिग बच्चों से संबंधित कंटेंट की शेयरिंग को रोकने के लिए” कामुक इमेजरी को Meta डिफ़ॉल्ट रूप से हटा देता है.”

अकाउंट बंद करना

Meta की अकाउंट इंटीग्रिटी पॉलिसी के अनुसार, “सुरक्षित माहौल बनाए रखने और स्वतंत्र अभिव्यक्ति को सशक्त बनाने के लिए”, कंपनी “ऐसे अकाउंट को प्रतिबंधित करेगी या हटा देगी जो कम्युनिटी के लिए नुकसानदेह हैं.” Meta ने कहा कि "अकाउंट एन्फ़ोर्समेंट के उसके तरीके का लक्ष्य यूज़र की शिक्षा और सुधार, पारदर्शिता, आनुपातिकता और समयबद्धता के बीच संतुलन बनाना है." यह तरीका ट्रांसपेरेंसी सेंटर में भी बताया गया है, जिसमें अकाउंट बंद करने, अकाउंट प्रतिबंधित करने और स्ट्राइक गिनने से जुड़े पेज शामिल हैं.

अकाउंट इंटीग्रिटी पॉलिसी के तहत, अगर उल्लंघन बहुत गंभीर है, तो Meta किसी एक उल्लंघन के लिए भी अकाउंट बंद कर सकता है, जैसे कि "सुरक्षा के लिए गंभीर जोखिम पैदा करना." ट्रांसपेरेंसी सेंटर में कहा गया है कि “कुछ मामलों में, उल्लंघन इतना गंभीर हो सकता है कि हम कंटेंट के एक बार दिखाई देने के बाद आपका अकाउंट बंद कर देंगे, जैसे बच्चों के यौन शोषण से जुड़ा कंटेंट पोस्ट करने का मामला.” हिंसा और उकसावे से जुड़ा कम्युनिटी स्टैंडर्ड यह भी कहता है कि जान-माल के नुकसान का वास्तविक खतरा होने पर, Meta पोस्ट करने वाले अकाउंट को हमेशा के लिए बंद कर सकता है. अपने सबमिशन में, Meta ने कहा कि इसके साथ ही, हाई-रिस्क ड्रग्स और मानव शोषण से जुड़ी गैर-कानूनी गतिविधियों के लिए, सिर्फ़ एक बार उल्लंघन करने पर भी अकाउंट बंद हो सकता है. Meta द्वारा दी गई जानकारी के अनुसार, ये आकलन नीचे दिए गए स्ट्राइक सिस्टम से अलग हैं और हर केस के हिसाब से किए जाते हैं. किसी अकाउंट को बंद करने (सिर्फ़ कंटेंट हटाने के बजाय) का फ़ैसला करने के लिए, Meta "यूज़र के व्यवहार और हाल की गतिविधि" जैसी चीज़ों को देखता है, ताकि वह "ज़रूरत के अनुसार उपाय कर सके और जोखिम भरे अकाउंट पर तेज़ी से कार्रवाई कर सके." जब यूज़र्स किसी अकाउंट की रिपोर्ट करते हैं, तो Meta उनकी प्रोफ़ाइल फ़ोटो, नाम, स्ट्राइक हिस्ट्री और हाल की कुछ पोस्ट को मिलाकर उसका पूरा आकलन करता है.

अगर उल्लंघन बहुत गंभीर नहीं हैं लेकिन बार-बार हो रहे हैं, तो Meta उस कंटेंट को हटा देता है. इसके बाद, वह यूज़र को उल्लंघन की प्रकृति और अपनी पॉलिसी के बारे में बताता है ताकि वे स्थिति को समझें और आगे से ऐसा न करें. इससे अकाउंट पर स्ट्राइक भी लग सकती है. स्ट्राइक लगाई जाएगी या नहीं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि उल्लंघन कितना गंभीर था और उसे किस संदर्भ में शेयर किया गया था. स्ट्राइक हर उल्लंघन पर नहीं लगाई जाती. जैसे कि कंपनी उस उल्लंघन करने वाले कंटेंट पर स्ट्राइक नहीं लगाती जिन्हें "ज़्यादातर उल्लंघनों के मामले में 90 दिन से पहले या गंभीर उल्लंघनों के मामले में चार साल से पहले पोस्ट किया गया हो." स्ट्राइक की समय-सीमा एक साल बाद समाप्त हो जाती है. पहली स्ट्राइक में आम तौर पर सिर्फ़ चेतावनी दी जाती है, लेकिन जैसे-जैसे आप आगे गलतियाँ करते हैं, अकाउंट पर प्रतिबंध बढ़ते जाते हैं. अकाउंट इंटीग्रिटी पॉलिसी, अकाउंट पर प्रतिबंध लगाने के Meta के तरीके के बारे में ट्रांसपेरेंसी सेंटर में दी गई जानकारी से लिंक करती है. इसमें उन सीमाओं के बारे में बताया गया है, जिनके तहत बार-बार नियमों का उल्लंघन करने के कारण स्ट्राइक जुड़ने के साथ-साथ पेनल्टी भी बढ़ती जाती है (जो मुख्य रूप से सिर्फ़ Facebook पर लागू होती है) और साथ ही कंटेंट को भी हटा दिया जाता है. स्ट्राइक सिस्टम के तहत, जो अकाउंट लगातार Meta की पॉलिसी का उल्लंघन करते हैं, उन्हें कुछ फ़ीचर की एक्सेस वापस लेने से पहले चेतावनी दी जाएगी, जैसे Instagram पर लाइव होना या सुझावों से हटा दिया जाना. बार-बार उल्लंघन करने पर Facebook अकाउंट को ज़्यादा समय के लिए सस्पेंड किया जा सकता है, लेकिन Instagram अकाउंट के लिए ऐसा कोई नियम नहीं है. जिन अकाउंट पर उल्लंघन के कारण लगातार स्ट्राइक जमा होती रहती हैं, उन्हें बंद कर दिया जाएगा. बड़े पैमाने पर, Meta उन अकाउंट को बंद कर देता है जो सामान्य स्ट्राइक की तय सीमा या गंभीर स्ट्राइक की अलग सीमा पूरी कर लेते हैं.

इस केस में, जब अकाउंट को रिव्यू के लिए आंतरिक विशेषज्ञों के पास भेजा गया, तो वह बड़े पैमाने पर हटाने की सीमा के पास था, लेकिन उसे पार नहीं किया था. दो पोस्ट में एक पहचानी गई पत्रकार को गंभीर हिंसा की धमकी दी गई थी, जिससे मौत भी हो सकती थी, इसलिए Meta ने उस अकाउंट से जुड़े जोखिम का आकलन करने के बाद यह नतीजा निकाला कि गंभीर उल्लंघन से जुड़ी कंपनी की पॉलिसीज़ के तहत अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करना ही एकमात्र विकल्प है. Meta ने बताया कि पिछले एक साल में “इस अकाउंट ने बार-बार नियमों का उल्लंघन किया है”. इन उल्लंघनों में धमकाना और उत्पीड़न, हिंसा और उकसावा, नफ़रतपूर्ण आचरण, बच्चों का यौन शोषण, दुर्व्यवहार और नग्नता, वयस्कों की नग्नता और यौन गतिविधि और वयस्कों से यौन संबंध बनाने की कोशिश और अश्लील भाषा से जुड़ी पॉलिसी शामिल हैं. इस पैटर्न में, उदाहरण के लिए, बोर्ड को भेजी गई तीन अन्य पोस्ट शामिल थीं. इनमें से हर उल्लंघन के साथ संबंधित पॉलिसी के लिंक वाला मैसेज भेजा गया होगा और यूज़र को Meta के नियमों का आगे उल्लंघन न करने की चेतावनी दी गई होगी. Meta ने बोर्ड को बताया कि यूज़र के अकाउंट पर 10 बार प्रतिबंध लगाया गया था और इनमें से सात बार यह प्रतिबंध 30 दिनों के लिए था. इन प्रतिबंधों में अकाउंट को लाइव होने से रोका गया था.

अकाउंट का व्यवहार लगातार खराब हो रहा था, जिसमें सुरक्षा के लिए गंभीर खतरा पैदा करने वाली दो पोस्ट शामिल थीं, और चेतावनी के बावजूद उल्लंघन जारी था और अकाउंट अपने आप हटाए जाने की सीमा के बिल्कुल पास था, इसलिए Meta ने अपनी अकाउंट इंटीग्रिटी पॉलिसी और पॉलिसी बनाने के कारण के तहत और मानवाधिकार संबंधी ज़िम्मेदारियों के अनुसार अकाउंट को बंद करना सही माना.

बोर्ड ने Meta से उस खास अकाउंट, हटाए जाने वाले अकाउंट पहचानने और उनका आकलन करने के लिए Meta के सिस्टम और प्रक्रियाओं, ऑटोमेटेड स्ट्राइक सिस्टम और सुरक्षा जोखिम वाले अकाउंट पर की जाने वाली कार्रवाई के बारे में सवाल पूछे. Meta ने बोर्ड के सभी सवालों के जवाब दिए.

4. पब्लिक कमेंट

बोर्ड को इस केस में बहुत सारे पब्लिक कमेंट मिले, जिनमें से 750 से ज़्यादा सबमिशन की शर्तें पूरी करते हैं और सबसे प्रासंगिक सुझावों को इस फ़ैसले के साथ प्रकाशित किया गया है. ये कमेंट दुनिया भर से आए हैं और इनमें ज़्यादातर यूज़र्स ने बताया कि उन्हें समझ ही नहीं आया कि उनके अकाउंट को हमेशा के लिए क्यों बंद कर दिया गया या उनके अनुसार बताया गया कारण गलत था. कमेंट करने कई वालों ने शिकायत की कि बच्चों के यौन शोषण से जुड़ा कंटेंट पोस्ट करने के आरोप में उनके अकाउंट हमेशा के लिए बंद कर दिए गए, जबकि उन्होंने ऐसा कोई कंटेंट या उससे जुड़ी कोई भी चीज़ कभी पोस्ट नहीं की थी. अन्य लोगों ने Meta द्वारा नियमों के पालन में दिख रही कमियों और उनके अनुसार पक्षपाती फ़ैसलों की ओर ध्यान दिलाया. कुछ यूज़र्स ने दावा किया कि Meta के प्लेटफ़ॉर्म पर जिस कंटेंट की परमिशन थी, उससे इंटरैक्ट करने के कारण उन्हें बैन कर दिया गया या उन्होंने कहा कि उन्होंने दूसरे लोगों को इससे कहीं ज़्यादा नुकसानदेह कंटेंट पोस्ट करते देखा और उन पर कोई पेनल्टी नहीं लगी. कमेंट करने वाले अन्य लोगों ने शिकायत की कि उनके अकाउंट के हैक होने और अनजान लोगों द्वारा इस्तेमाल किए जाने के बाद उन्हें बंद कर दिया गया.

कई लोगों ने कमेंट में लिखा कि सिस्टम काम नहीं कर रहा है. उन्होंने बताया कि वे Meta द्वारा अकाउंट बंद करने के फ़ैसले के खिलाफ़ अपील नहीं कर सके, उन्हें अकाउंट बंद होने की कोई वजह नहीं बताई गई या वे अपना कंटेंट डाउनलोड नहीं कर पाए. कई यूज़र्स ने यह भी नोट किया कि ऐसा लग रहा था कि फ़ैसले ऑटोमेटिक तरीके से लिए गए थे और उन पर किसी इंसान ने ध्यान नहीं दिया, यहाँ तक कि पुराने और लोकप्रिय अकाउंट को बंद करने के ख़िलाफ़ की गई अपीलों पर भी. दूसरों ने लिखा कि खास तौर पर Meta Verified प्रोग्राम की एक्सेस खरीदने के लिए नया अकाउंट बनाने के बावजूद, जिसमें "ईमेल या चैट एजेंट सपोर्ट का 24/7 एक्सेस" मिलता है, उन्हें कोई काम की मदद नहीं मिली. कुछ लोगों ने कहा कि बैन होने के बाद नया अकाउंट बनाने की मनाही का उल्लंघन करने पर उनके नए अकाउंट बंद कर दिए गए.

कमेंट करने वालों ने यह भी बताया कि इन फ़ैसलों ने उन्हें कितना गहरा प्रभावित किया. निजी और बिज़नेस, दोनों ही संदर्भों में कई लोगों के दोस्तों, संपर्कों और फ़ॉलोअर्स के नेटवर्क समाप्त हो गए. यूज़र्स ने खुलकर कहा कि अकाउंट खोने से उनके सामाजिक जीवन, मानसिक स्वास्थ्य या वित्तीय सुविधा को नुकसान हुआ है.

2020 में बोर्ड की स्थापना के बाद से, बोर्ड के सदस्यों को सोशल मीडिया और अन्य माध्यमों से Meta के उन अनगिनत यूज़र्स से शिकायतें मिली हैं, जो अपने अकाउंट की एक्सेस खो चुके हैं. वर्तमान चार्टर और उप-नियमों के तहत, बोर्ड के पास इन शिकायतों को केस अपील के तौर पर लेने का अधिकार नहीं है. लेकिन बोर्ड के सदस्य इन अनुरोधों की संख्या और अत्यावश्यकता को लेकर चिंतित है. इस केस पर मिले पब्लिक कमेंट में भी काफ़ी हद तक यही चिंता जताई गई है. कई लोगों को लगता है कि Meta ने उनके साथ नाइंसाफ़ी की है और उनके पास Meta के फ़ैसलों पर अपील करने का कोई सही तरीका नहीं है.

जनवरी 2026 में, स्टेकहोल्डर्स के साथ जारी एंगेजमेंट के दौरान, बोर्ड ने विश्वास और सुरक्षा विशेषज्ञों से चर्चा की. यह चर्चा अकाउंट गवर्नेंस पॉलिसी बनाने और यूज़र्स की अभिव्यक्ति की आज़ादी को सीमित किए बिना अपमानजनक अकाउंट की समस्याओं को हल करने में आने वाली चुनौतियों के बारे में थी. बोर्ड ने पत्रकारों, हिमायती संगठनों के प्रतिनिधियों, शिक्षाविदों, अंतर-सरकारी संगठनों और अन्य विशेषज्ञों के साथ भी चर्चा की. उन्होंने ऑनलाइन हमलों के प्रभाव और व्यापकता, विशेष रूप से सार्वजनिक जीवन में महिलाओं के खिलाफ़ हमलों, और यूज़र्स को ऐसे हमलों से बचाने के लिए प्लेटफ़ॉर्म द्वारा अपनाए गए उपायों की प्रभावशीलता पर बात की.

5. ओवरसाइट बोर्ड का विश्लेषण

यह बोर्ड का ऐसा पहला केस है जिसमें वह किसी यूज़र के अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने के आकलन कर रहा है. इसके ज़रिए बोर्ड, कंटेंट से जुड़े अलग-अलग फ़ैसलों से आगे बढ़कर अपने अधिकार क्षेत्र का विस्तार करने की कोशिश कर रहा है. Meta के इस रेफ़रल में बोर्ड को यह देखना होगा कि क्या अकाउंट बंद करना और रेफ़र की गई पोस्ट हटाना सही था या नहीं.

बोर्ड इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि दो पोस्ट में एक पत्रकार के खिलाफ़ हिंसा की गंभीर धमकियों की वजह से Instagram अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करना सही था. Meta द्वारा रेफ़र की गई तीन अन्य पोस्ट में भी Meta की पॉलिसी का उल्लंघन हुआ था और उन्हें सही ढंग से हटाया गया. ये कार्रवाइयाँ Meta की मानवाधिकार ज़िम्मेदारियों के अनुरूप थीं (बिज़नेस और मानवाधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र (UN) के मार्गदर्शक सिद्धांतों और नागरिक और राजनैतिक अधिकारों पर अंतरराष्ट्रीय प्रतिज्ञापत्र (ICCPR) के अनुच्छेद 19, पैरा. 3 के अनुरूप). साथ ही, यह केस Meta के अकाउंट गवर्नेंस के समग्र नज़रिए के बारे में उचित प्रोसेस और आनुपातिकता संबंधी चिंताएँ बताता है. साथ ही यह अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने के नियमों की स्पष्टता पर भी सवाल उठाता है. पत्रकारों और मानवाधिकार कार्यकर्ताओं समेत लोगों के खिलाफ़ गंभीर हिंसा की भरोसा करने लायक धमकियों पर Meta की प्रतिक्रिया की प्रभावशीलता को लेकर गंभीर सवाल हैं. कंपनी को इन पर ध्यान देना चाहिए.

I. अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करना

पत्रकार को निशाना बनाने वाली दो पोस्ट में उनके चेहरे पर टार्गेट का निशान लगा हुआ दिखाया गया है. ये उन्हें गोली मारने की भरोसा करने लायक विज़ुअल धमकियाँ हैं और दूसरों को भी ऐसा करने के लिए उकसावा है. इन धमकियों के कारण अकाउंट के बहुत सारे फ़ॉलोअर्स भी धमकियाँ देने लगे, जिससे उनके खिलाफ़ तुरंत हिंसा भड़कने का जोखिम पैदा हो गया. इस तरह की गंभीर हिंसा की धमकियाँ, Meta की हिंसा और उकसावे से जुड़ी पॉलिसी का उल्लंघन करती हैं. दोनों पोस्ट को हटाना, Meta के नियमों के अनुसार सही है.

अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करना, हिंसा और उकसावे से जुड़ी पॉलिसी के अनुसार सही है, जिसमें कहा गया है कि जब किसी कंटेंट की वजह से किसी को शारीरिक नुकसान होने का जोखिम हो या लोगों की सुरक्षा को सीधा खतरा हो, तो Meta “ऐसे अकाउंट को बंद कर देगा और कानून लागू करने वाली संस्थाओं की मदद लेगा.” यह बात अकाउंट इंटीग्रिटी पॉलिसी में भी दिखती है. इस पॉलिसी के अनुसार, Meta उन अकाउंट को बंद कर देगा जो उसकी पॉलिसी का उल्लंघन करते हैं और जिनसे "बहुत ज़्यादा नुकसान" होता है. इसमें वे मामले भी शामिल हैं जिन्हें हम किसी व्यक्ति या आम लोगों की सुरक्षा को तुरंत खतरा होने की वजह से कानून लागू करने वाली संस्थाओं को सौंपते हैं. बोर्ड ने नोट किया कि Meta ने इन धमकियों को कानून लागू करने वाली संस्थाओं को नहीं बताया, लेकिन कंपनी ने कहा कि ऐसा इसलिए हुआ क्योंकि रिव्यू के समय तक पत्रकार खुद ही इसकी शिकायत कर चुकी थीं.

Meta की कॉर्पोरेट मानवाधिकार पॉलिसी यह मानती है कि पत्रकार मानवाधिकारों के रक्षक हैं और वे एक ऐसे समूह का हिस्सा हैं जिन पर ज़्यादा जोखिम है और जिनकी सुरक्षा कंपनी करना चाहती है (सेक्शन 4 देखें). यह Meta की ज़िम्मेदारी दर्शाता है कि वह अपने प्लेटफ़ॉर्म पर हिंसा के भरोसा करने लायक खतरों से निपटे, क्योंकि जब पत्रकारों और अन्य मानवाधिकार रक्षकों को निशाना बनाया जाता है, तो मानवाधिकारों पर इसका विशेष रूप से बुरा असर पड़ता है. इसका असर सिर्फ़ उस पत्रकार पर ही नहीं, बल्कि उन सभी लोगों पर पड़ता है जो सच सामने लाने का काम करते हैं और ऐसी हिंसा से डर सकते हैं. इसके अलावा, यह उन लोगों को भी प्रभावित करता है जिनके सूचना पाने के अधिकार का उस समय हनन होता है, जब पत्रकारों को डरा-धमकाकर काम करने से रोका जाता है.

यह केस महिला पत्रकारों को ऑनलाइन मिल रही धमकियों के बढ़ते चलन का प्रतीक है. महिला पत्रकारों पर ऑनलाइन हमलों और उनके असल जीवन में होने वाले नुकसान के बीच गहरा संबंध है. एक हालिया रिपोर्ट में पाया गया कि 40% से ज़्यादा महिलाओं को ऑनलाइन शुरू हुए हमलों के कारण असल जीवन में नुकसान झेलना पड़ा, जो 2020 के 20% के मुकाबले दोगुने से भी ज्यादा है. जिन महिलाओं को ऑनलाइन निशाना बनाया जाता है, उनकी अभिव्यक्ति की आज़ादी पर इसका डरावना असर पड़ता है. इससे सभी के लिए जानकारी पाना मुश्किल हो जाता है, क्योंकि समाज में महिलाओं की आवाज़ दब जाती है. संयुक्त राष्ट्र के मानवाधिकार रक्षकों के विशेष रैपर्टर की 2026 की रिपोर्ट में नोट किया गया कि प्लेटफ़ॉर्म, पत्रकारों और अन्य मानवाधिकार रक्षकों को ऑनलाइन दुर्व्यवहार और हमलों से बचाने के लिए उचित उपाय करने में विफल रहे हैं. यह दर्शाता है कि Meta ने इस केस में जो कदम उठाए, वे आवश्यक और आनुपातिक थे. साथ ही वह यह भी दिखाता है कि बोलने की आज़ादी और सुरक्षा के बीच का समझौता बराबरी का नहीं है.

Meta की ज़िम्मेदारियों को पूरा करने के लिए दोनों पोस्ट को हटाना ज़रूरी था और अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करना आवश्यकता और आनुपातिकता के सिद्धांतों के अनुरूप था.

बोर्ड ने पाया कि हिंसा की विज़ुअल धमकियों (जिनमें अपने काम की वजह से निशाना बनाई जाने वाली महिलाएँ भी शामिल हैं) को इसी तरह हटाना, अभिव्यक्ति की आज़ादी सहित, मानवाधिकारों का सम्मान करने की Meta की ज़िम्मेदारी के अनुरूप है (पेरू में मानवाधिकार रक्षक को निशाना बनाने वाला कंटेंट देखें). इन पोस्ट के संदर्भ में हिंसा और उकसावे के बारे में Meta के नियम, कानूनी ज़रूरतों को पूरा करने के लिए पर्याप्त स्पष्ट हैं और दूसरों के जीवन और सुरक्षा के अधिकार की रक्षा के वैध उद्देश्य के लिए इन्हें हटाना आवश्यक और आनुपातिक है (ICCPR अनुच्छेद 19, पैरा. 3; संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार कमिटी, सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 25).

राजनैतिक अभिव्यक्ति के संदर्भ में, बोर्ड ने पाया है कि हिंसा की धमकियाँ कभी-कभी प्रतीकात्मक या अलंकारिक होती हैं और उन्हें परमिशन दी जानी चाहिए (जापान के प्रधानमंत्री से जुड़े बयान और ईरान में विरोध प्रदर्शन का स्लोगन देखें). लेकिन बोर्ड को इस बात का कोई सबूत नहीं मिला कि पत्रकार पर निशाने की दो पोस्ट प्रतीकात्मक या अलंकारिक धमकियाँ थीं.

किसी भी पोस्ट में जनहित से जुड़ा ऐसा कोई कमेंट नहीं है, जो Meta की खबरों में रहने लायक होने की छूट और अभिव्यक्ति की आज़ादी के बारे में कंपनी की ज़िम्मेदारियों के तहत, नियमों का गंभीर उल्लंघन करने वाली इन पोस्ट को प्लेटफ़ॉर्म पर रखने को उचित ठहरा सके.

पहली बात तो यह है कि, दो पोस्टों में से एक में दिखाई गई सार्वजनिक हस्तियों और तानाशाही शासकों की तुलना एक राजनैतिक राय है, लेकिन ऐसा नहीं लगा कि यह इन हस्तियों के बारे में हाल की किसी खबर या ऑनलाइन चर्चा से जुड़ी है. इसमें ऐसा कोई तथ्य नहीं है जिससे ऐसी चर्चा शुरू हो सके. पोस्ट में पत्रकार को दी गई विज़ुअल धमकी का संदर्भ से कोई लेना-देना नहीं है और यह बाकी कंटेंट से भी अलग है. दूसरी पोस्ट में धमकी के अलावा कोई अन्य जानकारी नहीं है और इसे जनहित अपवाद नहीं दिया जा सकता.

दूसरा, चूँकि यूज़र कोई राजनेता या सार्वजनिक हस्ती नहीं है, इसलिए दूसरे यूज़र्स को उनकी बात सुनने में कोई खास दिलचस्पी नहीं थी जिसके कारण इन धमकियों को प्लेटफ़ॉर्म पर रहने दिया जाए. पूर्व राष्ट्रपति ट्रंप का सस्पेंशन और कंबोडियाई प्रधानमंत्री के केस में भी, बोर्ड ने राजनेताओं या अन्य सार्वजनिक हस्तियों द्वारा हिंसा की प्रतिबंधित धमकियों को प्लेटफ़ॉर्म पर बनाए रखने के लिए खबरों में रहने लायक होने की छूट का उपयोग करने के खिलाफ़ चेतावनी दी थी. इस केस में अकाउंट होल्डर के बजाय राजनैतिक नेताओं को सुनने में जनता की दिलचस्पी काफ़ी ज़्यादा है. ऐसा लगता है कि इस अकाउंट को साज़िश वाली पोस्ट फैलाने और मशहूर लोगों को परेशान करने के कारण ही इतने फ़ॉलोअर मिले थे. कुल मिलाकर, बोर्ड का मानना है कि उनके बड़े फ़ॉलोअर आधार के कारण यह नहीं लगता कि वे जनहित में बोल रहे हैं और यह ज़्यादा लगता है कि उनकी धमकियों से तुरंत नुकसान हो सकता है. बोर्ड के कुछ सदस्यों के अनुसार, इससे यह सवाल उठता है कि Meta का प्लेटफ़ॉर्म डिज़ाइन, भड़काने वाले लोगों के व्यवहार को किस तरह बढ़ावा देता है और हिंसक धमकियों के बड़े पैमाने पर फैलने का जोखिम बढ़ाता है, जैसा कि पूर्व राष्ट्रपति ट्रंप का सस्पेंशन केस के फ़ैसले में भी कहा गया था. Meta को इस बात का रिव्यू करना चाहिए कि डिज़ाइन संबंधी उसके चुनाव किस तरह उसी व्यवहार को बढ़ावा देते हैं जिन पर उसकी पॉलिसीज़ रोक लगाती हैं.

टार्गेट की गई महिला पत्रकार द्वारा बोर्ड के सामने रखे गए सबूत, खतरों की विश्वसनीयता और उनके तुरंत होने का समर्थन करते हैं. पत्रकार की सुरक्षा के लिए, इस फ़ैसले में उन सभी जानकारियों का खुलासा नहीं किया जा सकता. यह ज़रूरी नहीं कि पोस्ट को हटाए जाने के समय यह जानकारी Meta के पास उपलब्ध रही हो. लेकिन जब उन्होंने कंपनी में अपने संपर्कों को ये बातें बताईं, तो माना जा सकता है कि उनके पास भी तथ्यों की जाँच करने का उतना ही मौका था, जितना इस केस में बोर्ड के पास था. केस के एस्केलेशन के बाद दूसरे रिव्यू में ही अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने का फ़ैसला लिया गया.

इसी तरह, पहले किए गए उल्लंघनों के लिए मिली स्ट्राइक पर अकाउंट का पिछला रवैया भी प्रासंगिक है, भले ही यह अंतिम फ़ैसला न हो. यूज़र को पहले मिली स्ट्राइक की संख्या यह बताती है कि उसने चेतावनियों या बढ़ते प्रतिबंधों पर ध्यान नहीं दिया और अपना व्यवहार सुधारने में कोई दिलचस्पी नहीं दिखाई. ऊपर बताई गई दो पोस्ट में नुकसान की गंभीरता को देखते हुए, यह कारण इस केस के तथ्यों के अनुसार हमेशा के लिए बंद करने की कार्रवाई को और उचित बनाता है.

ये तथ्य इशारा करते हैं कि इस अकाउंट के निशाने पर रही महिला पत्रकार की सुरक्षा के लिए उसे हमेशा के लिए बंद कर देना ही सबसे कम कठोर विकल्प था. Meta के पास मानव जीवन का सम्मान करने की स्पष्ट ज़िम्मेदारी है और मानवाधिकार कार्यकर्ताओं और पत्रकारों की जान को खतरे को देखते हुए, कंपनी का यह बताना ज़रूरी है कि वह अपने प्लेटफ़ॉर्म पर ऐसे दुर्व्यवहार को बिल्कुल बर्दाश्त नहीं करेगी. यह उन अन्य परिस्थितियों के समान है जहाँ कंपनी की पॉलिसी सिर्फ़ एक उल्लंघन के कारण हमेशा के लिए अकाउंट बंद करने की परमिशन देती हैं.

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि इस केस में Meta के अकाउंट बंद करने के फ़ैसले को बरकरार रखने को, अकाउंट को बैन और प्रतिबंधित करने के कंपनी के तरीके के पूर्ण समर्थन के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए. यह केस, बोर्ड के सामने सिस्टम के स्तर पर मानवाधिकारों से जुड़ी कुछ व्यापक चिंताओं को सामने लाता है. इनमें कानूनी वैधता और उचित प्रोसेस के साथ-साथ, अकाउंट के मैनेजमेंट में गंभीर उल्लंघनों के लिए तय पेनल्टी का उचित अनुपात भी शामिल है.

a. हिंसक धमकियों के टार्गेट के लिए उचित प्रोसेस में सुधार

बोर्ड इस बारे में गंभीर रूप से चिंतित है कि Meta ने पोस्ट की गई स्पष्ट और भरोसा करने लायक धमकियों में से किसी का भी तुरंत रिव्यू नहीं किया. इससे उन्हें हटाने में देरी हुई और लक्षित पत्रकार लंबे समय तक असहनीय जोखिम में रही. इसके बजाय, पत्रकार को Meta में अपने संपर्कों के ज़रिए कंपनी को कार्रवाई करने के लिए मज़बूर करना पड़ा. अगर किसी यूज़र के पास ऐसे संपर्क न हों, तो ऐसी स्थिति में उनके पास कोई रास्ता नहीं बचेगा.

b. उन यूज़र्स के लिए उचित प्रोसेस में सुधार करना जिनके अकाउंट बंद कर दिए गए हैं

पीड़ित पत्रकार को न्याय मिलने में देरी ने अकाउंट होल्डर की उचित कानूनी प्रोसेस को भी कमज़ोर किया. अगर Meta ने उसके उल्लंघनों पर पहले ही कार्रवाई की होती, तो अकाउंट होल्डर को अपनी गलती समझने और व्यवहार सुधारने के ज़्यादा मौके मिल सकते थे. इसमें अकाउंट पर अतिरिक्त प्रतिबंध लगने के दौरान मिलने वाले मौके भी शामिल हैं. इसके बजाय, उसके अकाउंट के एस्केलेशन पर रिव्यू के दौरान इनमें से कई उल्लंघनों पर कार्रवाई की गई. जैसा कि नीचे बताया गया है, यह चिंता की बात है कि बार-बार पॉलिसी उल्लंघन के बाद भी Instagram अकाउंट को कुछ समय के लिए सस्पेंड नहीं किया जाता और हमेशा के लिए बंद करने से पहले उस पर सिर्फ़ लाइव होने से रोक लगाई जाती है.

c. अकाउंट सस्पेंशन और बंद करने से जुड़ी पॉलिसी स्पष्ट करें

Meta के पास अपनी पॉलिसी के अनुसार इस केस में कार्रवाई करने का स्पष्ट आधार तो था, लेकिन अकाउंट बंद करने और प्रतिबंध लगाने से जुड़ी पॉलिसीज़ के बारे में यूज़र्स को दी जाने वाली स्पष्टता को बेहतर बनाया जा सकता है. किसी अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने के दो तरीके हैं. पहला, जो इस केस में अपनाया गया, गंभीर उल्लंघन करने वाले अकाउंट के लिए “वन एंड डन” तरीका. दूसरा है स्ट्राइक सिस्टम, जिसमें समय के साथ किसी अकाउंट द्वारा किए गए उल्लंघनों की संख्या के आधार पर पेनल्टी बढ़ती जाती है और इसमें सामान्य स्ट्राइक और गंभीर स्ट्राइक के बीच अंतर किया जाता है. पहले तरीके के तहत लिए गए फ़ैसलों में बाद वाले तरीके का संदर्भ लिया जा सकता है, लेकिन ज़्यादातर मामलों में, इन्हें साथ में काम करते हुए समझना बेहतर है.

हिंसा और उकसावे से जुड़ी पॉलिसी में अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने के बारे में जानकारी है, लेकिन Meta के दो तरह के नज़रियों को पूरी तरह समझने के लिए अकाउंट इंटीग्रिटी पॉलिसी और ट्रांसपेरेंसी सेंटर में अकाउंट प्रतिबंधित करना, स्ट्राइक की गिनती करना और अकाउंट बंद करना पेज देखना ज़रूरी है. ऐसे परामर्श के बाद भी, इन रिसोर्स में दोनों सिस्टम के बीच का अंतर समझना मुश्किल हो सकता है. जिन "अत्यंत गंभीर" उल्लंघनों के कारण अकाउंट को हमेशा के लिए बंद कर दिया जाता है, उनके उदाहरण न तो व्यापक हैं और न ही उन्हें उन "गंभीर" स्ट्राइक से आसानी से अलग किया जा सकता है. जिनके कारण स्ट्राइक सिस्टम के तहत और भी कड़ी पेनल्टी लग सकती है. इससे भी बुरी बात यह है कि इन सोर्स में दी गई कुछ जानकारी आपस में मेल नहीं खाती. उदाहरण के लिए, 'अकाउंट बंद करना' पेज पर कहा गया है कि पाँच स्ट्राइक होने पर यूज़र्स को 30 दिनों तक कंटेंट बनाने से रोका जा सकता है. वहीं दूसरी ओर, 'अकाउंट पर प्रतिबंध लगाना' पेज पर कहा गया है कि 10 स्ट्राइक से पहले वह पेनल्टी नहीं लगेगी. हालाँकि इनमें से कुछ पेजों के बीच हाइपरलिंक हैं, लेकिन उन्हें ढूँढना आसान नहीं है.

Meta को इन अलग-अलग तरीकों और व्याख्याओं को एक ही जगह पर लाना होगा जिसे एक्सेस करना आसान हो, ताकि Meta के दो मुख्य तरीकों में स्पष्ट अंतर हो सके और जानकारी एक समान रहे. अत्यंत गंभीर उल्लंघनों के कारण अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने के मामलों में, बहुत ज़्यादा विस्तृत जानकारी की ज़रूरत है. इसमें उन सभी पॉलिसी के हाइपरलिंक भी शामिल होने चाहिए, जिनका उल्लंघन करने पर अकाउंट को हमेशा के लिए बंद किया जा सकता है. बोर्ड का कहना है कि Meta के प्लेटफ़ॉर्म पर AI असिस्टेंट की भूमिका बढ़ने से, सही समय पर यूज़र्स को नियम समझाने में मदद मिल सकती है. यह सुनिश्चित करना ज़रूरी है कि इन असिस्टेंट द्वारा यूज़र के सवालों के जवाब और उनके पीछे की पॉलिसीज़ आपस में मेल खाती हों.

इसके अलावा, Meta, Instagram अकाउंट बंद करने से पहले या उस दौरान, नियमों का उल्लंघन करने पर लगाई जाने वाले सभी प्रतिबंधों को सार्वजनिक रूप से स्पष्ट नहीं करता. अकाउंट बंद करने वाले पेज पर 30 दिन के प्रतिबंधों की बात कही गई है, लेकिन यह नहीं बताया गया है कि Meta के किन प्लेटफ़ॉर्म पर ये पेनल्टी लगती हैं. अकाउंट पर प्रतिबंध लगाना पेज पर बताए गए प्रतिबंध सिर्फ़ Facebook पर लागू होते हैं, लेकिन स्ट्राइक Instagram पर भी गिनी जाती हैं. Instagram हेल्प सेंटर में इस बारे में स्पष्ट जानकारी नहीं दी गई है. Meta ने बोर्ड को बताया कि पॉलिसी के उल्लंघनों के जवाब में वह Instagram अकाउंट को कुछ समय के लिए सस्पेंड नहीं करता. इसके बजाय वह सिर्फ़ Instagram अकाउंट को कुछ समय के लिए लाइव होने से रोकता है और यह समय उल्लंघन की गंभीरता और अकाउंट के इतिहास के आधार पर बढ़ता है. किसी यूज़र को लाइव ब्रॉडकास्ट से सस्पेंड करना और उनके अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करना, दोनों की गंभीरता में बहुत बड़ा अंतर है. इन बढ़ते प्रतिबंधों के बीच थोड़े-थोड़े अंतर पर पेनल्टी लगाने से ज़्यादा संतुलित नज़रिया मिलेगा. बोर्ड ने यह भी पाया कि "लाइव जाएँ" फ़ीचर सिर्फ़ 1,000 से ज़्यादा फ़ॉलोअर्स वाले यूज़र्स के लिए ही है और बहुत से लोग इसका इस्तेमाल नहीं करते. पेनल्टी के रूप में इसकी प्रभावशीलता संदिग्ध है, खास तौर पर तब जब उल्लंघन लाइव ब्रॉडकास्ट के दौरान न किए गए हों. स्थायी पोस्ट में नियमों के उल्लंघन के लिए, उल्लंघन करने वाले व्यवहार के अनुसार सीधे पेनल्टी लगाने से (जैसे, किसी यूज़र के पोस्ट करने की क्षमता को कुछ समय के लिए रोककर या उनके अकाउंट को रीड-ओनली मोड में डालकर) उनके व्यवहार में बदलाव होने की संभावना ज़्यादा होती है.

d. अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने के मामलों में गाइड करने का फ़्रेमवर्क बनाएँ

Meta ने इस केस में सही फ़ैसला किया, लेकिन बोर्ड इस बात से चिंतित है कि कंपनी के पास सुरक्षा से जुड़ी "अत्यंत गंभीर" चिंताओं के कारण किसी अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने के फ़ैसलों के लिए कोई साफ़ गाइडलाइन या तरीका नहीं है. हालाँकि हर मामले की अलग-अलग समीक्षा करना सही है, लेकिन "यूज़र का व्यवहार और हालिया गतिविधि" जैसे कारक बहुत व्यापक और अनिश्चित हैं और इन आकलनों को एस्केलेट करने के लिए स्पष्ट प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिए. वे रिव्यूअर्स के नज़रिए के हिसाब से अनुचित रूप से अलग-अलग नतीजे दे सकते हैं.

एक तरफ़, Meta के प्लेटफ़ॉर्म पर गंभीर खतरों के सामने आने के अलग-अलग तरीकों का अंदाज़ा लगाकर खास गाइडलाइंस के ज़रिए एकरूपता बनाए रखने की कोशिश और दूसरी तरफ़ रिव्यूअर्स को संदर्भ के अनुसार स्थिति को गंभीर या कम गंभीर बनाने वाले कारकों पर ठीक से विचार करने की छूट देने के बीच हमेशा खींचतान रहेगी. निर्देशों और विवेक के बीच संतुलन बनाना मुश्किल हो सकता है: बहुत ज़्यादा निर्देशों से विश्लेषण रोबोटिक बन सकता है, जिससे नुकसान के मुख्य संकेत छूट सकते हैं या गलत समझे जा सकते हैं. जबकि विवेक से फ़ैसले लेने से अलग-अलग रिव्यूअर एक ही जानकारी के आधार पर अनुचित रूप से अलग-अलग नतीजे निकाल सकते हैं. रिव्यूअर्स के लिए विस्तृत लेकिन सुविधाजनक फ़्रेमवर्क अपनाना, जिसमें संदर्भ के अनुसार विश्लेषण करने के लिए ज़रूरी छूट बनी रहे, ज़्यादा एकरूपता सुनिश्चित करने और ऐसी स्थितियों से बचने में मदद कर सकता है जिनमें पत्रकारों या मानवाधिकार कार्यकर्ताओं के खिलाफ़ भरोसा करने लायक खतरों को नज़रअंदाज़ कर दिया जाता है. शायद इसी वजह से Meta ने इस मामले में पत्रकार को मिली धमकियों पर अलग-अलग मौकों पर कार्रवाई नहीं की, क्योंकि उनके पास कोई ठोस मार्गदर्शन मौजूद नहीं था. ऐसे फ़्रेमवर्क के बारे में सार्वजनिक रूप से जानकारी देने से Meta के यूज़र्स के लिए पारदर्शिता भी बढ़ेगी.

e. उचित पेनल्टी सुनिश्चित करना

बोर्ड इस बात को लेकर चिंतित है कि ऐसे गंभीर उल्लंघनों के मामले में, जिनसे लोगों या व्यापक समाज की सुरक्षा को वास्तविक खतरा हो, Meta की पॉलिसी में अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने और स्ट्राइक सिस्टम को अपने हिसाब से चलने देने के बीच कोई बीच का रास्ता नहीं है. स्ट्राइक सिस्टम में, अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने से पहले, बार-बार 30 दिन का सस्पेंशन ही एकमात्र तरीका है जिससे अकाउंट की एक्सेस सीमित होती है. जहाँ स्थिति को कम गंभीर बनाने वाले कारण मौजूद हों, वहाँ किसी व्यक्ति या कम्युनिटी की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए एक महत्वपूर्ण लेकिन समय-सीमा वाला सस्पेंशन (जैसे कि कंपनी ने नागरिक अशांति के दौरान सार्वजनिक नेताओं के अकाउंट पर प्रतिबंध के लिए अपनाया था) ज़्यादा सही हो सकता है और साथ ही यूज़र्स के लिए वापस आने की गुंजाइश भी बनी रहती है.

II. कंटेंट से जुड़े अन्य फ़ैसले

बाकी तीन पोस्ट का विश्लेषण अलग रखा गया है क्योंकि इससे अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने के बोर्ड के मुख्य निष्कर्षों पर कोई खास असर नहीं पड़ता. लेकिन तीन पोस्टों में से एक में उसी पत्रकार के खिलाफ़ साफ़ तौर पर लिंग आधारित नफ़रत दिखाई गई है, जिसे धमकियों से टार्गेट किया गया था. तीनों पोस्ट से यह निष्कर्ष मज़बूत होता है कि इन पोस्ट की जनहित वैल्यू बहुत कम थी, इसलिए Meta की नियमित पॉलिसी (अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने सहित) से अलग हटकर कोई कार्रवाई करने का कोई मतलब नहीं था.

a. धमकाना और उत्पीड़न केस

इस पोस्ट में उसी महिला पत्रकार पर हमला किया गया जिसे ऊपर की पोस्ट में टार्गेट किया गया था और उसे "वैश्या" कहा गया. बोर्ड का कहना है कि यह गाली धमकाना और उत्पीड़न पॉलिसी के तहत यौन गतिविधियों से जुड़े अपमानजनक शब्दों के निषेध के अंतर्गत आता है, इसलिए इसे हटाना उचित है. यह फ़ैसला Meta के मानवाधिकार दायित्वों के अनुरूप है. यह प्रतिबंध स्पष्ट है और इस पोस्ट के संदर्भ में कानूनी ज़रूरतों को पूरा करता है. पत्रकार के अधिकारों की रक्षा के लिए उन्हें हटाना ज़रूरी और उचित था, जिसमें समानता और भेदभाव न करने का अधिकार शामिल है. बोर्ड ने पहले भी देखा है कि सार्वजनिक जीवन में मौजूद महिलाओं पर लगे यौन आरोपों के गंभीर परिणाम हो सकते हैं, जिनमें उनकी सुरक्षा से जुड़े मामले भी शामिल हैं (महिला सार्वजनिक हस्तियों की AI से बनीं अश्लील तस्वीरें देखें). उत्पीड़न का असर उन लोगों की अभिव्यक्ति की आज़ादी पर भी गंभीर रूप से पड़ता है, जिन्हें टार्गेट किया जाता है. रिसर्च से पता चला है कि उत्पीड़न और ऑनलाइन हमलों के अन्य रूपों का महिला पत्रकारों पर कितना बुरा असर पड़ सकता है; सर्वे में शामिल 30% महिलाओं ने खुद पर सेंसरशिप लागू की और 20% ने इसके कारण सभी तरह के ऑनलाइन इंटरैक्शन से दूरी बना ली. यहाँ, पत्रकार के खिलाफ़ आरोप ही पोस्ट का मुख्य विषय लगता है; यह किसी बड़ी कमेंटरी या राजनैतिक मैसेज का हिस्सा नहीं था.

b. नफ़रतपूर्ण आचरण केस

इस पोस्ट में राजनेताओं के खिलाफ समलैंगिक-विरोधी अपशब्दों का इस्तेमाल किया गया, जो Meta की नफ़रतपूर्ण आचरण पॉलिसी के तहत प्रतिबंधित है. बोर्ड ने पाया है कि यह शब्द Meta की गालियों वाली लिस्ट में है और पॉलिसी की उस परिभाषा के तहत आता है जो स्वाभाविक रूप से "सुरक्षित विशिष्टता के आधार पर लोगों के खिलाफ़ बहिष्कार और धमकी का माहौल" बनाता है. इस केस के तथ्यों के अनुसार यह प्रतिबंध स्पष्ट है और इसका लक्ष्य दूसरों के अधिकारों की रक्षा करना है, जिसमें समानता और भेदभाव न करना शामिल है. Meta के प्लेटफ़ॉर्म पर LGBTQIA+ लोगों के अधिकारों की रक्षा के लिए इस पोस्ट को हटाना ज़रूरी था, क्योंकि गालियों से लोगों को नीचा महसूस कराया जाता है और इससे तुरंत भेदभाव भड़क सकता है (अश्वेत लोगों को टार्गेट करने वाले इमोजी देखें). इस शब्द का LGBTQIA+ लोगों के प्रति भेदभाव और हिंसा से गहरा नाता रहा है और इसका लगातार इस्तेमाल इस सिलसिले को आगे बढ़ाता है.

c. वयस्क नग्नता और अश्लील गतिविधि केस

इस पोस्ट में पब्लिक ट्रांसपोर्ट में दो वयस्कों की तस्वीरें हैं और उनके धर्म के आधार पर उन्हें देश से बाहर निकालने की माँग की गई है. पोस्ट में लिखा है कि घटना, अकाउंट होल्डर के देश में हुई, जबकि बोर्ड की रिसर्च में यह गलत साबित हुआ है. फ़ोटो में दिख रहे लोगों की स्थिति से ऐसा लगता है कि वे ओरल सेक्स कर रहे हैं. Meta की वयस्क नग्नता और यौन गतिविधि पॉलिसी के तहत ऐसी पोस्ट पर रोक है और उन्हें हटाना ज़रूरी है. यह Meta की मानवाधिकार संबंधी ज़िम्मेदारियों के अनुरूप है. जैसा कि इस पोस्ट में लागू किया गया है, यह प्रतिबंध, कानूनी ज़रूरतों को पूरा करने के लिए पर्याप्त स्पष्ट है और बोर्ड ने पहले भी माना है कि यह पॉलिसी दूसरों के अधिकारों की रक्षा करने के कानूनी उद्देश्य को व्यापक रूप से पूरा करती है (आंशिक रूप से नग्न आदिवासी महिलाओं की फ़ोटो देखें). फ़ोटो में दिख रहे लोगों की प्राइवेसी और गरिमा की रक्षा के लिए उन्हें हटाना ज़रूरी था. पोस्ट के झूठे दावों में जनहित का ऐसा कोई पहलू नहीं है जो उल्लंघन के बावजूद इसे Instagram पर बनाए रखने को उचित ठहराए. इसमें घटना की जगह को गलत बताया गया ताकि उस युगल को देश से निकालने की माँग की जा सके और इसके पीछे उनकी नस्ल, धर्म और इमिग्रेशन स्टेटस को लेकर बिना सबूत के लगाई गई अटकलें थीं. इस उद्देश्य को पाने के लिए कंटेंट को हटाने के अलावा कोई कम कठोर विकल्प मौजूद नहीं था.

6. अकाउंट गवर्नेंस के जाने-माने तरीके

यह केस एक पायलट है, इसलिए इसमें Meta के लिए औपचारिक सुझाव शामिल नहीं हैं, लेकिन यह व्यापक रूप से इंडस्ट्री के लिए मार्गदर्शक सिद्धांत प्रदान करता है. बोर्ड भविष्य के फ़ैसलों में अकाउंट से जुड़े केसों से संबंधित औपचारिक सुझाव जारी करेगा.

इस मामले में प्राप्त पब्लिक कमेंट से पता चलता है कि Meta के जिन यूज़र्स के अकाउंट हमेशा के लिए बंद कर दिए गए हैं, उनकी ओर से ज़्यादा निष्पक्षता की माँग कितनी बड़ी है. जो यूज़र्स आपत्तिजनक अकाउंट से धमकियों और उत्पीड़न का सामना कर रहे हैं, उनके साथ उचित व्यवहार सुनिश्चित करना भी ज़रूरी है. Meta के प्लेटफ़ॉर्म पर यूज़र्स के अनुभवों को ध्यान में रखते हुए, यहाँ अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने के कुछ बुनियादी सिद्धांत बताए गए हैं. अन्य प्लेटफ़ॉर्म पर अकाउंट मैनेज करने के लिए पूरी इंडस्ट्री में इनकी प्रासंगिकता ज़्यादा हो सकती है.

अकाउंट बंद करने के साफ़ और विस्तृत नियमों के लिए यूज़र्स के अधिकारों का सम्मान करना

कंपनियों को सोशल मीडिया अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने के फ़ैसलों से जुड़े नियमों के बारे में साफ़ और पूरी जानकारी पाने के यूज़र्स के अधिकार का सम्मान करना चाहिए.

नियमों को इन शर्तों की पूर्ति करना चाहिए:

1. वे पोस्ट किए गए कंटेंट या अन्य व्यवहारों के कारण अकाउंट पर कार्रवाई करने के तरीके को स्पष्ट करें.
2. वे यह स्पष्ट करें कि किन नियमों का उल्लंघन करने पर नोटिस और चरणबद्ध प्रतिबंध (जैसे, स्ट्राइक सिस्टम) लागू होंगे और किन नियमों के उल्लंघन से अकाउंट को तुरंत बंद किया जा सकता है (जैसे, “वन एंड डन” वाला नियम).
3. बढ़ती हुई पेनल्टी के लिए, वे सीमाएँ सार्वजनिक करें जब पेनल्टी बढ़ेगी. इसमें अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करने की सीमा भी शामिल हो. इनमें अलग-अलग तरह के उल्लंघनों (जैसे, सामान्य स्ट्राइक बनाम गंभीर स्ट्राइक) की गंभीरता के आधार पर स्पष्ट अंतर होना चाहिए और पेनल्टी के कई बढ़ते स्तर होने चाहिए, ताकि उल्लंघन के अनुपात में सही पेनल्टी का विकल्प मिल सके.
4. वे पॉलिसी फ़्रेमवर्क और उन कारकों के बारे में बताएँ जिन पर अकाउंट को हमेशा के लिए बंद करते समय आंतरिक एन्फ़ोर्समेंट टीमें विचार करती हैं.
5. अगर एक ही कंपनी के अलग-अलग प्लेटफ़ॉर्म पर प्रतिबंध अलग हैं या प्लेटफ़ॉर्म के अलग-अलग हिस्सों (जैसे, पब्लिक बनाम प्राइवेट) में उल्लंघन के लिए प्रतिबंध अलग हैं, तो वे इन अंतरों को समझाएँ.

अकाउंट बंद किए जाने के विस्तृत कारणों के बारे में यूज़र्स के अधिकारों का सम्मान करना

अगर किसी यूज़र के अकाउंट पर कंटेंट या व्यवहार को लेकर प्रतिबंध लगाया जाता है, तो उन्हें उस नियम के बारे में बताया जाना चाहिए जिसका उन्होंने उल्लंघन किया है. इसके अलावा, उन्हें अपने उल्लंघन के इतिहास और अकाउंट के स्टेटस को हमेशा एक्सेस करने का अधिकार है.

इसके लिए यह ज़रूरी है:

1. यूज़र्स को ऐसे डैशबोर्ड देना जिससे वे आसानी से अपने अकाउंट की मौजूदा स्थिति, पुराने उल्लंघनों, अपील करने के तरीकों और लंबित अपीलों का स्टेटस देख सकें. रिकॉर्ड रखने के उद्देश्य से, यह जानकारी डाउनलोड करने लायक होना चाहिए.
2. यूज़र्स को उनकी भाषा में, चेतावनी या पेनल्टी लगाए जाने के समय ही स्पष्ट और समय से नोटिफ़िकेशन मिलना चाहिए, जिसमें उल्लंघन किए गए नियम, पेनल्टी और अपील करने के विकल्प शामिल हों.
3. किसी अकाउंट का रिव्यू करने या उसे बंद करने में किसी भी सरकारी रिक्वेस्ट की भूमिका संबंधी जानकारी.
4. कंटेंट या व्यवहार का रिव्यू करने और चेतावनी या जुर्माना लगाने में ऑटोमेशन की भूमिका की जानकारी.
5. यह सुनिश्चित करना कि हमेशा के लिए बंद करने के फ़ैसले के कारण जिन यूज़र्स के अकाउंट की एक्सेस चली गई है, वे डैशबोर्ड के माध्यम से अभी भी फ़ैसले के कारण और अपील करने के तरीके देख सकें.

हिंसक धमकियों से निपटने के लिए अलग-अलग प्लेटफ़ॉर्म के बीच समन्वय

अक्सर, लोगों को हिंसा की भरोसा करने लायक धमकियाँ देने का काम अलग-अलग लोगों और सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म के बीच तालमेल से किया जाता है. धमकियों का सामना कर रहे लोगों के लिए अपनी सुरक्षा सुनिश्चित करना मुश्किल हो जाता है, खास तौर जब ऐप के भीतर रिपोर्ट करने के तरीके काम न करें. आतंकी धमकियों का मुकाबला करने (जैसे, ग्लोबल इंटरनेट फ़ोरम टू काउंटर टेररिज़्म) और बच्चों की सुरक्षा (जैसे, लैंटर्न प्रोग्राम) के संदर्भ में नुकसानदेह आचरण का उचित जवाब सुनिश्चित करने के लिए अलग-अलग सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म का आपस में तालमेल ज़रूरी है. सोशल मीडिया कंपनियों को एक ऐसा प्रोग्राम बनाना चाहिए जिसमें उन अकाउंट की जानकारी शेयर की जाए जो गंभीर हिंसा की भरोसा करने लायक धमकी देते हैं.

इस प्रोग्राम में ये खूबियाँ हों:

1. वह अलग-अलग प्लेटफ़ॉर्म के बीच भरोसा करने लायक धमकी की जानकारी शेयर करने की सुविधा दे. इसमें धमकी के टार्गेट और सोर्स की जानकारी के साथ-साथ, प्लेटफ़ॉर्म के बाहर का कोई भी प्रासंगिक संदर्भ शामिल हो.
2. वह पत्रकारों और मानवाधिकार रक्षकों सहित हिंसा के शिकार होने के ज़्यादा जोखिम वाले लोगों और उनके प्रतिनिधियों के लिए खास चैनल बनाए.
3. वह धमकियों से निपटने के जाने-माने तरीके बताए, जैसे कि धमकियों की विश्वसनीयता पता करना, दिखावटी और वास्तविक धमकियों में अंतर करना, ज़रूरत पड़ने पर कानून लागू करने वाली संस्था को बताना और जवाबदेही के लिए सबूत संभाल कर रखना.

प्रभावी और निष्पक्ष अपील

कई लोगों ने शिकायत की कि उन्हें उनका अकाउंट बंद होने का कारण समझ नहीं आया और अपील करने के तुरंत बाद उसे नामंज़ूर कर दिए जाने से उन्हें निराशा हुई. ये अनुभव सिर्फ़ किस्से-कहानियों जैसे हैं, लेकिन इनमें से कई इस केस में जाँचे गए “वन एंड डन” टाइप के उल्लंघनों से जुड़े हुए लगते हैं.

यह मूल्यांकन करने के लिए कि क्या इन सिस्टम को ज़्यादा असरदार और निष्पक्ष बनाया जा सकता है, इन सिद्धांतों का पालन किया जाना चाहिए:

1. अपील मैकेनिज़्म के ज़रिए यूज़र्स को अपनी अपील के लिए लिखित कारण देने का मौका मिलना चाहिए. इसके साथ ही, उन्हें कंपनी की उस पॉलिसी की जानकारी मिलती रहनी चाहिए जिसके तहत कार्रवाई की गई है और पॉलिसी में मौजूद उन अपवादों की जानकारी भी दी जानी चाहिए जो उन पर लागू हो सकते हैं. यूज़र्स को ऐसे टैग देने की संभावना तलाशी जानी चाहिए जो यह बताएँ कि उनकी अपीलें किन अपवादों के अंतर्गत आ सकती हैं (जैसे, "यह न्यूज़ रिपोर्टिंग है" या "यह व्यंग्य है").
2. अकाउंट बंद होने की अपीलें तब तक काम नहीं करतीं जब तक आप उन्हीं इनपुट के साथ उसी ऑटोमेटेड प्रोसेस से अलग परिणाम की उम्मीद करते हैं. सटीक और व्यापक रिव्यू के लिए आर्टिफ़िशियल इंटेलिजेंस का उपयोग किया जाना चाहिए, जिसमें यूज़र्स के लिखित सबमिशन पर विचार किया जाए, लेकिन पेचीदा मामलों में ह्यूमन रिव्यू को प्राथमिकता देना ज़रूरी होगा. यह “वन एंड डन” उल्लंघनों के लिए बहुत ज़रूरी है, जहाँ ऑटोमेटेड फ़ैसलों की गलती के परिणाम, पोस्ट हटाने या स्ट्राइक लगाने से कहीं ज़्यादा गंभीर हो सकते हैं.

अकाउंट बंद करने पर ट्रांसपेरेंसी रिपोर्ट

प्लेटफ़ॉर्म को विस्तृत ट्रांसपेरेंसी रिपोर्ट देनी चाहिए ताकि लोगों को एन्फ़ोर्समेंट ट्रेंड के बारे में सार्थक जानकारी मिल सके. इस रिपोर्ट में यह जानकारी होनी चाहिए:

1. प्लेटफ़ॉर्म की पॉलिसी का उल्लंघन करने के कारण बंद किए गए अकाउंट की कुल संख्या. इसमें "वन एंड डन" नियमों के तहत बंद किए गए अकाउंट (यह बताते हुए कि किस नियम के कारण उन्हें बंद किया गया) और क्रमिक एन्फ़ोर्समेंट सिस्टम (जैसे स्ट्राइक) के तहत बंद किए गए अकाउंट शामिल हैं.
2. सरकार या कानून लागू करने वाली संस्था की रिव्यू रिक्वेस्ट पर बंद किए गए अकाउंट की संख्या.
3. कानून लागू करने वाली संस्था को रेफ़र किए गए बंद किए अकाउंट की संख्या और उनके द्वारा उल्लंघन की गई पॉलिसी.
4. डेटा को इलाके और भाषा के आधार पर फ़िल्टर करने की सुविधा.

मामले के निर्णयों और नीति सलाहकार राय पर लौटें