राजनेता के बच्चों से जुड़े मामले में भ्रष्टाचार के दावे

इस फ़ैसले को टैगालॉग भाषा में पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें

Para basahin ang desisyong ito sa wikang Tagalog, i-click ito

सारांश

ओवरसाइट बोर्ड ने उस Facebook पोस्ट को बनाए रखने के Meta के फ़ैसले को कायम रखा, जिसमें फ़िलीपीनो राजनेता के खिलाफ़ भ्रष्टाचार के आरोप लगाए गए थे और उस पोस्ट में राजनेता और उसके बच्चों की फ़ोटो का उपयोग किया गया था, इन बच्चों में से कुछ नाबालिग लग रहे थे. इस मामले में, बोर्ड ने पाया कि उपयोग की गई भाषा में प्रत्यक्ष या छिपी हुई धमकी नहीं थी, बल्कि इसे किसी सार्वजनिक हस्ती द्वारा भ्रष्टाचार को उजागर करने के संकल्प के रूप में देखा जा सकता है. बोर्ड ने कहा कि बच्चों के अधिकारों और सुरक्षा को हमेशा सुरक्षित रखा जाना चाहिए. हालाँकि, सार्वजनिक अधिकारियों को जाँच से बचने के लिए इन सुरक्षाओं का उपयोग करने की परमिशन नहीं होनी चाहिए. भ्रष्टाचार के आरोपों में बच्चों के रेफ़रेंस मात्र से ही ऐसे दावों को, अपने आप, दबाया नहीं जा सकता, जबकि बच्चों का उपयोग प्रॉक्सी के तौर किया जाता है.

केस की जानकारी

अप्रैल 2025 में, एक Facebook यूज़र ने एक Facebook ग्रुप के पेज पर दो फ़ोटो पोस्ट की. पहली फ़ोटो में फ़िलीपीनो राजनेता एलज़ाल्दी सलसीदो को और उसके नाबालिग बच्चों समेत उसके परिवार को दिखाया गया है. दूसरी फ़ोटो में पानी के ऊपर उड़ते हुए हवाई जहाज को दिखाया गया है. टैगालॉग और अंग्रेज़ी भाषा में मौजूद कैप्शन में लिखा था कि बच्चों के नाम पर गल्फ़स्ट्रीम हवाई जहाज है और सवाल ये किया गया कि इसे कैसे खरीदा गया.

कैप्शन में ये वाक्यांश शामिल हैं: “अपने परिवार की सुरक्षा की कीमत पर. सच में, ज़ाल्दी?” और “यही कीमत है ज़ाल्दी… तुम्हारे परिवार की.” कैप्शन के आखिरी में टैगालॉग भाषा में लिखा था, “Hindi ka namin patahimikin.” Meta ने इस कथन का अनुवाद यह किया “हम [तुमको] ढूँढ लेंगे.” Meta ने इस वाक्यांश को हिंसा करने की धमकी समझने के बजाय भ्रष्टाचार को जड़ से खत्म करने की कोशिश समझा. बोर्ड ने भाषाई विशेषज्ञों की मदद ली, जिन्होंने इस व्याख्या को कन्फ़र्म किया और वाक्यांश का अर्थ यह निकाला कि “हम तुमको अकेला नहीं छोड़ेंगे.”

पोस्ट को 4,000 से भी ज़्यादा बार शेयर किया गया और 1.7 मिलियन से भी ज़्यादा व्यू मिले. Meta के दो अलग-अलग क्लासिफ़ायर ने इसकी पहचान की, जिन्हें हिंसा और उकसावा पॉलिसी का उल्लंघन कर सकने वाले वायरल कंटेंट को खोजने के लिए और युवाओं को नुकसान पहुँचा सकने वाले वायरल कंटेंट को खोजने के लिए बनाया गया है. इन रिपोर्ट को ह्यूमन रिव्यू के लिए प्राथमिकता नहीं दी गई और पोस्ट प्लेटफ़ॉर्म पर बनी रही.

फ़िलीपींस हाउस ऑफ़ रिप्रजेंटेटिव्स के एक कॉन्टैक्ट से कंटेंट के बारे में रिपोर्ट मिलने के बाद, Meta ने पोस्ट को रिव्यू किया. पोस्ट का विश्लेषण करने और भाषा विशेषज्ञों से बात करने के बाद कंपनी ने निष्कर्ष निकाला कि यह कोई उल्लंघन नहीं कर रहा और इसे प्लेटफ़ॉर्म पर बरकरार रखा. Meta ने यह केस ओवरसाइट बोर्ड को रेफ़र किया.

मुख्य निष्कर्ष

बोर्ड ने पाया कि उपयोग की गई भाषा में प्रत्यक्ष या छिपी हुई धमकी नहीं थी, बल्कि इसे किसी सार्वजनिक हस्ती द्वारा भ्रष्टाचार की निंदा करने और उसे उजागर करने के संकल्प के रूप में देखा जा सकता है.

ऑनलाइन बच्चों की सुरक्षा से जुड़े संभावित खतरों के मुद्दों को गंभीरता से लिया जाना चाहिए और उन पर जल्द कार्रवाई की जानी चाहिए. हालाँकि, इस केस में, बोर्ड ने पाया कि भ्रष्टाचार के आरोप सिर्फ़ राजनेता पर लगाए गए हैं, न कि उसके परिवार के सदस्यों पर.

यह कंटेंट धमकाने और उत्पीड़न से जुड़ी पॉलिसी का उल्लंघन नहीं करता, क्योंकि पोस्ट उनके पिता के लिए थी. यह पॉलिसी निजी तौर पर नाबालिगों के खिलाफ़ गैर-कानूनी व्यवहार के आरोप लगाने पर प्रतिबंध लगाती है. यह पोस्ट Meta के इंटरनल गाइडेंस का भी उल्लंघन नहीं करती, जो वयस्कों के खिलाफ़ आपराधिक आरोप लगाने पर प्रतिबंध लगाता है, जब उससे ऑफ़लाइन नुकसान हो सकता हो.

बोर्ड ने बताया कि सेंसरशिप के डर के बिना लोगों को अपने राजनैतिक विचार व्यक्त करने की आज़ादी है, जिसमें राजनेताओं की आलोचना करना शामिल है. अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानूनों के तहत, इस तरह का भाषण संरक्षित राजनैतिक अभिव्यक्ति की बुनियाद है. सार्वजनिक मामलों उनकी प्रभावशाली भूमिका के मद्देनज़र, राजनेताओं और सार्वजनिक अधिकारियों को निजी व्यक्तियों की तुलना में ज़्यादा जाँच और आलोचना सहने की ज़रूरत है.

सार्वजनिक अधिकारियों की आलोचना का आकलन उसके सामाजिक और भाषाई संदर्भ में किया जाना चाहिए, ताकि यह समझा जा सके कि इससे क्या जोखिम हो सकते हैं, खास तौर पर ऐसे माहौल में जहाँ भ्रष्टाचार को उजागर करना प्रतिबंधित या खतरनाक हो सकता है. हालाँकि, भ्रष्टाचार के आरोप कभी-कभी धमकी भरे हमलों के संदर्भ में लग सकते हैं, इसलिए Meta को यह पहचान करनी चाहिए कि कब हिंसा की कोई धमकी मौजूद नहीं है, जैसा कि इस मामले में - इस तरह की रिक्वेस्ट का उद्देश्य असल में बच्चों की सुरक्षा करना नहीं, बल्कि किसी शक्तिशाली हस्ती द्वारा जवाबदेही से खुद को बचाने की कोशिश करना होता है. संदर्भ और भाषा को ध्यान में रखते हुए, जवाब जरूरी और आनुपातिक होना चाहिए. इसे सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा भ्रष्टाचार का आरोप लगाने वाले भाषण के लिए पारदर्शिता, जवाबदेही और सुरक्षा में उच्च सार्वजनिक हित को जानना चाहिए.

बोर्ड ने Meta का ध्यान पिछले केसों के सुझावों की ओर खींचा, जिनमें Meta को उसके इंटरनल गाइडेंस को प्रकाशित करने के लिए कहा गया था, ताकि यूज़र को स्पष्ट हो सके कि किस चीज़ की परमिशन है और किस चीज़ की नहीं. Meta को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि संभावित खतरे वाले कंटेंट के बारे में मुश्किल फ़ैसले लेने में स्थानीय और प्रासंगिक विशेषज्ञता पर निर्भरता रखे, जैसा कि उसने इस केस में किया.

ओवरसाइट बोर्ड का फ़ैसला

बोर्ड ने कंटेंट को बनाए रखने के Meta के फ़ैसले को कायम रखा.

बोर्ड ने पिछले सुझावों को भी दोहराया कि Meta को संभावित धमकी वाली भाषा से जुड़े प्रासंगिक विश्लेषण के आधार पर एन्फ़ोर्समेंट में सुधार करना चाहिए, जो किईरान में विरोध प्रदर्शन का स्लोगन, क्यूबा में महिलाओं से विरोध प्रदर्शन का आह्वान और जापान के प्रधानमंत्री के बारे में बयान वाले केसों में कहा गया था. इसमें जहाँ प्रासंगिक हो, कंटेंट रिव्यूअर को दिए गए इंटरनल गाइडेंस को अपडेट करना शामिल है, ताकि कंपनी स्पष्टता की कमी, खामियों या विसंगतियों को दूर कर सके.

*केस के सारांश से केस का ओवरव्यू मिलता है और भविष्य में लिए जाने वाले किसी फ़ैसले के लिए इसको आधार नहीं बनाया जा सकता है.

केस का पूरा फ़ैसला

1. केस की जानकारी और बैकग्राउंड

अप्रैल 2025 में, एक Facebook यूज़र ने एक Facebook ग्रुप के पेज पर दो फ़ोटो पोस्ट की. एक फ़ोटो में फ़िलीपीनो राजनेता एलज़ाल्दी सलसीदो को और उसके परिवार को दिखाया गया है. इस फ़ोटो में उसके बच्चे भी हैं, जिनमें से कुछ नाबालिग लग रहे थे. बताया गया कि इस फ़ोटो को राजनेता ने अपने सोशल मीडिया पर पहले भी सार्वजनिक रूप से शेयर की थी. अन्य फ़ोटो में पानी के ऊपर उड़ते हुए हवाई जहाज को दिखाया गया है. टैगालॉग और अंग्रेज़ी भाषा में मौजूद कैप्शन में लिखा था कि कांग्रेस के तत्कालीन सदस्य के बच्चों के नाम पर गल्फ़स्ट्रीम हवाई जहाज है और सवाल ये किया गया कि इसे कैसे खरीदा गया. इसमें ये वाक्यांश शामिल हैं, “अपने परिवार की सुरक्षा की कीमत पर. सच में, ज़ाल्दी?” और “यही कीमत है, ज़ाल्दी. तुम्हारे परिवार की.” इसके आखिरी में टैगालॉग भाषा में लिखा था, “Hindi ka namin patahimikin.” Meta ने इस कथन का अनुवाद यह किया, “हम [तुमको] ढूँढ लेंगे,” इसकी व्याख्या टार्गेट के खिलाफ़ हिंसा करने की धमकी नहीं, बल्कि भ्रष्टाचार को जड़ से खत्म करने के इरादे के रूप में की गई. बोर्ड द्वारा सलाह लिए गए भाषाई विशेषज्ञों ने इस व्याख्या को कन्फ़र्म किया, लेकिन वाक्यांश का अर्थ निकाला, “हम तुमको अकेला नहीं छोड़ेंगे.”

इस पोस्ट को 4,000 से भी ज़्यादा बार शेयर किया गया और 1.7 मिलियन से भी ज़्यादा व्यू मिले. जिस दिन इसे पोस्ट किया गया, Meta के दो अलग-अलग क्लासिफ़ायर ने पोस्ट की पहचान की और इसे ह्यूमन रिव्यू के लिए भेजा. उनमें से एक क्लासिफ़ायर को Facebook की हिंसा और उकसावा पॉलिसी का उल्लंघन कर सकने वाले वायरल कंटेंट का पता लगाने के लिए बनाया गया है, वहीं दूसरा क्लासिफ़ायर युवाओं को नुकसान पहुँचा सकने वाले संभावित वायरल कंटेंट की पहचान करता है. दोनों की रिपोर्ट को कंपनी के ऑटोमेटेड सिस्टम ने ह्यूमन रिव्यू के लिए प्राथमिकता नहीं दी और पोस्ट प्लेटफ़ॉर्म पर बनी रही.

फ़िलीपींस के हाउस ऑफ़ रिप्रजेंटेटिव्स के एक कॉन्टैक्ट से मिली रिपोर्ट के बाद, Meta की सार्वजनिक पॉलिसी ने बाद में कंटेंट को एस्केलेट किया. कंपनी ने कहा कि उसे फ़ोटो में दिखाए गए कांग्रेस के सदस्य से कोई संचार नहीं मिला. Meta ने पोस्ट का विश्लेषण किया, स्थानीय प्रासंगिक जानकारी रखने वाले विशेषज्ञों से सलाह ली, जिन्होंने पोस्ट में मौजूद कैप्शन की व्याख्या हिंसा करने की धमकी के रूप में नहीं की. इस रिव्यू के बाद, कंपनी ने निष्कर्ष निकाला कि पोस्ट, कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन नहीं करती है और इसे प्लेटफ़ॉर्म पर बरकरार रखा. Meta ने फिर केस को बोर्ड को रेफ़र किया.

यहाँ खास तथ्यों पर ध्यान दिए बिना, बोर्ड ने बताया कि फ़िलीपींस के संदर्भ में, भ्रष्टाचार के आरोप लगाने वाले लोगों के लिए कई चुनौतियाँ हैं. इस मामले में, बोर्ड ने अपना फ़ैसला करते समय इन एलिमेंट पर विचार किया:

भ्रष्टाचार एक वैश्विक समस्या है, जो कानून को कमज़ोर बनाता है और जवाबदेही के लिए भ्रष्टाचार पर सार्वजनिक चर्चा और उसकी जाँच होना ज़रूरी है. ग्लोबल इन्वेस्टीगेटिव जर्नलिज़्म नेटवर्क (GIJN) और ऑर्गेनाइज़्ड क्राइम ऐंड करप्शन रिपोर्टिंग प्रोजेक्ट (OCCRP) ने संपत्ति की असल ओनरशिप को किसी और के नाम पर दिखाने और अवैध संपत्ति को छिपाने के लिए रिश्तेदारों को प्रॉक्सी के तौर पर उपयोग करने वाली कई तरकीबों की रिपोर्ट की है. ऐसा बताया जाता है कि राष्ट्र प्रमुखों, उच्च रैंक वाले अधिकारियों और शासकों समेत दुनिया भर के राजनेता सार्वजनिक जाँच, जवाबदेही और प्रतिबंध से बचने के लिए इस तरकीब का उपयोग करते हैं. ऐसी जाँच पड़तालों से खुलासा हुआ है कि सीमित पारदर्शिता वाले क्षेत्राधिकारों में सैकड़ों नाबालिगों को कंपनियों के मालिक के तौर पर सूचीबद्ध किया गया है, जिससे पता चलता है कि जाँच से बचने के लिए कितनी आसानी से पारिवारिक संबंधों का फ़ायदा उठाया जा सकता है (ट्रांसपेरेसी इंटरनेशनल का सार्वजनिक कमेंट देखें, PC-31435). 2025 में आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र की (UN) कमिटी' फ़िलीपींस के सातवीं आवधिक रिपोर्ट की समापन टिप्पणियों में “इस चिंता को दोहराया कि भ्रष्टाचार सरकार की सभी शाखाओं और व्यापक सार्वजनिक क्षेत्र में फैला हुआ है.”

सितंबर 2025 में, फ़िलीपींस के 30 से भी ज़्यादा बिज़नेसेज़ और सिविस सोसायटी के संगठनों ने एक बयान जारी कर, सरकार के इंफ़्रास्ट्रक्चर प्रोजेक्ट में कथित भ्रष्टाचार पर चिंता व्यक्त की. रिपोर्टिंग से पता चलता है कि “नेपो बेबीज़” पर वायरल सोशल मीडिया कैंपेन, सामूहिक विरोध प्रदर्शनों और निराशाओं से जनता का गुस्सा बढ़ गया, “नेपो बेबीज़” यानी शक्तिशाली राजनेताओं और सरकारी ठेकेदारों के बच्चे, जो ऑनलाइन शानदार जीवनशैली दिखाते हैं और इस मत को मज़बूत बनाते हैं कि निजी फ़ायदे के लिए सार्वजनिक धन का गलत उपयोग किया जा रहा है. इस संदर्भ में, फ़िलीपींस के वर्तमान प्रेसीडेंट फ़रनैंड मारकस जू. ने इंफ़्रास्ट्रक्चर से जुड़ी पहलों में संभावित अनियमितताओं की जाँच पड़ताल करने के लिए एक स्वतंत्र आयोग का गठन किया और धन और संपत्ति की पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिए सरकारी अधिकारियों की जीवनशैली चेक करने का आदेश दिया.

फ़िलीपींस में नागरिक विचार-विमर्श प्रतिबंधित है, खास तौर पर सरकार की आलोचना करने वाले लोगों के लिए, जिनमें भ्रष्टाचार की रिपोर्ट करने वाले लोग शामिल हैं. कभी-कभी भ्रष्टाचार के गलत आरोपों को, राजनैतिक विपक्षों पर हमला करने के हथियार के तौर पर भी उपयोग किया जाता है. सरकारी लोगों द्वारा और निजी हित में किया जाने वाला अत्याचार असामान्य नहीं है, जिसमें पत्रकारों और मानवाधिकार की रक्षा करने वाले लोगों की हत्या करना शामिल है. अंतरराष्ट्रीय गैर-सरकारी संगठनों फ़्रीडम हाउस और ह्यूमन राइट्स वॉच ने रिपोर्ट किया कि सरकार की आलोचना करने वाले पत्रकारों और कार्यकर्ताओं को अक्सर आपराधिक केसों और न्यायेतर हिंसा का सामना करना पड़ता है. उल्लेखनीय उदाहरणों में फ़िलीपींस के दो प्रमुख पत्रकार पर्सी लापिड (पर्सीवल कराग मबासा) और मिलिंदा “मे” मगसिनो शामिल हैं, जो भ्रष्टाचार पर अपनी रिपोर्टिंग के जाने जाते थे, जिन्हें कथित तौर पर उनके इस काम के लिए मार दिया गया. इन संगठनों ने यह भी बताया कि रेड-टैगिंग अब भी जारी है, यह राष्ट्रीय प्राधिकरणों द्वारा सरकार की आलोचना करने वाले कार्यकर्ताओं, पत्रकारों और मानवाधिकार की रक्षा करने वाले लोगों को उनकी असल मान्यताओं और संबद्धताओं की परवाह किए बिना कम्युनिस्ट, विनाशक या आंतकवादी का लेबल देने और उन्हें सताने की प्रथा है. एक हालिया रिपोर्ट में, अभिव्यक्ति की आज़ादी पर संयुक्त राष्ट्र के विशेष रैपर्टर ने चेतावनी दी कि रेड-टैगिंग “खतरे के लेवल को काफ़ी बढ़ाती है और यह हिंसा को उकसाने का एक रूप है,” नागरिक स्थान को कमज़ोर करती है और मानवाधिकार के कामों को अवैध बनाती है.

इस पोस्ट में दिखाई गई फ़ोटो के संबंध में, मार्च 2025 में को ने उस हवाई जहाज की ओनरशिप से मना किया था, जिसका उपयोग फ़िलीपींस के पूर्व प्रेसीडेंट रॉडरिगो डुटैटे को हेग में अभियोग का सामना करने के लिए ले जाने के लिए किया गया था. इस मुद्दे पर ऑनलाइन काफ़ी बहस हुई, जिसमें इस हवाई जहाज का उपयोग पहले भी प्रेसीडेंट मारकस जू. द्वारा करने की अटकलों के कारण ऑनलाइन यूज़र्स और कुछ राजनैतिक हस्तियों का यह सवाल उठाना भी शामिल है कि इसका ओनर कौन है और इस उड़ान का खर्च किसने उठाया. जाँच करने वाले आयोग के सामने उपस्थित होने के बुलावे के बाद, को ने सितंबर 2025 में हाउस ऑफ़ रिप्रजेंटेटिव्स से इस्तीफ़ा दे दिया.

2. यूज़र सबमिशन

कंटेंट क्रिएटर को बोर्ड के रिव्यू की नोटिफ़िकेशन मिली, लेकिन उसने कोई बयान नहीं दिया.

3. Meta की कंटेंट पॉलिसी और सबमिशन

I. Meta की कंटेंट पॉलिसी

हिंसा और उकसावा

हिंसा और उकसावा पॉलिसी बनाने के कारण में कहा गया है कि Meta ऐसी “भाषा को हटा देता है जो हिंसा भड़काती है या उसे आसान बनाती है और सार्वजनिक या निजी सुरक्षा के लिए प्रामाणिक खतरा होती है.” इसमें कहा गया है कि “आमतौर पर लोग गैर-हिंसक और कैज़ुअल तरीके से हिंसा की धमकी देकर या उसकी माँग करके उपेक्षा या असहमति व्यक्त करते हैं ” और Meta “कैज़ुअल या जागरूकता बढ़ाने वाले बयानों को सार्वजनिक या निजी सुरक्षा के लिए प्रामाणिक खतरे वाले कंटेंट से अलग करने के लिए भाषा और संदर्भ” को ध्यान में रखने की कोशिश करता है.

इस पॉलिसी के अनुसार सभी लोगों को “हिंसा की ऐसी धमकियों, जिनसे किसी की जान जा सकती है (या अन्य तरह की बहुत गंभीर हिंसा हो सकती है)” से सुरक्षा दी गई है. यह हिंसा की ऐसी धमकियों को भी प्रतिबंधित करती है, “जिनसे गंभीर चोट पहुँच सकती है (कुछ हद तक गंभीर हिंसा हो सकती है).” इसमें हिंसा की धमकियों को “ऐसे कथनों या विज़ुअल के रूप में परिभाषित किया गया है जिनमें किसी टार्गेट पर हिंसा का इरादा, महत्वाकांक्षा या आह्वान होता है और धमकियों को कई तरह के कथनों में व्यक्त किया जा सकता है, जैसे कि इरादे का कथन, कार्रवाई का आह्वान, तरफ़दारी, आशा की अभिव्यक्ति, महत्वाकांक्षापूर्ण कथन और सशर्त कथन.” मॉडरेटर को दिए गए Meta के इंटरनल गाइडेंस में कहा गया है, “अगर संदर्भ स्पष्ट हो कि ढूँढने का उद्देश्य टार्गेट के खिलाफ़ हिंसा करना है, तो ढूँढ़ना हिंसा का एक तरीका है.”

पॉलिसी, एस्केलेशन और अतिरिक्त जानकारी और/या संदर्भ पर,“ऐसे कूटरचित बयानों, जिनमें हिंसा के तरीकों को स्पष्ट रूप से बताया नहीं जाता, लेकिन धमकी छिपी हुई या अस्पष्ट होती है, जैसा कि धमकी के संकेत या संदर्भ के संकेत द्वारा दर्शाया जाता है” को प्रतिबंधित करती है. धमकी के संकेत में बदले के संदर्भ में शेयर किया गया कूटरचित बयान शामिल हो सकता है, जो “कार्रवाई के लिए धमकी भरे आह्वान के रूप में काम करे” और जो “दूसरों को हिंसा का सामना करवा सकने वाली संवेदनशील जानकारी बताने या शेयर करने को” दिखाए. संदर्भ के संकेत को इस तरह परिभाषित किया गया है - जब “स्थानीय संदर्भ या विशेषज्ञ यह कन्फ़र्म करें कि विचाराधीन बयान से निकट भविष्य में हिंसा हो सकती है,” टार्गेट या उनके प्रतिनिधि कंटेंट की रिपोर्ट Meta से करें या जब टार्गेट कोई बच्चा हो.

धमकाना और उत्पीड़न

Meta के धमकाना और उत्पीड़न से जुड़े कम्युनिटी स्टैंडर्ड लोगों के खिलाफ़ कई तरह के गलत व्यवहार पर प्रतिबंध लगाता है. इस पॉलिसी बनाने के कारण में कहा गया है कि डराना-धमकाना और उत्पीड़न कई अलग-अलग तरीके से हो सकता है, जिनमें “धमकी देना” और “धमकी भरे मैसेज भेजना” शामिल है. यह “सार्वजनिक हस्तियों और आम लोगों के बीच अंतर” करती है, ताकि “चर्चा करने का अवसर मिल सके, जिसमें अक्सर उन लोगों के बारे में आलोचनात्मक टिप्पणी शामिल होती है जिन्हें समाचारों में दिखाया जाता है या जिनकी सार्वजनिक ऑडियंस की संख्या बहुत ज़्यादा होती है.”

अपने सार्वजनिक नियमों में, Meta “आपराधिक या गैर-कानूनी व्यवहार के आरोप” को प्रतिबंधित करता है. रिव्यूअर को दिए गए Meta के इंटरनल गाइडेंस में यह भी बताया गया है कि एस्केलेशन होने पर, कंपनी वयस्क के खिलाफ़ लगाए गए कुछ आपराधिक आरोपों को तब हटा सकती है, जब संदर्भ से पता चले कि आरोप से नामित व्यक्ति को ऑफ़लाइन नुकसान पहुँचने का जोखिम है.

II. Meta के सबमिशन

Meta ने इसलिए यह केस बोर्ड को रेफ़र किया, क्योंकि इसमें बच्चों के रेफ़रेंस हैं और उपयोग की गई भाषा को धमकी के रूप में देखा जा सकता है. Meta ने इस केस में उठाए गए “अभिव्यक्ति के सर्वोपरि महत्व” और सुरक्षा और प्राइवेसी के बीच के तनाव का उल्लेख किया. Meta ने बताया कि “जिन परिस्थितियों में राजनेता का परिवार, खास तौर पर उसके बच्चे, भ्रष्टाचार के आरोपों का हिस्सा होते हैं, वहाँ अभिव्यक्ति सर्वोपरि रहती है, लेकिन मूल्यांकन ज़्यादा जटिल हो जाता है, खास तौर पर तब जब आरोप धमकी भरे लग सकते हैं.”

Meta ने बताया कि उसे कभी-कभी “इस तरह के कंटेंट को हटाने के लिए राजनेताओं से पुशबैक मिलता है, खास तौर पर तब जब उनके परिवार के सदस्यों का रेफ़रेंस हो” और “ये चिंताएँ तब और बढ़ जाती हैं जब परिवार के सदस्य नाबालिग बच्चे हों.” इस केस में, Meta ने पाया कि “लोगों को अपने निर्वाचित अधिकारी के कथित भ्रष्टाचार के बारे में चर्चा करने में दिलचस्पी है, जिनमें से कुछ उनके परिवार के सदस्य हो सकते हैं.” बोर्ड के एक सवाल के जवाब में, Meta ने बताया कि राजनेता से पुशबैक वाला बयान “किस्से पर आधारित” था न कि “हमारे द्वारा ट्रैक किए गए डेटा पर.” कंपनी की एस्केलेशन टीम ने याद किया कि उन्हें राजनेताओं और सार्वजनिक अधिकारियों से कंटेंट के बारे पहले भी ऐसी शिकायतें मिली हैं, जिनमें भ्रष्टाचार का आरोप लगाया गया है और उनके परिवार के सदस्यों का रेफ़रेंस है. इन अधिकारियों ने “[कंपनी] को उल्लंघन की धमकी नहीं दी," सिर्फ़ कंटेंट को हटाने की रिक्वेस्ट की.

बोर्ड के सवालों के जवाब में, Meta ने बताया कि इस केस में, “हाउस ऑफ़ रिप्रजेंटेटिव्स के संपर्क सूत्र से रिपोर्ट” मिलने के बाद उसने अतिरिक्त रिव्यू के लिए कंटेंट को विषय विशेषज्ञ के पास भेज दिया.

कंपनी ने पाया कि हिंसा और उकसावा पॉलिसी के तहत कंटेंट में प्रत्यक्ष या छिपी हुई धमकी नहीं थी. Meta ने “Hindi ka namin patahimikin” कैप्शन का शुरुआती अनुवाद “हम तुमको ढूँढ लेंगे” किया और पाया कि कंपनी के इंटरनल गाइडेंस के तहत “ढूँढ लेंगे” की व्याख्या “सटीक” होनी चाहिए. यह “हिंसा करने के इरादे का संकेत हो सकता है और हानि न पहुँचाने वाला (किसी चीज़ या व्यक्ति को खोजने का पर्यायवाची) भी हो सकता है.” बोर्ड के एक सवाल के जवाब में कि क्या Meta ने पोस्ट के अन्य वाक्यांश से जुड़े अन्य अनुवादों पर ध्यान दिया, कंपनी ने यह भी शेयर किया कि इसके क्षेत्रीय विशेषज्ञ द्वारा दिया गया अन्य संभावित अनुवाद “हम तुम्हें शांति/सुकून से नहीं रहने देंगे.” था.

स्थानीय संदर्भ और विषय विशेषज्ञ की मदद से, Meta ने पाया कि कंटेंट में राजनेता या उसके परिवार के खिलाफ़ हिंसा करने की प्रत्यक्ष धमकी नहीं है. Meta ने पोस्ट के वाक्यांश “अपने परिवार की सुरक्षा की कीमत पर” की व्याख्या यह की “भ्रष्टाचार ने परिवार को नकारात्मक तरीके से सार्वजनिक नज़रों में ला दिया, जिससे उनकी सुरक्षा से समझौता हो सकता है.” इसने वाक्यांश “हम तुमको ढूँढ लेंगे” की व्याख्या “पोस्ट में उल्लिखित भ्रष्टाचार के प्रकार को जड़ से हटाने के इरादा” किया.

Meta ने यह भी पाया कि पोस्ट में कोई छिपी हुई धमकी नहीं थी, जिसकी वजह वही थी कि इसकी क्षेत्रीय टीमों ने पाया कि इस कोई प्रत्यक्ष धमकी नहीं थी, क्योंकि पोस्ट की व्याख्या “राजनैतिक आलोचना और कथित भ्रष्टाचार के लिए राजनेता को ज़िम्मेदार ठहराने के इरादे की अभिव्यक्ति” के तौर पर की गई. Meta ने अपनी पॉलिसी के तहत छिपी हुई धमकी के दो ज़रूरी एलिमेंट का रेफ़रेंस दिया, लेकिन उनके लिए पोस्ट का विश्लेषण नहीं किया, क्योंकि इसकी “क्षेत्रीय टीम ने इसकी व्याख्या धमकी के तौर पर बिल्कुल भी नहीं की.”

कंपनी ने यह भी पाया कि पोस्ट इसकी धमकाना और उत्पीड़न से जुड़ी पॉलिसी का उल्लंघन नहीं करती है, यह पॉलिसी निजी नाबालिगों के खिलाफ़ आपराधिक आरोपों को प्रतिबंधित करती है. Meta ने बताया कि कंटेंट में ऐसा कोई दावा नहीं किया गया है, जिससे लगे कि बच्चे आपराधिक व्यवहार में शामिल हैं. Meta ने आगे कहा कि यह माना जाता है कि आलोचना का केंद्र बिंदु राजनेता है, न कि बच्चे.

Meta ने यह भी पाया कि कंटेंट, धमकाना और उत्पीड़न से जुड़ी पॉलिसी के इंटरनल गाइडेंस का उल्लंघन नहीं करता, जो वयस्कों के खिलाफ़ लगाए गए कुछ आपराधिक आरोपों को तब प्रतिबंधित करता है, जब “एस्केलेशन होने पर, संदर्भ यह दिखाता है कि आरोप से नामित व्यक्ति को ऑफ़लाइन नुकसान पहुँचने का जोखिम है.” Meta ने कहा कि अगर टेक्स्ट की व्याख्या आपराधिक आरोप के तौर पर भी की जाती, तो राजनेता वैधायी शाखा का सदस्य है और सार्वजनिक हस्ती के लिए क्वालिफ़ाई करता है. इस पॉलिसी के तहत, आम लोगों के उलट सार्वजनिक हस्तियों को इन तरह के हमलों से सुरक्षा नहीं मिलती, क्योंकि अपराध के आरोप अक्सर राजनेताओं की आलोचना करने वाले कानूनी भाषण का हिस्सा होते हैं. यह भी पाया गया कि कंपनी को अपनी क्षेत्रीय टीम से मिले फ़ीडबैक के आधार पर ऐसा कोई संकेत नहीं मिला कि कंटेंट से राजनेता या उसके परिवार को ऑफ़लाइन नुकसान पहुँचाने का जोखिम था.

बोर्ड ने Meta से सवाल किए, उन क्लासिफ़ायर के बारे में पूछा जिन्होंने कंटेंट की पहचान संभावित रूप उल्लंघन करने वाले के रूप में की थी और वे रिव्यू के लिए कंटेंट को कैसे प्राथमिकता देते हैं, भ्रष्टाचार के आरोपों में फँसे परिवार के सदस्यों के अधिकार की सुरक्षा के लिए Meta कौन-से तरीकों पर विचार करता है और इस तरह की परिस्थितियों में राजनेताओं से मिली रिक्वेस्ट का जवाब आम तौर पर Meta कैसे देता है. Meta ने सभी सवालों के जवाब दिए.

4. पब्लिक कमेंट

बोर्ड को चार ऐसे पब्लिक कमेंट मिले जो सबमिशन की शर्तें पूरी करते हैं. दो कमेंट लैटिन अमेरिका और कैरेबियन से, एक कमेंट यूरोप से और एक अमेरिका और कनाडा से सबमिट किया गया था. प्रकाशन की सहमति के साथ सबमिट किए गए पब्लिक कमेंट पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें.

सबमिशन में ये विषय कवर किए गए: भ्रष्टाचार पर राजनैतिक अभिव्यक्ति की सुरक्षा कैसे की जाए, खास तौर पर तब जब इसमें अलंकारिक धमकियाँ शामिल हों या राजनेता और सार्वजनिक अधिकारियों के परिवार के सदस्यों को टार्गेट किया गया हो जिनमें नाबालिग शामिल हैं, बच्चों के अधिकारों की सुरक्षा के बीच बैलेंस जब उन्हें ऐसे संदर्भों में फँसाया या दिखाया जाता है, वैश्विक राजनैतिक बातचीत के हिस्से के तौर पर अलंकारिक धमकियाँ, भ्रष्टाचार विरोधी रिपोर्टिंग और जाँच-पड़ताल और परिवार के सदस्यों के नाम पर छिपाई जा रही संपत्तियों के लिए भ्रष्टाचार की रणनीतियाँ.

5. ओवरसाइट बोर्ड का विश्लेषण

बोर्ड ने इस केस को इसलिए चुना,क्योंकि यह राजनैतिक भ्रष्टाचार के मामले में अभिव्यक्ति की आज़ादी का मूल्यांकन करने में आने वाली चुनौतियों को हाइलाइट करता है - जो राजनैतिक भाषण का बुनियादी रूप है - खास तौर पर तब जब ऐसे आरोपों में राजनेताओं या सार्वजनिक अधिकारियों के परिवार के सदस्यों का रेफ़रेंस हो और नाबालिगों की सुरक्षा और प्राइवेसी की चिंता शामिल हो. यह मामला बोर्ड की चुनाव और नागरिक स्थान की स्ट्रेटेजिक प्राथमिकता के तहत आता है.

बोर्ड ने Meta की कंटेंट पॉलिसी, वैल्यू और मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियों के संबंध में इस मामले में दिए गए Meta के फ़ैसले का विश्लेषण किया. बोर्ड ने यह भी आकलन किया कि कंटेंट गवर्नेंस को लेकर Meta के व्यापक दृष्टिकोण पर इस मामले का क्या असर पड़ेगा.

5.1 Meta की कंटेंट पॉलिसी का अनुपालन

कंटेंट से जुड़े नियम

हिंसा और उकसावा से जुड़ा कम्युनिटी स्टैंडर्ड

ऑनलाइन बच्चों की सुरक्षा और हित से जुड़े खतरों के मुद्दों को गंभीरता से लिया जाना चाहिए और उन पर जल्द काम होना चाहिए. हालाँकि, बोर्ड ने पाया कि इस केस में कंटेंट न तो हिंसा और उकसावा पॉलिसी का उल्लंघन करता है और न ही इसमें प्रत्यक्ष रूप से ऐसी कोई चिंता शामिल है. यह पोस्ट भ्रष्टाचार के दावों से राजनेता की आलोचना करती है और पोस्ट में उपयोग किए गए शब्दों के सांस्कृतिक संदर्भ के साथ किए गए अनुवाद में प्रत्यक्ष या छिपी हुई धमकी नहीं है.

पहली बात, पोस्ट में ऐसी धमकियाँ नहीं हैं, “जिनसे किसी की जान जा सकती है (या अन्य तरह की बहुत गंभीर हिंसा हो सकती है)” या “गंभीर चोट पहुँच सकती है (कुछ हद तक गंभीर हिंसा हो सकती है)” जैसा कि पॉलिसी में बताया गया है. पोस्ट में मौजूद वाक्यांश जो हिंसा का आह्वान लग सकते हैं, उन्हें भ्रष्टाचार की निंदा और उसके बारे में पता लगाने का संकल्प समझना चाहिए. बोर्ड द्वारा सलाह लिए गए भाषाई विशेषज्ञों ने बताया कि वाक्यांश “Hindi ka namin patahimikin” का शुरुआती अनुवाद Meta ने “हम तुमको ढूँढ लेंगे” किया, जिसका शाब्दिक अर्थ है “हम तुम्हें शांति से नहीं जाने देंगे” या “हम तुम्हें शांति से जीने नहीं देंगे” है, लेकिन इसकी सही व्याख्या “हम तुमको अकेला नहीं छोड़ेंगे” है. इस अनुवाद से, यह हिंसा की धमकी नहीं है, बल्कि यह राजनेता के भ्रष्टाचार का पता लगाने और उसे उजागर करने के संकल्प को दर्शाता है. इस केस में, “अपने परिवार की सुरक्षा की कीमत पर” और “यही कीमत है, ज़ाल्दी. तुम्हारे परिवार की,” समेत अन्य वाक्यांशों की व्याख्या हिंसा करने का इरादा या आह्वान नहीं समझना चाहिए. वे भ्रष्टाचार में अपने परिवार को कथित तौर पर शामिल करने के लिए को की आलोचना करते हैं और उन्हें दोषी ठहराते हैं, जिससे वे सार्वजनिक जाँच के दायरे में आते हैं.

दूसरी बात, पोस्ट में कोई छिपी हुई धमकी नहीं है, जिसके लिए “धमकी के संकेत” और “संदर्भ के संकेत” की ज़रूरत हो. धमकी के संकेत संदर्भ आधारित हो सकते हैं, जिसमें बदले या पुरानी हिंसा का रेफ़रेंस दिया गया हो, दूसरों को हिंसा करने के लिए बुलाया जा रहा हो या संवेदनशील जानकारी शेयर की जा रही हो. कंटेंट को बदले के संदर्भ में शेयर नहीं किया गया था, बल्कि बड़े राजनैतिक ईवेंट और कथित राजनैतिक भ्रष्टाचार पर चर्चा के लिए शेयर किया गया था. इनमें उस हवाई जहाज की ओनरशिप पर सार्वजनिक चर्चा और कांग्रेस के तत्कालीन सदस्य को की हवाई जहाज के ओनर होने की अटकलें शामिल हैं, जिससे पूर्व प्रेसीडेंट डुटैटे को उनकी गिरफ़्तारी के बाद हेग भेजा गया था. इसमें पुरानी हिंसा का भी कोई रेफ़रेंस नहीं है. यह तय करने के लिए कि पोस्ट दूसरों को हिंसा करने का बुलावा नहीं देती है, बोर्ड ने वही व्याख्या बताने वाले कारकों का मूल्यांकन किया जो ऊपर बताए गए हैं, जिनमें स्थानीय संदर्भ, भाषाई उपयोग और नुकसान पहुँचाने के इरादे के लिए सबूतों की कमी शामिल है, ताकि यह पता चल सके कि इसमें कोई “धमकी भरा कॉल टू एक्शन” नहीं है. पोस्ट में “ऐसी संवेदनशील जानकारी बताने या शेयर करने के संकेत भी नहीं है, जिससे दूसरों का हिंसा से सामना हो” और इसमें सिर्फ़ जनता द्वारा व्यापक रूप से चर्चा किए गए भ्रष्टाचार के आरोप शामिल हैं. खबर है कि परिवार की फ़ोटो को राजनेता के सोशल मीडिया पर सार्वजनिक रूप से शेयर किया गया था.

इसी तरह पोस्ट में “संदर्भ के संकेत” भी नहीं है यानी कि संदर्भ आधारित अतिरिक्त जानकारी या विशेषज्ञ की इनसाइट हिंसा की संभावना को कन्फ़र्म करती हो, टार्गेट ने कंटेंट की रिपोर्ट की हो या टार्गेट कोई बच्चा हो. इस केस में, संदर्भ से राजनेता या उसके परिवार के खिलाफ़ हिंसा का निकट भविष्य में या संभावित जोखिम का संकेत नहीं मिलता. राजनेता ने कंटेंट की रिपोर्ट की, जो एक और संभावित संदर्भ का संकेत है. आखिरी में, पोस्ट में भ्रष्टाचार के आरोपों से राजनेता को टार्गेट किया गया है, न कि बच्चों को, जिनका रेफ़रेंस सिर्फ़ उन आरोपों के संदर्भ में दिया गया है.

धमकी और उत्पीड़न से जुड़ा कम्युनिटी स्टैंडर्ड

इस केस से जुड़ा कंटेंट, धमकी और उत्पीड़न से जुड़ी पॉलिसी का उल्लंघन नहीं करता है. बोर्ड Meta से सहमत है कि पोस्ट में निजी नाबालिगों के खिलाफ़ आपराधिक या गैर-कानूनी व्यवहार के आरोप नहीं हैं, हालाँकि इसमें यह संकेत मिलता है कि उनके पिता ने उन्हें कथित भ्रष्टाचार में शामिल किया है. यह Meta के इंटरनल गाइडेंस का भी उल्लंघन नहीं करती, जो वयस्कों के खिलाफ़ आपराधिक आरोप लगाने पर प्रतिबंध लगाता है, जब उससे ऑफ़लाइन नुकसान हो सकता हो.

कुछ कारकों से पता चलता है कि रिव्यू किए जा रहे कंटेंट में भ्रष्टाचार के आरोप सिर्फ़ राजनेता पर लगाए गए हैं, जो कि एक सार्वजनिक हस्ती और वयस्क है, न कि उसके परिवार के सदस्यों पर. पोस्ट सीधे तौर पर बच्चों का न ही नाम लेती है और न उनके बारे में कुछ कहती है, सिर्फ़ राजनेता पर फ़ोकस करती है. बोर्ड द्वारा सलाह लिए गए भाषाई विशेषज्ञों ने बताया कि पोस्ट एक राजनेता द्वारा किए गए संभावित बड़े लेवल के भ्रष्टाचार को सामने ला रही है. इसमें यह आरोप नहीं लगाया गया है कि बच्चों या उसके परिवार के किसी अन्य सदस्य ने आपराधिक गतिविधियों में शामिल होने की कोशिश की है, बल्कि राजनेता द्वारा अपने बच्चों को शामिल करने की संभावना की आलोचना की है. पोस्ट करने वाला यूज़र आगे बच्चों के लिए आम चिंताएँ व्यक्त करता है और उनके कथित भ्रष्ट माता-पिता पर उन्हें ऐसी स्कीम में शामिल करने का दोषी ठहराता है जिससे उनकी सुरक्षा से समझौता हो सकता है.

बोर्ड ने पाया कि निजी नाबालिगों के खिलाफ़ आपराधिक आरोपों को प्रतिबंधित करने वाली पॉलिसी का उपयोग बच्चों की सुरक्षा के लिए किया जाना चाहिए, लेकिन भ्रष्टाचार उन आरोपों को दबाने के लिए नहीं करना चाहिए जहाँ बच्चों को प्रॉक्सी के तौर पर उपयोग किया गया हो.

5.2 Meta की मानवाधिकारों से जुड़ी ज़िम्मेदारियों का अनुपालन

बोर्ड ने पाया कि इस कंटेंट को प्लेटफ़ॉर्म पर बरकरार रखना Meta की मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियों के अनुरूप है.

अभिव्यक्ति की आज़ादी (आर्टिकल 19 ICCPR)

नागरिक और राजनैतिक अधिकारों पर अंतरराष्ट्रीय प्रतिज्ञापत्र (ICCPR) का आर्टिकल 19, अभिव्यक्ति की व्यापक सुरक्षा प्रदान करता है, जिसमें राजनैतिक बातचीत शामिल है और “अत्यधिक आपत्तिजनक” मानी जा सकने वाली अभिव्यक्तियों” की भी सुरक्षा करता है ( सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 11, 13 और 38). यह सार्वजनिक मामलों के आचरण के रूप में “राजनैतिक डोमेन और सार्वजनिक संस्थानों की सार्वजनिक हस्तियों से जुड़ी सार्वजनिक चर्चाओं” को “खास तौर पर उच्च” सुरक्षा देता है ( सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 38, 20). यह स्पष्ट रूप से बताता है कि “’सभी सार्वजनिक हस्तियों, जिनमें राष्ट्र और सरकार के प्रमुखों जैसे सबसे ऊँचे राजनैतिक अधिकारी शामिल हैं, की कानूनी रूप से आलोचना और राजनैतिक विरोध किया जा सकता है ( सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 38, 20). विचार और अभिव्यक्ति की आज़ादी के अधिकार के प्रचार और सुरक्षा पर संयुक्त राष्ट्र के खास रैपर्टर में बताया कि अभिव्यक्ति की आज़ादी “दंड मुक्ति और भ्रष्टाचार से लड़ने के लिए अहम टूल है” ( A/HRC/14/23).

जहाँ राज्य, अभिव्यक्ति पर प्रतिबंध लगाता है, वहाँ प्रतिबंधों को वैधानिकता, वैधानिक लक्ष्य और आवश्यकता तथा आनुपातिकता की शर्तों को पूरा करना चाहिए (आर्टिकल 19, पैरा. 3, ICCPR). इन आवश्यकताओं को अक्सर “तीन भागों वाला परीक्षण” कहा जाता है. बोर्ड इस फ़्रेमवर्क का उपयोग, बिज़नेस और मानवाधिकारों से जुड़े संयुक्त राष्ट्र के मार्गदर्शक सिद्धांतों के अनुरूप Meta की मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियों को समझने के लिए करता है, जिसके लिए Meta ने खुद अपनी कॉर्पोरेट मानवाधिकार पॉलिसी में प्रतिबद्धता जताई है. बोर्ड ऐसा इसलिए करता है कि वह रिव्यू के लिए आए कंटेंट से जुड़े अलग-अलग फ़ैसले ले सके और यह समझ सके कि कंटेंट मॉडरेशन से जुड़ा Meta का व्यापक दृष्टिकोण क्या है. जैसा कि अभिव्यक्ति की आज़ादी के बारे में संयुक्त राष्ट्र के खास रैपर्टर में कहा गया है कि भले ही “कंपनियों का सरकारों के प्रति दायित्व नहीं है, लेकिन उनका प्रभाव इस तरह का है जो उनके लिए अपने यूज़र की सुरक्षा के बारे में इस तरह के सवालों का मूल्यांकन करना ज़रूरी बनाता है” ( A/74/486, पैरा. 41).

I. वैधानिकता (नियमों की स्पष्टता और सुलभता)

अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानून के तहत वैधानिकता के सिद्धांत के अनुसार अभिव्यक्ति पर रोक लगाने वाले नियम स्पष्ट और सार्वजनिक रूप से उपलब्ध होने चाहिए ( सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 25 पर). अभिव्यक्ति को प्रतिबंधित करने वाले नियम “उन लोगों को अभिव्यक्ति की आज़ादी को प्रतिबंधित करने के निरंकुश अधिकार नहीं दे सकते जिन पर इन्हें लागू करने की ज़िम्मेदारी है” और नियमों में "उन लोगों के लिए पर्याप्त मार्गदर्शन भी होना चाहिए जिन पर इन्हें लागू करने की ज़िम्मेदारी है ताकि वे यह पता लगा सकें कि किस तरह की अभिव्यक्ति को उचित रूप से प्रतिबंधित किया गया है और किसे नहीं" ( A/HRC/38/35, पैरा. 46 पर). Meta के प्लेटफ़ॉर्म का उपयोग करने वाले लोगों के लिए ये नियम एक्सेस करने और समझने लायक होने चाहिए और उनके एन्फ़ोर्समेंट के लिए कंटेंट रिव्यूअर्स को स्पष्ट गाइडेंस दिया जाना चाहिए.

बोर्ड ने पाया कि, इस केस में लागू की गईं, Meta की पॉलिसियाँ कानूनी स्टैंडर्ड को पूरा करती हैं.

हिंसा और उकसावा पॉलिसी के बारे में, UK ड्रिल म्यूज़िक फ़ैसले में बोर्ड द्वारा दिए गए सुझावों के जवाब में, यह पॉलिसी अब सार्वजनिक रूप से यह स्पष्ट करती है कि छिपी हुई धमकी के तौर पर हटाए जाने वाले कंटेंट में, “धमकी के संकेत” और “संदर्भ के संकेत” दोनों होना ज़रूरी है.

निजी नाबालिगों के खिलाफ़ आपराधिक या गैर-कानूनी व्यवहार के आरोपों को प्रतिबंधित करने वाली धमकाना और उत्पीड़न पॉलिसी को भी सभी एक्सेस कर सकते हैं और यह यूज़र्स और कंटेंट रिव्यूअर्स के लिए स्पष्ट है. हालाँकि, बोर्ड को चिंता है कि वयस्कों के खिलाफ़ लगाए गए आपराधिक आरोपों को तब प्रतिबंधित करना, जब “एस्केलेशन होने पर, संदर्भ यह दिखाता है कि आरोपों से नामित व्यक्ति को ऑफ़लाइन नुकसान पहुँच सकता है” इस प्रावधान को पॉलिसी के सार्वजनिक वर्जन के बजाय सिर्फ़ रिव्यूअर्स को मिले इंटरनल गाइडेंस में शामिल किया गया है. बोर्ड ने पहले भी सुझाव दिया कि Meta के इंटरनल गाइडेंस को इसकी सार्वजनिक पॉलिसियों में दर्शाया जाना चाहिए, ताकि यूज़र्स को स्पष्ट को सके कि क्या चीज़ की परमिशन है और क्या प्रतिबंधित है, पहले से विचार कर सकें कि नियम कैसे लागू होंगे और उसके अनुसार अपने व्यवहार को एडजस्ट कर सकें (निजी निवास की जानकारी शेयर करना, कोलंबिया का विरोध प्रदर्शन, ईरान में विरोध प्रदर्शन का स्लोगन, जापान के प्रधानमंत्री के खिलाफ़ बयान, महिलाओं पर हिंसा और ईरान में एक बाल विवाह के लिए मेक-अप का वीडियो देखें).

II. कानूनी लक्ष्य

राज्यों पर लागू अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानून में, अभिव्यक्ति की आज़ादी पर लगाए जाने वाले सभी प्रतिबंधों को, ICCPR में सूचीबद्ध कानूनी लक्ष्यों में से एक या एक से ज़्यादा को भी पूरा किया जाना चाहिए, जिसमें अन्य लोगों की सुरक्षा और अधिकारों की रक्षा शामिल है.

हिंसा और उकसावा से जुड़े कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उद्देश्य ऐसे कंटेंट को हटाकर “संभावित ऑफ़लाइन नुकसान को रोकना” है, जो “शारीरिक नुकसान का असल जोखिम या सार्वजनिक सुरक्षा के लिए सीधा खतरा” पैदा करता है. यह पॉलिसी जीने के अधिकार और सुरक्षा की रक्षा के वैधानिक लक्ष्य को पूरा करती है (आर्टिकल 6, ICCPR; आर्टिकल 9 ICCPR) (जापान के प्रधानमंत्री के खिलाफ़ बयान देखें). धमकाना और उत्पीड़न से जुड़े कम्युनिटी स्टैंडर्ड में कहा गया है कि इसका उद्देश्य “धमकी देने और किसी व्यक्ति की पहचान बताने वाली जानकारी शेयर करने [और] धमकी भरे मैसेज भेजने और दुर्भावनापूर्ण अनचाहा संपर्क कायम करने” जैसी धमकाने और उत्पीड़न की घटनाओं से यूज़र्स की सुरक्षा करना है. यह दूसरों के अधिकारों के कानूनी उद्देश्य को पूरा करती है (लैंगिक पहचान से जुड़ी बहस के वीडियो देखें), जिनमें प्राइवेसी और सुरक्षा के अधिकार शामिल हैं (आर्टिकल 9, ICCPR, आर्टिकल 17, ICCPR).

III. आवश्यकता और आनुपातिकता

ICCPR के अनुच्छेद 19(3) के तहत, आवश्यकता और आनुपातिकता के सिद्धांत के अनुसार यह ज़रूरी है कि अभिव्यक्ति की आज़ादी पर लगाए जाने वाले प्रतिबंध “उनके सुरक्षात्मक कार्य को सही तरीके से पूरा करने वाले होने चाहिए; उनसे उन लोगों के अधिकारों के साथ कम से कम हस्तक्षेप होना चाहिए, जिन अधिकारों से उन्हें सुरक्षात्मक कार्यों का लाभ मिल सकता है; उन हितों के अनुसार सही अनुपात में होने चाहिए, जिनकी सुरक्षा की जानी है,” ( सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 34).

बोर्ड ने पाया कि कंटेंट को प्लेटफ़ॉर्म पर बरकरार रखने का Meta का फ़ैसला, उसकी मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियों के अनुरूप है. पोस्ट में रेफ़र किए लोगों के जीवन, सुरक्षा और प्राइवेसी की रक्षा के लिए कंटेंट को हटाना या उस पर अन्य प्रतिबंध लगाना ज़रूरी नहीं था, खास तौर पर कंटेंट को पोस्ट करने के उस खास संदर्भ को ध्यान में रखते हुए. यह तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि मौजूद कंटेंट में कोई धमकी या हिंसा का आह्वान नहीं था, प्रतिबंध लगाना अनावश्यक है.

लोगों के पास अपने राजनैतिक विचार व्यक्त करने की क्षमता होनी चाहिए, जिसमें राजनेता के आचरण की आलोचना करना शामिल है. अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानूनों के तहत, इस तरह का भाषण संरक्षित राजनैतिक अभिव्यक्ति की बुनियाद है. सार्वजनिक मामलों उनकी प्रभावशाली भूमिका के मद्देनज़र, राजनेताओं और सार्वजनिक अधिकारियों को निजी व्यक्तियों की तुलना में ज़्यादा जाँच और आलोचना सहने की ज़रूरत है और जनता के पास उन्हें जवाबदेह ठहराने का अधिकार होता है (सामान्य कंमेंट सं. 34, पैरा. 11, 38 देखें). ये सिद्धांत सेंसरशिप के डर के बिना ठोस बहस में शामिल होने के जनता के अधिकार को दर्शाते हैं.

बोर्ड ने राजनैतिक भाषण की अहमियत को बार-बार हाइलाइट किया है, यहाँ तक कि सरकारों, राजनेताओं या सार्वजनिक अधिकारियों की आलोचना करने के लिए अलंकारिक भाषा का उपयोग करते समय भी (ईरान में विरोध प्रदर्शन का स्लोगन, ईरानी महिला से सड़क पर हुज्जतt, पाकिस्तानी संसद में दिए गए भाषण की रिपोर्टिंग और जापान के प्रधानमंत्री के बारे में बयान देखें). इन केसों में, बोर्ड ने कहा कि सार्वजनिक अधिकारियों की आलोचना करने के लिए उपयोग किए गए शब्दों का मूल्यांकन इसके सामाजिक और भाषाई संदर्भ में किया जाना चाहिए, ताकि इससे हो सकने वाले जोखिमों को समझा जा सके. बोर्ड को सबमिट किए गए एक पब्लिक कमेंट में, भ्रष्टाचार विरोधी संगठन ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल ने भी भ्रष्टाचार को उजागर करने में ऑनलाइन मूवमेंट की भूमिका पर गौर किया और हाइलाइट किया कि वे नागरिकों को एकजुट कर सकते हैं, जवाबदेही माँग सकते हैं और ताकत के दुरुपयोग को चुनौती दे सकते हैं, चाहें पारंपरिक संस्थानों की कमी हो जाए (PC-31435 देखें).

ऐसा खास तौर पर उस माहौल के लिए ज़रूरी है, जहाँ भ्रष्टाचार की निंदा करने पर अभिव्यक्ति की आज़ादी प्रतिबंधित हो सकती है या खतरनाक हो सकती है. फ़िलीपींस पर आई एक हालिया रिपोर्ट में, अभिव्यक्ति की आज़ादी पर संयुक्त राष्ट्र के खास रैपर्टर ने रेड-टैगिंग, निगरानी, उत्पीड़न और यहाँ तक कि हत्या के बारे में चिंता ज़ाहिर की है, जिससे सरकार के गलत कामों के खिलाफ़ बोलने या उनकी जाँच करने वाले लोगों को खतरा हो सकता है. रैपर्टर ने बताया कि “राज्य की पॉलिसियों की आलोचनात्मक रिपोर्टिंग करना … आतंकवाद नहीं है, बल्कि अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानून के तहत कानूनी गतिविधि है” और सरकार से “पत्रकारों, मानवाधिकार की रक्षा करने वाले लोगों और सिविल सोसायटी के कार्यकर्ताओं को डराना-धमकाना बंद करने, धमकी देना और हमले करवाना खत्म करने” की रिक्वेस्ट की. इसके अलावा, बोर्ड द्वारा कराई गई रिसर्च में पाया गया कि फ़िलीपींस में राजनेताओं के मुकाबले, राजनेता की आलोचना और भ्रष्टाचार को उजागर करने वाले लोगों को बदले की कार्रवाई का ज़्यादा खतरा होता है.

सुरक्षा और प्राइवेसी के अधिकार मुख्य चिंताएँ हैं, लेकिन इस केस में अभिव्यक्ति को प्रतिबंधित करना ज़रूरी नहीं है. पोस्ट में उल्लिखित लोगों की सुरक्षा या प्राइवेसी के संभावित जोखिमों को तय करने में, बोर्ड ने कई कारकों का आकलन किया. सुरक्षा के बारे में, प्रासंगिक एलिमेंट के हिसाब से उपयोग की गई भाषा राजनैतिक बातचीत है, जिसमें एक सार्वजनिक अधिकारी के भ्रष्टाचार के कथित कामों की आलोचना की गई है और इसमें हिंसा की धमकी नहीं है. प्राइवेसी की बात करें, तो कंटेंट में आरोपों के संदर्भ में राजनेता के परिवार का रेफ़रेंस दिया गया है कि राजनेता ने उनके ज़रिए संपत्ति छिपाई है. फ़ोटों में निजी या संवेदनशील जानकारी नहीं है और ऐसा लगता है कि फ़ोटो को राजनेता ने अपने सोशल मीडिया पर पहले भी सार्वजनिक रूप से शेयर किया है. राजनेता के अलावा, पोस्ट में परिवार के किसी भी सदस्य का नाम नहीं लिया गया है.

पॉलिसी लेवल पर, प्राइवेसी और सुरक्षा के जोखिमों का आकलन किया गया, खास तौर पर बच्चों से जुड़े जोखिमों का, जिसके लिए ज़्यादा सोच-विचार की ज़रूरत होती है. बच्चे के अधिकार पर संयुक्त राष्ट्र की कमिटी ने कहा कि “कंटेंट मॉडरेशन और कंटेंट कंट्रोल को बच्चों के अन्य अधिकारों, खास तौर पर अभिव्यक्ति की आज़ादी और प्राइवेसी के उनके अधिकारों, के उल्लंघन के खिलाफ़ सुरक्षा के अधिकार के साथ बैलेंस करना चाहिए” (सामान्य कमेंट सं. 25 देखें). हालाँकि, बोर्ड का मानना है कि सुरक्षा के इस उद्देश्य का उपयोग सार्वजनिक अधिकारी खुद को जाँच से बचाने के लिए एक टूल के रूप में नहीं कर सकते.

Meta ने बोर्ड को जानकारी दी कि कभी-कभी उसे “इस तरह के कंटेंट को हटाने के लिए राजनेताओं से पुशबैक” मिलता है, जब कंटेंट में बच्चों समेत उनके परिवार के सदस्यों का रेफ़रेंस हो और इस तरह की परिस्थितियों में अभिव्यक्ति की आज़ादी का मूल्यांकन करने में आने वाली चुनौतियों को हाइलाइट किया. उच्च स्तर के सार्वजनिक अधिकारियों के कथित भ्रष्टाचार को उजागर करने वाली सोशल मीडिया पोस्ट को हटाने की रिक्वेस्ट की अच्छी तरह से जाँच होनी चाहिए (ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल का पब्लिक कमेंट, PC-31435 देखें). हालाँकि, भ्रष्टाचार के आरोप कभी-कभी धमकी भरे हमलों के संदर्भ में लग सकते हैं (पेरू में मानवाधिकार रक्षक को निशाना बनाने वाला कंटेंट देखें), इसलिए Meta को यह पहचान करनी चाहिए कि कब हिंसा की कोई धमकी मौजूद नहीं है, जैसा कि इस मामले में - इस तरह की रिक्वेस्ट का उद्देश्य असल में बच्चों की सुरक्षा करना नहीं, बल्कि किसी शक्तिशाली हस्ती द्वारा जवाबदेही से खुद को बचाने की कोशिश करना और सही चर्चा को दबाना होता है. हालाँकि, बच्चों के अधिकारों और सुरक्षा की हमेशा रक्षा करनी चाहिए, लेकिन ये सुरक्षाएँ अधिकारियों के गलत कामों के आरोपों को दबाने का बहाना नहीं हो सकती हैं. उचित जवाब ज़रूरी और आनुपातिक होना चाहिए, जिसमें प्रासंगिक संकेतों का मूल्यांकन सावधानीपूर्वक किया जाए और पारदर्शिता और जवाबदेही में काफ़ी ज़्यादा जनहित की पहचान की जाए और सार्वजनिक अधिकारियों पर भ्रष्टाचार का आरोप लगाने वाले भाषण को सुरक्षा दी जाए.

इस केस में, एस्केलेट किए गए एन्फ़ोर्समेंट से सही नतीजा निकला. Meta के ऑटोमेटेड एन्फ़ोर्समेंट ने कंटेंट की पहचान कम्युनिटी स्टैंडर्ड के संभावित उल्लंघन के तौर पर की थी. अगर इसे ह्यूमन रिव्यू के लिए प्राथमिकता दी जाती, तो नतीजा काफ़ी हद तक स्थानीय संदर्भ और भाषा समझने की रिव्यूअर की क्षमता पर निर्भर करता. पिछले केसों में, बोर्ड ने अलंकारिक धमकियों के संबंध में इसकी पॉलिसियों के बड़े पैमाने पर एन्फ़ोर्समेंट में पाई जाने वाली असंगति को बार-बार हाइलाइट किया है और मुश्किल फ़ैसले लेने के लिए Meta को स्थानीय और प्रासंगिक विशेषज्ञता पर निर्भर होने के लिए कहा है (क्यूबा में महिलाओं से विरोध प्रदर्शन का आह्वान, जापान के प्रधानमंत्री के बारे में बयान, ईरान में विरोध प्रदर्शन का स्लोगन और ईरानी महिला से सड़क पर हुज्जत देखें). हालाँकि, Meta ने इन सुझावों के क्रियान्वयन के बारे में प्रगति रिपोर्ट की, लेकिन वे सभी पूरी तरह से क्रियान्वित नहीं हुए हैं. Meta ने बोर्ड को जानकारी दी कि इसने “हिंसा और उकसावा पर व्यापक स्तर पर काम करना जारी रखा है और पॉलिसी डेवलपमेंट के लिए प्रतिबद्ध है,” ताकि हिंसा फैलाने वाली भाषा और राजनैतिक अभिव्यक्ति के बीच बेहतर तरीके से संतुलन बनाया जा सके (ओवरसाइट बोर्ड के लिए Meta की छमाही रिपोर्ट, H1 2025 और जापान के प्रधानमंत्री के बारे में बयान देखें). बोर्ड यहाँ उन सुझावों की अहमियत का लगातार दोहराता रहा है.

6. ओवरसाइट बोर्ड का फ़ैसला

बोर्ड ने कंटेंट को बनाए रखने के Meta के फ़ैसले को कायम रखा.

7. सुझाव

1. ओवरसाइट बोर्ड ने पिछले सुझावों को भी दोहराया कि Meta को संभावित धमकी वाली भाषा से जुड़े प्रासंगिक विश्लेषण के आधार पर एन्फ़ोर्समेंट में सुधार करना चाहिए, जो किईरान में विरोध प्रदर्शन का स्लोगन, क्यूबा में महिलाओं से विरोध प्रदर्शन का आह्वान और जापान के प्रधानमंत्री के बारे में बयान वाले केसों में कहा गया था. इसमें जहाँ प्रासंगिक हो, कंटेंट रिव्यूअर को दिए गए इंटरनल गाइडेंस को अपडेट करना शामिल है, ताकि कंपनी स्पष्टता की कमी, खामियों या विसंगतियों को दूर कर सके.

*प्रक्रिया संबंधी नोट:

• ओवरसाइट बोर्ड के फ़ैसले पाँच मेंबर्स के पैनल द्वारा लिए जाते हैं और उन पर बोर्ड के ज़्यादातर मेंबर्स की सहमति होती है. ज़रूरी नहीं है कि बोर्ड के फ़ैसले, सभी सदस्यों की राय दर्शाएँ.
• अपने चार्टर के तहत, ओवरसाइट बोर्ड उन यूज़र्स की अपील का रिव्यू कर सकता है, जिनका कंटेंट Meta ने हटा दिया था और उन यूज़र्स की अपील का रिव्यू कर सकता है जिन्होंने उस कंटेंट की रिपोर्ट की थी जिसे Meta ने बनाए रखा. साथ ही, बोर्ड Meta की ओर से रेफ़र किए गए फ़ैसलों का रिव्यू कर सकता है (चार्टर आर्टिकल 2, सेक्शन 1). बोर्ड के पास Meta के कंटेंट से जुड़े फ़ैसलों को कायम रखने या उन्हें बदलने का बाध्यकारी अधिकार है (चार्टर आर्टिकल 3, सेक्शन 5; चार्टर आर्टिकल 4). बोर्ड ऐसे गैर-बाध्यकारी सुझाव दे सकता है, जिनका जवाब देना Meta के लिए ज़रूरी है (चार्टर आर्टिकल 3, सेक्शन 4; आर्टिकल 4). जहाँ Meta सुझावों पर एक्शन लेने की प्रतिबद्धता व्यक्त करता है, वहाँ बोर्ड उनके लागू होने की निगरानी करता है.
• इस केस के फ़ैसले के लिए, बोर्ड की ओर से स्वतंत्र रिसर्च करवाई गई थी. Lionbridge Technologies, LLC कंपनी ने भाषा संबंधी विशेषज्ञता की सेवा दी, जिसके विशेषज्ञ 350 से भी ज़्यादा भाषाओं में कुशल हैं और वे दुनियाभर के 5,000 शहरों से काम करते हैं.*

मामले के निर्णयों और नीति सलाहकार राय पर लौटें